Que valent mes vieux oculaires Meade ?

[Invité Hume]

Et réciproquement, tu peux économiser 500 euros par an pour te payer un matériel de rêve en utilisant une chinoiserie convenable pour patienter (et surtout se faire la main : mieux vaut faire des erreurs de jeunesse sur un matos à 300 euros qu'à 5000)...

[patry]

Et comment font-ils ??? Je remarque que leurs tarifs sont élevés, certes. Est-ce à dire que l'importateur testerait eux-même leurs instruments avant de les adresser dans ce magasin "privilégié" ? Parce que je ne vois pas bien un magasin retoucher au miroir, le réaluminer et le "coater" s'il n'est pas estimé bon lorsqu'il le reçoit de chez l'importateur...

 

Non simplement "ils" récupèrent un instrument, prennent du temps pour faire un roddier, éventuellement corrigent la collimation ... et c'est tout !

Il n'y a pas de moyen à ma connaissance pour "renvoyer" un instrument au fabriquant ou à l'importateur à moins qu'il ne soit endommagé, ni exiger de lui une qualité minimale. Pas plus que tu ne peut exiger du magasin une qualité 'X' non plus, tu n'aura que la photographie de ce que le magasin peut te livrer.

 

Tout au plus (mais c'est déjà beaucoup) tu aura un instrument qui aura été mesuré et réglé ! Maintenant un instrument testé/réglé à L/4 et un autre testé/réglé à L/5,5 verront ils leur prix varier ?

 

 

Juste un rappel sur l'évolution des prix :

- en 1985, un "super celestron 8" était vendu, avec table équatoriale et trépied, monture à fourche, 22 614 F, soit 3 448 €

Pour un C 11, il fallait "sortir" 8 845 €.

- le C 8 compustar, premier télescope informatisé du commerce était vendu 6 915 €, plus 399 € pour le trépied réglable et environ 200 € pour l'alimentation stabilisée.

Bien entendu, ces tarifs ne prennent pas en compte l'inflation.....

 

Et que dire de la série Ultima avec sa mécanique revue de fond en comble et son électronique de pointe (bon à l'époque, aujourd'hui cela fait doucement rigoler). J'ai en mémoire un prix de 46000FF dans les années 90, mais il faudrait que j'aille voir dans le catalogue Devaux-Chevet si je le retrouve. On comprends mieux d'avoir démarré l'astro avec une 60/900 et/ou un 115/900 ce qui était déjà un gros investissement. Et encore la lunette était elle achromatique avec un doublet, on vendait en entrée de gamme des singlet, et la lunette apochromatique était aussi mystérieuse que son prix souvent "sur demande" !

 

Le C8 cité par staffy C8 coûtait en euro d'aujourd'hui non pas 3500€ mais plus de 5100€ compte tenu de l'inflation et le C11 affiché en 2014 devrait coûter 13k€. Le "loisir" astronomique s'est pas mal démocratisé même s'il reste encore des marques/domaines très très chers !

 

Dans trente ans les astrams débutants auront tous un 500 artisan à miroir équivalents Mirrosphère, avec des Televue fournis d'office.

 

Bon je vais me trouver une capsule de cryogénisation moi ...

[paradise]

Depuis le temps que dure cette discussion, on ne sait même plus ce que tu veux, solior !

 

Si tu penses posséder de l'or en barre parce que tu as du matos un peu ancien, c'est râpé.

 

Si tu veux repartir sur de bonnes bases, mieux vaut repartir de zéro avec du matos adapté moderne, d'autant plus que, comme on te l'a dit, la production industrielle est tout à fait honorable en choisissant bien.

 

Après tout dépend du budget, si tu as les moyens pour de l'artisan c'est encore mieux évidemment, et questions oculaires de très gros progrès ont été faits en terme de confort, et même de qualité.

 

De « simples » Swan, des Hyperion, des Celestron, des ES, sont très bons pour pas très cher, d'une qualité qui aurait fait rêver il y a vingt ans, sans parler du confort, et quant aux Televue modernes, comme les Delos, les Ethos, Nagler T4 à T6, ils sont d'une qualité fabuleuse, à l'instar des Pentax XW et autres ES.

[satourne]

Un vieil oculaire Meade, si ce n'est marqué "OR" dessus pour orthoscopique, je pense que ça ne vaut pas grand chose.

Je pense même que de pas bons oculaires (MA) détériorent image produite par le tube.

Un peu comme des HPs en plastoc sur une chaîne haute-fidélité.

[popov]

Un vieil oculaire Meade, si ce n'est marqué "OR" dessus pour orthoscopique, je pense que ça ne vaut pas grand chose.

Je pense même que de pas bons oculaires (MA) détériorent image produite par le tube.

Un peu comme des HPs en plastoc sur une chaîne haute-fidélité.

 

Et s'il y a marqué OR dessus, ça déteriore l'image ?

[ceresius38]

Heu.....

Messieurs, dans les années 80 il n'y avait pas autant d'offre de matériel que de nos jours.

Entrée de gamme SBS / TASCO .... made in japan et oui !

Point de fabricant chinois, et on bavait sur des Ortho RG ou des Erflé du même nom.

Les oculaires Vixen était le milieu voir haut de gamme !

 

J'ai la série complète de Meade RG Ortho des années 80 -90 et ils n'ont rien a envier a des productions plus modernes en terme de rendu d'image.

Les Meade RG ERFLE étaient bons pour l'époque , mais ne sont plus le "top " de nos jour car les progrès en optiques ont porté sur le champ apparent et la correction des défauts optiques de ceux ci. Néanmoins il sont tout a fait utilisables .

[satourne]

Et s'il y a marqué OR dessus, ça déteriore l'image ?

Non, non. "OR" pour orthoscopique. Ils sont aussi bons que les orthoscopiques actuels. On ne change pas une équipe qui gagne

Comme les fameux RG pour "Research Grade".

 

En faible focale, par exemple 5mm, on peut les comparer sans trop rougir à des modèles plus récents très très cher.

A mon avis, on est plutôt proche de l'oculaire de référence. Celui avec lequel on peut comparer les autres.

Seul point faible, le champ limité, mais pour l'observation d'une planète, quel intérêt d'un 100° ?

[lyl]

Bonjour, je déterre un peu parce que j'ai du mal à trouver de l'information pertinente (en fait qui ne soit pas émotionnelle ...)

J'ai la possibilité de mettre la main sur 2 oculaires WA en boîte bleue. Meade WA Research Grade en 20mm et 12,5mm.

J'ai trouvé facilement pour le 20mm qui est assez célèbre on va dire : relief d'oeil environ 15mm

Je cherche les caractéristiques du 12,5mm : en particulier le relief d'oeil que je crains un peu court.

A part ça, quel f/D supporte-t-il ? Si j'ai souvenir, Meade faisait plutôt des scopes à f/D long il y a 30-40 ans.

Je crains devoir les revendre vite fait ou les réserver à la remise en état d'un vieil instrument type Zeiss E110 (pas perdu pour sûr )

Merci d'avance

Myriam

----------------------

J'ai fini par trouver, avec pour les Ortho des informations surprenantes : voir les liens sur les Orthostars (référence à Nikon)

 

Pour idée de la valeur actuelle : Meade RG ortho 16,8mm : 174€

Meade-Classic-Orthoscopic-Janvier2018

Modifié 25 janvier 2018 par lyl

[lyl]

Le Meade RG 12.4mm WA

 

Décortiqué :

Oeil :

Doublet central :

Lentille de champ :

Aucune surface n'est plate.

La formule la plus approchante et celle du könig 1-2-1 1938 konig-US2206195.pdf

Horrible à f/D=4, l'astigmatisme se fait sentir à 50% du champ, impossible de faire le point au bord.

Il est quasi parfait à f/D=10 mais souffre de la courbure de champ de l'instrument (70%-75% sur ma Vixen 102M, soit à plus de 45°). Un léger changement de focus corrige et donne un piqué quasi identique.

Excellent dans une barlow Dakin (f/D=24). Je pense qu'il est corrigé pour plus de 40cm de rayon de courbure (et à f/D=8 : à vérifier). Je le vois plutôt en utilisation pour un mak-cass Meade de l'époque ou les semi-apo avec 1m20 ou plus de focale.

Excellent oculaire très piqué et contrasté au centre, je l'ai comparé avec us TS WA 15mm (König 2-1-1), je le trouve un cran au-dessus pour le contraste et par conséquent le piqué central. La diffusion est minime.

La mise au point pour attraper les meilleurs détails est très fine.

Une petite vérification avec un laser montre de bons anneaux de newton, mais vite perturbé par le graissage de la lentille d'oeil par les cils.

Le centrage de la lentille oeil est à faire avec précaution, je trouve la zone de maintien petite (difficile de faire mieux ceci dit). Mais il faut être délicat en le remontant et le laisser se centrer grâce à l'appui sur le pourtour côté oeil. Il y a un peu de marge mais si tilt bien ajusté : meilleur contraste et piqué. Une belle couleur violet-rose et verte typique des traitements AR de l'époque. Pas trop vu de différence de luminosité (pourtant 12.4 vs 15mm) mais il sort un ton plus chaud (légèrement jaune or) comparé au TS.

Comparable au centre à un orthoscopique quand je l'ai récupéré et nettoyé, probablement à classer entre les ortho normaux et les HD. (ou les Clave plössl dont je commence à avoir l'habitude)

Bien que l'image soit plus confortable que sur certains orthos quant au décentrage côté oeil, c'est un oculaire délicat à utiliser pour en tirer le meilleur. Ceci dit, une fois compris, qu'il faut s'y reprendre à plusieurs fois avec la map, c'est sans conteste pour moi une fabrication optique haut dessus du lot, même de maintenant.

Modifié 29 janvier 2018 par lyl

[lyl]

Le Meade RG Erflé II (modifié par Meade) 20mm

A priori non désassemblable, les lentilles semblent bloquées par un anneau/collier non vissant (pour ouverture max du field stop et donc champ max de 27mm)

L'oculaire est piqué au centre (pas comme l'Erflé II original) mais pourri au-delà de 50% à f/D=5 (pas fait pour)

Une petite image de référence prise avec un petzval de 49mm

Cet oculaire utilisé en projection. (Newton 150/750 + RCCI). Post-traitement : déconvolution pour rattrapage de la turbulence de chaleur (36 images sur AS3!)

1) le grain des moellons de la tour du clocher (d=400/500m)

2) bac à fleurs de la maison la plus haute (d≃500m)

Note : 3mm ~ 1,5" arc à cette distance

Modifié 3 février 2018 par lyl