Refelexion...

[Gontran]

Je ne comprends pas quand tu dis que ça fait une lunette de 71mm

 

La valeur F/... correspond au rapport F/D de l'instrument. F = focale, D= diamètre.

F/D = 5.6 à 400 mm de focale, ça fait un diamètre de 71 mm.

[OrionRider]

est ce que je conserve la map à l'infini?

 

Les objectifs autofocus 'dépassent' la position infini pour des raisons mécaniques. Dans la majorité des cas la MAP est donc possible malgré le décalage.

En revanche, l'AF sera probablement dans les choux et devra être recalibré.

 

Si un objectif n'arrive à faire la MAP à l'infini il est souvent possible de régler le problème en ajoutant un filtre neutre derrière le bloc de lentilles.

C'est parfois nécessaire pour les objectifs anciens (manuels), les M42 etc.

 

C'est peut être simpliste comme réponse, mais ce qui se lancent dans l'astrophoto font de l'observation à la base, du coup quand on passe à l'astrophoto, on pense plus logiquement lunette, newton...et on met de côté les objectifs photos.

Peut être aussi parce qu'une 80ED c'est entre 400 et 600€ et qu'un objectif 400mm f5.6 c'est 1250€, un 400 f2.8 c'est 10 000€, un 600 f4 IS c'est 12 000€...et pourquoi acheter un objectif à ce prix là juste pour de l'astro?

 

J'ai fait l'inverse, d'abord la photo puis l'astro et c'est le cas de pas mal de monde. J'ai essayé les objectifs, c'est la cata, ça ne donne rien de bon.

Ma première déconvenue je l'ai eue avec le Nikkor 400 f/2.8 du boulot. Les étoiles étaient vraiment moches, la MAP infernale et les flexions impossibles à maîtriser. Il est vrai qu'à l'époque je n'avais pas d'expérience AP et à chaque test il fallait développer les images avant de corriger.

 

Là, j'ai compris qu'au-delà de 200mm on ne mélange pas les pommes et les poires.

 

 

Il y a cependant une récente exception, d'après un article dans AstroMag d'avril j'ai vu que Omegon vient de sortir un téléobjectif astronomique qui semble concilier les deux usages, avec des performances optiques honorables (L/3 et Strehl de 0,94).

http://www.astroshop.de/fr/refracteur-apochromatique-omegon-photography-scope/p,33081

On peut y adapter le correcteur de champ des 80/480.

Modifié 28 mars 2014 par OrionRider

[osmodiar]

La valeur F/... correspond au rapport F/D de l'instrument. F = focale, D= diamètre.

F/D = 5.6 à 400 mm de focale, ça fait un diamètre de 71 mm.

 

OK, merci, j'ai un peu de mal à assimiler ce principe dans la mesure ou mes objo ont un diaphragme que l'on peut ouvrir et fermer à sa guise.

Je peux être à 200mm et f2.8 ou 200mm et f11 et pourtant je garde le même diamètre (vu que j'ai le même cadrage!). Il n'y a que la profondeur de champ qui change sur le rendu.

[osmodiar]

Voir les détails de mon défiltrage (total) ici :

http://91.121.211.202/~webastro/forum/showpost.php?p=1297050&postcount=40

 

En ne retirant que le filtre bleu, tu devrais conserver la MAP à l'infini sur la quasi totalité des focales. Il n'y a peut être que dans les très courtes focales (<20 mm) que tu auras parfois des soucis. Et encore, ce n'est pas certain.

 

A+

 

Merci Fred, super intéressant!!!

Quand tu écris dans ton CRDD que les IR bavent, ce n'est parce que les différents spectres ne se focalisent pas au même endroit?

Un baader, astrodon ou verre neutre ne règle-t-il pas le souci?

Si c'est le cas, je crois que j'opterais quand même pour un refiltrage, sinon je me lance comme toi!

[osmodiar]

Et puis merci à tous de prendre du temps pour me répondre!

Ca fait vraiment plaisir!!!!!!:vague:

[Fred_76]

Merci Fred, super intéressant!!!

Quand tu écris dans ton CRDD que les IR bavent, ce n'est parce que les différents spectres ne se focalisent pas au même endroit?

Un baader, astrodon ou verre neutre ne règle-t-il pas le souci?

Si c'est le cas, je crois que j'opterais quand même pour un refiltrage, sinon je me lance comme toi!

Non, j'ai fait un de filtrage total. J'ai retiré les deux filtres. Il n'y a donc plus aucune coupure des UV et IR. Comme j'image avec un Newton, ce n'est pas gênant. Par contre la photo de mon CRDD était prise derrière un objectif et là, c'était gênant car les lentilles génèrent du chromatisme. Pour ton cas, comme je l'ai dit précédemment, il faut que tu conserves le premier filtre qui coupe les UV et les IR (mais un peu au delà du Ha). Tu n'auras pas vraiment moins de chromatisme avec un Astrodon ou un Baader.

Modifié 29 mars 2014 par Fred_76

[Gontran]

Je peux être à 200mm et f2.8 ou 200mm et f11 et pourtant je garde le même diamètre

Tu as le même diamètre de lentille mais diaphragmé. A F/11 avec ta focale de 200 mm, c'est comme si tu avais une lentille de 18 mm.

 

Je peux être à 200mm et f2.8

Mon père a de très bons cailloux... chers... j'aimerais bien voir ce que ça donne sur les étoiles et sur tout le champ.

[osmodiar]

Tu as le même diamètre de lentille mais diaphragmé. A F/11 avec ta focale de 200 mm, c'est comme si tu avais une lentille de 18 mm.

 

Ca ne veut pas dire grand chose pour moi, 18mm de quoi? De diamètre?

Si c'est de diamètre que tu penses, ben non, sinon j'aurais un cadrage beaucoup plus serré, hors il est strictement identique!

Pour moi ce n'est pas "comme si", si c'était comme si, mon cadrage changerait. Ce qui change en modifiant l'ouverture (et en modifiant vitesse et iso afin que la même quantité de lumière entre) c'est la profondeur de champ qui change et rien d'autre. Cela est possible car un objectif a un diaphragme qui permet de modifier l'ouverture sans modifier la focale contrairement aux lunettes qui n'ont pas ce diaphragme. Pour modifier l'ouverture d'une lunette (on parle alors de rapport F/D), il faut utiliser un convertisseur de focale (ou correcteur de champ, je crois que ça s'appelle plutôt comme ça), et c'est là que les propriétés optiques changent contrairement à un objectif ou rien ne bouge, la composition optique reste la même.

 

Après quelques recherches, je comprends bien qu'un objectif photo et une lunette sont deux choses biens distinctes. Il ne faut pas essayer de faire un rapprochement entre les deux, leurs constructions sont trop différentes pour cela. C'est deux façons de penser, il faut penser photo avec un objectif, il faut penser astro/digiscopie avec une lunette.

Les calculs que l'on n'applique à l'un ne s'applique pas forcément à l'autre.

 

 

Mon père a de très bons cailloux... chers... j'aimerais bien voir ce que ça donne sur les étoiles et sur tout le champ.

 

Je pourrai te dire ça quand j'aurais ma monture!!!:be:

Modifié 29 mars 2014 par osmodiar

[Gontran]

Ca ne veut pas dire grand chose pour moi, 18mm de quoi? De diamètre?

Oui, 18 mm de diamètre. Changer le diaphragme fait changer la quantité de lumière qui entre sur le capteur.

 

c'est de diamètre que tu penses, ben non, sinon j'aurais un cadrage beaucoup plus serré, hors il est strictement identique!

Non, pas du tout ! Ce qui ferait changer le "cadrage", c'est la focale de ton instrument (quand tu zoomes). Le test est d'ailleurs facile à faire: prends une photo en pleine ouverture, ensuite, prends la même photo sans toucher au dia mais avec un morceau de carton cachant la moitié de l'objectif (un diaphragme "manuel"): le cadrage sera la même.

 

c'est la profondeur de champ qui change et rien d'autre.

C'est le rapport F/D qui change quand tu fais varier le diaphragme. Alors, oui, tu influes sur la profondeur de champ, c'est normal puisque, plus le rapport F/D d'un instrument est petit, plus la profondeur de champ est courte. Mais dans ce F/D, il y a 2 termes: F et D. Si tu ne touches pas à la focale (le zoom), quand tu passes d'une ouverture à une autre, tu fais aussi varier la quantité de lumière qui entre sur le capteur.

Cette quantité de lumière influe directement sur les temps de poses. Quand tu doubles le F/D, tu dois multiplier par 4 le temps de pose pour avoir la même quantité de signal.

Ex: tu prends une photo à F/4 et 1/100s. Si tu veux la même luminosité à F/8, tu dois passer à 1/25s

 

leurs constructions sont trop différentes pour cela. C'est deux façons de penser, il faut penser photo avec un objectif, il faut penser astro/digiscopie avec une lunette.

Non, c'est exactement les mêmes principes d'optique. Une lunette est un objectif de focale fixe et sans diaphragme variable. La différence, c'est qu'en astro, on travaille toujours à l'infini et qu'on n'a pas intérêt à diaphragmer (sauf quand l'instrument est de mauvaise qualité, mais ça c'est une autre histoire). Pour le diurne, la complexité - et donc le prix - vient du fait qu'on essaie d'avoir une bonne qualité quelle que soit la focale et l'ouverture.

 

Est ce que mon explication t'éclaires un peu ou es tu toujours dans le flou ?

Le plus efficace pour comprendre est de faire les essais. Pour en revenir à l'idée de départ, le défiltrage n'est absolument pas nécessaire pour commencer en photo astro. Ca peut juste t'apporter un peu de signal en plus dans le rouge (avec les emmerdes que ça crée...) mais ça n'améliorera nullement le reste. Une petite monture motorisée d'occasion à moins de 200€ t'apportera largement plus.

 

PS: si ça peut aider, un test d'objectifs à différentes ouvertures sur des étoiles.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=93195

 

PS2: j'ai essayé la démarche inverse: utiliser une lunette (apo) pour la photo diurne. Bons résultats de piqué et sur tout le champ mais pratiquement inutilisable sur sujets mobiles.

Modifié 29 mars 2014 par Gontran

[osmodiar]

C'est au fond de mon lit et de ma tablette que je te reponds.

Les effets de l'alcool de la veille se dissipant, je peux te dire que ça viendre (la compréhension), j'avais un très mauvais seeing lors de la rédaction de mon dernier message. Les calculs, le principe OK, ce sont les "comme si" qui me perturbent. Mais ca viendre!

Je vais un peu laisser reposer ce point quine m'empêchera pas de cadrer et declencher:)

 

Pour le defiltrage, je pense donc attendre encore en voyant que vous vous accordez tous à dire que ce n'est pas prioritaire, on peut quand même sortir de belles choses et ce n'est pas non plus ce qui va me conduire au nirvana.

 

Pour la monture, je pensais plutôt partir sur une heq5 pro syntrek, mon projet a terme étant d'y coller une lulu (pourquoi pas un petit newt) avec autoguidage et tout le tralala. Et même la, j'aimerais pouvoir y mettre deux boîtier, le FF avec un 35mm et le 1000D avec un 400, pour faire du très grand champ et un "zoom" sur le grand champ ( je pense à la nébuleuse de l'âme et du cœur). Avec ça je pourrais faire du prosélytisme autour de moi (la toute bôôôté de la chose pourra peut être faire passer la pilule pour certaines dépenses:be:.

Il me semble donc logique de partir de suite sur le matos qui va bien avec le projet, ou alors vous avez d'autres arguments pour une autre monture?

J'avoue que la config qui me fait baver, c'est celle d'arthuss

[osmodiar]

Pour le defiltrage, je pense donc attendre encore en voyant que vous vous accordez tous à dire que ce n'est pas prioritaire, on peut quand même sortir de belles choses et ce n'est pas non plus ce qui va me conduire au nirvana.

 

P'tet que je vais me faire la main sur le 300D avec un défiltrage total...de toute façon je voudrais faire de la photo IR diurne avec.

[Fred_76]

Oulahhhh, non ! Le 300D est plus difficile à défiltrer que le 1000D. Il faut sortir le fer à souder et puis le capteur du 300D est moins efficace que celui du 1000D. En plus, le 300D n'a pas de Liveview, ses drivers ne fonctionnent plus avec les Windows récents, son pilotage par ordinateur est bridé à des poses de 30s... pourquoi partir avec un vieux nanard. On trouve des 1000D pour moins de 150 EUR. Pas la peine de t'embêter avec un 300/350D/400D.

[osmodiar]

Les boitiers dont je parle, je l'ai en stock!

300D, 1000D, 5D III. Sont partis, 400D et 7D pour financement du 5D III (mais ça c'était il y a deux ans).

Le 300D prend la poussière, alors je m'suis dit...et pis j'ai un ordi sous XP, un autre sur 7 et un W8. Je viens de récupérer un netbook que je sais pas encore ce que je vais mettre dessus, je pensais me servir de celui-ci pour l'astrophoto, ça devrait être suffisant pour gérer un eos utility et/ou un truc du genre backyard.

Mais fer à souder, j'ai pas et je crois pas savoir faire, surtout sur du circuit imprimé....pfff, mais vous croyez que j'arriverai à trouver un équilibre entre tout ce que je veux faire!!!???

Et bien sur tout ça doit se faire pour peau de zob!

[xanax]

LES L passe très bien en AStro, le 70-200 passe très bien, et j'ai vu des photos avec le 100-400 a pompe très propre et le 400L f5.6 ca passe trés bien c'est sur que si tu as déjà de bon L, tu peux t'amusé, je me suis bien eclaté avec mon 70-200 le petit F4, je me suis fait chier a le fermé d'1 diaph alors que finalement même a f4 il faisait du boulot très propre sur la totalité du champs.

[benjamindenantes]

Pour moi, les téléobjectifs marchent très bien en astro.

Un nikor 300f4 ou un 180f2.8 ça marche du tonnerre et les prix sont raisonnables en occasion.

Voir ma signature pour quelques exemples sans prétention.

Notamment NGC7000 faite avec le 300 à pleine ouverture...

On en a déjà discuté avec orion rider mais pour moi un bon télé est bien meilleur qu'une lunette d'entrée de gamme.

Je ne parle pas des zooms que je ne connais pas mais des focales fixes.

[osmodiar]

Celui que j'ai et que je suis sur qu'il ne me décevra pas, c'est le 70-200 2.8 L IS II.

Avec le doubleur il est au même niveau que le 100-400.

J'ai aussi le 24-105 f4 et le 50 1.4 de chez sigma, celui là, il faudra fermer un peu...

[benjamindenantes]

Par contre, là ou je rejoins orionrider c'est que c'est en premier lieu une monture qu'il te faut. Et si ton budget ne s'y prête pas maintenant, et bien dans six mois il s'y prêtera.

Avec les cailloux que tu as déjà, il y a de quoi pas mal s'occuper avant de songer a monter en focale.

Si tu accroches en astrophoto, la monture tu n'y couperas pas.

Et afin de ne pas jeter ton argent par les fenêtre, économises et prends là directement autoguidable. Avec un EQ6 ou une HEQ5 d'occasion, tu auras le temps de voir venir.

[osmodiar]

Je vise la heq5 syntrek+ordi pour le goto.

Je regarde ta signature en rentrant.