Aide pour Alléger mon Dobson ?

[maire]

Ah ben ok, si c'est 5 kg de contrepoids en tout, c'est faisable.

 

Comme les derniers, il me semble que la première choses à faire est de descendre au maximum le primaire et le cadre du barillet dans la boite à miroir. C'est le plus simple à faire, en premier. Il faudra peut-être réduire l'épaisseur des vis de collimation et tout ce qui dépasse, pour que cela passe dans le rocker.

 

Avec cela, tu devrais déjà être bien plus à l'équilibre.

 

Ensuite, tu pourras voir ce que tu peux alléger sur la partie haute, sans nécessairement tout refaire: un telrad, est-ce nécessaire ? un Rigel quickfinder, c'est plus léger, et cela marche aussi bien. Le PO ? il m'a l'air lourd, ce Po à cabestan. On peut trouver plus léger. La plaque qui supporte le PO pourrait être plus légère (moins large, et faire plein de trous ?)

 

C'est assez bien résumé. Toutefois on peut se retrouver avec des fortes contraintes si on doit commencer par attaquer le primaire. Contraintes qui peuvent être donné par le rocker. Il faut que le barillet et sa visserie puisse passer, c'est pour cela que je maintiens que ce n'est pas une mauvaise idée de commencer par la cage secondaire de manière à avoir une distance d'intervention plus faible sur le barillet du primaire le cas échéant. Enfin tout dépends de la place qu'il y a.

Des rapports de 1 à 5 entre le haut et le bas? Oui sur la plupart des télescopes. Mais c'est bien d'aller au delà aussi.... sur mon T600 je suis à 6,5! Ce chiffre est obtenu essentiellement par une cage assez légère et une technologie panzer associé à de l’équipement électrique sur le primaire...

[spica2000]

Pascvale13: ah oui il y avait deux façons de comprendre possibles pour les contre-poids. J'ai cru que tu avais 3x5kg. Avec seulement 5kg, ça devient jouable. Mais tu es avare en informations. A priori pour faire simple, je dirais, comme d'autres plus haut:

 

- réduire la distance entre l'anneau supérieur de la cage et l'anneau inférieur au strict nécessaire. Au remontage, réduire la quantité de visserie au profit de colle, s'il y a lieu.

- les pattes de l'araignée tendue semblent épaisses. En quoi sont-elles? Les passer en inox de 1mm (ou alu ou carbone mais alors tu peux plus les plier à 90°).

- prendre un viseur plus léger que le Telrad ou variante mettre sa pile en bas.

- trouver un PO plus léger, augmenter un peu au passage la distance PO / secondaire et réduire d'autant la hauteur du serrurier.

- remplacer les tubes en alu (?) par du carbone.

- Il semble que la caisse du primaire soit assez haute sans que j'en perçoive la raison. Peut-être lui réduire sa hauteur? Comme il y a déjà semble-t-il un contreventement à l'avant des haches, ça ne devrait pas influer sur la rigidité des tourillons.

- S'il y a de la marge entre la caisse et le rocker, tu peux remonter un peu les tourillons.

- Il semble effectivement que tu puisses baisser le barillet de 2 ou 3cm dans la caisse du primaire. Vérifier alors que les vis de collim. ne touchent pas le rocker. Si oui, remplacer les vis de collim. par des moins longues. Si tu fais ça, il faudra peut-être raccourcir les tubes du serrurier si tu n'as pas assez de marge dans la course du PO pour compenser lors de la MAP. Raccourcir les tubes du serrurier va t'aider dans ta quête mais ça va changer l'angle des tubes. Donc les attaches hautes ou basses seront à modifier.

- Si l'équilibre n'est pas parfait, la méthode des élastiques me donne satisfaction pour un déséquilibre léger, disons pour supprimer le dernier kg de contre-poids.

voir ici:

http://namibmikado.eklablog.com/quels-elastiques-pour-l-equilibrage-topic95768

 

Après, pourquoi souhaites-tu virer les barres de 5kg? Pour rendre la caisse primaire plus légère et sauvegarder ton dos? Dans ce cas, une option, les rendre facilement démontables/remontables, si elles ne le sont pas déjà. Modif. la plus rapide et la moins chère.

 

Pour info, si besoin, suis dans le 13.

 

Laurent.

Modifié 1 avril 2014 par spica2000

[pascvale13]

Hello à tous,

Merci de m'aider, c'est vrai que c'est un peu succin, c'est surtout pour soulager mon dos, car si j'ai le système de la brouette pour sortir le scope du van, il en est tout autrement pour le sortir de la voiture...

Je vais mettre des photos, j'ai commencé à désosser la bête (f/d 4,5) et je m'en vais peser et mesurer chaque élément!

Pour info, la couronne fait 3 kilos et mesure 23 cm (anneaux compris), le diamètre intérieur est de 46 cm, le diamètre ext de 52 cm, celas tiens compte de tiges qui sont placer à l’extérieur de la caisse du primaire

La caisse du primaire fait 30 cm de haut pour 49 X 49 cm

Le diamètre des haches est de 65 cm!

 

 

 

La cure amaigrissement du T 400 mm de serge me plait bien de plus c'était exactement le même Starfinder de chez Meade !

Petite question à Serge comment avez décoller la système de fixation du miroir secondaire pour mettre en place le votre?

Modifié 1 avril 2014 par pascvale13

[Strock Pierre]

De mémoire le primaire et le secondaire étaient collé à la RTV (genre joint baignoire) donc ça se coupe en passant un rasoir ou un fil costaud. Mais mon souvenir est clair sur le primaire mais pas sur le secondaire... un doute quoi...

[pascvale13]

Re c'est vrai Leimury, que l'araignée en impose, mais avec le secondaire relativement lourd !

Je ne voulais risquer de déplacement dudit secondaire en fonction de la position du scope !!

J'ai toujours celle d'origine, sinon celle de Magnitude 78 à l'air vraiment pas mal !!

Merci Maire et Pierre, je pense reprendre le tout en haut et en bas pour gain de poids significatif !!

[pascvale13]

Hello Spica,

Ton blog est très bien fait, ton scope est vraiment beau, si tu es du 13 je pense que l'on a du se rencontrer à Rians au RAGBR!!

Pascal

[pascvale13]

J'aurais du mal a me passer de mon Telrad, à noter que je n'ai pas d'autre chercheur !

La piste de descendre le miroir au ras des pâquerettes est bonne, je vais changer la vis n°1 (celle du bas du barillet voir photo) et bloquer le triangle de toute manière je ne touche pratiquement jamais à cette vis !

Celas va me faire gagner 2 ou 3 cm de hauteur sur le télescope !!

[pascvale13]

De mémoire le primaire et le secondaire étaient collé à la RTV (genre joint baignoire) donc ça se coupe en passant un rasoir ou un fil costaud. Mais mon souvenir est clair sur le primaire mais pas sur le secondaire... un doute quoi...

 

Merci Serge pour ta réponse:), quelle hauteur finale votre couronne ?

[spica2000]

Oui on a pu se croiser aux RAGBR mais suis pas très assidu, ni physionomiste.

J'habite au Plan d'Aups, dans le var en fait.

 

La vue de profil de l'instrument est plus parlante, je trouve.

La modif. de hauteur de la cage ne fonctionne que si tu revois l'agencement de l'araignée, façon Strock par exemple pour rendre l'ensemble secondaire / porte secondaire plus compact en hauteur.

 

A+ aux RAGBR sans doute.

 

Laurent.

[serge vieillard]

on a coupé ça au cutter, à la lame en tout cas.

Mais oui, c'est un plan type "obsession" et probablement inspiré celui de l'excellent site de Guillaume Cannat (à quelques détails près).

Donc physiquement comme le notre avant sa cure d'amaigrissement salutaire, dont l'intéret n'était que de retailler certains éléments inutilement gros, encombrants (et donc lourds), et de refaire un argainée de compet' façon "strock", ça va de soit.

Le "secret" tient dans l'analyse de l'épure optique, et de la sortie du foyer au maximum, piste rarement explorée. mais ici, elle prend tout son sens : descente du PO >>> PO à hauteur d'oeil. Mais aussi raccourcissement des barres, et descente du CG.

Bien sur, barillet au raz de la boite, 1 point de collim condamné, le dépassement des vis étant contenu dans le rayon de giration engendré par le bord du miroir.

C'est vraiment une bonne piste dans ton cas, et c'est EXACTEMENT pour ça qu'on à fait un p'tit site sur CE problème. A consulter sans soif.

[ZITO]

Bonjour pascale13

Je suis moi aussi dans la cure d'amaigrissement de mon dobson pour problème de dos, en effet un tube seul de 20 kg c'est déjà trop pour moi ....

Ma première piste ,changer mon PO , le moonlight que je possède pèse déjà 460g ! Je le remplace par un HC1 de 70g avec la visserie .Gain de poids 400g environ et donc à peu près 2,5kg de gagné sur l'ensemble .....par contre je suis bridé aux oculaires 1pouce...

J'ai attaqué un cage en carbone composite qui pèsera au final 270g pour un 300/f4.

Mais le carbone c'est beaucoup de travail par rapport à un anneau simple en ctp que tu trouves sur les scopes de Pierre ,et le gain ne se situe qu'au niveau du poids (et encore)

20h de travail et c'est loin d'être fini !!

 

Le ctp se travaille très bien et pour moins cher, je pense que changement de PO + cage simple anneau suffirait à te faire gagner 3kg sur l'ensemble .

En tout cas ,dommage qu'il soit lourd car il est super ton dobson !!

[ZITO]

.

Modifié 2 avril 2014 par ZITO

[ZITO]

Désolé pour le doublon !!

J'ai des coupures sur le réseau , ça doit être les dindes qui se posent sur les fils avant leurs migration .....

[maire]

Bonjour pascale13

Je suis moi aussi dans la cure d'amaigrissement de mon dobson pour problème de dos, en effet un tube seul de 20 kg c'est déjà trop pour moi ....

Ma première piste ,changer mon PO , le moonlight que je possède pèse déjà 460g ! Je le remplace par un HC1 de 70g avec la visserie .Gain de poids 400g environ et donc à peu près 2,5kg de gagné sur l'ensemble .....par contre je suis bridé aux oculaires 1pouce...

J'ai attaqué un cage en carbone composite qui pèsera au final 270g pour un 300/f4.

Mais le carbone c'est beaucoup de travail par rapport à un anneau simple en ctp que tu trouves sur les scopes de Pierre ,et le gain ne se situe qu'au niveau du poids (et encore)

20h de travail et c'est loin d'être fini !!

 

Le ctp se travaille très bien et pour moins cher, je pense que changement de PO + cage simple anneau suffirait à te faire gagner 3kg sur l'ensemble .

En tout cas ,dommage qu'il soit lourd car il est super ton dobson !!

 

Bravo super boulot! Par contre le changement de PO je ne suis pas pour car cela te restreint de fait des oculaires 2 pouces (et ceux aussi ou on peut utiliser le double coulant). Et à F/4, en visuel, c'est quand même difficile d'utiliser un télescope en visuel sans correcteur de coma qui change la vie (donc forcément 2 pouces!), à moins d'aimer les hirondelles en bord de champ... Au besoin, mais question budget c'est moins acceptable.., il y a un PO FT en composite...

Modifié 2 avril 2014 par maire

[maire]

Mais oui, c'est un plan type "obsession" et probablement inspiré celui de l'excellent site de Guillaume Cannat (à quelques détails près).

 

Ah le type obsession! Oui ça marche foutrement bien comme concept, mais quand même faut quand même admettre que c'est quasi de la paléo-construction issue des paléo-plans de l'ouvrage de David Kriege et Richard Berry. Depuis que ce livre prend la poussière, je m'en porte que mieux Il y a d'autres choses maintenant...

 

Donc physiquement comme le notre avant sa cure d'amaigrissement salutaire, dont l'intéret n'était que de retailler certains éléments inutilement gros, encombrants (et donc lourds), et de refaire un argainée de compet' façon "strock", ça va de soit.

 

Oui à 2000% sauf que les, "araignées de compet" ne sont pas forcément façon "strock", même si le positionnement du secondaire au dessus de l'anneau (cas de l'anneau unique) implique une araignée pyramidale (qui a ma faveur ). L'araignée pyramidale fait parfois peur (souvent sous des prétextes fallacieux: pas en tension, épaisseur, etc) mais elle permet de gagner 10cm sur la longueur des tubes et donc de fait on a un meilleur équilibrage possible.

 

Le "secret" tient dans l'analyse de l'épure optique, et de la sortie du foyer au maximum, piste rarement explorée. mais ici, elle prend tout son sens : descente du PO >>> PO à hauteur d'oeil. Mais aussi raccourcissement des barres, et descente du CG.

 

Diantre! Sortir le foyer... Mais soit je comprends mal (ce qui est aussi possible) soit il s’agit d'une véritable authentique FBI (Fausse Bonne Idée). Si on sort le foyer certes on va avoir un positionnement de la cage secondaire plus bas mais alors plus de porte-à-faux sur le PO, du vignettage en bord de champ en visuel diminue... Bref le genre de truc qu'il ne faut pas oublier

Après si tu veux dire orienter le trajet optique selon un angle < 90° pour que le PO soit plus vers le bas donc plus à hauteur d'oeil (mais à F/4 j'en vois guère l'intérêt...) là c'est intéressant mais c'est un peu une autre question qui réclame un peu de travail de conception supplémentaire....

 

Bien sur, barillet au raz de la boite, 1 point de collim condamné, le dépassement des vis étant contenu dans le rayon de giration engendré par le bord du miroir.

C'est vraiment une bonne piste dans ton cas, et c'est EXACTEMENT pour ça qu'on à fait un p'tit site sur CE problème. A consulter sans soif.

 

Et quand on est boit sans soif on fait quoi?

[ZITO]

Difficile d'utiliser un scope à f4 sans correcteur ?

Pourquoi ? Faut passer un permis ?

La coma c'est surtout à faible grossissement qu'elle me gêne ,et encore ....

Pour ma part; un scope léger avec coma sortira souvent

Un scope lourd sans coma ne sort pas du tout !!!

Et un bon correcteur ça coûte presque aussi cher qu'un scope donc le choix est vite fait ....

J'ai un nag 12 à double coulant et il passe très bien avec le hc1

La coma ,c'est pas une maladie, on vit très bien avec ....

[ZITO]

Je n'ai rien contre toi Maire ,bien au contraire,mais c'est agaçant d'entendre dire qu'il faut acheter 1500€ d'oculaires et correcteur pour avoir de belle images!!

Ça ferme un peu la discipline au petit budget ce qui est dommage.

Mon f4 n'est pas parfait ,je te l'accorde mais il me donne de très belles visions du ciel et ceux qui ont regarder dedans ne dirons pas le contraire .

"On m'a dit qu'à f4 la coma dégradait trop les images"

Ben non , à f4 l'image n'est pas parfaite mais elle est déjà très belle,en tout cas elle me conviens ...

Le meilleurs de tout les télescopes c'est celui qui sort souvent ,pas le plus cher ,loin de la .

Amicalement

[maire]

Difficile d'utiliser un scope à f4 sans correcteur ?

Pourquoi ? Faut passer un permis ?

 

Nan bien sûr mais pour ma part je trouve cela complètement insupportable!

 

La coma c'est surtout à faible grossissement qu'elle me gêne ,et encore ....

 

Tu as des yeux qui corrige la coma? Faudrait les cloner

 

Pour ma part; un scope léger avec coma sortira souvent

Un scope lourd sans coma ne sort pas du tout !!!

 

Il faut donc un scope léger sans coma

 

Et un bon correcteur ça coûte presque aussi cher qu'un scope donc le choix est vite fait ....

 

Là oui, mea culpa, les conseilleurs ne sont pas les payeurs et je me range donc à ton argument. Mais bon actuellement comme les gens sont en train de passer au parracor de type II surtout pour les configurations très ouvertes, on peut trouver des parracor de type I en occasion. Et aussi il n'y a pas que Televue, il y a baader, skywatcher moins cher.

 

J'ai un nag 12 à double coulant et il passe très bien avec le hc1

La coma ,c'est pas une maladie, on vit très bien avec ....

 

Moi non j'ai du mal avec cette maladie...

Bien amicalement

Modifié 2 avril 2014 par maire

[Strock Pierre]

Heu... Maire... sortir le PO c'est tout sauf un problème si le miroir secondaire est surdimensionné. Ce qui était le cas des Sarfinders. Et c'est bien ce que j'ai dis !

 

On avait un secondaire de 100 mm pour un 400 à F/4,2. Donc on peut sortir le foyer de 400mm par rapport à l'axe optique sans problème. Sans aucun soucis de vignettage par le secondaire. Un bout de schéma sur papier ou de calcul Excel et tu vérifieras sans problème.

 

Et ça gagne 100 mm par rapport à une position plus usuelle du foyer.

Et tant qu'à avoir de l'obstruction inutile autant l'utiliser...

 

Pierre

[bfde974]

Heu... Maire... sortir le PO c'est tout sauf un problème si le miroir secondaire est surdimensionné. Ce qui était le cas des Sarfinders. Et c'est bien ce que j'ai dis !

Pierre

 

Et c'est aussi bien pratique si l'on veut utiliser une tête bino sans correcteur pour atteindre la map !

[maire]

Ah oui effectivement je reconnais. Un point pour vous:) ça peut être pratique. MAIS... Qu'on surdimensionne un secondaire pour rendre compatible un newton en imagerie, cela se justifie pleinement optiquement mais qu'on surdimensionne un secondaire pour soit sortir le foyer pour diminuer la longueur des tubes ou soit pour attraper le point focal à la bino sans correcteur cela respire le pis aller à plein nez. Un secondaire de télescope newton se doit d'avoir la bonne dimension tout en conférant le meilleur rapport de Strehl possible c'est à dire avec un taux d'obstruction le moins élevé possible (et non pas "quitte à avoir de l'obstruction inutile autant l'utiliser"...) en gardant à l'esprit que le vignettage ne doit pas excéder 30% en bord de champs (en visuel) pour des oculaires de longues focale grand champ (par exemple un Nagler 31mm). Une utilisation simple de CPL ou excel dédié le rappellera. Après, en imagerie on surdimensionne - c'est normal, les constructeurs d'astrographes newton très ouverts le savent bien. Et même certains constructeurs de dobson ont voulu rendre compatible leur instrument pour l'imagerie... Bon ok ça peut rendre service pour la map pour la bino mais ce n'est pas forcément ce qu'on a en tête en premier. C'est pourquoi l'utilisation d'un secondaire surdimensionné pour soit diminuer la hauteur d'un instrument ou soit, dans une moindre mesure, pour sortir le foyer pour la map d'une bino est un peu une mauvaise réponse optique à un problème pouvant être résolu par des moyens mécaniques. Un secondaire non surdimensionné, compte tenu de l'usage que l'on en fera, est quand même un postulat de base pour la construction d'un télescope newton il me semble. Bien sûr, on peut toujours objecter qu'un sur-dimensionnement d'un secondaire de 10%/normale n'est pas perceptible en visuel, certes, mais quand même, quitte à "chercher l'optimalité"dans une chaîne d’acquisition d'image, qu'elle soit visuel ou CCD, autant que le secondaire ait la bonne dimension. De plus, sauf erreur de ma part, certains constructeurs ont même prévu un réglage particulier des tubes pour attraper la map d'une bino pour les rétifs aux usagers de barlow derrière la bino

Modifié 2 avril 2014 par maire

[syncopatte]

Un peu "forcer" sur la sortie du foyer peut s'avérer utile aussi plus tard, quand on change oculaires et/ou accessoires.

 

Pour mon T300 (cage télescopique), les barres étaient prévues sur ma vue avec/sans lunettes et mes oculaires d'époque.

 

Puis une nouvelle occase, le Speers-Waler 5-8mm...ben, heureusement que j'ai suffisamment de backfocus!

Et installer une roue-à-filtre par exemple, ça prend aussi un bon 2cm de chemin optique.

Sans parler du correcteur de coma acquis récemment.

 

Bref, il est plus facile de sortir le PO que de le rentrer.

Et certes, cela implique un secondaire généreux.

 

Patte.

[bfde974]

mais qu'on surdimensionne un secondaire pour soit sortir le foyer pour diminuer la longueur des tubes ou soit pour attraper le point focal à la bino sans correcteur cela respire le pis aller à plein nez.

 

Faire la map à la bino sans correcteurs, ça change complètement la donne visuellement, c'est la claque en grand champ ! Testé et approuvé !

 

Un secondaire de télescope newton se doit d'avoir la bonne dimension tout en conférant le meilleur rapport de Strehl possible c'est à dire avec un taux d'obstruction le moins élevé possible (et non pas "quitte à avoir de l'obstruction inutile autant l'utiliser"...)

 

Jusqu'à 28-30% d'obstruction tu verras pas, peu ou prou, de différence avec 20% d'obstruction...J'ai changé mon secondaire de 63mm pour 80mm, passant donc de 20% à 26%, ben devine quoi, aucune différence, entendons-nous bien, pas de perte de contraste en visuel, mais on peut se faire du bien avec les chiffres, j'en conviens !

 

Et même certains constructeurs de dobson ont voulu rendre compatible leur instrument pour l'imagerie... Bon ok ça peut rendre service pour la map pour la bino mais ce n'est pas forcément ce qu'on a en tête en premier.

 

Tout dépend de son propre "cahier des charges"....

 

Bref les solutions ont quasiment toutes étaient énoncées dans cette discussion, notre ami n'a plus qu'à se lancer !

[bfde974]

Pour mon T300 (cage télescopique), les barres étaient prévues sur ma vue avec/sans lunettes et mes oculaires d'époque.

Patte.

 

Ton système de cage téléscopique est vraiment excellent, sûr que je l'adapterai sur un futur scope !

[Strock Pierre]

Heu... bfde974 j'ai pas dis ça...

J'ai pas dit que c'était bien de sortir le foyer pour utiliser des têtes binos.

Parce que pour cela il faut un PO à tube long qui peut aller de la MAP des oculaires à la MAP de la bino. Ce qui n'est pas pareil qu'un foyer sorti.

 

Le foyer sorti peut se faire avec un PO qui sort beaucoup (une course de plus de 100 mm par exemple) ou avec un PO normal (de 25 mm de course) mais monté sur une extension de la cage secondaire.

 

Dans le cas du PO qui sort, il a forcément un tube fort long (de plus de 100mm disons !) ET sur un miroir à F/4 cela vignette ! Et plus que le secondaire... on a eu le problème sur notre 400 justement ! P.... de Starfinder... Et en plus ça repousse le passe filtre vachement loin et les filtres vignettent encore plus...

 

Mais avec une extension de la cage secondaire, on peut s'arranger pour que ça vignette pas. Mais on n'a alors que 25 mm de tirage et c'est pas bien pour certaine bino. Mais c'est bien pour le passe filtre qui est plus proche du foyer et qui vignette bien moins...

 

Vouloir rentrer le PO pour mettre une bino et se retrouver avec du vignettage sur les oculaires grand champ avec des filtres, perso je n'aime pas. Mais on peut aimer...

Pierre

[bfde974]

Heu... bfde974 j'ai pas dis ça...

J'ai pas dit que c'était bien de sortir le foyer pour utiliser des têtes binos.

Parce que pour cela il faut un PO à tube long qui peut aller de la MAP des oculaires à la MAP de la bino. Ce qui n'est pas pareil qu'un foyer sorti.Pierre

 

Heu...mais moi non plus ! J'ai bien compris ton propos, le mien soulignait simplement la possibilité bino offerte par l'abaissement de la cage, entraînant pour sûr certains ajustements et contraintes, encore une fois, tout dépend son usage final...Pour le reste entièrement d'accord, pour ma part j'ai réussi à surmonter tous ces ennuis et l'optimisation finale fonctionne à merveille.

[serge vieillard]

Ton analyse est perfectible Maire. C'est pô si simple que ça et justement on peux jongler avec des secondaires "surdimensionnés", et de fort blles façon. De toute façon, on sera infiniment moins pénélisé à 25% qu'avec un DK qui atteint 33% d'obstruction.

Ya d'autres pistes possibles, tu poses et bloque de façon trop rigide un postulat qui n'est que l'un des paramètre d'une épure optique. Un CPL ne dit pas tout, il faut regarder la courbe du vignettage induit et dans bien des cas, ben c'est pas grand chose et ça se traduit par quasiment rien de détectable l'oculaire.

 

La problémétique de ce post est d'optimser l'existant.

Et ben prendre en compte ce foutu miroir de 100mm, imposé par le vendeur, ben c'est typiquement LA solution que de sortir le foyer.

 

 

Là, on n'est pas dans un truc "ultra". Dans ce cas, je lui aurait proposé celui que tu sais.

[maire]

Ton analyse est perfectible Maire. C'est pô si simple que ça et justement on peux jongler avec des secondaires "surdimensionnés", et de fort blles façon. De toute façon, on sera infiniment moins pénélisé à 25% qu'avec un DK qui atteint 33% d'obstruction.

Ya d'autres pistes possibles, tu poses et bloque de façon trop rigide un postulat qui n'est que l'un des paramètre d'une épure optique. Un CPL ne dit pas tout, il faut regarder la courbe du vignettage induit et dans bien des cas, ben c'est pas grand chose et ça se traduit par quasiment rien de détectable l'oculaire.

 

La problémétique de ce post est d'optimser l'existant.

Et ben prendre en compte ce foutu miroir de 100mm, imposé par le vendeur, ben c'est typiquement LA solution que de sortir le foyer.

 

Là, on n'est pas dans un truc "ultra". Dans ce cas, je lui aurait proposé celui que tu sais.

 

Oui nous sommes tous perfectibles, c'est ça l'intérêt de l'astronomie. Je ne bloque pas forcément simplement tant qu'à concevoir un instrument autant le faire avec la bonne taille de secondaire sans sortir inutilement le foyer. Maintenant si l'existant est large on peut sortir un peu le foyer mais franchement faut peut-être quand même exploiter les ficelles mécaniques avant Quand à mettre un prolongateur de 100mm... c'est quand même vouloir de la prédisposition au porte-à faux...

Modifié 3 avril 2014 par maire

[Leimury]

Et l'araignée pyramide ?

[maire]

Et l'araignée pyramide ?

 

Tout à fait