planète Reprise de Mars du 14/03 avec 3 captures de 10000 images...

[xs_man]

Le post de l'ami Luc..

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=116343

 

...m'a donné une idée : augmenter le nombre d'images à empiler en utilisant plusieurs

captures successives afin de mieux lisser le résultat final. D'autant plus qu'un capteur

couleur à matrice de Bayer apporte un bruit supplémentaire comparé à un capeur monochrome.

Et coup de bol, avant la capture de 3 H 55 HL, j'avais fait deux autres captures dans

la foulée : 3H49 puis 3H52 puis 3H55. Soit environ 9 minutes continues et 30000 images

à exploiter (débit 60 images/sec).

 

Après 'grattage des scories', il me reste 3566 images à empiler, ce qui donne ça :

 

 

 

 

Une version avec un peu moins de rouge et plus de bleu pour faire ressortir les nuages :

 

 

 

Version Soupline, plus douce :

 

 

 

 

Le résultat est plus lisse et plus constrasté, les plus fins détails ressortent nettement

mieux. AS2 a, à mon avis, bien géré la légère rotation (environ 2°), la planète n'est pas empâtée.

J'ai registré en multipoint avec des carré de 40x40.

 

Donc en conclusion, ne pas hésiter à emmagasiner les images, ça n'est jamais perdu !

Clairement ma plus belle du début de l'année !

 

 

 

Télescope Newton 400/1800 sur monture LXD 750, barlow 5x pour + ADC + Point Grey Blackfly

BFLY-PGE-14S2C-CS à capteur couleur IMX104.

3 captures de 10000 images, tri à l'oeil, avec à peu près 1.2 images sur 10 conservées.

Capture avec Firecapture en Ser. Expo : 15 ms; gain environ 80%. Pas de dérotation.

Registration simple sous Registax 5.0 puis registration finalemultipoint sous AS2. Iris puis

Photoshop pour finaliser le traitement et les retouches cosmétiques.

 

Albéric

Modifié 1 avril 2014 par xs_man

[abstract]

Et un australien de plus un.

 

Bravo elle est effectivement très belle, tout en détail et en douceur!

 

Il y a tout de même un truc qui m'étonne, je ne suis pas un connaisseur mais il y a de moins en moins de zones blanche sur les photos de Mars. C'est normal? En fait je comprends en regardant à nouveau ta superbe photo: tu es passé sous les nuages alors qu'une image moyenne ne va pas aussi loin Bravo

Modifié 30 mars 2014 par abstract

[exaxe]

beaucoup de détails, des nuances de gris magnifique dans le centre.

y a un truc que je ne comprends pas , sur certaine photo on voie un max de nuages et d'autre, comme la tienne, les nuages sont minimisés...

est ce que c'est du au traitement? une camera couleur un peu moins sensible dans le bleu, et un traitement avec une camera NB et un filtre bleu un peu trop poussé dans l'autre cas?

dans la réalité si j'avais la possibilité d'aller en orbite autour de Mars, je la verrai comment?

 

stephane

 

ps: j'ai pas vu que tu avais la même interrogation abstract!

[abstract]

ça me rassure je me sens moins seul sur ce coup

[stef41]

c'est beau, c'est grand

 

a+

stéphane

[wilexpel]

Tu as bien fait de retravailler cette image, tu y gagnes en contraste, par contre je préfère le colorie de la précédente !

[archange34]

Fabuleux, un sacré travail que tu as fait là !

[gglagreg]

le choc !!!

 

c'est superbe !

 

 

Gg

[CPellier]

Fantastic, Albéric l'australien

Intéressant vos réflexions Abstract et Stéphane... je ne sais pas si Albéric utilises un filtre anti-infrarouge. Si ce n'est pas le cas, ça expliquerait pourquoi on voit moins les nuages... et la teinte très rose. Albéric ?

[ricounet]

Superbe ! Comme on disait dans les années 70, en France on n'a pas de pétrole mais on a des idées ! Même si on pense avoir du gaz de schiste (qu'on est bien les seuls au monde à ne pas vouloir rechercher et a fortiori extraire mais bon, c'est un autre débat ...) on a aussi les idées d'Albéric !!! Et elles sont très bonnes :be:

[VLe]

Salut Albéric,

 

pourrais tu nous poster cette image cote à cote avec une autre et ratio beaucoup plus sévère, style 1000 images ? Je voudrais voir la différence au niveau du bruit et le rendu des détails, ça m'intéresse au plus haut point rapport à une petite idée que je me fais sur l'intérêt ou pas d'un ratio ultra sévère pour un grand nombre d'images.

Merci beaucoup d'avance !

[CATLUC]

Bonjour

De mieux en mieux.

Bien joué Albéric.

Bonne journée.

Luc;)

[moonmaniac]

Exceptionnel!!

[le greolois]

C'est génial Albéric!!!

félicitations et merci de partager tout celà

alain

[xs_man]

Merci à vous tous !

 

Il y a tout de même un truc qui m'étonne, je ne suis pas un connaisseur mais il y a de moins en moins de zones blanche sur les photos de Mars. C'est normal? En fait je comprends en regardant à nouveau ta superbe photo: tu es passé sous les nuages alors qu'une image moyenne ne va pas aussi loin Bravo

 

y a un truc que je ne comprends pas , sur certaine photo on voie un max de nuages et d'autre, comme la tienne, les nuages sont minimisés...

est ce que c'est du au traitement? une camera couleur un peu moins sensible dans le bleu, et un traitement avec une camera NB et un filtre bleu un peu trop poussé dans l'autre cas?

 

 

J'ai posté une image avec plus de bleu, la dominante des nuages, pour les faire ressortir. Après on peut je pense les mettre plus ou moins en évidence en jouant sur les traitements de chaque couche, plus ou moins contrastées. De mon coté j'image avec une caméra couleur, et la couche bleue est de loin la plus bruitée. Donc il faut utiliser un lissage plus énergique que les autres couches.

 

dans la réalité si j'avais la possibilité d'aller en orbite autour de Mars, je la verrai comment?

 

 

...Bien mieux !

 

Tu as bien fait de retravailler cette image, tu y gagnes en contraste, par contre je préfère le colorie de la précédente !

 

La balance des blancs idéale, la mégagalère...

 

 

Intéressant vos réflexions Abstract et Stéphane... je ne sais pas si Albéric utilises un filtre anti-infrarouge. Si ce n'est pas le cas, ça expliquerait pourquoi on voit moins les nuages... et la teinte très rose. Albéric ?

 

Non, non, surtout pas de dopage ni de béquilles, c'est du bio, pas d'Ir, du pur RVB des familles, bien éduqué, avec filtre Ir/UV Cut !

 

Même si on pense avoir du gaz de schiste (qu'on est bien les seuls au monde à ne pas vouloir rechercher et a fortiori extraire mais bon, c'est un autre débat ...)

 

Si c'est pour injecter l'infecte bouillasse chimique utilisée pour la fracturation et polluer les nappes phréatiques dans des régions où l'eau est vraiment précieuse... Heu...Joker !

 

pourrais tu nous poster cette image cote à cote avec une autre et ratio beaucoup plus sévère, style 1000 images ? Je voudrais voir la différence au niveau du bruit et le rendu des détails, ça m'intéresse au plus haut point rapport à une petite idée que je me fais sur l'intérêt ou pas d'un ratio ultra sévère pour un grand nombre d'images.

Merci beaucoup d'avance !

 

Trop tard Valère, j'ai jeté les 'mauvaises' brutes que j'ai trié, je n'ai gardé que les bonnes.

Et je ne vois pas vraiment ce que tu cherches à comparer puisque tout dépendra d'une multitudes de facteurs : turbulence, F/D résultant, transparence (très moyenne ici à cause de la brume), temps d'exposition/gain,...

Une certitude absolue (enfonçage de porte ouverte...) : plus tu feras d'images plus le nombre de bonnes images à additionner sera important. Et plus il y a d'images moins il y a de bruit, moins il y a de bruit plus on peu traiter. Et plus tu injectes des images moyennes voire mauvaises dans l'image finale, plus les plus fins détails seront noyés voir finiront par disparaitre.

 

Albéric

[exaxe]

merci , c'est vrai que c'est nuancé mais on voit mieux les nuages!

en tout cas tes images me font bien rever...

stephane

[VLe]

Mais de quoi tu me parles Albéric ? M'en fous des mauvaises brutes, ce ne sont que les bonnes qui m'intéressent !

"Et plus tu injectes des images moyennes voire mauvaises dans l'image finale, plus les plus fins détails seront noyés voir finiront par disparaitre". C'est exactement pour cette raison, je voulais savoir ce que donne visuellement le compositage de la crème de la crème, 1000 au lieu de 3800 par exemple. Mais bon, tant pis, merci quand même.

[osteoval]

Juste époustouflant!! C'est très très fort ce que tu nous proposes!

C'est incroyable les détails que tu as. Tu es très proches des images de cloudy night.

[gerard33]

Superbe!

mais comment fais tu pour lier les trois .ser? une astuce pour compiler 3 séries ensemble sur AS2?

[xs_man]

...

compositage de la crème de la crème, 1000 au lieu de 3800 par exemple. Mais bon, tant pis, merci quand même.

 

Valère, ici ce sont 3800 sur 30000, crois-moi j'ai déjà été très sévère dans mon tri !

Ce soir je ferais ton test à 1000 images pour voir.

 

Et j'en profiterais pour poster une version plus douce !

 

Gérard, je te réponds pus tard, là je file au boulot !

 

 

Albéric

Modifié 1 avril 2014 par xs_man

[xs_man]

Juste époustouflant!! C'est très très fort ce que tu nous proposes!

C'est incroyable les détails que tu as. Tu es très proches des images de cloudy night.

 

Merci.

 

mais comment fais tu pour lier les trois .ser? une astuce pour compiler 3 séries ensemble sur AS2?

 

La méthode, c'est débayerisation et export des images en .bmp avec Registax 5, tri visuel, et création d'un répertoire pour regrouper tout le monde pour faire un traitement global. Il y a peut-être d'autres solutions mais perso je procède ansi.

 

Albéric

[VLe]

Oui, j'ai bien vu , je ne suis pas trop chaud normalement pour le compositage d'un très grand nombre d'images même très bonnes car il me semble que ça donne un aspect lissé à outrance, un peu aseptisée ici à vrai dire et comme Will je préfère la précédente plus "vivante". Cet effet est déjà évident pour les images lunaires, alors à fortiori c'est possible aussi pour les planètes ? Oui je veux bien que tu nous postes une compositée de 1000 images par exemple, rien que pour voir si je me fais des idées préconçues ou pas, merci beaucoup !

[gerard33]

La méthode, c'est débayerisation et export des images en .bmp avec Registax 5, tri visuel, et création d'un répertoire pour regrouper tout le monde pour faire un traitement global. Il y a peut-être d'autres solutions mais perso je procède ansi.

 

merci

[xs_man]

Oui, j'ai bien vu , je ne suis pas trop chaud normalement pour le compositage d'un très grand nombre d'images même très bonnes car il me semble que ça donne un aspect lissé à outrance, un peu aseptisée ici à vrai dire et comme Will je préfère la précédente plus "vivante". Cet effet est déjà évident pour les images lunaires, alors à fortiori c'est possible aussi pour les planètes ? Oui je veux bien que tu nous postes une compositée de 1000 images par exemple, rien que pour voir si je me fais des idées préconçues ou pas, merci beaucoup !

 

Le lissage à outrance est aussi dû à un usage abusif des 'denoise' et autres flou gaussiens. A l'excès tu as un aspect 'plastique' ou 'peinture à l'huile'.

 

Voici le comparatif :

 

 

Plus de bruit avec 1000 images, donc traitement moins poussé, c'est logique !

Modifié 1 avril 2014 par xs_man

[lucienne]

L'image avec 3566 meilleures est davantage contrastée.

Magnifique !

[VLe]

Hé, hé, très intéressant effectivement. Le contraste est supérieur sur certaines zones pour la 3366 avec des détails mieux définis sur toute la partie inférieure gauche mais aussi des détails mieux définis pour la 1000 sur toute la zone de la calotte et la partie haute. J'aurais une légère préférence pour la moins compositée tout de même, par principe pour le côté minimaliste du traitement et la finesse de certains détails et un bruit étonnament acceptable rapport à la plus traitée.

Un astrosurfeur ( cd ) a fait la même expérience sur ma demande sur une Mars avec son 300, et la meilleure du lot était la moins compositée ( plancher à 1000 ). C'est pour ça que l'expérience de ton côté m'intéressait bougrement. Elle me confirme que le compositage présente une limite supérieure au delà de laquelle on obtient pas vraiment plus puisqu'on perd d'un autre côté. Possible que ce ne soit pas répétitif bien entendu mais le comparatif est quand même assez parlant. Merci beaucoup Albéric !

[VLe]

Quoique pour le nuage bleu à gauche, l'apport est discutable par le découpage moins net du pourtour. La zone vraiment supérieure pour la plus compositée se situe sur la moitié inférieure gauche pour moi.