Jupiter ... encore (mais mieux)

[patry]

Bon voila, hier soir, un bon ciel pour le planétaire (un très léger voile de cirrus qui fait simplement baisser la luminosité de juju de temps à autre), une bonne turbulence, une collimation ok jusqu'au 2e anneau ... bonnes conditions à priori.

 

Voila ce que cela donne après 1150 images (les 50 manquantes sont sorties du champ ... pb de MES à priori, je vais corriger ça ce soir).

 

http://perso.magic.fr/marc.patry/Jupiter/0605260046a.jpg

 

Voila mon problème ... je ne sais plus comment la traiter :

 

Premier cas : un vancittert 9 15 (il y a du potentiel, je peux y aller) :

 

http://perso.magic.fr/marc.patry/Jupiter/0605260046c1.jpg

 

Second cas : un masque flou. Là encore j'ai poussé les manettes vu le nombre d'images (1150) !

 

http://perso.magic.fr/marc.patry/Jupiter/0605260046c2.jpg

 

Et enfin dernier cas, un bon coup d'ondelettes (22,12, 2.3) derrière les oreilles :

 

http://perso.magic.fr/marc.patry/Jupiter/0605260046c3.jpg

 

Laquelle préférez vous !

 

Moi j'ai fait un peu des trois (la finesse du vancittert, le contraste des ondelettes et le bruit du masque flou) !

 

http://perso.magic.fr/marc.patry/Jupiter/0605260046-all.jpg

[astro13]

Salut Patry

pour ma part je préfere celle du masque flou (le second cas) car les détails y sont plus nettes et plus prononcés

 

tout d'abord bravo pour tes photos, j'aimerais savoir quel matos été l'auteur...

je débute sous Iris, et j'aimerais bien savoir si dans chaque cas tu a fait le traitement décrit uniquement?? je mexplique : par exemple pour le second cas tu a juste fais le masque flou et pas le reste ou le maque flou plus prononcé que le reste???

voilà là je vais t'aspergé de question excuse moi...

comment t'arrive a définir quelles valeur tu va mettre pour le vancittert ou les ondelletes etc.. c'est du hazard?je veut dire tu fais ds essai nombreux et tu choisi le meilleur??

Projection par oculaire?? ou au foyer?? (jpense que ta fais une projection)

je vais te laisser respirer a présent

Bravo!!

astro13.

[patry]

En fait j'étais assez inconditionel des ondelettes pour jupiter et j'ai essayé "un peu" autre chose pour voir. Le vancittert, c'est ce que je préfère pour la lune, pour jupiter, les détails ressortent bien mais le contraste n'y est pas !

Pour les ondelettes, c'est un peu l'inverse alors du coup je préfère moi aussi le masque flou ! Mais il me manque quand même un peu de finesse.

 

Voila comment j'ai fait mon traitement :

 

registration des images

> cregister src dest 120 1150

addition normalisée des valeurs

> add_norm des 1150

Sauvegarde de l'addition :

> save a

Traitement via un vancittert

> mult 0.8 (permet d'éviter d'écréter le traitement)

> vancittert 9 15

> save c1

 

Traitement via le masque flou (je suis passé par la boite de dialogue)

> load a

> mult 0.9 (permet d'éviter d'écréter le traitement)

J'ai fini par les valeurs 2.10 et 28

> save c2

 

Enfin les ondelettes (là aussi via le menu)

> load a

> mult 0.8 (permet d'éviter d'écréter le traitement)

Valeurs 22, 12 et 2.3, tout le reste à 1

> save c3

 

L'image finale est un add_norm c 3 qui (j'espère) me donne le meilleur des 3 mondes !

Pour ce qui est du matériel, mea culpa, j'ai omis de le dire :

Celestron 8 Ultima

barlow x2 Meade #140

TouCam pro 1 en mode raw couleur

5i/s

1/33e de seconde, gain à 50% environ

 

Nota : même si la turbulence faisait onduler un peu juju, j'ai tout conservé car la très grande majorité des images étaient bonnes. Donc pour aller vite (je suis un gros fénéant), je prends tout, ce qui donne de la dynamique (le poids de 100 images "pas terrible" pèse somme toute assez peu quand il y en a plus de 1000 bonnes). Mais quand je retrouverait du temps, je ferait ça "bien" avec les 500 ou 600 meilleures (la crème de la crème quoi) !

[thierry31]

salut,

encore ne fois de super photos de juju, je prefere moi aussi le traitement masque flou

 

au fait hier soir comment ca s est passe?

[xs_man]

Salut Marc,

 

Chanceux que tu es, je vois que cette nuit t'a été fort profitable en effet.

J'aime bien le mix des 3 traitements qui fait bien ressortir les détails tout en gardant un bruit de fond assez faible. Perso j'ai adopté une autre technique qui marche pas mal : faire un premier traitement, un masque flou léger sur la séquence d'images retenues pour le compositage puis un second traitement sur la couche R composité, la couche V composité et la B composité en utilisant une ondelette pas trop violente, les 3 couches étant plus détaillées qu'avec un traitement simple.

 

On attend avec impatience la crème !!

 

Albéric.

[patry]

salut,

au fait hier soir comment ca s est passe?

 

Très belle nuit aussi hier soir, les photos vont venir !

Par contre, j'ai du arreter avant l'heure, la batterie du scope étant "à plat" ... enfin j'espère que c'est que ca !

 

Salut Marc,

J'aime bien le mix des 3 traitements qui fait bien ressortir les détails tout en gardant un bruit de fond assez faible. Perso j'ai adopté une autre technique qui marche pas mal ... []

Albéric.

 

Oui j'ai fait cela aussi parfois mais le masque flou sur la séquence ne donne, à mon sens, pas la même chose. La dynamique des brutes n'étant pas de plus de 6 à 7 bits, forcément ca aide pas ! Et puis en gros je pense que la somme de brutes filtrées est loin d'être égale au filtrage de la somme des brutes ! Surtout que, toujours à mon avis, tout traitement provoque des artefacts qui vont être amplifiés par le compositage ! Il faut avoir le "doigt" léger sur des images "à faible dynamique" !

 

Le compositage étant là pour accumuler les indices qui surgissent du bruit statistique, j'essaie de les conserver les plus "d'origine" possibles !

Allez, j'y retourne j'ai une séquence d'avant-hier et 3 de hier soir à traiter encore !

[Invité]

Superbe photo patry.

Avec quel programme les traites-tu pour avoir de si beau résultat?

A+

Arnaud

[patry]

Quel programme ?

Iris, bien zür !!!!

 

Non sans blague, s'il est un peu "rude" d'approche, il permet d'aller très loin dans les différents traitements ! Tellement que cela commence à faire beaucoup avec des fonctions qui n'ont plus grand chose à voir avec l'astro mais bon, cela permet d'avoir tout sous la main également !

[Tidave]

Bonjour,

 

Sympa d'avoir pu profiter d'une soirée récement;)

 

Comme Albéric, ma préférence va au mix avec un rendu plus doux que les traitements forts individuels.

 

Avec le même matos et le même type de brute, je fais en général un mix avec un vancittert léger (5 5 ou 6 6) suivi d'ondelettes uniquement sur les 2e et 3e niveau (1 2 1.5 1 1), puis finition sous toshop (contrastes, seuils).

Par contre, conserver toutes les images, j'ai jamais testé et n'en garde en général qu'entre 35% à 50% maxi...

 

Une réduction à 80% de l'image finale permet aussi de lui rendre un peu de finesse.

 

L'image est sympa et les tests de traitements instructifs, bravo;)

 

Thierry

[astro13]

Merci patry pour ton grand message ;

A vous lire je commence a bien comprendre le fonctionnement D'iris!

il est assez compliqué je trouve au début mais ca commence a venir

J'ai hate de voir tes nouvelles! Elles sont en couleur?

[patry]

Oui ... celle de hier soir, avec une belle tache rouge au méridien. Quand à WRSjr (la petite tache rouge, elle se laisse simplement deviner). Bon je suis la fourniture de C.Go régulièrement sur une liste dédiée mais je n'ai ni C11 (quand même) ni la latitude (philippines) qui me permet d'avoir de belles images de la grosse gazeuse (je suis loin de ceci ... il concurrence Hubble http://www.christone.net/astro/jupiter/jupiter04120618-22c.jpg pour ceux qui ne le connaissent pas)

 

On fait ce que l'on peut mais la première image de la série d'hier soir promet bien déjà :

 

http://perso.magic.fr/marc.patry/Jupiter/jup0605262235lrgb.jpg

 

Cette image m'a causé beaucoup de soucis car en débayerisant en couleur, je n'ai pas pu faire de registration (alignement). Après de nombreux essais et des tentatives (désespérées) pour le faire en manuel (presque image par image ... il y en a plus de 1000), je suis repassé en raw, j'ai registré en raw, j'en ai profité pour faire une luminance, puis j'ai repris le raw, débayerisé en couleur, re-translaté les images sur le même schéma que le raw/luminance, composité, redécomposé en RGB, filtrage, puis repassage en L+RGB, et enfin ajustement de la balance des blancs (il y avait un peu trop de vert) ... OUF !

[Hama]

preference aussi pour la 2eme.

au vu du materiel je dis chapeaux patry !!!!

[astro13]

Bravo c'est du trés bon boulot encore!! c'est encore mieu en couleur!!

la patience paye toujours

[patry]

J'avais pas bien lu :

A vous lire je commence a bien comprendre le fonctionnement D'iris!

 

STOP ici on se tutoie volontiers, donc pas de chichis ! Moi c'est "tu", "patry", "marc", ou encore "marc patry".

J'espère en tout cas t'avoir aidé dans la compréhension d'iris qui est un fabuleux programme ! Si tu veux un exemple complet, va voir là : http://perso.magic.fr/marc.patry/marc/iris.html. C'est un petit tutoriel qui te permet déjà de manipuler par l'exemple sur une vidéo de jupiter (fournie, mais attention à la présence des codecs).

[patry]

Oui tu a raison, sauf qu'il y a toujours une ondulation présente, même après un bestof/select, sur les premières images. Là, la selection n'apporte somme toute pratiquement rien si ce n'est d'éliminer quelques dizaines d'images sur un total d'un millier. Vu le coefficient apporté "par image" (0.016 dans mon cas) il faut 60 images pour éventuellement changer la valeur d'un pixel d'une unité (sur 32000) et encore faut il que ces 60 images soient "fausses dans le même sens" ce qui est hautement improbable.

 

Du coup, si dans le principe du a parfaitement raison, quand les conditions météo le permettent (turbulence très faible), on gagne (cad qu'on ne perds pas grand chose) à selectionner toutes les images. J'ai pu faire le test avec 100% et 75% des images retenues (sur un millier là aussi), et il n'y a pas la moindre différence de rendu (visuel en tout cas) y compris après filtrage !

 

En fait ta remarque me fait réfléchir sur l'importance du nombre de vues selectionnées. On note qu'il faut souvent plusieurs centaines d'images compositées, alors que la théorie dit qu'avec 128 images de 8bits, on arrive à la dynamique complète d'Iris (15 bits positifs) !

[patry]

Allez, un espoir :

 

juju fait environ 40" d'arc.

Un 200mm "voit" au mieux de sa forme 0,6" (mais je prends 0"5 pour simplifier)

Et enfin juju tourne en environ 9h (c'est arrondi).

 

Pour que la rotation de juju se "voit" il faut que cela fasse au moins 0,5" d'arc sur les 40", soit un déplacement de 1/80e de tour "visible" (au méridien et à l'équateur, sinon on va se faire c***** avec des sinus), donc 1/80e de 180° (hé oui seulement sur la partie visible) soit encore 2,25°.

Ce déplacement de 2,25° de rotation de jupiter est réalisé en (cf rotation de 9h pour 360°) 3,37' soit 3'22".

Donc à 4' on atteint pas la résolution théorique, mais j'aimerais bien voir une image de 0,6" d'arc de résolution sur un 200mm, celui ci doit être vraiment parfait à mon avis !

Avec 2' on est "tranquille" ... en tout cas avec un 200mm !

Avec le VLT (c'est pas pour les plaindre non plus on est d'accord), évidement ce temps sera plus court ! Mais si on peut se payer quelque minutes de temps de VLT, on doit aussi pouvoir se payer des CCD un peu meilleure (Lumenera en Ethernet ou autre sur FireWire) !

 

 

EDIT : la période de rotation de juju fait 0.41354 jours, soit juste un peu moins de 10h, ce qui laisse un peu de marge, même si le diamètre apparent est plus près de 44" que de 40" (on est dans les deux cas à 10% d'erreur, chacune dans le sens opposé à l'autre).