Théorie des cordes

[V13]

Vos critiques positives et négatives sur cette théorie.

 

Moi je ne pense pas qu'elle soit l'ultime théorie mais elle contient une part de vérité

[bb98]

Bonjour

 

Il n'y a pas de "vérité" ou de part de vérité en science

Un modèle est sous tendu par une théorie et tend vers plus d'exactitude

 

Einstein n'est pas "vrai" alors que Newton serait "faux"

Une des théories est plus exacte que l'autre et permet de meilleures approximations du réel dans un champ plus vaste ( ici des vitesses ou de la gravitation)

[S.B]

Oui, la théorie des cordes est tellement universelle qu'elle n'est, selon la formule fulgurante de Peter Woit, empruntée à Pauli, "même pas fausse".

[Nicolas3817]

Il faut surtout ne pas oublier le lien entre théorie scientifique et philosophie

[sebbastienss]

Vos critiques positives et négatives sur cette théorie.

 

Moi je ne pense pas qu'elle soit l'ultime théorie mais elle contient une part de vérité

 

Moi je ne pense rien puisque c'est audessus de ma comprehension.

C'est pas bete hein comme point de vue ?

Il en a aussi qui disent que des physiciens ont inventer ça parce que personne ne comprend et que comme ça personne ne peut les contredire. C'est surement du mauvais esprit.

[Eric Gagnereau]

Pour moi je trouve la théorie des cordes élégante et harmonieuse ; du moins par rapport à ce que j'arrive à comprendre.

Je préfère une corde qui vibre dans plein de dimensions qu'un point qui... quoi qu'il pourrait faire Sautiller?

En plus je suis guitariste, alors les cordes qui vibrent, ça me dit!

[V13]

Pour moi son principal problème c'est que ce soit une théorie indépendante du fond.

[Kelthuzad]

Salut,

 

Pour ceux qui veulent comprendre et se faire une opinion sérieuse du sujet, j'ai peur qu'un topic de forum ne soit la bonne solution :/

[S.B]

Non, il suffit de constater ce que la théorie a prédit et lesquelles de ses prédictions ont été réalisées.

 

"Même pas fausse".

[Jean-ClaudeP]

La théorie des cordes - Alexandre Depire

Voici une introduction sans mathématique à la théorie des cordes, je pense que c'est relativement accessible. 136 pages de vulgarisation et une table des matières alléchante. Ne pas s'effaroucher et commencer sans complexe.

Bonne lecture

[YAC5]

Bonjour,

Pourquoi s'attarder sur une théorie qui pendant trente ans a totalement absorbé la communauté des physiciens, a coûté extrêmement cher à tous et n'a pour lors rien donné ?

cordialement

YAC5

[S.B]

Parce qu'étant invérifiable et infalsifiable, elle demeurera éternellement "même pas fausse".

[Poussin38]

lee smolin "rien ne va plus en physique" décrit plutôt bien le débat amha

[Jean-ClaudeP]

Pourquoi s'attarder sur une théorie qui pendant trente ans a totalement absorbé la communauté des physiciens, a coûté extrêmement cher à tous et n'a pour lors rien donné ?

Parce que les voies de la recherche et des découvertes sont comme celles de la divinité : impénétrables. Il ne faut pas trop vite tout jeter à la poubelle cela servira peut-être une jour ! Exemple en mathématiques : les idées du mathématicien Evariste Galois qu'il griffonna rapidement avant sa mort ne furent pleinement comprises et utilisées qu'une cinquante d'années plus tard.

[bongibong]

Pour moi son principal problème c'est que ce soit une théorie indépendante du fond.

Justement c'est l'inverse non ? Le problème de la théorie des cordes est qu'elle est dépendante du fond.

 

La théorie de la relativité nous explique que la géométrie de l'espace-temps est dépendante de son contenu, alors que la théorie des cordes persiste à décrire le monde comme un espace-temps figé (celui de la relativité restreinte).

 

Comme le dit bien Poussin, le livre de Lee Smolin explicite bien les problèmes sociologiques liés au développement hégémonique de cette théorie.

Le souci également est qu'elle suppose un certain nombre d'hypothèses très loin d'être vérifiées expérimentalement :

- le nombre de dimension spatiale

- la supersymétrie

 

Et peut-être le plus grave c'est la perte de prédictivité (paysage de la théorie), ainsi que la finitude de la théorie qui n'a jamais été prouvée (cf. Stanley Mandelstam). (et c'est un problème qui surgit dès que l'on marie relativité restreinte et théorie quantique dont on sort par un tour de passe-passe : la renormalisation).

 

Bonjour,

Pourquoi s'attarder sur une théorie qui pendant trente ans a totalement absorbé la communauté des physiciens, a coûté extrêmement cher à tous et n'a pour lors rien donné ?

cordialement

YAC5

Parce qu'il est trop tôt pour parler d'échec, et qu'il faut non pas privilégier une seule voie, mais une multi-approche.

Je ne serai pas étonné que ce soit un mixte de LQG, cordes, GNC etc...

[S.B]

La théorie des ficelles, peut-être, alors ?

 

(OK, je sors de suite...

[YAC5]

... Exemple en mathématiques : les idées du mathématicien Evariste Galois ...

 

Bonjour,

Voila plutôt le contre-exemple de l'homme seul que la communauté refusa avant d'en faire un porte-drapeau

Ici nous sommes dans le cas type de la communauté qui s'investit toute entière dans une théorie à la mode car difficile et qu'il faut absolument suivre sous peine d'être montré du doigt ... Ce "suivisme" est redoutable.

J'aurais préféré l'exemple du Higgs bien que le contexte en soit aussi très différent puisque cette fois la théorie était réfutable au sens de Popper et qu'elle a été confirmée par l’expérience.

Cordialement

YAC5

[S.B]

Certes, mais c'est assez vertigineux de réaliser qu'une prédiction faite par trois gonzes il y a un demi siècle avec des craies sur un tableau noir a exigé la plus grande machine jamais construite, 10 000 personnes et la plus grande puissance de calcul jamais réunie...

 

Et ce n'était "que" le boson de Higgs... Prouver ou réfuter un seul truc de la théorie des cordes (qui prédit 10 puissance 1000 trucs différents), ça exigerait d'aller 10 puissance 10 ou 20 ordres de grandeurs plus loin.

[pascal_meheut]

Personnellement, je trouve cela non seulement vertigineux mais aussi superbe. Genre, la craie est plus puissante que l'accélérateur de particules.

 

J'en profite pour remercier Jean-ClaudeP pour son lien sur le texte de Depire que je suis en train de lire. C'est disons "abordable" mais il vaut mieux avoir des bases (et je suis gentil).

[S.B]

Ce que je voulais pointer du bout du doigt, c'est le décalage existant désormais entre la théorie physique (capable d'imaginer 10 P 1000 univers, régis par 10 P 1000 lois différentes, dans un espace à 12 dimensions éternel et infini) et l'observation physique bloquée, vers l'infiniment grand, par le rayonnement de fond cosmique, et vers l'infiniment petit, par les quelques 10 P 10 ou 15 ordres de grandeurs manquants pour y voir quelque chose.

[pascal_meheut]

D'un coté, oui mais de l'autre cette approche maths -> théorie -> observation a obtenu des résultats spectaculaires depuis le début de la physique et encore plus au XXème et XXIème siécles.

 

Le boson de Higgs et les éventuelles traces des ondes acoustiques de l'inflation en étant les exemples les plus récents.

 

Donc continuer dans cette voie un peu trop lorsqu'elle donne l'impression d'être devenue stérile n'est pas forcément aussi irrationnel que cela peut le sembler.

[Jean-ClaudeP]

Personnellement, je trouve cela non seulement vertigineux mais aussi superbe.

se non è vero è bene trovato

[S.B]

Loin de moi l'idée de dénigrer cette magnifique découverte. Juste de m'inquiéter des moyens qu'il faudra pour trouver un nouveau truc décisif.

 

Doubler la taille d'un télescope de 200 mm, c'est à la portée de beaucoup de monde, ça abouti à un télescope de 400 mm.

 

Mais doubler la taille d'un LHC de 30 km, à quel prix, pour quoi faire ?

['Bruno]

Tu penses que ces théories n'auront pas d'applications ? Pourtant, reconstituer les conditions du "big bang" (façon de parler), j'imagine bien les applications militaires...

 

Sinon, mon sentiment personnel dans cette affaire, c'est que les théories du genre supercorde ont en gros un millénaire d'avance.

 

De tout temps, la théorie et l'expérimentation/observation ont avancé de concert. Il est faux de croire que l'observation suit la théorie, qu'elle doit se contenter d'intervenir à la fin pour la valider : dans la majorité des cas, c'est le contraire, c'est l'expérimentation/observation qui guide les nouvelles pistes de recherche. Parfois la théorie prend une grande avance, mais elle n'en continue pas moins de regarder derrière elle pour attendre l'expérimentation/observation (Einstein n'a pas attendu pour modéliser l'univers avec la relativité générale dès qu'elle a été achevée, mais il continuait à appeler les astronomes à observer une éclipse de Soleil pour la vérifier).

 

C'est comme lorsqu'on découvre un nouveau monde : le savant qui étudie les bestioles et les cailloux a besoin que la logistique le suive. Les cordistes, c'est comme un explorateur espagnol perdu dans l'Amazonie, qui est en train de traverser un fleuve à la nage à contre-courant, poursuivi par des réducteurs de tête, sans s'être rendu compte que ses compagnons sont tout juste en train de sécuriser la plage où ils ont accosté il y a deux semaines. Et en plus on n'est même pas sûr que l'Eldorado existe...

 

Peut-être qu'il faudrait faire un break, puisque de toute façon on est perdu et qu'on n'est toujours pas sûr que l'univers est supersymétrique (ainsi que plein d'autres choses) ?

[Poussin38]

Pour ajouter mon grain de sel sur la partie CMB je pense qu'on en est qu'aux tout début de la capitalisation d'informations nouvelles sur ce coté relativement nouveau de l'univers, il suffit de regarder l'univers avant cobe, il a bien changé de puis.

 

De même, le nœud de la distribution des vitesses autour des galaxies montre qu'il y a encore à gratter du point de vue des modèles plus locaux, que les fondements de la RG et MQ sont certes suffisamment puissants pour en faire des références quasi absolues mais qu'il y a encore des pans entiers de la physique qui restent à explorer.

 

Il n'y a qu'à voir le gain progressif en sensibilité de Virgo, pour globalement pas un rond si ce n'est du jus de cerveau des chercheurs (et un peu de matos aussi ok mais ça ne se compte pas en Mds d'€) et en relativement peu de temps : http://lapp.in2p3.fr/spip.php?rubrique651

 

Je crois que c'est Smolin qui a la vision d'un surplus actuel de théories et qu'il convient de réinvestir dans l'observation, pour cumuler les coins d'inconnus, permettre une remise à plat des fondements de la RG et MQ et ainsi arriver à bâtir une physique plus complète (pas forcément totalement complète).

 

En tout cas, pour les (super)cordes ou les branes, il me semble de plus en plus admis qu'il ne s'agit pas d'une théorie mais d'un joujou conceptuel.

[kaaa]

bonjours .

c est le fou qui s eclate avec ces globule univers.

 

j aurais une question ou deux. la théorie des corde a ce que j ai compris commence par la particule unique ou après le big bang ?