GSO RC 8 ou Celestron C8 EdgeHD ?

[Floastro]

Tu ne piges pas les explications que l'on t'apporte ?

Si tu as déja le capteur, c'est un newton que l'on te conseille, échantillonnage 1.1 pix à 1 metre de focale ça passe encore, c'est compatible avec un seeing à 3" d'arc (= relativement moche quand même).

 

Si tu veux bosser avec davantage de précision, profiter de la résolution et d'un bon seeing, donc allonger la focale avec un Edge HD par exemple, il faut revendre ton 8300 et prendre quelque chose de plus musclé, plus cher, certes.

 

Faire du bin2 en luminance avec un 8300 c'est le choix de chacun, mais ce n'est pas une chose à conseiller sur les forums. C'est la même chose que de conseiller l'achat d'un téléviseur en HD1080 pour l'utiliser avec une résolution 720.

 

Bref, je ne vois pas ou est le brouillard

 

Je ne peux qu'aller dans le sens de Christian et de tout se qu'il a dit sur ce post concernant l'échantillonnage.

 

Possédant une ST-10XME avec pixels de 6.8µm sur un ASA 12" f/3.62 .

 

Le 8300 et ses petits pixels, parfait pour de la petite APO à courte et très courte focale. Quand on attaque du 1000mm et + là à moins d'un site au seeing exploitable...........

 

A+++++++++

 

Florent

[Poussin69]

De plus je ne sais pas si un C8 ou un C9 Edge avec et sans réducteur corrige bien tout le champ du 8300, est ce que quelqu'un à la réponse?

 

Dans le livre blanc de Celestron sur les Edge HD il est dit :

 

the 8‐inch covers a 42 mm image circle, we optimized its optics for the central 28 mm area

 

Ca devrait donc couvrir le Kaf 8300...

[olivdeso]

Passer à un plus gros diamètre n'est pas l'objectif, vu que c'est avant tout un setup nomade que je veux

 

De plus j'ai le C11 à domicile

 

alors pourquoi tu prends l'AZ EQ6, je comprends plus....

 

Reprenons tu as

- la 80/560 sur HEQ5 d'un coté

- le C11 sur (G11?) de l'autre

- tu veux un truc mobile entre les 2 qui colle bien avec le 8300 et l'AZEQ6.

 

C8 je vois pas trop l'intérêt vu le C11

 

RC8 même remarque, au détail près que ça serait plus jouable avec le réducteur, mais du temps pour bien collimater, en mobile pas idéal

 

newton : pour moi c'est le plus logique. Focale intermédiaire, correspond bien au 8300. Il faut une bonne mécanique, en particulier un bon porte oculaire et guidage au diviseur optique pour éviter toute surprise en mobile. Le TS pourquoi pas avec les remarques données ci dessus, que TS peut prendre en compte, l'OTNC étant adapté sur mesure. Voir les PA d'ailleurs.

 

Une lunette de 800 ou 1000 de focale est bien aussi, après il faut poser longtemps, mais pas de surprise de colim ou autre. (c'est mon choix, avec ça tu fais un Messier par nuit, lors des sorties, ça me va bien comme utilisation en itinérant vue le faible nombre de sorties possible)

[sonata31]

L'AZ-EQ6 c'est pour le nomade : dans certains cas elle pourra accueillir le 8" + la lunette

 

Le 8" n'a rien à voir avec le C11 qui lui ne bouge pas, et pour le moment surtout destiné à faire du lunaire

 

A priori je penche de plus en plus pour le RC8, en voici les raisons :

 

 

- Pas parce que je crois que le RC est mieux qu'un Newton : si je le croyais je ne m'aurais pas posé toutes ces questions

- Parce que j'ai trouvé plus d'images sur le Web faites avec le RC8 et le KAF-8300 qu'avec un Newton

- Parce qu'il existe une bague pour le RC8 pour adapter le porte-oculaire Optec TCF-S, alors que pour le Newton il faut envisager de la fabriquer

- Parce que le tube est plus court et plus léger, donc facilite le transport

 

Même si je me donne encore du temps de réflexion, la balance penche de plus en plus vers cette solution, même si elle n'est pas idéale, mais au vue des photos aperçues sur le Web, je devrais pouvoir en tirer quelque chose

[litobrit]

Ne te fais pas de soucis pour la collimation, elle ne se dérègle pas facilement, je bouge mon tube à chaque séance et je ne l'ai pas retouché depuis plusieurs mois.

Concernant le poids et la dimension, il faut rajouter au moins deux bagues allonges de 50 mm assez lourdes.

A ta dispo pour de l'aide quand tu auras le bébé.

[charpy]

si ton choix doit se faire entre RC8 et C8 edge, j'ai eu le cas, j'ai choisi le RC8 et je ne le regrette pas.

j'aurai peut être pas regretté le C8edge non plus mais il est un peu plus cher d'origine, le réducteur aussi, son avantage étant de passer a f2 avec un hyperstar.

 

le point négatif que je trouve au RC8 (outre la colim un peu fastidieuse mais pas impossible et relativement stable) c'est surtout que les images manquent de peps par rapport une lunette apo que je pratiquais avant. a priori c'est de a l'état de surface un peu rugueux + l'obstruction.

[sonata31]

Ne te fais pas de soucis pour la collimation, elle ne se dérègle pas facilement, je bouge mon tube à chaque séance et je ne l'ai pas retouché depuis plusieurs mois.

Concernant le poids et la dimension, il faut rajouter au moins deux bagues allonges de 50 mm assez lourdes.

A ta dispo pour de l'aide quand tu auras le bébé.

 

Merci encore pour ta proposition d'aide

 

Les bagues allonge sont destinées à atteindre le focus ?

Quel est le backfocus du RC ?

[litobrit]

Sur le mien 27 cm entre le capteur et l'arrière du tube.

Il s'agit de ces bagues

J'en ai deux de 50 et une de 25.

Ca dépend bien sûr de ce que tu mets sur le train optique.

[sonata31]

Il y a au moins :

- Le PO Optec : backfocus entre 83.8 et 99 mm

- La SBIG STF-8300 + RF : backfocus 38 mm

 

Après il y aura soit le réducteur Astro-Physics CCDT67 ou le réducteur Optec

NextGEN Ultra WideField 0.7XL

 

Eventuellement le correcteur TSRCFlat2

[olivdeso]

L'AZ-EQ6 c'est pour le nomade : dans certains cas elle pourra accueillir le 8" + la lunette

 

Le 8" n'a rien à voir avec le C11 qui lui ne bouge pas, et pour le moment surtout destiné à faire du lunaire

 

A priori je penche de plus en plus pour le RC8, en voici les raisons :

 

 

- Pas parce que je crois que le RC est mieux qu'un Newton : si je le croyais je ne m'aurais pas posé toutes ces questions

 

c'est pas "mieux"; c'est surtout différent :

 

RC8:

- pas de coma

- focale plus longue

- tube plus court

- mais courbure de champ : il faut un correcteur pour les grand capteurs, on peut s'en passer pour les petits capteurs

- grosse obstruction : en photo pas important, en visuel plus gênant

 

Newton:

- coma mais peu de courbure de champ : il faut un correcteur

- focale et F/D plus court (le secondaire ne participant pas au grossissement)

- obstruction plus faible à F/D égal

- tube plus long

- meilleure marché : une très bonne optique sera moins chère

 

Bref ça va surtout dépendre à quelle focale tu veux travailler, quel objets tu va faire et des conditions de turbulence et du suivit de la monture.

à 1600 de focale avec le 8300, c'est extrèmement compliqué pour avoir une image bien piquée en bin 1 (= FWHM de 3 pixels ou moins). Perso je n'ai jamais dépassé 1450mm avec le 8300 en bin 1 et même avec une monture de course c'est loin d'être possible tous les jours à cause de la turbu.

 

Maintenant pour avoir eu les 2 tubes,

RC8

- très compact, très léger, moins sensible au vent que le newton.

- très bonne qualité optique en ciel profond. quand c'est bien réglé les étoiles sont vraiment très fines

- pas de coma, possible de se passer de correcteur sur les petits objets, et donc absence totale de chromatisme. Du coup on peut aussi se passer de filtre de luminance et récupérer du signal dans l'Ir. C'est l'atout principal de la formule RC. Mais c'est quand même plus facile avec des focale plus longues en RC qui donnent un peu moins de courbure. Le RC10 couvre bien le 4022 par exemple, sans trop de courbure de champ, surtout que grâce à la formule RC une légère défocalisation dans les coins donnera quand même des étoiles bien rondes, c'est plus tolérant.

- primaire tenu, pas de shifting. Attention quand même apparemment certains sont un peu desserrés, mais pas eu de problème de mon coté. Guidage en parallèle plus facile qu'avec le newton du coup.

 

Newton

-très bonne image sur tout le champ avec un bon correcteur, plus facile d'avoir des étoiles fines qu'avec le RC dans les conditions courante et avec les montures standard

-les mécaniques d'entrée de gamme sont un peu limites, tout est un peu flexible, par contre la qualité de l'optique est très correcte

-c'est encombrant et long avec un F/D de 5. Avec un 200mm il faut une EQ6. Avec un 254, on s'arrache les cheveux en ciel profond sur EQ6, mais quand ça marche et pas de vent c'est très bien avec le 8300. cf les photos de Tiflo ou Vincent Steinmetz ou Mourer1 avec 8300 sur Newton.

 

Dans les 2 cas, tubes ouverts avec des aigrettes.

Il faut parfaitement régler l'optique pour pouvoir exploiter la définition permise avec le 8300.

Modifié 9 avril 2014 par olivdeso

[sonata31]

Merci Olivier pour cette synthèse qui à priori me conforte dans mon choix

 

Le correcteur serait nécessaire pour des capteurs de plus de 25 mm de diagonale

Pour la STF-8300 c'est moins de 23 mm, donc à priori on peut s'en passer, à voir à l'utilisation

Il ne sera destiné qu'à la photo CP, donc l'obstruction est secondaire

Je reste sur un 8", mobilité avant tout

 

Par contre une petite question : carbone ou métal ? A priori on voit surtout les versions carbone, mais j'ai lu que ce dernier était plus sensible au givre

[olivdeso]

de rien Louis.

 

Carbone ou métal : en fait c'est la couleur surtout qui joue. Le noir se refroidit plus vite : il rayonne plus. Donc effectivement ça givre plus facilement à l'extérieur du moins. Mais tu peux le peindre en blanc si ça pose problème. C'est mieux mais un peut mois esthétique, quoi que...

J'ai eu le RC8 en carbone et le 10 en tôle peint en blanc. Le carbone est un tout petit peu plus stable en température mais pas déterminant car il reste plein de pièces en alu de toutes les façons, donc il faut ajuster la mise au point quand la température baisse sur les 2 tubes.

 

8300 sans correcteur, c'est jouable, tu verra bien. Par contre un tuyau : tes correcteurs de lunette devraient bien fonctionner, la courbure étant proche (pas exactement les mêmes défauts à corriger, mais assez proche et en pratique c'est pas mal une fois que la courbure est corrigée, comme il n'y a pas de coma) Il faudra peut être ajuster un peu la distance correcteur capteur pour ajuster la correction de la courbure.

Je pense surtout au réducteur pour lunette qui devrait bien corriger les coins du 8300 avec in peu de réglage.

[sonata31]

Le carbone a l'avantage du poids : 1.3kg en moins, ce n'est pas négligeable

Si vraiment il y a un problème de givre, une feuille de papier blanc autour du tube devrait aider ?

 

Je me suis fais ce petit dessin pour m'aider à voir clair sur l'organisation des éléments qui constituent le chemin optique

 

 

Tilt : permet d'ajuster au mieux la CCD perpendiculairement à l'axe optique

B1 : bagues allonges pour atteindre le focus, x est à déterminer

Optec M90x1 : pour connecter mon PO au RC8

Optec FCT-S : mon PO

Reduc : le réducteur, y dépend du réducteur

B2 : bagues pour ajuster la distance entre le réducteur et la CCD, z dépend du réducteur

CCD : SBIG STF-8300 + FW8-8300

 

Pour le réducteur j'ai deux possibilités :

- Astro-Physics CCDT67 x0.67 : le plus utilisé, mais pas trop disponible en ce moment

- Optec NextGEN x0.7XL : disponible mais plus cher

[litobrit]

Quelques idées concernant ton schéma.

Je n'ai pas de bague tilt, le PO JMI est suffisamment rigide quand il est bien réglé. Ces bagues permettent de régler l'orthogonalité et à compenser les flexions dans le train optique mais comme les sens et la valeur de ces flexions varient avec l'orientation du tube, j'ai des doutes sur l'efficacité. La bonne solution est de réduire mécaniquement tout ce qui peut provoquer un jeu ou une flexion. Et à F/D8 ce n'est pas trop critique.

Attention au serrage des vis de collim du primaire, tout le porte à faux du train optique leur tire dessus.

Je règle la collim finale avec le tube vertical pour moyenner les flexions. Attention au torticolis.

Un temps de pose équivalent des deux cotés du méridien permet aussi d'atténuer l'effet des flexions.

Si tu prends l'APCCDT, les valeurs de distance au capteur sont mal indiquées sur les sites commerciaux des revendeurs. Va sur le site d'Astrophysics, il y a toute une doc qui permet de régler cette distance et le rapport de réduction.

Tu n'as que 38mm de BF avec la RAF et la CCD ? Sur l'Atik, il y a déjà 17 mm entre le la platine et le capteur.

Je viens de faire un essai de 7 heures de pose cette nuit avec l'Atik version couleur sur NGC 3718, en bin 1 bien sur, je confirme que à 1600 de focale le bin 2 est équivalent en finesse de détails sur les brutes et donc sur l'image finale et que la sensibilité est plus de 3 fois supérieure au bin 1.

Ca confirme les essais effectués dans les mêmes conditions avec la version N/B.

L'image couleur avec 7 heures de poses bin 1 est inexploitable, alors que 3 heures en LRVB bin 2 et 4 (avec la même lune) donnent des résultats acceptables.

[christiand]

Je viens de faire un essai de 7 heures de pose cette nuit avec l'Atik version couleur sur NGC 3718, en bin 1 bien sur, je confirme que à 1600 de focale le bin 2 est équivalent en finesse de détails sur les brutes et donc sur l'image finale et que la sensibilité est plus de 3 fois supérieure au bin 1.

Le bin1 apporte 2 fois plus de détails que le bin2.

 

Bon, maintenant il faut relativiser et c'est tjrs possible d'avoir une résolution effective sur brutes en longue pose équivalentes bin1 et bin2 face à un seeing dans les" baskets" (> 3.5" d'arc par exemple pour un échantillonnage de 1" par pixel) ou un sévére problème de guidage.

 

Dans ce cas, si les conditions ne sont pas requises pour exploiter un bin1 il n'est pas utile de mettre du pognon dans un 8300, prendre un ICX285 en bin1 sera bien plus nerveux et coutera 1300 roros en version noir et blanc (il sera cpable d'imager N3718 en L + RGB en moins de 4 heures à F8). Au final la taille de l'image sera quasi équivalente au 8300 en bin2, mais avec des objets plus larges sur le capteur.

 

Bon, c'était un avis pour les gens qui se lancent dans l'imagerie.

 

 

Christian

[sonata31]

Merci pour ce retour litobrit

 

Je me posais la question sur la pertinence de la bague tilt, il est précisé que ce n'est nécessaire que pour des capteurs de diagonale supérieure à 23 mm, le KAF-8300 est à la limite, d'autre part mon PO est bien rigide il peut supporter jusqu'à 4.5 kg

 

Je confirme les 38 mm de backfocus pour l'ensemble ccd + rf

 

Tu confirmes les 270 mm entre le fond du tube et le plan du capteur ?

[litobrit]

Je confirme.

Cette distance varie en fonction du réglage de la distance primaire secondaire et bien sur de la présence du réducteur.

Christian l'ICX est deux fois plus petit (en mm) que le 8300 et ne permettra pas d'exploiter le champ offert par un RC. Pour un C8 ou un C9 avec un tout petit champ pourquoi pas.

Il a des photosites de 6 microns à comparer au 10 microns du 8300.

Pas sûr qu'il soit plus sensible.

[sonata31]

Tu as un capteur spécifique, de base le 8300 a des photosites de 5.4 microns

[litobrit]

10,8 en bin 2

[sonata31]

10,8 en bin 2

Absolument, mais à ce moment là on peut en dire autant avec l'ICX ?

[litobrit]

Oui mais ça ne va pas agrandir la taille (en mm) trop petite pour un RC et la taille de 12 microns pour les photosites composites devient limite avec 1600 de focale pour conserver une définition cohérente avec le seeing.

[sonata31]

C'était juste une question de principe, car j'ai le 8300

 

Pour en revenir à la configuration du chemin optique, pour les bagues B1 il faut considérer la configuration avec et sans réducteur

 

Sans réducteur si on considère un backfocus de 270 mm cela donne x = 132.8 mm pour une position moyenne du PO : pas évident puisque l'on n'a que des bagues de 50 mm et 25 mm

[litobrit]

Tu peux ajuster avec des bagues T2.

Tu vas guider en // ?

A cette focale le guidage au DO est plus performant...

[olivdeso]

 

Pour le réducteur j'ai deux possibilités :

- Astro-Physics CCDT67 x0.67 : le plus utilisé, mais pas trop disponible en ce moment

- Optec NextGEN x0.7XL : disponible mais plus cher

 

Tu m'a pas lu.... ou pas compris...il y a aussi les réducteurs pour lunette et il me semble que tu en as un. à essayer d'abord si pas OK, là tu verra.

 

ici tu trouvera un test du RC10 et aussi de différents correcteurs/réducteurs dont le CCDT67

 

http://interferometer-tests.blogspot.com/2013/06/2542000-10-ritchey-chretien-gso.html

 

 

ici un lien pour comprendre facilement le RC

 

http://starizona.com/acb/basics/equip_telescopes_ritchey.aspx

 

toujours chez eux une page sur la courbure de champ avec un tableau comparatif et quelques scopes. Celui qui a les moins de courbure est le (Schmidt) Newton et de loin. (mais il a de la coma...). La courbure du RC dépend surtout de celle du primaire. Donc sur le RC8 le rayon sera pas très loin de 200mm, en gros comme un C8 sans correcteur ou une lunette 80ED de 600mm de focale.

 

 

http://starizona.com/acb/basics/equip_optics101_curvature.aspx

[sonata31]

Désolé j'ai pas du intégrer ce passage

Tu penses que mon réducteur de l'Astro Pro pourrait convenir ?

[litobrit]

Je peux te prêter mon APCCDT67 le temps des essais....

[sonata31]

Je peux te prêter mon APCCDT67 le temps des essais....

 

C'est très sympa de ta part

 

Je vais d'abord acquérir la bête, puis j’essaierai avec mon réduc de lunette pour voir, si c'est négatif, pourquoi pas

 

Louis

[sonata31]

Pour le réducteur de la lunette j'ai un facteur de x0.8, ceci à la distance optimale de 55 mm

Comme j'ai 38 mm de backfocus pour la ccd +rf, il faut que j'intercale une bague de 17 mm

 

J'ai pas trouvé, je peux faire 15 mm ou 20 mm : quel est le meilleur choix ?

[litobrit]

Aucun...

On trouve facilement toutes sortes de bagues et rondelles qui permettent d'ajuster précisément les distances.

[christiand]

Bonsoir

 

10,8 en bin 2

 

Absolument, mais à ce moment là on peut en dire autant avec l'ICX ?

 

Je voulais dire qu'un ICX285 sera plus rapide avec ses pixels de 6.5 en bin1 qu'un 8300 avec des pixels de 10.8 en bin2.

Regarder dans les archives WA les temps de pose pratiqués en luminance bin1 par les utilisateurs d'Atik16HR ou de 314L.

 

La taille des pixels n'est pas forcément corrélée avec la rapidité d'un capteur, les gros pixels de 9µ du kaf1603 sont moins rapides que les petits pixels de 6.8µ du 3200.

 

Le seul pb c'est effectivement la taille du champ, moindre avec l'ICX de l'Atik314.

Mais de toute façon les carottes sont cuites puisque tu possédes un 8300, donc faudra faire avec.

 

Christian