un parachutiste frolé par un météore

[Snowdave65]

La scène se passe ici: http://www.nrk.no/viten/skydiver-nearly-struck-by-meteorite-1.11646757

 

Je sais pas si c' est un montage ou bien réel . Comme on est pas loin du 1er avril...

 

On verrait quand même un échauffement sur la roche malgré le fait que cela soit filmé en plein jour?

[Invité]

Oui j'ai lu ça hier, ça me semble bien réel.

300 km/h pour la meteorite, quelle vitesse pour le skydiver? si le differentiel est faible, il aurait presque pu l'attraper à la main!

[Fitz]

Vu la vitesse à laquelle il est passé j'aurais pas tenté...

[PlanetTracker]

J'ai lu une discussion à ce sujet. Un parachutiste témoigne en disant qu'il n'est pas rare de chopper des cailloux dans la voile en la pliant.

Et étrangement, la "météorite" tombe à l'ouverture !

Mais je n'arrive pas à me faire une idée de la taille du cailloux... C'est peut être un petit galet proche de la caméra.

Et elle ne va pas très vite, le mec a déjà ouvert son parachute donc ne tombe plus. La caméra enregistre beaucoup trop d'image de sa chute je trouve.

Le seul argument "pour" que je trouve est que ce cailloux est arrondi.

[PlanetTracker]

300 km/h ?! Ça m'a l'air d'être du pifomètre, ça fait presque 100 m/s ! C'est pas l'impression que j'ai en la voyant tomber. Pas vous ?

[den]

La discussion sur AS où tout indique que ce soit possible et bien réel :

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/003910.html

 

Il donnent les tailles possibles dans la vidéo ou les commentaires. Apparemment toutes les possibilités ont bien été prises en compte et calculées.

[PlanetTracker]

Le calcul sur sa densité est complètement dans les choux. Trop d'inconnu. Du coup, tout le reste...

Mais l'image arrêtée avec plusieurs images de la chute donne l'impression d'un cailloux assez gros.

Le débit d'une gopro est de quelques dizaines d'image seconde je crois. Donc à 100m/s... Mouais pourquoi pas.

Bref allé, je suis pas plus avancé. j'espère qu'on la retrouvera.

À bientôt !

[PlanetTracker]

Ah dernier argument !

Une météorite prend une forme d'équilibre pendant la fusion de sa surface, ici on la voit tournoyer.

Pardon, les météorites c'est un peu mon truc, je bosse dessus en ce moment.

[bang*gib]

j'espère qu'on la retrouvera.

 

J'espère aussi qu'ils ont entrepris de la rechercher si c'est vrai.

[Jhok]

Et la météorite n'émet pas de lumière due à la chaleur ?

C'est parce que c'est un fragment ??

[PlanetTracker]

Et la météorite n'émet pas de lumière due à la chaleur ?

C'est parce que c'est un fragment ??

Salut,

Comme dit sur AS, le cœur est froid, la surface a le temps de refroidir. C'est au moins valable pour les petites je pense. Ça me paraît correct.

[Moraldo]

"Et étrangement, la "météorite" tombe à l'ouverture !"

Non : la voile est déjà ouverte depuis un moment ; regarde attentivement le film et écoute les commentaires (et pour embarquer une pierre pareille dans sa voile au moment du pliage, faut vraiment pas craindre pour sa vie, ou alors c'est quelqu'un qui en veut à la tienne !)

Pour le reste, si on admet un différentiel de vitesse de 300km/h entre l'objet et la caméra, ça fait 83 m/s.

En juin 2012 les caméras sportives type GoPro ou équivalent filment déjà à 60fps en pleine résolution, avec un temps d'obturation très court s'il y a de la lumière - ce qui est le cas ici (<1/4000s - actuellement c'est <1/8000s)

Bien sûr on n'a pas d'infos sur les réglages caméras, mais c'est parfaitement plausible. D'autant que sur ce genre de prises sportives, on essaie toujours d'être à cadence maxi pour pouvoir ensuite se permettre des ralentis au montage ou pour étudier en détail les videos

Cela donne un déplacement pour l'objet <1,40m entre deux frames, et un flou de bougé de 2cm dans le sens du déplacement au 1/4000s.

Au passage cela nous permet d'évaluer la taille de l'objet et le temps qu'il met à traverser le champ, donc de valider la fourchette d'estimations de vitesse, de taille et de distance du passage données dans le reportage : c'est cohérent.

Aussi pour ma part, ce ne sont pas que des "impressions" : si c'est un fake, il est fort bien fait et par quelqu'un qui connaît parfaitement le sujet, car l'examen des images ne permet pas du tout de le démonter si facilement.

[Will]

Oui, évoqué lors des conférences hier à Triel sur les météorites, par Brigitte Zanda et Matthieu Gounelle, pour qui cette image semble réelle (sous toutes réserves tout de même).

 

Cette histoire est incroyable !

[PlanetTracker]

"Et étrangement, la "météorite" tombe à l'ouverture !"

Non : la voile est déjà ouverte depuis un moment ; regarde attentivement le film et écoute les commentaires (et pour embarquer une pierre pareille dans sa voile au moment du pliage, faut vraiment pas craindre pour sa vie, ou alors c'est quelqu'un qui en veut à la tienne !).

 

Bah, depuis 5-7 secondes ?

 

C'est vrai que plus je regarde cette vidéo, plus ce caillou me paraît gros.

[Moraldo]

Pour répondre aux dernières remarques, je maintiens : toutes les estimations données sont raisonnables.

Même pour une sidérite de quelques kg ou dizaines de kg (densité 8 au lieu de 3,5-4 pour une chondrite) la vitesse limite de chute dans les basses couches ne dépasse guère 400-500km/h selon sa forme, or sa forme on la voit : elle n'est pas spécialement aérodynamique.

Si l'on prend l'hypothèse la plus défavorable, au grand maximum on peut appliquer un facteur 1,5 sur les chiffres proposés plus haut, et on se retrouve dans la fourchette haute des estimations données dans le reportage.

Mais le flou de bougé contraint la taille réelle de l'objet, tandis que l'espacement entre les prises détermine sa vitesse angulaire ; avec des infos complètes sur les réglages caméra on pourrait affiner l'estimation en croisant les deux valeurs mesurées sur les images.

Je pense que c'est ce qu'ils ont fait pour avancer les chiffres qu'ils donnent, car encore une fois ceux-ci sont parfaitement cohérents.

Visuellement l'objet ressemble plus à une chondrite qu'à une sidérite (pour schématiser). Il est donc d'autant plus probable qu'il s'agisse d'un fragment.

De toute façon pour qu'un corps monolithique de cette taille arrive jusqu'au sol après une rentrée, il faudrait que sa masse d'origine soit déjà considérable, qu'il soit très résistant, et effectivement il ne pourrait alors présenter cet aspect.

L'hypothèse d'un fragment est donc la plus plausible, et dans ce cas il peut tout à fait ressembler à une pierre ordinaire, sans montrer le faciès caractéristique d'ablation thermique superficielle qu'on rencontre sur les corps dont la croûte est entrée en fusion.

[bang*gib]

 

: si c'est un fake, il est fort bien fait et par quelqu'un qui connaît parfaitement le sujet, car l'examen des images ne permet pas du tout de le démonter si facilement.

 

C'est à mon avis une bonne approche , une bonne analyse de l'image.

 

En tout cas si c'est pas un fake et qu'on retrouve l'objet est-ce que la rareté de l'événement lui donnera une valeur supplémentaire ?

[Moraldo]

Ah oui ça c'est clair : l'unique météorite au monde dont on a pu prévoir la chute avec assez de précision pour qu'on puisse envoyer une équipe de tournage sur place filmer l'évènement (équipée de casques par précaution, des fois qu'un pet de moineau l'ait un peu déviée de sa trajectoire - faut pas rigoler avec la sécurité )

[Paul_Wi11iams]

La scène se passe ici:

 

Je sais pas si c' est un montage ou bien réel . Comme on est pas loin du 1er avril...

 

Pour quelques journalistes aguerris, c'est bien du vrai de chez vrai. D'autant plus étonnant que notre héros n'était pas plus en danger d’impact pendant sa descente qu'assis dans l'avion. Statistiquement, on aurait dû avoir une centaine de destructions d'avion par météorite avant qu'un parachutiste manque de se faire happer.

 

En tout cas cet évènement qui date pourtant de de 2012, a généré; depuis trois jours, environ 300 000 réponses pour le nom "Anders Helstrup".

On a besoin de la chronologie de la diffusion de l'information pour mieux comprendre.

 

Est-ce un exemple d'une information "gone viral" à un moment quelconque... ou une information volontairement retenu pour protéger les scientifiques contactés ?

 

On dirait le deuxième cas. Être victime d'un hoax serait une catastrophe dans la vie d'un chercheur et ils ont dû se méfier.

Pensons à l'affaire des "neutrinos supralumiques" qui n'était pourtant pas un hoax, mais un accident de mesure.

 

 

Qui peut dire la URL pour leur site de recherche dont ils parlent?

Le journal norvégien dit "un jour" de l'été 2012.

Quelle est la précaution qui fait que la date n'a pas été précisée ?

Ou est-ce que j'ai loupé cette date ?

 

Le côté statistique est intéressant.

Gagner la loto est un évènement hautement improbable dans la vie de quelqu'un mais manifestement recherché. Le nombre d’évènements improbables mais recherchés est limité.

Nous sommes dans le cadre d'un évènement hautement improbable mais non-recherché. Le nombre de tels évènements est quasi illimité.

donc ils doivent arriver plus souvent, mais une seule fois pour chaque type d'évènement:

Au chantier d'un péage de la A7, un collègue a ramassé par terre, un billet de 50€ qu'il a mis dans son portefeuille. Son commentaire: "ce n'est pas la peine de chercher. Il n'y aura pas un autre".

 

Et maintenant, avec l'avènement de la vidéo numérique, on aura davantage d'opportunités de détecter de tels évènements.

Maintenant il y a de plus en plus de caméras qui enregistrent de plus en plus longtemps pour un coût diminuant. Les dashcams et les "Google glasses" ne font que commencer. Du coup, nous allons avoir trace de plus en plus de tels évènements.

En plus, il y aura davantage d'automates programmés pour analyser des faits intéressants captés par les caméras de surveillance.

 

Parmi ces "faits intéressants", il y aura aussi de plus en plus d'artéfacts visuels enregistrés.

Prenons donc date maintenant pour un déferlement de OVNIS, de fantômes et autres étrangetés.

Remarque, s'ils sont effectivement parmi nous, ils vont devoir faire un peu plus attention...

Modifié 7 avril 2014 par Paul_Wi11iams

[bang*gib]

Sérieusement j'aime bien ton analyse Paul_Wi11iams

 

Ils se fondent dans la masse,sont parmi il y'en a sur WA et on ne les voit pas. Mais ça, c'est pour le côté moins sérieux

 

[sebbastienss]

Le journal norvégien dit "un jour" de l'été 2012.

Quelle est la précaution qui fait que la date n'a pas été précisée ?

Ou est-ce que j'ai loupé cette date ?

 

Non c'est normal parcequ'en norvège il y a un seul jour par été.

[Paul_Wi11iams]

Sérieusement j'aime bien ton analyse Paul_Wi11iams

 

Ils se fondent dans la masse,sont parmi il y'en a sur WA et on ne les voit pas. Mais ça, c'est pour le côté moins sérieux

Je n'avais jamais pensé à coller des smileys de cette façon. Je le retiens.

Mais il ne fallait rien dire !

C'y est nous sommes repérés et les Seigneurs Galactiques vont sévir.