Miroir de 400, Foucault et astigmatisme

[jvaillant]

Bonjour,

 

Je pense J'espère approcher de la fin sur mon 400. Je mesure donc plusieurs diamètres au Foucault : 4 diamètres à 45° les uns des autres.

1- Je pose le miroir sur son support,

2- j'attends 15min,

3- je mesure,

4- je tourne le miroir sans toucher les bords à l'endroit du diamètre suivant,

5- je remesure

6- retour au 4...

 

C'est long à mesurer !

 

Au sortir des mesures ils sont tous à mieux que l/4 sur l'onde, c'est déjà ça ! Seulement je sorts du critère de Couder sur les 3 dernières zones (sur 9) : elles apparaissent comme un bourrelé. La retouche au pouce ne donne rien (je ne dois pas avoir le pouce qu'il faut, ça n'a jamais marché !), je vais tenté avec un outil de D=10cm.

 

En fait je me questionne surtout sur la validité de la mesure telle que : pour chaque diamètre on "fit" la parabole qui minimise l'erreur donc ce n'est pas forcément la même parabole pour tout les diamètres . D'autant plus que sur 4, j'ai trois profils semblables et qui différe...

 

En utilisant la feuille excel de Pierre Strock (où on maitrise ce que l'on fait, merci Pierre), et si je recolle toutes les mesures sur la zone 2 sans rien toucher d'autre (la zone centrale est difficile à mesurée car un peu plate et petite), j'ai 2 diam à l/8, un à l/5 et 1 dernier à l/1.3 . Mais est-ce que dans ce cas les paraboles sont effectivement raccordées ? Il me semble que oui. Ce qui veut dire pas mal d'astigmatisme :cry:.

 

A noter qu'au Foucault, je ne vois rien de particulier en terme d'astigmatisme, mais je n'ai peut-être pas l'oeil assez fin. Il faut également que je refasse une mesure en commençant par un autre diamètre que celui à 0° afin de voir si c'est un problème d'appui du miroir (il est fin 25mm) qui change lorsque je le tourne sur son support.

 

Les experts ont-ils un avis ? Un conseil ?

 

Pour tordre le cou à cette question, je suis donc en train de monter un interféromètre de Bath et je fais une pause sur la parabolisation...

 

Merci d'avance pour vos conseils.

[ABDEL1982]

Bonjour,

 

Je pense J'espère approcher de la fin sur mon 400. Je mesure donc plusieurs diamètres au Foucault : 4 diamètres à 45° les uns des autres.

1- Je pose le miroir sur son support,

2- j'attends 15min,

3- je mesure,

4- je tourne le miroir sans toucher les bords à l'endroit du diamètre suivant,

5- je remesure

6- retour au 4...

 

C'est long à mesurer !

 

Au sortir des mesures ils sont tous à mieux que l/4 sur l'onde, c'est déjà ça ! Seulement je sorts du critère de Couder sur les 3 dernières zones (sur 9) : elles apparaissent comme un bourrelé. La retouche au pouce ne donne rien (je ne dois pas avoir le pouce qu'il faut, ça n'a jamais marché !), je vais tenté avec un outil de D=10cm.

 

En fait je me questionne surtout sur la validité de la mesure telle que : pour chaque diamètre on "fit" la parabole qui minimise l'erreur donc ce n'est pas forcément la même parabole pour tout les diamètres . D'autant plus que sur 4, j'ai trois profils semblables et qui différe...

 

En utilisant la feuille excel de Pierre Strock (où on maitrise ce que l'on fait, merci Pierre), et si je recolle toutes les mesures sur la zone 2 sans rien toucher d'autre (la zone centrale est difficile à mesurée car un peu plate et petite), j'ai 2 diam à l/8, un à l/5 et 1 dernier à l/1.3 . Mais est-ce que dans ce cas les paraboles sont effectivement raccordées ? Il me semble que oui. Ce qui veut dire pas mal d'astigmatisme :cry:.

 

A noter qu'au Foucault, je ne vois rien de particulier en terme d'astigmatisme, mais je n'ai peut-être pas l'oeil assez fin. Il faut également que je refasse une mesure en commençant par un autre diamètre que celui à 0° afin de voir si c'est un problème d'appui du miroir (il est fin 25mm) qui change lorsque je le tourne sur son support.

 

Les experts ont-ils un avis ? Un conseil ?

 

Pour tordre le cou à cette question, je suis donc en train de monter un interféromètre de Bath et je fais une pause sur la parabolisation...

 

Merci d'avance pour vos conseils.

 

peut être que le diamètre avec un profil différent des 3 autres vient de l'astigmatisme induit par le support;

Dans tout les cas,faire pivoter le miroir après chaque contrôle d'un méridien pour être tranquille sur ce point d'autant que le disque est mince et plie forcement plus avec du pyrex

Le test du fil peut aider aussi.

OU essayer de voir s'il s'agit d'un astigmatisme d'ensemble ou zonale,une disymétrie sur la figure de parabole au foucault;et voir si l'axe en question est toujours le même quelque soit la position du miroir(une fente et couteau tournant aide bien);

[serge vieillard]

Yo !

un 400, fô commencer à faire "ça bien".

15mn entre chaque manip, c'est infiniment peu !!!! Fô bine laisser reposer à plat sur un moleton entre chaque (en tout cas pour les mesures finales)

laisse bien reposser la bête, c'est essentiel.

Ensuite, fô pas tourner autour du pot : trop de différence sur la lecture de plusieurs méridiens signe un astigmatisme.

Tu n'as pas d'autre choix que de le traiter.

Fais-toi une étoile artificielle sur ton foucault, c'est très simple et parlant.

Ensuite,

- soit tu repolis quelques heures durant bien régulier au pleine taille pour rattrapper ce défaut, soit tu l'analyses (voir méthodes et conseils de JML) et le corriges. et cela AVANT de reprendre ta parabole !

 

Oui, pour les diverses mesures, ca n'a pas de sens de refocaliser car tu obtiens des méridiens indépendants les uns des autres. fô vraiment viser l'homogénéité.

 

Punaise ça me rappele le mien cette aventure.....

[loulou7331]

Salut,

 

je ne suis pas absolument sûr que "raccorder" les mesures prises sur différents axes ait un sens car tu n'es pas sûr que la focale de ta zone 2 ne varie pas, ne serait-ce qu'un tout petit peu, d'un axe à l'autre.

 

Le miroir est très fin, et comme le mien, il va plier sur son support. Selon la position du miroir sur son support et la qualité du réglage du parallélisme de la fente, tu peux déjà observer une petite dissymétrie au Foucault, je dirais même que tu dois car inévitablement le miroir va plier sous son propre poids. Mais vu que l'on ne mesure que l'axe horizontal, en principe çà n'affecte pas la mesure au Foucault (David Vernet m'avait rassuré sur ce point, sur le forum d'en face).

Ce qui me paraît essentiel, c'est de mesurer chaque axe plusieurs fois (disons 4 fois) et de faire les moyennes des mesures par axe, çà permet de niveler d'éventuelles mesures d'erreurs, et de vérifier la reproductibilité des mesures. ne pas vouloir trop en mesurer la même journée car l’œil se fatigue vite dans ces conditions.

Il est également important de marquer les positions des axes mesurés, sur la tranche du miroir.

 

Je ne peux qu'approuver Serge pour le test de l'étoile artificielle! Un montage fiable avec un trou calibré me paraît incontournable avec un miroir aussi fin. Le seul problème c'est qu'il faudra minimiser au maximum l’astigmatisme de montage, car s'il est vraiment plus important que l'astigmatisme du miroir, tu ne verras pas ce dernier.

Le gros plus, c'est que l'aspect des images intra et extra focale te donne pas mal d'informations sur le profil du miroir, ainsi tu peux vérifier que le résultat global est cohérent avec ce que donne le Foucault.

 

Le critère de Couder est assez sévère je trouve, alors que le critère de Rayleigh est plutôt light. Je n'ai jamais vu un miroir respectant tout juste le critère de Rayleigh, qui respecte également celui de Couder. Lambda/4 ne suffit pas, je dirai au moins lambda/6, voire 8. Je n'ai jamais compris d'où venait cette supposée corrélation entre ces 2 critères. Lambda/4 au Foucault ce n'est pas folichon, mais pour un tel diamètre c'est déjà pas mal (surtout si l'état de surface est correct, c'est déjà bien mieux que nombre de miroirs industriels). Mais j'essayerais quand même de viser au moins un tout petit peu mieux.

 

Si çà peut te rassurer, le Meade Starfinder 400 que j'ai foucaulté était à lambda/5, le critère de Couder n'était pas respecté sur certaines zones (Taf/ro = 1.4 au lieu des +/-1 à ne pas dépasser), et pourtant donnait de bonnes images en planétaire.

[jvaillant]

Merci à tous pour vos retours,

 

Pour info, j'ai déjà fait un test du fil sans rien détecter, mais je n'étais pas aussi avancé dans la parabolisation : j'étais autour de 0.85 de conicité. En fait je trouve l'ombre du fil un peu grosse, pourtant j'ai une fente calibré à 15µm et un cheveux. Je vais le refaire ce soir si possible.

 

Au Foucault, je ne vois pas de distorsion nette, à ré-observer en détail également. En tout cas l'état de surface semble bon au Foucault, il faut que je trouve une fente un peu plus large pour faire du contraste de phase (j'ai la diapo avec la bande noire de dispo).

J'ai aussi la possibilité de tourner le couteau et la fente, c'est plus long pour mesurer lorsque le couteau n'est pas vertical, mais c'est une bonne façon de lever le doute sur le pliage. J'ai déjà mesuré plusieurs fois les diamètres (3 mesures successive) avec des écarts de 5/100 max, je pense que c'est assez reproductible. Mais c'est bien le problème du Foucault pour moi, au delà de 4 à 5 mesures (je parle de diamètre complet soit 9 zones) l’œil fatigue, d'autant plus que je fais ça le soir une fois les enfants couchés ! A la fin j'en ai les yeux qui pleurent...

D'où l'envie de passer sur une mesure non dépendante de l’œil comme le Bath ou le Hartman. Mais pour le Hartman le montage de la source ponctuelle à proximité de mon reflex ne me semble pas triviale avec en plus l'écran qui faut réaliser et le traitement des images à développer car je ne connais pas de soft existant (je m'y mets quand j'aurais fini le télescope ;-)).

 

Pour le test avec l'étoile artificiel, j'ai un trou de 15µm que je peux mettre à la place de la fente. Il ne reste plus qu'à trouver comment monter l’oculaire à la place du couteau (il doit y avoir qqch comme 3cm entre les 2, est-ce correct ?). J'essaie ça au plus tôt.

 

Pour finir sur les critères, je suis entièrement d'accord sur la limite du critère de Rayleigh. Je vise effectivement quelque chose entre l/6 et l/8 au final sans forcément être dans le critère de Couder sur toute les zones, je me dis que 20% ou 30% au dessus doit être acceptable. Mais il reste alors ce bourrelé en bord à tuer.

[serge vieillard]

l/8 foucault, c'est impecable (et déjà bien délicat à obtenir avec un bel état de surface).

 

L'étoile artificielle est bine plus sensible que le fil, en tout cas moins sujet à interprétation. Un miroir à 45° aide à resserrer l'écart entre la source et l'oeil.(voir notre site T600)

Si ya pliure, c'est simple, elle est toujours dans le même sens, quelques soit l'orientation du miroir. En faisant tourner le truc par fraction, tu vois bien si un méridien va au-dela du résidu de pliure.

Je trouve que c'est assez simple, sans doute possible, et efficace pour faire la retourche qui découle.

L'interfero amateur, on a fait au club, sans jamais avoir été totalement convaincu. Car yarrive un moment où tu ne sais plus si tu mesures les défauts du miroir ou du montage lui même. en ce sens, c'est chiant car entaché d'incertitudes que tu ne maitrise pas trop. alors que le foucault, on se bonnifie au fil du travail. On devient bien plus performant à la fin qu'au début de l'aventure. Et pi faire des trains de mesures A/R et faire une belle moyenne et virant les extrèmes, ça commence à avoir du sens. Moi j'aime.

[jvaillant]

Voici le compte rendu des tests menés hier soir.

 

Mais avant juste une remarque sur le temps de repose du miroir avant de mesurer : lorsque je disais 15min, c'est 15min sur son support avant la mesure, le miroir ayant reposé ~2h depuis la dernière retouche.

 

Donc hier, dans l'ordre :

1- Un coup de Foucault : la surface me semble bien lisse sans mamelonage et pas d’asymétrie visible (je me suis placé sur la zone à 0.7)

2- Je remplace le couteau par la diapo avec la ligne noire pour faire un test de "contraste de phase" (enfin plutôt de fond sombre car j'absorbe le continu plutôt que de le déphase et de le faire interférer avec les ordres élevés... mais bon...). Verdict : la bande est trop large, on ne voit rien . A modifier !

3- Je remplace le couteau par un fil : maintenant que la parabole est bien approchée la figure est bien plus visible que la dernière fois où le miroir était encore elliptique. Les franges de diffraction sont clairement visibles lorsque le fil est bien orienté. Je fais donc le test dans plusieurs orientations du couple fente/fil (0°, 45°, 90°, 135° et puis 120° et 240°) et pour 2 orientations du miroir 45°. Et bien rien de franc, quand je compare à la figure du Lecleire. Dans le bouquin il est indiqué un astigmatisme de l/2 et où le S est clairement visible, ici lorsque je translate le fil la figure se coupe pour former un C et un D et bien le D touche le C légèrement avant en haut ou bas suivant le coté et pour certaines directions, mais c'est pas évident à voir. Donc changement de méthode.

4- Je remplace la fente par un trou de 15µm (un peu large) et j'observe avec mon clavé 9mm + barlow clavé (éh éh!). C'est bien plus facile que sous un ciel turbulent ! L'image extrafocale est bien visible avec des anneaux visibles un peu plus marqué pour le dernier. Par contre l'intrafocale n'est pas visible. Ce qui est normal compte tenu de l'aberration de sphéricité, non ? Et une légère ovalisation de l'image extrafocale, mesurée avec un oculaire réticulé un rapport des diamètre de 12/11.

 

En conclusion, prochain test : mesure au Foucault suivant plusieurs diamètres pour une même position du miroir sur le support en (faisant tourner la fente) et pour plusieurs position sur le support. Ça promet d'être long...

[loulou7331]

Si le dernier anneau est marqué en extra, et qu'aucun anneau n'est visible en intra, c'est qu'il y a un bord (ou dernière zone) rabattu! J'observais la même chose avec mon 500 la dernière fois que j'ai fait le test.

Désolé pour cette mauvaise nouvelle! Après, il se peut que le bord ne soit rabattu que sur une faible couronne de 1 ou 2 mm, dans ce cas-là il faudra construire un petit diaphragme.

 

Pour l'astigmatisme, 12/11 c'est à peine visible, mais il faudrait demander aux spécialistes de la chose à quelle erreur çà correspond. Mais as-tu fait tourner le miroir dans son support, pour vérifier si cet astigmatisme tournait avec le miroir ou pas?

[jvaillant]

Si le dernier anneau est marqué en extra, et qu'aucun anneau n'est visible en intra, c'est qu'il y a un bord (ou dernière zone) rabattu! J'observais la même chose avec mon 500 la dernière fois que j'ai fait le test.

Désolé pour cette mauvaise nouvelle! Après, il se peut que le bord ne soit rabattu que sur une faible couronne de 1 ou 2 mm, dans ce cas-là il faudra construire un petit diaphragme.

 

Pour l'astigmatisme, 12/11 c'est à peine visible, mais il faudrait demander aux spécialistes de la chose à quelle erreur çà correspond. Mais as-tu fait tourner le miroir dans son support, pour vérifier si cet astigmatisme tournait avec le miroir ou pas?

 

Aux vues de la dernière zone de l'écran de Couder, s'il y a un bord rabattu franc, c'est vraiment sur 1mm car la zone fait 9mm et elle semble uniforme. Je vais essayé de diaphragmer dès que je trouve un carton assez grand pour faire le trou nécessaire. Je ne pensais pas qu'une si petite zone pouvait détruire l'image intra à ce point...

 

Pour l'astigmatisme, en fin de séance il m'a semblait que ça tournait avec le miroir : en fait j'observer une petite croix très proche du cercle de moindre aberration. Mais pas possible de voir son foyer complémentaire en intra (ça commence à m'inquiéter ce truc). L'astigmatisme serait cohérent avec les mesures au Foucault initiales. Reste à identifier proprement le diamètre fautif.

[loulou7331]

il m'a semblait que ça tournait avec le miroir /QUOTE]

 

Pas de panique! Il te "semblait", mais à ce stade du travail tu dois être sûr, avant de désespérer ou d'entreprendre quelque retouche que ce soit. Une petite croix au foyer, c'est à priori mauvais signe, mais, encore une fois, c'est peut-être du au fait que le miroir plie sur son support. Observes-tu la croix avec différentes orientations du miroir?

 

Si jamais tu détectes quand même un léger astigmatisme, il faut en effet repérer le diamètre fautif et évaluer son amplitude. S'il reste dans le domaine du tolérable, tu pourrais même en tirer profit: tu orientes le miroir dans le barillet du télescope de manière à lorsque le télescope pointe bas vers l'horizon (une telle situation ne peut que provoquer de l'astigmatisme avec un miroir fin), les 2 astigmatisme aient tendance à se compenser.

[serge vieillard]

Heu oui... mais quand tu pointes vers le zénith, là où c'est bon, ben tu te le bouffe ton astigmatisme résiduel....

J'pense vraiment que sur un miroir réspectable comme un 400, il FAUT détecter et traiter tout défaut d'astigmatisme dès le départ, avant les retouches de parabolisation. Ne pas avoir une figure d'airy sur une étoile artificielle ne présage rien de bon sur le terrain.

Un croix, c'est du quadrifoil. Ce n'est donc pas de la "pliure".

Mon avis, repart pépère pour 3-4h de polissage bien neutre et regarde ton étoile évoluer.

Quand elle sera porpre, il sera temps de corriger la parabole, et pendant ce travail, de méditer sur les causes qui ont engendré cet astigmatisme pour les contrer. (moleton pas top, "tic" de polissage, support non plan, travail pas suffisamment aléatoire, outil fatigué, etc...)

Couraaaaaaage !!!! Il en faut à ce stade poru "digérer" cela.

Ca me rapelle le rhum que j'avais bu à la santé de mon miroir que j'avais cru achevé, un 400 aussi. Sauf que les trains de mesures sur les autres méridiens mesurés plus tard étaient du même tonneau que ceux de ton aventure. La digestion fut pénible, le temps de la réflexion, et d'un second rhum pour aider.... et ya pas l'choix, fô repartir.

[loulou7331]

Oui Serge, mais si le léger astigmatisme résiduel est dans les tolérances de ce qui est acceptable, lorsque le télescope pointe au zénith, l'image va s'améliorer lorsque le télescope va pointer vers le bas. Ce n'est pas forcément idiot, sachant qu'un miroir mince parfait ne le sera en théorie qu'au zénith!

 

Sinon, j'avais lu plusieurs fois qu'on pouvait compenser une partie de l'astigmatisme (dans une certaine mesure!) en jouant sur les réglages du barillet astatique. J'avais même lu sur Astrosurf du grand art de la part de David Vernet : il avait volontairement taillé un miroir astigmate, afin de compenser exactement le défaut d'astigmatisme induit par le barillet!

 

Pourquoi la croix ne serait pas due à la pliure? Si on a la croix, c'est que 2 méridiens perpendiculaires n'ont pas la même longueur focale, non? 25 mm c'est très fin pour un 400 mm, il plie comme une crèpe sur son stand de contrôle.

 

Je ne dis pas qu'il ne faut pas faire les choses proprement, mais juste qu'avant de détruire la parabole, il faut posément faire les tests et évaluer l'amplitude des défauts.

Bien entendu il faut contrôler l'astigmatisme avant d’entamer la parabolisation, mais malheureusement çà ne garantie pas qu'il n'apparaisse pas durant la parabolisation.

Modifié 11 avril 2014 par loulou7331

[Lasilla]

Bon, ben je vous laisse les discussion de spécialiste...

Je passe juste te souhaiter bon courage, Jérôme!

 

J'espère te revoir avec ton 400 un de ces 4! (punaise, ça va faire 20 ans bientôt!!! )

 

Et la bise à toi, Serge!

[serge vieillard]

C'est sur, un barillet astatique peut régler ces problèmes.

Un astigmatisme sur un axe, donc une pliure, ça deforme QUE sur 1 axe l'image de diffaction, avec décalgae de 90° intra-extra, ce qui permet de repérer l'axe "long" (voir le JML). Un crois, c'est une déformation genre "trefle à quatre feuille" (ou quadrifoil)

puanise, j'avais pas vu qu'il ne faisait que 25mm d'épaisseur. Whaoooo......

 

La ou je suis sceptique, c'est l'écart entre un méridien à L/8 et un autre à L/1.8. Là, ya pas de lézard, fô revoir la chose....

Mais 25mm, fô peut être vachte caller la procédure de mesure, le repos sur moleton, la mise en place sur le banc de mesure. pour moi, c'était 24h à plat sur moleton, et mise en place 30mn sur le support (avé des gants pour ne pas apporter de calories localement), le tout dasn l'atelier à 15°C.

[maire]

Qui peut le plus, peut le moins... Je ne taille pas de miroir (quand je serai à la retraite peut-être)... mais effectivement je plaide pour l'astatique qui m'a apporté plein de choses au niveau de la pratique du star test... Notamment la capacité à corriger un "très très" léger astigmatisme... En fait c'est une sorte d'enquête optique à la Sherlock Holmes très enthousiasmante au final.. Deux précautions, il faut bien d'une part bien calculer le poids des masselottes (en + de bien choisir leur forme en fonction de l'encombrement disponible) et d'autre part utiliser une belle tige fileté inox bien propre (genre M6) pour avoir une plage de réglage intéressante pour la compensation du trifoil. Mais pour cela encore faut-il est certain de la bonne fixation du secondaire surtout si ce dernier est très mince (et dans ce cas on peut dire adieu aux griffes sinon bonjour l'astigmatisme!)...

Modifié 12 avril 2014 par maire

[jgricourt]

Intéressant ta remarque maire, il serait donc possible "d'optimiser" la forme d'un miroir simplement en réglant un barillet astatique ? Donc ça voudrait dire qu'avec un miroir pas exceptionnel (astigmate) on pourrait le "régler" pour qu'il dépasse sont potentiel d'origine ?

[serge vieillard]

ya certains cas de figure où le résultat est des plus probant. masi fô bien maitriser la chose.

Outre l'expérience de David, j'ai admiré le T800 de Vincent qui corrige un astigmatisme par.... une simple buchette intercallée entre le secondaire et son support, pile là où il faut pour "contrer" le défaut à ce niveau, une optique "adaptée" à défaut d'être adaptative.

Cela étant, ça ne fait pas de miracle non plus car ce qui se passe au zénith et dnc au niveau du barillet n'est pas transposable à l'horizontal qui porte que sur les appuis latéraux. Donc les défauts se doivent d'être minimes.

[maire]

Tout cela n'est pas évident... Outre que les défauts doivent être absolument minimes, pour qualifier l'apport de l'astatique, il faut une bonne mise en température, une turbulence faible, avoir confiance en chaque étage mécanique qui compose la fabrication... C'est seulement à la quatrième tentative de fixation du secondaire du T600 que j'ai eu un résultat acceptable... Car quand le défaut est trop important ce n'est pas la peine de vouloir compenser quoi qu ce soit. Donc ne pas se mentir à soi-même.

Modifié 12 avril 2014 par maire

[maire]

Oui, "pas transposable au raz de l’horizon", certes mais quand même si le problème est circonscrit quand le télescope pointe au zénith, on aura fait une bonne partie du chemin du moins si les supports latéraux sont irréprochables.

[jvaillant]

Merci à tous pour vos réponses et encouragements !

 

Serge, j'ai déjà bu les 2 rhums, un JM vieux et un Neisson blanc, un régal La phase de découragement est passée

 

La procédure de test standard (au Foucault typiquement), c'est :

1- retouche en rentrant du boulot, le miroir sur le moleton pendant 2-3 h (normalement il devrait s'équilibrer plus vite qu'un miroir épais non ?)

2- pose du miroir sur le support 15 à 30 min (2 touches à 90° sur la tranche et 3 points d'appui à l'arrière, mais il tient presque tout seul sur la tranche)

3- enfin test.

 

Avant la parabolisation, j'ai testé l'astigmatisme, rien vu (mais je suis peut-être passé trop rapidement dessus). Le support est bien plan (je l'ai déjà contrôlé plusieurs fois), il faut peut-être que je change le moleton (tapis de sol). J'ai suivi l'évolution de la parabolisation sur 1 seul diamètre car c'est trop long de tout mesurer à chaque fois... Je n'ai fait les tests sur plusieurs diamètre qu'en approchant de la parabole. J'ai d'ailleurs eu du mal à atteindre la parabole : impossible avec un outil pleine taille, je restais systèmatiquement autour de 0.7-0.8 de conicité. Je ne m'en suis sortit qu'avec des outils D/2 et D/4.

 

Pour le star-test je confirme que ça ressemble beaucoup à du quadrifoil + astigmatisme faible : en extra-focal la croix est un peu plus grande dans une direction que dans l'autre (la même direction que l'ovalisation de l'image en fort tirage extra-focal). Mais tant que je n'ai pas quantifié, ça ne vaut rien... Sauf que ça tourne avec le miroir.

 

Bon avant de replonger dans les retouches, je prends mon temps (après tout j'ai commencé l'ébauchage il y a 5 ans !). Donc au programme multi-test : Foucault sur plusieurs diamètres, test du fil, fond noir, star-test et Bath. Réponse dans un petit moment le temps de tout faire.

 

Pour la compensation du miroir par le barillet : c'est finalement le principe de l'optique active (pas adaptative) des grands miroir. David connait le sujet sur le bout des doigts. Mais honnetement je ne me sens pas de faire un astatique pour corriger le défaut. Je préfère corriger le miroir. Et puis il reste ce fin bord rabattu vu au star-test...

[jvaillant]

Hello,

 

Je viens de jeter un coup d'oeil à la simulation d'image intra/extra avec aberrator. Pour moi l'image intra difficilement lisible vient bien de l'aberration sphérique due au test au RoC du miroir. J'ai bien une image intra très plate sans anneau et une image extra avec un anneau au bord marqué. Et l'ajout d'un TDE ne change pas grand chose sauf à être monstrueux...

 

Je vais essayé de comparer plus quantitaviment avec ce que je vois.