Comment choisir ?

[bobor]

Bonjour,

 

Je poste à nouveau ma question cette fois dans la rubrique pour débutant comme on me l'a conseiller. (avec moins de fautes d'orthographe)

 

je suis sur le point de réaliser un vieux rêve: acheter un télescope !

 

mon budget me permet un 250mm.

 

mais voilà,

j'hésite entre un skywatcher skyliner, un orion xt10 classic et un kepler/GSO

 

le kepler est équipé d'un crayford démultiplier et deux oculaire: 30mm 70° et Plössl 9mm

miroir BK7, monture améliorée (par rapport au GSO de base)

 

le xt10 : un seul oculaire spl de 25mm, un crayford, miroir pyrex et chercheur point rouge

 

le skyliner: deux oculaires spl 25 et 10 mm , PO crémaillère type crayford miroir pyrex et chercheur droit.

 

d'après mes investigations, les miroirs du xt10 et du skyliner sont de meilleur qualité (aluminure et comme ils sont en pyrex, peut-être plus tard la possibilité de le faire retoucher)

 

j'ai un peu peur de la qualité aléatoire des miroirs GSO.

 

Sur un site de vente, les miroirs du skyliner sont certifiés avec une précision lambda/8

 

Mais c'est Kepler qui me parait être la meilleur offre (crayford 1/10, deux oculaires)

 

La qualité des miroirs Orions (syntha) est-elle meilleur que les GSO (façonnage et aluminure) et justifierai un prix égal pour un équipement moindre chez orion ?

 

que dois-je privilégier pour faire mon choix ?

 

les oculaires fournis sont-ils bons ?

 

pourriez-vous me témoigner de vos retours d'expérience.

 

Merci

[mazen]

salut.

dans le cas d'un 250mm ils se retouchent sans soucis ... que ce soit du pyrex ou du bk7

 

les GSO/ORION/SW je n'y ai jamais vu de différence!

 

certains sont bons et d'autres moins... c'est un peu la loterie des grosses production. Mais dans tout les cas ils ne sont jamais mauvais!

 

pour les oculaires de toute façon ils demanderont a être changés pour des meilleurs... ceux fournit d'origine sont pas mal mais c'est pas non plus du top!

 

après je suis plus adepte des chercheurs optique droit... question de gout et surement d’expérience vu que j'ai commencé dessus.

 

le chercheur "point rouge"... je suis pas "accro", ne jamais oublier un jeu de pile en plus au risque de gacher une soirée d'observation

 

le chercheur coudé, j'aime pas, je vise avec les deux yeux.

 

niveau porte oculaire... j'aime la démultiplication! quand tu commence a grossir sur une planete ou un amas globulaire, c'est un vrai plus!

[staffy]

...Sur un site de vente, les miroirs du skyliner sont certifiés avec une précision lambda/8 ...

 

Ce site de vente (allemand) sur le net me parait faire preuve d'un bel optimisme.....

[astronome04]

Bonjour,

 

Je poste à nouveau ma question cette fois dans la rubrique pour débutant comme on me l'a conseiller. (avec moins de fautes d'orthographe)

 

je suis sur le point de réaliser un vieux rêve: acheter un télescope !

 

mon budget me permet un 250mm.

 

mais voilà,

j'hésite entre un skywatcher skyliner, un orion xt10 classic et un kepler/GSO

 

le kepler est équipé d'un crayford démultiplier et deux oculaire: 30mm 70° et Plössl 9mm

miroir BK7, monture améliorée (par rapport au GSO de base)

 

le xt10 : un seul oculaire spl de 25mm, un crayford, miroir pyrex et chercheur point rouge

 

le skyliner: deux oculaires spl 25 et 10 mm , PO crémaillère type crayford miroir pyrex et chercheur droit.

 

d'après mes investigations, les miroirs du xt10 et du skyliner sont de meilleur qualité (aluminure et comme ils sont en pyrex, peut-être plus tard la possibilité de le faire retoucher)

 

j'ai un peu peur de la qualité aléatoire des miroirs GSO.

 

Sur un site de vente, les miroirs du skyliner sont certifiés avec une précision lambda/8

 

Mais c'est Kepler qui me parait être la meilleur offre (crayford 1/10, deux oculaires)

 

La qualité des miroirs Orions (syntha) est-elle meilleur que les GSO (façonnage et aluminure) et justifierai un prix égal pour un équipement moindre chez orion ?

 

que dois-je privilégier pour faire mon choix ?

 

les oculaires fournis sont-ils bons ?

 

pourriez-vous me témoigner de vos retours d'expérience.

 

Merci

 

GSO/KEPLER c'est trés bien en plus c'est moins cher et puis si tu n'es pas un amateur trés averti donc tu ne veras pas la difference (bak7/pyrex) en les 3 en observations.

Attention un 250mm ca pese 30kg c'est trés encombrant et trés peu transportable et ca se revend difficilement

[Bison]

Côté encombrement c'est en fait à peine plus qu'un 200 (mais c'est vrai que c'est plus lourd) ! Si tu dois te déplacer, ça se range sur la banquette arrière de n'importe quelle voiture, enroulé dans une couverture au besoin, et la base dans le coffre.

 

je ne suis pas du tout dutou convaincu du lambda/8, ce serait bien la première fois qu'un télescope soit fabriqué et vendu à ce niveau de prix avec une telle garantie.

 

je rejoins Mazen sur l'absence de différence optique entre les trois. Ce qui fera la différence ce sont en effet les accessoires : Crayford 1:10 (les PO de base su style SW sont de la pure daube), les oculaires ? le kepler offre un 70°, sur un dob un grand champ c'est un plus, reste à voir s'il est de bonne qualité. Sinon il faut savoir que les oculaires de courtes focales fournis de base sont souvent moins que moyens, surtout sur des newton de F/D petits. Pour le chercheur c'est une affaire de goût, mais rajouter un TELRAD est une bonne idée de toutes façons.

 

Le XT10 a bonne réputation aussi à cause de sa partie mécanique et de la fluidité de ses mouvements.

[Captain Flam]

Petite info a savoir

 

le miroir des trois marques sont tous fabriqué au même endroit (made in china) et cerise sur le gâteau chez le même industriel

 

la qualité reste aléatoire comme l'indique "mazen " c'est la loterie

mais de la à tomber sur une bouse reste extrêmement rare donc le choix reste cosmétique

[Leimury]

Sur un site de vente, les miroirs du skyliner sont certifiés avec une précision lambda/8

 

Si tu tombes sur un tube ou l'intra ET l'extra focale sont lisibles c'est déjà bien.

 

Tu devrais peut être t'intéresser aux pivots d'altitude et d'azimut, ils ne sont vraiment pas tous égaux de ce côté là.

Peut être un lightbridge d'occase ?

Modifié 9 avril 2014 par Leimury

[mazen]

@ astronome04 :

un 250mm ça reste facilement transportable surtout en dobson!

30 kilos c'est l'ensemble mais le tube seul est beaucoup moins lourd et heureusement

 

c'est vrai que c'est "un peu" encombrant ... mais quel plaisir de coller son oeil dans un tel tube. Puis après vient une maladie bien connu, la diametrite foudroyante !

 

quand à la revente, j'ai pleins d'amis qui ont commencés par des dob 250mm puis atteint de cette terrible maladie ils les ont revendu sans aucun soucis en moins de quelques jours

[astronome04]

toutafé

[astronome04]

Au fait tu as un xt10 sur le bon coin a 480€ avec tous les accessoires fournis http://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/631533741.htm?ca=21_s

[Leimury]

Ça tombe bien, les Orion passent plutôt bien les tests optiques

[bobor]

Bonjour,

merci pour toutes vos réponses

 

je n'aurai pas de problème pour le transport.

 

ça me rassure un peut

le kepler est donc en bonne position.

 

J'ai une autre question :

 

j'aimerai acheter un oculaire supplémentaire de 17mm de focale

 

le quel de ces trois me conseillez-vous:

celestron ultima LX 70°, relief d'oeil mm

Baader hypérion : 68° , relief 20mm

Orion stratus : 68°, relief de 20mm

 

j'ai lu que le celestron était meilleur mais sont relief est de 16 et comme je dois porter des lunettes je sais pas si c'est suffisant.

 

Merci encore

[astronome04]

En plus si on regarde bien sur la photo le xt10 c'est un intelliscope c'est pas loin de 700 yeuro neuf c'est une belle occasion pour un debutant et avec tout le matos à 480 yeuro

[Leimury]

j'ai lu que le celestron était meilleur mais sont relief est de 16 et comme je dois porter des lunettes je sais pas si c'est suffisant.

 

Merci encore

 

Bonjour,

 

Laisses tomber ces considérations, le tirage optique (ou relief d'oeil) n'est pas un critère de choix quand il dépasse les 5mm.

 

Je porte des lunettes et j'ai même un peu d'astigmatisme et pourtant je préfère les enlever. J'ai des oculaires qui ont kekchose comme 2cm de tirage mais pourtant je préfère enlever les lunettes pour éviter les risques de rayures.

Il n'y a que quand j'observe avec quelqu'un qui n'est pas habitué à faire la MAP que je mets les lunettes.

 

Il n'y a qu'en cas de fort astigmatisme que tu aies besoin des lunettes à l'oculaire, si tu es surtout myope ou hypermétrope vaut mieux les enlever pour éviter l'accident bête sur tes lunettes ou l'oculaire.

 

Comme tu hésites entre les trois prends le plus facile à revendre

L'Hypérion 17 fédère bien dans le petit monde du F/D de 5.

 

Bon ciel

[mazen]

@bobor

l'hyperion 17mm est excellent! c'est avec le 13mm le meilleur de la gamme

 

zut: grillé par Leimury

 

je rajouterais aussi un oculaire planetaire genre 5mm ... les TMB planetary II sont très très bon pour un prix modique

[bobor]

bon, et bien merci pour vos conseils,

le vendeur de la boutique m'a conseillé un filtre lunaire et un oculaire de collimation avec le télescope.

 

Si mon plan se déroule comme prévu, je serai bientôt équipé

 

Merci

[cosmicpizza]

Oublie le filtre lunaire...sert pas à grand chose sinon ajouter au budget.

[bobor]

Ok merci

[Leimury]

Oublie le filtre lunaire...sert pas à grand chose sinon ajouter au budget.

 

Pinaise, je sais pas quels yeux vous avez mais au 250 la Lune ça picotte quand même !

Jusqu'au 150 ça peut aller mais à partir de 200mm tu pleurs d'un œil !

 

Là à 250 la Lune ne sera pas regardable quand elle dépassera le quart.

En plus avec la pupille contractée tu as la grosse ombre du secondaire alors qu'avec un filtre tu voies mieux simplement parce que tu as une pupille plus dilatée.

Sur un 114 ou un 130 un filtre lunaire est inutile mais je suis plutôt d'accord avec le vendeur sur un 250.

 

Bon ciel

[bobor]

bonsoir,

j'ai encore une question c'est quoi le plus pratique: un cheschire ou un oculaire de collimation?

 

merci

[Leimury]

Qu'appelles tu oculaire de collimation ?

Si c'est une oeilleton le cheshire est mieux.

 

Vu que ton instrument est plus long que le bras le laser est tout de même pratique.

Avec un cheshire tu devras faire des allers-retour alors qu'avec un laser tu restes tranquillement au cul du scope et tu voies directement comment ton réglage évolue.

 

Bon ciel

[loulou7331]

- Kepler/GSO ce n'est pas fait en Chine mais à Taïwan. Il n'y a pas de différence de qualité entre les différentes marques, la qualité d'un exemplaire à l'autre étant variable. Il est possible de tomber sur un mauvais miroir, d'où l'intérêt de l'acheter chez un vendeur de confiance plutôt que sur une plate-forme Internet!

 

- Oui, en théorie on ne verra pas de différences entre un miroir en Pyrex et un autre en BK7. Mais dans la pratique, le télescope n'est jamais stocké au frigo, et la température en début de nuit peut chuter brutalement. Un miroir en Pyrex est plus pratique, car il sera moins impacté par les variations de température.

 

- Les oculaires fournis avec ce genre de matériel ne sont pas de la très haute qualité (tout comme les miroirs) mais sont bien suffisants pour découvrir l'instrument et faire pas mal de belles observations. Il sera toujours possible par la suite de les compléter voire de les remplacer par des oculaires donnant un plus grand champ et/ou un meilleur contraste.

 

- Le filtre lunaire n'a rien d'indispensable...mais çà dépend des individus. Aucun problème pour moi avec mon T300! Avec le filtre, je perdrais les belles couleurs de la Lune.

 

- Le laser de collimation, c'est bien pratique lorsqu'il fait nuit noire! Il faut le rappeler, un petit défaut de collimation peut ruiner l'image!

[cosmicpizza]

Pinaise, je sais pas quels yeux vous avez mais au 250 la Lune ça picotte quand même !

Jusqu'au 150 ça peut aller mais à partir de 200mm tu pleurs d'un œil !

 

Là à 250 la Lune ne sera pas regardable quand elle dépassera le quart.

En plus avec la pupille contractée tu as la grosse ombre du secondaire alors qu'avec un filtre tu voies mieux simplement parce que tu as une pupille plus dilatée.

Sur un 114 ou un 130 un filtre lunaire est inutile mais je suis plutôt d'accord avec le vendeur sur un 250.

 

Bon ciel

 

- Le filtre lunaire n'a rien d'indispensable...mais çà dépend des individus. Aucun problème pour moi avec mon T300! Avec le filtre, je perdrais les belles couleurs de la Lune.

 

Idem j'ai essentiellement observé la lune avec un 250 et un 200 (maintenant avec une 80mm) mais j'ai jamais été gêné par son éblouissement perso.

Après ; pareil que loulou j'aimerais pas perdre ses "couleurs" ni en ajouter avec un filtre vert, gris, ou autre qui me ferait en plus perdre du contraste au combien essentiel sur la lune et son terminateur (après j'en sais trop rien si on perd du contraste ou pas mais les filtres livrés avec les telescopes sont à oublier).

[Leimury]

Je sais vraiment quoi en quoi sont faits vos yeux, moi j'y arrive pas rien qu'au 200.

 

Quand tu pleurs d'un oeil avec une sorte de cataracte au centre on peut pas dire que tu profites du spectacle.

Avec un filtre polarisant on gagnerait plutôt qu'on y perd en couleurs.

 

Quand on observe à 300x je dis pas mais quand on regarde la Lune en entier ça pique quand même franchement.

Encore une fois: chapeau pour vos yeux messieurs !

Au 250 et au 300 sans filtre et sans douleur !

 

Perso j'ai essayé et j'y arrive pas, ça éblouit trop dans mon 200.

Quand j'avais essayé ça tenait plus de la séquence JackAss que de l'observation astro et j'avais la Lune imprimée sur la rétine

 

De toute façon bobor verra bien par lui même.

Mais franchement y'a pas de mal à prendre des lunettes de soleil ou un filtre parce qu'au 250mm ça va tout de même bien picotter.

Modifié 11 avril 2014 par Leimury

[loulou7331]

L’œil qui pique, c'est la première fois que j'entends çà. C'est curieux, car je suis pourtant assez sensible à l'éblouissement (Soleil, phares de voiture et de vélos mal réglés).

 

Mais tout doit aussi dépendre de la pratique. Lorsqu'il y a la Lune, je n'observe pas le ciel profond, et l’œil n'est pas autant accommodé à l'obscurité. La "cataracte" au centre, oui, çà fait drôle lorsqu'on arrête d'observer, mais il y a toujours l'autre œil!

 

Avec le 250, j'aime bien observer la Lune en entier avec le plus faible grossissement. J'ai une superbe image avec des nuances de couleur tirant vers le violet à certains endroits. A f/6 et avec un oculaire optimisé, je n'ai pas de chromatisme ou de déformation. L’image est parfaite!

 

Avec le 300 j'observe bien au-dessus du grossissement minimum, car à ce dernier l'image n'est pas parfaite sur les bords.

 

Avec la lunette de 120 mm, je met un filtre jaune quelque soit le grossissement! En fait pour virer le chromatisme.

 

C'est pas bête le coup des lunettes de Soleil!

[cosmicpizza]

Quand j'avais essayé ça tenait plus de la séquence JackAss que de l'observation astro

 

pas mal celle-là

 

De toute façon bobor verra bien par lui même.

 

je conseille quand même à bobor de pas prendre de filtre lunaire et faire une vérification par lui-même ; sauf s'il fait un achat groupé et qu'il faudrait alors payer d'autres frais de ports si la lune l'éblouit trop lors de ses futures observations...

Toujours est-il que je déconseille les filtres de couleurs : ça craint vraiment et dénature l'image (j'en avais un vert livré avec le scope de teleskope service).

[Quercus]

Euh si je peux me permettre, pour regarder de temps en temps dans un 300 franchement le filtre polarisant est loin d'être inutile. Maintenant si tu veux passer ta soirée à être ébloui et ne plus rien voir d'un oeil c'est toi qui voit...enfin non tu ne verras plus rien

Perso j'ai offert à l'ami qui a le 300 un polarisant variable orion et c'est très confortable en plus de ne pas être excessif.

 

Cordialement

Vincent

Modifié 11 avril 2014 par Quercus