Aller au contenu

De la lumière sur Mars

pat59

Par pat59
dans Actualité

 Partager

Messages recommandés

Ygogo

Ygogo

Posté
Posté
(...) ça pourrait être un rayon cosmique venant frapper les détecteurs de Curiosity ou un reflet du soleil, ou alors... :rolleyes:

 

Pour sûr, y'en a qui vont fantasmer :be:

 

Après tout, pourquoi les martiennes n'auraient elles pas des bijoux clinquants ? :p

 

Il faut que Curiosity aille voir de plus près, ça ressemble peut-être à ça :

 

1842550_5_d78a_bracelet-scarabee-dessine-par-eddie-borgo_272ef1365db2ba0341319a24d1e358e4.jpg

 

voir l'article http://www.lemonde.fr/vous/article/2013/03/04/bijoux-faites-monter-le-volume_1842403_3238.html

Paul_Wi11iams

Paul_Wi11iams

Posté
Posté (modifié)
Mais non

j'ai trouvé un zom sur la photo et ça donne ça

http://www.tetedechat.com/blog/photoblog/2013/05/lampadaire_roswell_yeux_alien.jpg

 

Oui, oui.

On a déjà fait le coup.

Pour ma part, j'apprécie l'esthétique de l'image du navcam.

Et prends plaisir dans les inconnus qu'elle montre.

Quant à l'interprétation, on peut trouver la bonne réponse dans dix ans.

Avant-hier, dans la rubrique "actualité" j'étais pile dans le sujet de la capacité des caméras de détecter des bizarreries. Nous y sommes.

 

Emily Laddawalla a fait une réflexion intéressante l'an passé au sujet d'une roche martienne aux formes artistiques ("a gnarled rock"). Elle a dit que l'objet est beau, donc apprécions simplement ce que nous voyons. Jusetment, c'est elle qui intervient dans le forum en lien deux postes plus haut. Les contributions des uns et des autres sont équilibrées et constructives... exemple à suivre ?

 

J'aime ce discret phare dans le lointain. Ne ruinons pas le visuel en placardant trop de choses dessous. Au pire, mettons un lien vers l'image qui fait rire et non pas l'image incrustée. Please.

 

PS J'ai zoomé sur plusieurs artéfacts de rayon cosmique et ai du mal à croire que c'est ça, même si c'est l'opinion majoritaire. Je serais prêt à croire à un trou dans l'appareil faisant un point éclairé sur la matrice optique (Ils l'ont envisagé). Cependant, l'implantation de la source au bord d'une colline est franchement curieuse et a un aspect d'objet résolu avec des bords un peu flous.

Avec le soleil en arrière-plan, j'étais dans l'idée d'une plaque de quartz en équilibre. Ils disent que le problème est qu'il s'agit d'une image caméra "œil droite", et la caméra "œil gauche" aurait dû voir la même chose.

Moi, je suis ouvert à toutes les possibilités dans l'ordre qu'impose le rasoir d'Occam (pas d'hypothèse extravagante par rapport aux faits constatés).

Il est intriguant de remarquer que le point de lumière est à l'endroit idéal pour agrémenter l'image. De là à croire à un photographe farceur chez JPL...

Modifié par Paul_Wi11iams
pat59

pat59

Posté
  • Auteur
Posté

J'aime ce discret phare dans le lointain. Ne ruinons pas le visuel en placardant trop de choses dessous. Au pire, mettons un lien vers l'image qui fait rire et non pas l'image incrustée. Please.

 

 

Je savais bien en postant cette photo que certains ne manqueraient d'en proposer une interprétation... toute personnelle... ;)

 

Pour ma part, plaisanterie mise à part, je ne cherche pas à interpréter, je trouve simplement cette photo empreinte de poésie. Tel un phare dans le lointain, comme tu l'as si bien dit.

charpy

charpy

Posté
Posté

c'est peut être justement un phare de bord de mer qui reste de l'époque ou mars était humide, habitable et habitée. faudrait voir s'il n'y a pas les vestiges d'un port à proximité :D

 

ils avaient tout compris au développement durable si le phare de 4milliard d'années fonctionne encore et sans entretien....

 

blague à part, j'ai l'impression que le soleil est en face et que le truc brillant est posé sur le sol donc, ça ne pourrait pas être simplement un tourbillon de poussière qui diffracte le soleil?

Midnight watcher

Midnight watcher

Posté
Posté

Effectivement, d'un premier abord, j'ai pensé à un rayon cosmique, c'est l'hypothèse la plus évidente, puis je suis allé voir le site de la nasa et là, c'est plus interessant.

La caméra est constituée de deux capteurs, un gauche et un droit, et seul l'oeil droit à enregistré ce point lumineux. Alors ça, typiquement ça vient conforter l'hypothèse du rayon cosmique. Mais en lisant plus avant, le site fait reference à un autre point lumineux pris en photo precedemment, alors que la caméra était dirigée dans la même direction. Je me dis bon, encore un rayon cosmique et cette fois il sera ailleurs sur le capteur et localisé sur le ciel ou en premier plan sur un rocher, enfin bref, à un endroit aléatoire. Et ben non! non seulement il ne se trouve pas au même endroit sur le capteur ce qui aurait pu faire penser à un defaut du capteur, mais en plus il est également sur la ligne de crète et l'on peut, en comparant l'arrière plan, raisonnablement penser qu'il se trouve au même endroit géographique. Je pense donc qu'il s'agit d'un reflet bien reel et non d'un souci du capteur ou d'un rayon cosmique. Par contre, encore cette fois ci, c'est l'oeil droit qui saisit cette lumière et pas l'oeil gauche. il faudrait je pense se poser la question de l'orientation l'un par rapport à l'autre de ces deux "yeux" peut être est il possible qu'un reflet, possiblement d'un caillou minuscule, n'illumine qu'un des capteurs de la caméra et que, dû au hasard, ce soit deux fois de suite le droit.

D'autre part, il est mentionné que ce reflet est grosso modo dans le même axe que le soleil qui est hors champs mais un peu plus haut. Il faut tout de même reconaître que ce n'est pas la meilleure des positions pour qu'un objet reflète la lumière.

Il serait interessant de connaître si ce reflet coincide avec la trajectoire suivie quant à présent par le rover. Si ça se trouve il a perdu un boulon en route et c'est cet artefact typiquement terrien qui se rappelle à notre souvenir. (Aprés tout les ricains fabriquent bien des Harley davidson, dont tout possesseur sait bien que le meilleur moyen de trouver des pièces de rechanges est d'en suivre une autre...:be:)

Sinon plus sérieusement, peut on trouver du verre naturel sur mars? une vitrification du sol qui pourrait entraîner une reflection, un mica affleurant...

Bonne journée

Nicolas3817

Nicolas3817

Posté
Posté

Du mica sur Mars, du verre naturel? Je ne sais pas, mais je pense que par le Passé Mars a bien du connaitre des orages et donc de la foudre. Tout ceci aurait pu amener certaines roches a former du verre non?

quetzalcoatl

quetzalcoatl

Posté
Posté

D'autre part, il est mentionné que ce reflet est grosso modo dans le même axe que le soleil qui est hors champs mais un peu plus haut. Il faut tout de même reconaître que ce n'est pas la meilleure des positions pour qu'un objet reflète la lumière.

 

 

Bonsoir,

 

 

Je pense qu’en l’occurrence, la position du Soleil n’est pas déterminante mais plutôt l’orientation de la surface réfléchissante. L’angle d’incidence serait simplement égal à l’angle de réflexion. ;)

quetzalcoatl

quetzalcoatl

Posté
Posté
Du mica sur Mars, du verre naturel? Je ne sais pas, mais je pense que par le Passé Mars a bien du connaitre des orages et donc de la foudre. Tout ceci aurait pu amener certaines roches a former du verre non?

 

 

 

Hello, :)

 

 

Le mica est un phyllosilicate et, comme tu le sais certainement, ce type de minéral est l’objet de recherches prioritaires par Curiosity et Opportunity. Selon moi, du verre créé par la foudre, une fulgurite, n’est pas l’option la plus probable. Je privilégierais un verre d’origine volcanique où des roches vitrifiées résultant d’impacts de météorites. La surface de Mars est riche en verres naturels.

Ahenima

Ahenima

Posté
Posté (modifié)

En mesurant son indice de réfraction ou par une mesure de densité optique, se serait possible de savoir de quoi il en ressort exactement?

Modifié par Ahenima
Ahenima

Ahenima

Posté
Posté (modifié)
Curiosity aurait-il un petit spectromètre de masse en poche :) ?

 

Il en a même deux, c'est plutôt un réfractomètre que tu voulais dire?

Sinon une mesure de densité optique s'effectue par spectrophotométrie, c'est un peu différent.

Modifié par Ahenima
yui

yui

Posté
Posté
Il en a même deux, c'est plutôt un réfractomètre que tu voulais dire?

Sinon une mesure de densité optique s'effectue par spectrophotométrie, c'est un peu différent.

Merci Ahenima, je vais creuser ça :)

(les termes sont évocateurs, je vais essayer de les retenir)

pat59

pat59

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)

Curiosity n'est qu'à 160 mètres ! Si loin, si proche :cry: :cry: :cry:

 

Allez, juste un pt'it détour...

 

1347461-inline.jpg

 

Edit : Avec Curiosity, Christophe Colomb n'aurait jamais découvert l'Amérique... :rolleyes:

Modifié par pat59
Robert_R

Robert_R

Posté
Posté

Sacré bloc rocheux pour éclairer comme ça a la verticale. Pour moi ça tiens pas la route. Le rayon cosmique a mon avis est plus convainquant...

yui

yui

Posté
Posté
Sacré bloc rocheux pour éclairer comme ça a la verticale. Pour moi ça tiens pas la route. Le rayon cosmique a mon avis est plus convainquant...

Oui cette histoire de rocher est curieuse.

De Mars je ne connais que les traditionnels rochers et sables ocres et les calotes polaires blanches, un rocher poli ou brillant ? Jamais vu encore.

Tant mieux s'il y a là-bas des choses un peu plus variées.*

 

Enfin j'aimerais bien un voir un :)

Parce que là ça fait un peu :

"oh on dirait une noix de coco !"

"oui oui pas de soucis cela doit probablement venir d'un cocotier"

"ah ok, donc y a rien d'exceptionnel ?"

"non non, probablement un cocotier voilà tout :), ou au pire un rayon cosmique"

pat59

pat59

Posté
  • Auteur
Posté

Enfin j'aimerais bien un voir un :)

Parce que là ça fait un peu :

"oh on dirait une noix de coco !"

"oui oui pas de soucis cela doit probablement venir d'un cocotier"

"ah ok, donc y a rien d'exceptionnel ?"

"non non, probablement un cocotier voilà tout :), ou au pire un rayon cosmique"

 

Ben oui, justement : :D

 

mars.jpg

  • 3 semaines plus tard...
Robert_R

Robert_R

Posté
Posté

En tout cas pour l'histoire du bloc rocheux pas possible. Collectionnant les minéraux, je sais pas si vous avez déjà vue du mica, mais pour faire une telle reflexion de la lumière (on voit tout de même un gros spot bien blanc) et a la distance ou cela est, il faudrait que ce mica soit réfléchissant comme un miroir. Les plus gros mica que j'ai pu voir sont dans ce que l'on appel des pegmatites. Elles se composent de mica, quartz et feldspath et effectivement les "feuillets" de mca peuvent être très gros mai de là a réfléchir la lumière comme ça... j'amais vue.

"Le verre naturel" type obsidienne? Pas possible. Les fulgurites? Encore moins, elles sont de forme serpentiformes, elle sont disons, constituées de "verre naturel" de part la fonte de la silice contenue dans le sable mais la surface extérieur est granuleuse (sable aggloméré n'ayant pas fondu a la chaleur) et ne reflète pas la lumière. donc pour ma part reste juste le rayon cosmique... ou alors curiosity a perdu un morceau dans le coin qui a été emporté par une tempête au large :) :) bon, si la sonde a perdu un morceau c'est con, la NASA ne le dira jamais, ca fait négligé :)

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.