taille de l'univers

[sebbastienss]

Sauf si la masse de l'objet attiré n'est plus négligeable, à ce moment la il exerce lui aussi une force sur le soleil, et ça change tout.

 

Ca change rien.

Il y en a qui comprenne rien à la masse, c'est étonnant.

[pascal_meheut]

Oui parce que théoriquement la Terre fait bouger le soleil mais pas beaucoup non ? Et vue que c'est le soleil qui est beaucoup plus massif c'est la Terre qui tourne autour donc il a bien une petite histoire de masse. Si deux astres ont la même masse il tourne autour du point qui est situé au milieu du segment rejoignant les deux astres (barycentre) ?

 

Exactement. Pas au milieu du segment mais au barycentre c'est à dire en mettant un coefficient lié à la masse. En pratique, pour un satellite, sa masse est tellement faible qu'il tourne autour du centre de la Terre.

 

 

Ca change rien.

 

En effet mais toute explication simple sur Webastro se doit de se voir contredire par quelqu'un qui explique qu'il faut rentrer dans un cas particulier ou corriger une vulgarisation parce que sinon, les choses seraient simples et compréhensibles.

[yui]

Attention : elle se transforme en masse. J'ai l'air de chipoter mais si on ne le fait pas' date=' on aboutit à la confusion faite par Vincent.[/quote']

Merci pour tes explications 'Bruno

 

Oui, l'orbite ne dépend que de la vitesse, pas du poids du truc qui tourne. C'est pour ça qu'on peut avoir plein de satellites différents à la même altitude et des vaisseaux qui s'arriment sur l'ISS.

Merci à toi aussi Pascal

Modifié 12 avril 2014 par yui

[Ahenima]

Donc en fait tu n'as rien compris !!!!

 

[Je vais aller couper deux stères de bois' date= ça va me calmer ... ... Voilà, je reviens. Du coup j'ai un peu mal à la main, je ne vais pas pouvoir taper au clavier rapidement..]

 

L'énergie n'est pas un objet qu'on peut mettre dans un récipient, genre un vase ou une pierre incandescente. C'est une grandeur, c'est-à-dire un nombre qui décrit un objet, de même que la température ou le diamètre par exemple. Tu as déjà vu du coefficient de marée en bouteille ? Et la viscosité, on la vend en flacon ? Non, bien sûr : ces phrases n'ont aucun sens. Pareil pour l'énergie.

 

 

La théorie le permet. Il faut avouer que c'est difficile à s'imaginer, mais c'est possible dans le cadre de la théorie de la relativité générale.

 

 

C'est un fake, c'est complètement inutile de répondre et toi tu mords à l'hameçon:?:, il est en train de te prendre pour un C..

Modifié 12 avril 2014 par Ahenima

[yui]

C'est un fake, c'est complètement inutile de répondre et toi tu mords à l'hameçon:?:, il est en train de prendre pour un C..

Ce n'est pas du tout inutile, j'apprends plein de choses moi

[Ahenima]

Ce n'est pas du tout inutile, j'apprends plein de choses moi

 

 

Merci de m'avoir fait découvrir HEATHER NOVA, je ne connaissais pas

['Bruno]

Je ne pense pas que ce soit un (truc). Le problème est qu'on emploie souvent des expressions trompeuse comme « les piles permettent de stocker de l'énergie ». Du coup on pourrait être amené à croire qu'à l'intérieur des piles, il y a une sorte de fluide ou je ne sais quoi appelé l'énergie. Non, en réalité ce qu'il y a à l'intérieur des piles, ce sont des produits chimiques qui interagissent sous forme d'une réaction qui libère de l'électricité avec une certaine intensité, ou quelque chose de ce genre, et on peut mesurer l'énergie du courant électrique (en gros). C'est de cette énergie là dont on parle, et dont on dit qu'on la stocke. (Mon explication du fonctionnement d'une pile est complètement approximative parce que ce n'est pas le sujet, mon sujet était juste de dire qu'on ne stocke pas de l'énergie - sinon au sens figuré - mais autre chose dont on peut mesurer l'énergie.)

 

Bref, si vous ne trouvez pas la réponse à vos questions, c'est peut-être parce que les questions n'ont aucun sens...

[yui]

Merci de m'avoir fait découvrir HEATHER NOVA, je ne connaissais pas

 

HS : Ce titre est sur l'album Oyster qui est super, y a notamment Island dessus

 

Je viens de tomber sur une version live là pas mal du tout

"klsQtG1K5Fo" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

Pardon pour le hors-sujet

[pascal_meheut]

J mon sujet était juste de dire qu'on ne stocke pas de l'énergie - sinon au sens figuré - mais autre chose dont on peut mesurer l'énergie.)

 

Ben oui et on ne stocke pas de la nourriture dans son frigo mais différents produits qui une fois ingérés on des propriétés nutritionnelles' date=' etc.

Normalement, le langage est ainsi fait qu'on s'autorise ce genre de raccourci et qu'on creuse lorsque c'est nécessaire. Ici, j'ai un peu de mal à voir depuis le début en quoi il fallait dès le début corriger chacune des simplications plutôt que de fournir des réponses simples à des questions simples.

 

Bref, si vous ne trouvez pas la réponse à vos questions, c'est peut-être parce que les questions n'ont aucun sens...

 

Curieusement, j'avais trouvé que les questions posées ici au début avaient du sens et aussi qu'elles avaient trouvées leurs réponses.

Modifié 13 avril 2014 par pascal_meheut

[vincent49]

J'ai mal formulé ma question mais j'avais compris! Cette grandeur physique change pour un objet elle n'est pas constante (un peu comme la température), et comme tu dis c'est l’énergie de quelque chose et ma question est c'est l’énergie de quoi ? (Quand il n'y avait pas de particule)?

@Ahenima: Ce n'est pas un fake du tout, je perdrait pas mon temps sur se forum si cela ne m’intéressait pas! Et je ne m'amuse pas à faire style de pas comprendre pour avoir des explication.. Et je prend pas Bruno pour un C** au contraire!

[Poussin38]

et comme tu dis c'est l’énergie de quelque chose et ma question est c'est l’énergie de quoi ? (Quand il n'y avait pas de particule)?

à partir de maintenant la vulgarisation disparait subitement dans une brisure spontanée de symétrie pour se transformer progressivement, dans une trajectoire de roulement lent, en la version basse d'un potentiel scalaire.

 

Désolé

[pascal_meheut]

à partir de maintenant la vulgarisation disparait subitement dans une brisure spontanée de symétrie pour se transformer progressivement, dans une trajectoire de roulement lent, en la version basse d'un potentiel scalaire.

 

Excellent

[alfred78]

Ca change rien.

Il y en a qui comprenne rien à la masse, c'est étonnant.

 

Je serais curieux de savoir pourquoi ? Pour moi un système d'étoile double ne serait pas le même si une des étoiles était remplacé par un petit pois, le barycentre (il me semble que c'est comme cela qu'on l'appelle) serais largement décalé et ça change tout non ?

 

Ps : répond moi par mp si jamais tu le souhaite stp, afin de ne pas poluer le topic...

Modifié 13 avril 2014 par alfred78

['Bruno]

Pascal : le problème, c'est les questions du genre « d'où vient l'énergie de l'univers ? » Je soupçonne qu'en essayant de reformuler la question, on peut déjà un peu avancer. Par exemple s'agit-il de la question « d'où vient la matière de l'univers ? » (il paraît qu'elle vient de l'énergie, mais d'où vient l'énergie ?) : voilà une question pour laquelle on peut répondre. S'agit-il de la question « d'où vient l'expansion de l'univers ? » (il paraît qu'elle vient de l'énergie, mais d'où vient l'énergie ?) : encore une question pour laquelle on peut répondre. Alors que « d'où vient l'énergie ? », je ne vois pas comment on peut répondre puisqu'on ne sait pas de quelle énergie on parle.

 

(Par contre, on stocke bien de la nourriture : la nourriture est un objet, pas une propriété d'un objet.)

 

Vincent : quand tu dis « c'est l'énergie de quoi ? », tu parles de quoi ?

Modifié 13 avril 2014 par 'Bruno

[Jean-ClaudeP]

Vincent : quand tu dis « c'est l'énergie de quoi ? », tu parles de quoi ?

 

On touche ici à un vieux débat qui ne risque pas de trouver de solution. Il s'agit de la controverse entre réalisme et instrumentalisme.

Quand on réfléchit sur les sciences et leurs méthodes on est amené à se demander si les notions utilisées par le scientifiques existent quelque part sous une certaine forme dans la nature ou bien restent des idées abstraites.

Dans le premier cas il s'agit du réalisme scientifique qui affirme que les notions manipulées par les scientifiques correspondent à des réalités que, pour des raison diverses, on ne peut observer mais qui néanmoins existent vraiment (un électron, un atome, l'énergie, une force, etc).

Dans le second cas, il s'agit de l'instrumentalisme pour lequel les notions manipulées par les scientifiques (un électron, un atome, l'énergie, une force, etc) n'ont pas d'existence réelle sinon sous formes de lettres dans des expressions mathématiques. Cependant, ces mathématiques qui les utilisent conduisent à des résultats en accord avec l'expérience.

Ils existent des arguments produits par les tenants de l'un et l'autre camps qui confortent chacun dans ses positions mais il semble malheureusement qu'aucun argument ne soit décisif pour faire définitivement gagner l'un contre l'autre.

Le débat reste ouvert et le restera longtemps.

[Poussin38]

En langage vulgarisé : pourquoi y a t-il quelque chose plutôt que rien ?

['Bruno]

Jean-Claude : je pense qu'ici il n'est pas question de ce débat, juste de poser des questions que tout le monde peut comprendre (sans quoi X pose une question et Y répond à la question qu'il croit que X a posée).

Modifié 13 avril 2014 par 'Bruno

[Poussin38]

Jean-Claude : je pense qu'ici il n'est pas question de ce débat' date=' juste de poser des questions que tout le monde peut comprendre (sans quoi X pose une question et Y répond à la question qu'il [i']croit[/i] que X a posé).

Mais si X ne sait pas quelle question poser, on fait comment, chaque pierre l'aidera peut être à construire sa cathédrale non ...?

[rafa]

dommage le sujet m'a attiré (la masse sans doute) mais une fois tout lu je ne me rappelle même plus de quoi cela parlait :/

 

en parlant de sa taille peut on penser a un univers infini au moment du BB ?

 

rafa

[pascal_meheut]

Ben une fois tout lu, tu aurais du tomber sur la question et sa réponse non ?

[yui]

On touche ici à un vieux débat qui ne risque pas de trouver de solution. Il s'agit de la controverse entre réalisme et instrumentalisme.

Quand on réfléchit sur les sciences et leurs méthodes on est amené à se demander si les notions utilisées par le scientifiques existent quelque part sous une certaine forme dans la nature ou bien restent des idées abstraites.

Dans le premier cas il s'agit du réalisme scientifique qui affirme que les notions manipulées par les scientifiques correspondent à des réalités que, pour des raison diverses, on ne peut observer mais qui néanmoins existent vraiment (un électron, un atome, l'énergie, une force, etc).

Dans le second cas, il s'agit de l'instrumentalisme pour lequel les notions manipulées par les scientifiques (un électron, un atome, l'énergie, une force, etc) n'ont pas d'existence réelle sinon sous formes de lettres dans des expressions mathématiques. Cependant, ces mathématiques qui les utilisent conduisent à des résultats en accord avec l'expérience.

Ils existent des arguments produits par les tenants de l'un et l'autre camps qui confortent chacun dans ses positions mais il semble malheureusement qu'aucun argument ne soit décisif pour faire définitivement gagner l'un contre l'autre.

Le débat reste ouvert et le restera longtemps.

 

Merci pour cette distinction Jean-Paul, ça fait écho avec les questions que je vois abordées dans certaines vidéos sur YouTube comme : "le temps existe-t-il ?" ou "qu'est-ce la masse ?"

La physique a encore de beaux jours devant elle, l'humain est loin d'en avoir fait le tour

[rafa]

ben c'est un peu embrouillé je trouve ! ok je vais relire pour voir mais celui la de fil et dur a suivre

pas grave je trouverai bien

[Poussin38]

mais non c'est simple, suivant le théorème de Meheut "à sujet complexe, énergie de compréhension ad hoc" http://www.relativite.info/Cosmologie.htm

[rafa]

ok merci pour le lien je vais essayer de comprendre quelque chose !

rafa