Aller au contenu

Choisir un APN canon

pam-pg

Par pam-pg
dans Matériel astrophotographique

 Partager

Messages recommandés

pam-pg

pam-pg

Posté
Posté

Bonjour,

J'ai un 350D baaderisé.

Quel choix pour avoir plus de sensibilité avec un autre APN de chez Canon

et plus que 4096 niveaux qui saturent très vite (étoiles blanches)?

 

Budget: 500-600 euros.

 

A+.

Fred_76

Fred_76

Posté
Posté

En ce moment c'est le 100D qui semble le plus efficace : même capteur que le 600D mais petit poids et petite taille.

gastropode

gastropode

Posté
Posté
Bonjour,

J'ai pris chez lui un 600d baaderisé.

A+

La question posée portait sur le codage des valeurs de couleur.

12 bits = 4096

14 bits = 4096 x 2 x 2 = 16384 valeurs possibles.

Le Canon 600 D est à 14 bits.

Voir : http://www.canon.fr/for_home/product_finder/cameras/digital_slr/eos_600d/index.aspx#p-specification

Autre info intéressante (pour nous) : le JPEG "Large" c'est à dire dépassant 8 bits par couleur.

Mais aussi un océan de choses qui ne nous concernent pas.

patdut

patdut

Posté
Posté
En ce moment c'est le 100D qui semble le plus efficace : même capteur que le 600D mais petit poids et petite taille.

 

Effectivement le 100D est aussi dispo sur cheap astrophotography. Et si j'avais su j'aurais un peu attendu pour avoir un appareil plus léger de 170g. Ce qui n'est pas à négliger sur un setup léger.

OrionRider

OrionRider

Posté
Posté (modifié)

Théoriquement, le moins cher et le plus récent, par exemple le 1200D.

Sauf si tu veux le faire défiltrer, alors il vaut mieux prendre le plus récent dans l'offre.

Après, avec les nouveaux APN on n'est jamais à l'abri d'un souci comme pour le 'banding' sur le 1100D. Il faut éplucher les forums étrangers pour essayer de trouver des retours en usage astrophoto.

Aussi vérifier que les fichiers RAW sont toujours compatibles avec les softs de traitement. :confused:

 

Autre info intéressante (pour nous) : le JPEG "Large" c'est à dire dépassant 8 bits par couleur.

 

Pas vraiment très utile puisque pour l'astro on capture toujours en RAW.

Modifié par OrionRider
Robert_R

Robert_R

Posté
Posté

Pour ma part j'utilise un Canon EOS 40D qui n'était pas défiltré, puis finalement je l'ai fait défiltré et refiltré astrodon et j'en suis super satisfait. Niveau sensibilité en ciel profond je suis presque toujours dans les 800 ISO rarement plus et toujours en RAW.

gastropode

gastropode

Posté
Posté
JPEG ...

Pas vraiment très utile puisque pour l'astro on capture toujours en RAW.

RAW et jpeg résultent du traitement d'une information électrique (par effet photo électrique sur les photosites) en fichier informatique.

C'est le "programme embarqué codé par Monsieur (ou Madame) Canon" qui fait le travail.

Si le programme de conversion en JPEG-long de M/Mme C. est meilleur que le logiciel de conversion installé sur votre ordinateur... le jpeg long risque d'être meilleur.

On admet en général que le RAW donne de meilleurs résultats... mais à force de tout accepter sans vérifier...

Et d'ailleurs, pourquoi le programme embarqué, amoureusement codé par M.MME C. serait-il mauvais ?

Le JPEG est médiocre quand on traduit les 14 bits par couleur du capteur en 8 bits du Jpeg de base. Mais si le jpeg long code sur 14 ou 16 bits, il ne sera pas forcément pire qu'un RAW dont le logiciel a été mal paramétré.

Fred_76

Fred_76

Posté
Posté (modifié)
RAW et jpeg résultent du traitement d'une information électrique (par effet photo électrique sur les photosites) en fichier informatique.

C'est le "programme embarqué codé par Monsieur (ou Madame) Canon" qui fait le travail.

Si le programme de conversion en JPEG-long de M/Mme C. est meilleur que le logiciel de conversion installé sur votre ordinateur... le jpeg long risque d'être meilleur.

On admet en général que le RAW donne de meilleurs résultats... mais à force de tout accepter sans vérifier...

Et d'ailleurs, pourquoi le programme embarqué, amoureusement codé par M.MME C. serait-il mauvais ?

Le JPEG est médiocre quand on traduit les 14 bits par couleur du capteur en 8 bits du Jpeg de base. Mais si le jpeg long code sur 14 ou 16 bits, il ne sera pas forcément pire qu'un RAW dont le logiciel a été mal paramétré.

 

 

Oui mais non !

 

Même s'ils sont très puissants, les processeurs des APN sont bien moins puissants que les processeurs des ordinateurs. Les algorithmes de développement RAW vers JPG sont nécessairement plus sommaires dans le boitier de l'APN que dans un ordinateur. Ce n'est pas pour rien que les photographes pro en studio shootent eux aussi en RAW pour ensuite développer leurs images avec DPP ou Lightroom.

 

Enfin, cette annonce du format JPEG 12 bits date de janvier 2014. Pour l'instant, à ma connaissance, aucun appareil photo du marché ne gère ce format JPEG amélioré. Ces améliorations ont été intégrées en janvier dans la bibliothèque open source libjpeg. Mais Canon/Nikon et les autres n'utilisent pas, habituellement, ces librairies.

 

Attention à ne pas confondre les préréglages de format JPEG des boitiers (Fine, Normal, Low) qui ne sont que des taux de compression (faible, normale, forte) et n'ont rien à voir avec le codage des couleurs : c'est du 8 bits/couleur, un point c'est tout !

 

Petite comparaison entre les deux formats :

 

Codage des couleurs

JPEGL : 12 bits/couleur

RAW : 14 bits/couleur

 

Compression

JPEGL : au choix, de non destructif (c'est nouveau) à destructif

RAW : non destructif

 

Balance des blancs

JPEGL : intégrée dans les couleurs... si on se trompe on ne peut pas revenir en arrière

RAW : aucune. On fait ce qu'on veut en post-processing.

 

Choix de l'algo de compression

JPEGL : pas de choix depuis l'APN, choix multiple depuis Lightroom/DPP/Photoshop...

RAW : pas de compression, le choix se fait quand on sauvegarde l'image finale

Modifié par Fred_76
OrionRider

OrionRider

Posté
Posté

Sans oublier les niveaux, le gain, la réduction de bruit, la netteté, le d-lightning, etc. qui font que le jpeg ne représente pas le signal 'brut' tel qu'il a été capté par les photosites.

 

Comment par exemple comparer la magnitude des étoiles du champ si le fichier a subi la moindre manipulation?

 

En revanche, il est bien évident que ce format jpegl sera un atout pour les amateurs de reportage, qui avaient le choix entre convertir image par image ou 'travailler sans filet'.

pam-pg

pam-pg

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)
Bonjour,

J'ai pour ma part acheté ici: http://m.cheapastrophotography.vpweb.co.uk/

Le vendeur est sympa et les prix super corrects.

J'ai pris chez lui un 600d baaderisé. Il fournit une carte avec l'appareil photo sur laquelle est installé magic lantern qui offre pleins de fonctions dont un intervallomètre.

A+

 

Bonjour et merci à tous!

Ca semble intéressant : 100D ou 600D Baader (le 100D ne semble pas encore pris en charge par Maxim DL). Le 600D : y a-t-il une alimentation secteur comprise dans la fourniture. Comment fait on pour le piloter en mode longue pose > 30s (directement avec le câble USB, ou faut il un câble spécial en plus, si oui lequel ?)

 

Autre question, 14 bits OK, mais est-ce que la capacité des pixels est plus importantes en e- ?

 

 

A+.:)

Modifié par pam-pg
patdut

patdut

Posté
Posté
Bonjour et merci à tous!

Ca semble intéressant : 100D ou 600D Baader (le 100D ne semble pas encore pris en charge par Maxim DL). Le 600D : y a-t-il une alimentation secteur comprise dans la fourniture. Comment fait on pour le piloter en mode longue pose > 30s (directement avec le câble USB, ou faut il un câble spécial en plus, si oui lequel ?)

 

Autre question, 14 bits OK, mais est-ce que la capacité des pixels est plus importantes en e- ?

 

 

A+.:)

 

Bonjour,

Il n'y a pas d'alimentation directe, seulement un chargeur. Côté pilotage Magic lantern offre un controle sur les poses et permet de programmer une séquence de prise de vue. Donc, il n'est pas besoin de dispositif externe. Sinon, je suppose que le cable usb fournit avec permet le pilotage de l'appareil depuis le pc. Mais je n'ai aucune expérience sur ce point.

A+

Patrick

ursus

ursus

Posté
Posté
Bonjour et merci à tous!

Ca semble intéressant : 100D ou 600D Baader (le 100D ne semble pas encore pris en charge par Maxim DL). Le 600D : y a-t-il une alimentation secteur comprise dans la fourniture. Comment fait on pour le piloter en mode longue pose > 30s (directement avec le câble USB, ou faut il un câble spécial en plus, si oui lequel ?)

 

Autre question, 14 bits OK, mais est-ce que la capacité des pixels est plus importantes en e- ?

 

 

A+.:)

 

 

pilotage par cable USB et backyardeos (payant 35-50€): marche très bien

 

pour alimentation secteur, eosforastro en fait : http://www.eosforastro.com/astro-photographie/accessoires-pour-apn/alimentation-secteur-pour-apn-canon-details

 

J'ai celui pour alimentation par batterie 12V: marche très bien également.

Fred_76

Fred_76

Posté
Posté
Autre question, 14 bits OK, mais est-ce que la capacité des pixels est plus importantes en e- ?

Ce sont deux choses différentes.

 

Si on veut une analogie souvent utilisée, la capacité des photosites en e- est le volume du seau d'eau. Le codage est la précision de la graduation du seau sachant qu'on ne peut lire entre deux traits. Plus il y a de traits, plus c'est précis.

Pulsar59

Pulsar59

Posté
Posté
Bonjour et merci à tous!

Le 600D : y a-t-il une alimentation secteur comprise dans la fourniture. Comment fait on pour le piloter en mode longue pose > 30s (directement avec le câble USB, ou faut il un câble spécial en plus, si oui lequel ?)

 

 

A+.:)

 

Pour mon 600D j'ai trouvé très facilement une alim électrique sur le net.

Avec ça + le cable USB fourni, l'intervallomètre de EOS Utility fait de la longue pose illimitée en durée, nombre de poses, intervalle de temps entre les poses...

Pulsar59

Pulsar59

Posté
Posté

Maxim DL je ne sais pas, pas testé.

Relevage du miroir : totalement inutile. On ne voit aucune différence selon qu'il soit activé ou pas.

OrionRider

OrionRider

Posté
Posté
Relevage du miroir : totalement inutile. On ne voit aucune différence selon qu'il soit activé ou pas.

 

Chez moi non plus, en tout cas pour les poses longues.

 

Pour du 'one shot' au téléobjectif (Lune), ça aide bien par contre.

pam-pg

pam-pg

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)
Ce sont deux choses différentes.

 

Si on veut une analogie souvent utilisée, la capacité des photosites en e- est le volume du seau d'eau. Le codage est la précision de la graduation du seau sachant qu'on ne peut lire entre deux traits. Plus il y a de traits, plus c'est précis.

 

 

Salut,

Mais est-ce que les deux seaux sont les mêmes ou celui du 600D Et 100D sont plus grands ?

J'ai lu que le 350D avait un gain de 2,5 env. e-/adu et le 600D de 0,78 e-/adu. donc le 600D est plus sensible, mai si le seau et le même il va très vite saturer. Je n'ai pas trouver la valeur du puits de potentiel du 600D ou 100D.

Modifié par pam-pg
Fred_76

Fred_76

Posté
Posté (modifié)

Si 2,5 e/ADU x 2^12 ADU = 10200 e- et 0,78 e/ADU x 2^14 ADU = 12800 e-, qui a le seau le plus grand ?

 

Au fait on verse de l'eau dans un seau, on scelle une enveloppe avec un sceau et les kangourous font des sauts... OK, je fais le sot ;)

Modifié par Fred_76
Thierry Legault

Thierry Legault

Posté
Posté
Salut,

J'ai lu que le 350D avait un gain de 2,5 env. e-/adu et le 600D de 0,78 e-/adu. donc le 600D est plus sensible

 

mmm...ça m'étonne. Sur les 100D et 650D j'ai mesuré respectivement 2,0 et 1,8 e-/ADU.

 

Quoi qu'il en soit, le gain n'est représentatif que du réglage électronique, absolument pas de la sensibilité (au sens rendement quantique, la seule chose qui importe ici).

 

Quant aux 12 et 14 bits, de toute façon les Canon APS-C ayant des dynamiques inférieures à 11 IL même à 100 iso (et ça diminue en montant en iso), les deux bits en plus sont noyés dans le bruit et ne servent à rien d'autre qu'à faire joli sur la brochure et à attirer le chaland ;)

pam-pg

pam-pg

Posté
  • Auteur
Posté
mmm...ça m'étonne. Sur les 100D et 650D j'ai mesuré respectivement 2,0 et 1,8 e-/ADU.

 

Quoi qu'il en soit, le gain n'est représentatif que du réglage électronique, absolument pas de la sensibilité (au sens rendement quantique, la seule chose qui importe ici).

 

Quant aux 12 et 14 bits, de toute façon les Canon APS-C ayant des dynamiques inférieures à 11 IL même à 100 iso (et ça diminue en montant en iso), les deux bits en plus sont noyés dans le bruit et ne servent à rien d'autre qu'à faire joli sur la brochure et à attirer le chaland ;)

 

bonjour,

Merci de ton expertise.

 

Un 1000D canon baaderisé vaut-il mieux qu'un 350D baaderisé.

Sans parler des APN 24x36, quel serait le bon choix pour un appareil refiltré dans les 500-600 euros d'occas.

Une caméra ST2000 couleur (hormis la taille du capteur) ferait-elle mieux le job?

Merci d'avance.:)

olivdeso

olivdeso

Posté
Posté

 

Quant au vieux débat CCD couleur contre APN...vaste sujet :p

 

Oui...

 

quelques constatations de mon coté:

 

- la CCD couleur est refroidie et surtout stabilisée en température très pratique pour faire sa bibliothèque de darks

 

- certaines CCD couleurs ont des capteurs Sony aussi utilisés dans des vieux APN Nikon. Mais les performances sont complètement différentes : dans la CCD couleur le capteur est non seulement refroidit de40°C par rapport à l'APN, mais surtout la lecture se fait beaucoup plus lentement ce qui donne un bruit de lecture bien plus faible et très correct au final 7e- environ. (3x moins en gro que dans les APN avec le même capteur). Bref on ne peut pas comparer la performance d'une CCD couleur avec un APN ayant le même capteur.

 

- par contre sur les capteurs CMOS récent, le bruit de lecture diminue et le rendement quantique augmente un peu. On arrive a des valeurs assez proches des CCD couleurs, d'autant que le signal de dark diminue bien aussi. (ce qui permet des montées en iso importante en photo classique)

 

- du coté de TrueSense imaging (ancien Kodak) on a aussi des capteurs couleurs légèrement moins performant que les Sony, mais un point qui semblerait très interessant à explorer en astro : la matrice de couleur alternative proposé sur les nouvelles séries de KAI -050 et KAI -070: "truesense sparse CFA"

 

http://www.truesenseimaging.com/support/application-notes/doc_download/107-truesense-sparse-cfa-product-summary

 

Au lieu d'une matrice de bayer classique à 2 pixels verts un rouge et un bleu, on a une matrice avec la moitié de pixels en luminance (i.e. sans filtre), 25% de vert, 12.5% de bleus et 12.5% de rouges (8L 4G 2R 2B sur le KAI29050 par ex) -> on devrait donc gagner nettement en sensibilité par rapport à une matrice de bayer classique.

 

Quelques constructeurs commencent à proposer de tels capteurs, comme SBI ou Apogee. Certains softs sont compatibles aussi avec le dématricage de ces nouveaux capteurs (maxim dl par ex)

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.