Pourquoi il n'y aura pas de "nouvelle Apollo"

gastropode · 14 avril 2014

Bonjour,

Ce nouveau sujet est extrait de la discussion sur "comment prouver que des hommes ont été envoyés sur la Lune"... où il était hors sujet.

Si j'ai bien compris, la NASA a été mise en demeure d'entreprendre la construction d'un très gros lanceur qui devrait refaire, plein d'années plus tard, la mission Apollo.

Ce projet est très largement remis en cause, pour tout un tas de raisons, en particulier de coût.

Du fait de la crise, les budgets sont contraints et l'argent pourrait être (mieux ?) utilisé autrement.

Voici deux arguments contre :

1.

Apollo était l'aboutissement de deux progrès techniques :

- la faisabilité de grosses fusées, commencées avec la V2,

- les ordinateurs dont la taille a commencé à se réduire.

Or, depuis cette époque, si les progrès de l'informatique ont été gigantesques, la technologie des fusées n'a pas connu de révolution.

2.

Refaire, surtout "à l'identique" est une mauvaise idée.

Prenons un exemple dans les instruments de l'astronomie.

Quand on a installé les quatre gros télescopes au Chili, on n'a pas refait celui de Palomar en plus grand.

On a innové : miroir mince, asservi par programmes. On n'a pas remplacé les plaques photographiques par des plaques plus grandes mais par des capteurs tirant profit de l'évolution des techniques. On a pensé interférométrie...

Et tenu compte de tout ce qui avait changé depuis.

14 avril 2014

Mmmmmmm? de quoi?

martial_julian · 14 avril 2014

Bonjour,

Ce nouveau sujet est extrait de la discussion sur "comment prouver que des hommes ont été envoyés sur la Lune"... où il était hors sujet.

ce fil va partir en cacahuète aussi vite que l'autre ... comme si vous n'en aviez pas assez marre de vous prendre la tête, ou c'est le plaisir de prendre la tête de la com. de Webastro :?:

...je comprend mieux pourquoi pas mal de potes astrams ne viennent plus sur le forum :confused:

Fred_76 · 14 avril 2014

+1 avec Martial. Cela dit, Martial, ce fil à été posté dans un sous forum peu fréquenté de WA. Heureusement les "vrais sous-forums" astro restent fréquentables. Ceux qui ont décidé de quitter WA ou AS (qui n'est quasiment plus fréquenté avec à peine une 30aine de messages/jour, hors galerie photos) ont leurs raisons, mais ils ne peuvent pas invoquer ce que tu expliques.

Modifié 14 avril 2014 par Fred_76

pascal_meheut · 14 avril 2014

Le post est non polémique, propose un point de vue et d'en discuter.

J'ai un peu de mal ce qui justifie ces réactions agressives de gens qui se plaignent que le forum n'ait pas agréable alors qu'ils aurait pu laisser le fil vivre sa vie...

P.S : j'ai déjà donné mon avis sur le sujet sur l'autre fil sur les raisons pour lesquelles il n'y a pas de suite. Je ne le répète pas ici.

pas03410 · 14 avril 2014

Recrudescence de "Topikalacon" sur le forum! Messieurs-dames de la modération, il est temps! Des ados lisent.... :confused:

pat59 · 14 avril 2014

+1 avec Martial. Cela dit, Martial, ce fil à été posté dans un sous forum peu fréquenté de WA. Heureusement les "vrais sous-forums" astro restent fréquentables. Ceux qui ont décidé de quitter WA ou AS (qui n'est quasiment plus fréquenté avec à peine une 30aine de messages/jour, hors galerie photos) ont leurs raisons, mais ils ne peuvent pas invoquer ce que tu expliques.

Tiens donc, il y a des vrais sous-forums ? :?: Et certains sont plus fréquentables que d'autres :?: :?:

Je me demande comment il faut comprendre ça...

popov · 14 avril 2014

ce fil va partir en cacahuète aussi vite que l'autre ...

+1. Mais bon je m'y risque quand même, faut bien répondre...

Or, depuis cette époque, si les progrès de l'informatique ont été gigantesques, la technologie des fusées n'a pas connu de révolution.

Révolutionner la technologie des fusée est un moyen, pas une finalité. S'il fallait retourner sur la lune y'aurait surement moyen de progresser sur les fusées, mais y'a pas de raison de retourner sur la lune. Juste pour fabriquer une zolie nouvelle fusée ça fait un peut chero... Si on veut travailler sur les fusées y'a pas besoin d'aller sur la lune, d'ailleurs avec les progrès de l'informatique dont tu parles y'a même plus vraiment besoin d'en construire, quasi tout peut se simuler.

Refaire, surtout "à l'identique" est une mauvaise idée

D'où des sondes qui sont largement suffisantes pour moins cher, moins de risques, moins de préparation, moins de contraintes, ... C'est pas à l'identique mais c'est largement suffisant pour ce qu'il y a à apprendre d'un voyage sur la lune. Plus besoin d'un bonhomme dont la principale motivation était politique, pas scientifique car pour le scientifique les sondes font le boulot. Alors oui si on envoie un homme sur la lune il pourra toujours jouer à la marelle au lieu de faire un golf, mais là aussi les motivations sont un peu limite...

Poussin38 · 14 avril 2014

Recrudescence de "Topikalacon" sur le forum! Messieurs-dames de la modération, il est temps! Des ados lisent....

c'est un ado qui poste, faut laisser ouvert... :cool:

Ygogo · 14 avril 2014

Bonsoir

"révolutionner la technologie des fusées"... :b:

ben voyons, "yaka" !

avec juste un petit détail : les lois de la physique, que ça fasse plaisir ou non, ont une fâcheuse tendance à ramener les rêveurs à la réalité.

pardon ? que dites-vous ? ah oui, "yaka" trouver d'autres lois physiques qui autorisent les rêves...

bon sang mais c'est bien sûr ! :be:

pourquoi le gouvernement ne décrète-t-il pas de nouvelles lois physiques pour se propulser plus efficacement ? :?:

:be:

Poussin38 · 14 avril 2014

pourquoi le gouvernement ne décrète-t-il pas de nouvelles lois physiques pour se propulser plus efficacement ?

Parce que ça nécessiterait des équations impossible à caser au QAC

popov · 14 avril 2014

Y'aurait pas moyen de faire une fusée plus efficace que la saturne 5 ? Meilleur rendement, meilleur contrôle, moins de risque, ... ?

Ygogo · 14 avril 2014

Il y a toujours moyen de faire des améliorations. Mais le problème principal, qui conduit au gigantisme, résulte du principe même de la propulsion par fusée : il faut éjecter de la masse, beaucoup de masse, toujours plus de masse...

gastropode · 14 avril 2014

ce fil va partir en cacahuète aussi vite que l'autre ... comme si vous n'en aviez pas assez marre de vous prendre la tête, ou c'est le plaisir de prendre la tête de la com. de Webastro
...je comprend mieux pourquoi pas mal de potes astrams ne viennent plus sur le forum

Une salle de réunion. Sur la porte, on a écrit "Rugby".

Dans la salle, des braves gens qui parlent de ce sport, gentiment. Des gens pas plus malins que d'autres, mais qui veulent "causer rugby".

Entre dans la salle un bonhomme qui n'aime que le football.

Il se met à gueuler qu'il en a marre de ces gens qui parlent de n'importe quoi.

Ce bonhomme, c'est vous.

Le sujet ne vous plaît pas ? Il vous suffit de sortir et d'aller dans une salle où l'on parle de choses qui vous plaisent.

popov · 14 avril 2014

Le sujet ne vous plaît pas ? Il vous suffit de sortir et d'aller dans une salle où l'on parle de choses qui vous plaisent.

En même temps y'a des types qui parlent rugby mais ça ne semble pas t'intéresser toi non plus.

Et si tu commentais plutôt les réponses de Ygogo ou les miennes au lieu de partir en latte toi aussi ?

Je te demande pas de remerciements pour avoir essayer de te répondre sérieusement mais si

ça t'intéresse pas fallait pas poser la question non plus. Je me questionne sur tes motivations...

gastropode · 14 avril 2014

En même temps y'a des types qui parlent rugby mais ça ne semble pas t'intéresser toi non plus.
Et si tu commentais plutôt les réponses de Ygogo ou les miennes au lieu de partir en latte toi aussi ?

Je te demande pas de remerciements pour avoir essayer de te répondre sérieusement mais si

ça t'intéresse pas fallait pas poser la question non plus. Je me questionne sur tes motivations...

Le sujet m'intéresse.

Je rappelais simplement une règle de courtoise.

Pour revenir sur le sujet de la discussion...

Je ne crois pas à la réalisation d'un nouveau projet lunaire occidental (les Chinois s'y lanceront peut être mais par orgueil national, pour simplement montrer qu'ils ont de l'argent et du pouvoir... à moins que la Crise ne les rattrape eux aussi et qu'ils aient d'autres nécessités).

Pour plusieurs raisons :

1.

-Un tel projet mobiliserait des ressources extrêmement importantes, donc un prélèvement considérable sur les ressources d'un ou de plusieurs pays. C'est possible dans certaines situations : par exemple les USA ont investi des sommes astronomiques dans leur effort de guerre (en 41-45)... mais les dirigeants avaient des arguments (bons ou mauvais) pour faire passer la pilule amère. Pour Apollo, on était encore en pleine euphorie économique et de bons communicants ont réussi à vendre le programme à la population américaine.

Mais rappelez-vous, les dernières missions, Apollo 17 en particulier, la plus fructueuse (au moins en échantillons prélevés) n'intéressait plus personne... si ce n'est "les savants". Or le "savant" il ne rapporte rien il coûte... au moins dans l'esprit de la majorité des contribuables.

2.

La dette.

L'occident est endetté et en même temps les intérêts privés capturent une part plus importante de la richesse produite. Ce qui part en Ferraris, palaces et collections d'oeuvres d'art ne sera pas investi dans l'aventure industrielle ou dans la connaissance.

La Russie a d'autres soucis et est travaillée par des problèmes d'identité et de territoire.

3.

L'efficacité des sondes et satellites, conjuguée avec la remarquable efficacité de certaines équipes de scientifiques. Si on demande aux astronomes s'ils préfèrent la sonde Gaïa ou un nouvel Apollo... J'imagine qu'un projet comme Hiparcos ou Gaïa ou Kepler ou Planck... ont motivé d'avantage des générations de gens formés et enthousiastes. Sûrement plus que de claquer un fric fou pour envoyer quelques braves gens quelques jours ici ou là.

4.

Comme exprimé dans une réponse précédente : faute de pouvoir changer les lois de la physique... une fusée cela fonctionne par éjection de beaucoup de masse.

Tant que l'on n'aura pas trouvé d'alternative plus efficace les voyages lointains avec équipages resteront très coûteux et compliqués.

Surtout depuis que quelques uns ont pris conscience que les ressources étaient limitées.

Alors réjouissons-nous de la réussite de Planck et espérons celle de Gaïa. Cela nous donne au moins une occasion de voir l'avenir de façon positive.

Estonius · 15 avril 2014

Une salle de réunion. Sur la porte, on a écrit "Rugby".
Dans la salle, des braves gens qui parlent de ce sport, gentiment. Des gens pas plus malins que d'autres, mais qui veulent "causer rugby".

Entre dans la salle un bonhomme qui n'aime que le football.

Il se met à gueuler qu'il en a marre de ces gens qui parlent de n'importe quoi.

Ce bonhomme, c'est vous.

Le sujet ne vous plaît pas ? Il vous suffit de sortir et d'aller dans une salle où l'on parle de choses qui vous plaisent.

On ne raisonne "par comparaison" que quand la comparaison est pertinente. (mais je dis juste ça en passant, bonne journée messieurs dames)

gastropode · 15 avril 2014

On ne raisonne "par comparaison" que quand la comparaison est pertinente. (mais je dis juste ça en passant, bonne journée messieurs dames)

Le sujet de la discussion est : "Pourquoi il n'y aura pas de nouvelle Apollo".

Votre intervention est hors sujet, malhonnête ("dire juste en passant", c'est dire tout en refusant de s'impliquer) et ne fait que rajouter un peu de fiel, là où pour débattre il faudrait au contraire être calmes et posés.

Davdi · 15 avril 2014

Le sujet de la discussion est : "Pourquoi il n'y aura pas de nouvelle Apollo".

Parce qu'on lui donnera un autre prénom.

gastropode · 15 avril 2014

Parce qu'on lui donnera un autre prénom.

Imparable !

Bravo.

popov · 15 avril 2014

Hello !

là où pour débattre il faudrait au contraire être calmes et posés.

Je comprend de nouveau pas où tu veux en venir !

Y'a pas de débat, tu poses une question et dans ta réponse

(ton 3ème message) tu reconnais qu'il n'y a pas de

vraie raison pour y retourner. En fait ici y'a aucun intervenant

qui dit qu'il faut y retourner vu que personne n'y trouve

de raison valable. Resterai les motifs politiques avec le

projet chinois, à la limite on peut parler de cela mais vu que

c'est justement politique ça risque aussi de partir en sucette.

sebbastienss · 15 avril 2014

quand je lis gastropode et ses leçons "c est comme ça c est pas autrement" j'ai envie donner de ma poche pour financé un Apollo privé.

snake59 · 15 avril 2014

Coucou histoire de relancer un peu les post qui parte à la derive avec des discutions ternes.

@Popov, moi je vois une raison de retourner sur la lune, bien que nous avons l'iss , pour l avenir de la conquete spatial ( voyage sur mars ) ne serait il pas plus pratique d installer un petit truc durable sur la lune.? Ca serai pas mal , l'iss est compliquee,avec ses reglages, ses besoins energetiques ,avec un petit trucs sur la lune rien que le maintiens en orbite plus la peine, les manoeuvres d evitement plus la peine, les reparations a faire en exterieur sans graviter plus la peine, donc si on voit à long termes le retour sur la lune peut etre valable ,a conditions de voir à long termes.

gastropode · 15 avril 2014

Hello !

Je comprend de nouveau pas où tu veux en venir !

Y'a pas de débat, tu poses une question et dans ta réponse

(ton 3ème message) tu reconnais qu'il n'y a pas de

vraie raison pour y retourner. En fait ici y'a aucun intervenant

qui dit qu'il faut y retourner vu que personne n'y trouve

de raison valable. Resterai les motifs politiques avec le

projet chinois, à la limite on peut parler de cela mais vu que

c'est justement politique ça risque aussi de partir en sucette.

Evitons le côté politique : il y a plein d'autres lieux pour cela.

J'espérais que des intervenants allaient trouver de bons arguments à m'opposer, alors que j'aurais défendu le côté rationnel : on n'y retourne pas.

Disons que j'avais tort et qu'il ne pouvait rien en sortir, au moins ici.

sebbastienss · 15 avril 2014

il ne pouvait rien en sortir, au moins ici.

Voila, ici il y a trop de sots pour les gens rationels. Tu dois cherché un auditoire plus intelligent.

Davdi · 15 avril 2014

La compétition technologique "Amérique - Russie" va peut-être recommencer grâce à l'Ukraine.

popov · 15 avril 2014

Salut Snake,

Coucou histoire de relancer un peu les post qui parte à la derive avec des discutions ternes.
@Popov, moi je vois une raison de retourner sur la lune, bien que nous avons l'iss , pour l avenir de la conquete spatial ( voyage sur mars ) ne serait il pas plus pratique d installer un petit truc durable sur la lune.? Ca serai pas mal , l'iss est compliquee,avec ses reglages, ses besoins energetiques ,avec un petit trucs sur la lune rien que le maintiens en orbite plus la peine, les manoeuvres d evitement plus la peine, les reparations a faire en exterieur sans graviter plus la peine, donc si on voit à long termes le retour sur la lune peut etre valable ,a conditions de voir à long termes.

Installer une station sur la lune ne créerait pas plus de difficultés qu'elle n'en résoudrait, si on compare avec ISS notamment ? D'autre part dans ISS ont peut faire des expériences à très faible gravité, sur la lune c'est pas possible...

snake59 · 15 avril 2014

Popov, je suis d'accord avec toi , mais je parle d un truc durable. Juste une question quelqu'un sait le montant global de l'iss ?

Et quand elle sera en fin de vie comment elle va finir ?

syncopatte · 15 avril 2014

Avec des gens comme vous, l'Inde n'aurait jamais découvert Christophe Colomb.

Patte.

pat59 · 15 avril 2014

Popov, je suis d'accord avec toi , mais je parle d un truc durable. Juste une question quelqu'un sait le montant global de l'iss ?
Et quand elle sera en fin de vie comment elle va finir ?

Sur un village chinois :be:

:jesors:

(Sinon ça a dû coûter dans les 150 milliards de dollars )

Modifié 15 avril 2014 par pat59

Connexion

Pourquoi il n'y aura pas de "nouvelle Apollo"

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Invité

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante