Pourquoi il n'y aura pas de "nouvelle Apollo"

['Bruno]

(Une petite remarque entre parenthèse)

 

Ici, Gastropode ouvre un sujet plutôt anodin. Et voilà que plusieurs personnes viennent poster pour dire que le sujet va partir en vrille. Mais c'est eux qui le font partir en vrille ! Pourrir le sujet d'autrui, pour moi c'est de l'impolitesse caractérisée. (Et dire ensuite qu'on a vexé Gastropode, c'est très classe aussi - rien de tel pour envenimer les choses que de dire à quelqu'un qu'il est vexé, le but est donc clairement de chercher à faire sortir Gastropode de ses gonds.)

 

N'empêche, c'est assez récurrent sur Webastro, je trouve. On a un sujet qui fait débat, et il est pourri par des gens qui réclament qu'on le ferme et finissent par obtenir gain de cause. Une sorte de dictature de la bien-pensance.

 

Bref, je trouve qu'on a tout à fait le droit de débattre sur l'intérêt de retourner sur la Lune. Moi, je ne vois pas l'intérêt, mais je veux laisser les gens qui ne pensent pas comme moi s'exprimer, après tout, ils ont peut-être de bonnes idées auxquelles je n'avais pas pensé.

Modifié 15 avril 2014 par 'Bruno

[yui]

+1

C'est assez triste de voir que bien souvent les sujets sont détournés par des spécialistes de la polémique stérile.

Il y a une différence entre discuter et polémiquer.

Qu'est-ce qui empêche de discuter joyeusement des sujets ? Pourquoi certains se sentent-ils obligés de se la ramener avec des copier-coller de pensée toute faite

 

Gardons l'esprit jeune et ouvert que diable

L'astro c'est fait pour rêver, faudrait pas non plus le prendre trop au sérieux (en particulier les sujets sur lesquels notre humble avis compte autant qu'un sac de lentilles )

Modifié 15 avril 2014 par yui

[snake59]

Je suis d'accord avec toi bruno , pourtant le sujet peut apporter des idees, et de bonnes conversations, j ai pose la question interressante (enfin je pense ) des simulation faite avec l'iss, puisqu'on me dit non a la simple evocation de ça, mais meme là , aucune reponse .

C'est dommage sincerement que les discutions (ou les intervenants ) soit fermer.

Perso , je ne vois pas de raisons tres tres valable d'aller sur la lune, je voulais juste relancer la conversation , meme si l'idee de voir l iss sur la lune me plait plus que de la voir se consummer dans l'atmosphere:))

[yui]

L'iss sur la lune c'est vrai que l'on a tendance à l'imaginer facilement car celà rappelle des images de science fiction avec des complexes habitables sur la surface de planètes

 

Évidemment comme elle n'a pas été prévue pour être posée sur la lune, elle a peu de chance de s'y retrouver (pas adaptée).*

Premier problème (costaud) : comment la transporter ?

 

Allez hop disons qu'on y arrive (en morceaux puis remontée ), pourrait-on la poser à même le sol ? Faible gravité, pas de sismologie (?)...

J'essaye d'imaginer un cargo de ravitaillement ou soyouz en approche, faudrait-il des fondations pour maintenir la station fermement au sol ? Au contraire faudrait-il la poser sur un système de verrins ou de coussins gonflables pour amortir la jonction ?*

Il y a de quoi rêver *

Modifié 15 avril 2014 par yui

[S.B]

Attendez, il y a deux sujets, ici...

Ne confondons pas tout.

 

Le premier, proposé par Gastéropode, parfaitement légitime.

Le second, proposé par Snake59, parfaitement débile.

 

çui de Gastéropode étant académique et finalement assez ch...t, n'a intéressé personne. çui de Snake59 étant débile, donc rigolo, a attiré les foules.

 

Mais, plus globalement, si Christophe Colomb ne s'était jamais posé ce genre de questions, il n'aurait jamais découvert l'Amérique.

[yui]

Attendez, il y a deux sujets, ici...

Ne confondons pas tout.

c'est vrai que ces jours-ci on a foison de sujets étranges en parallèle

Et comme on y retrouve souvent les mêmes intervenants on ne sait plus trop chez qui on est

[gastropode]

(Une petite remarque entre parenthèse)

Ici' date=' Gastropode ouvre un sujet plutôt anodin. Et voilà que plusieurs personnes viennent poster pour dire que le sujet va partir en vrille. Mais c'est eux qui le font partir en vrille ! Pourrir le sujet d'autrui, pour moi c'est de l'impolitesse caractérisée. (Et dire ensuite qu'on a vexé Gastropode, c'est très classe aussi - rien de tel pour envenimer les choses que de dire à quelqu'un qu'il est vexé, le but est donc clairement de chercher à faire sortir Gastropode de ses gonds.)

 

N'empêche, c'est assez récurrent sur Webastro, je trouve. On a un sujet qui fait débat, et il est pourri par des gens qui réclament qu'on le ferme et finissent par obtenir gain de cause. Une sorte de dictature de la bien-pensance.

 

Bref, je trouve qu'on a tout à fait le droit de débattre sur l'intérêt de retourner sur la Lune. Moi, je ne vois pas l'intérêt, mais je veux laisser les gens qui ne pensent pas comme moi s'exprimer, après tout, ils ont peut-être de bonnes idées auxquelles je n'avais pas pensé.[/quote']

 

C'est récurrent sur tous les forums, dans les expos, les rassemblements, les manifs...

Ils y a des gens qui viennent pour le motif annoncé et d'autres qui sont là pour mettre le bord..

Ils se rassurent à travers leur pouvoir de nuisance.

Les humains sont divers et une vie est longue : chacun peut ainsi aller de l'avant et s'améliorer, mûrir.

Pas trop grave : c'est mieux que la censure et la tour d'ivoire.

[snake59]

Sb, je suis desole pour toi, tu cite colomb à tout bout de champs, je suis sur que tu ne connais meme pas son histoire, perso je prefere un de ses commandant de la pinta si je me souviens, il a decouvert la nebuleuse du sac à charbon ,enfin libre a toi de citer des noms sans que tu ai les connaissances, une habitude chez toi à mon avis au vue de tes commentaires ici.

Sur un sujet debile tu n'a apporter aucune reponse, sur un sujet que tu dit ch... tu n'a.... bin en faite tu as rien dit de bien aussi )

Desole que tu en soit reduit a ça, quand les sujets te deplait, car l'intelligence n'ai pas d'avoir un savoir sur tout, mais de savoir ou de discuter avec tous , afin de faire progresser tout le monde ou d'apprendre sur soi meme et des autres.

Tu as encore beaucoup a apprendre jeune padawan )

ps. Avec ta question, comment faire pour faire avancer l iss ? On rejoint le 1 er sujet à savoir pourquoi elaborer de nouvelle fusee ou d autre moyen de propultion bon challenge je trouve: elaborer une nouvelle propultion pour allez sur la lune afin de sauver l iss.

[syncopatte]

Même pas lu.

 

N'empêche, ça me turlupine cette histoire selon laquelle CC n'aurait jamais découvert l'autre continent, duquel on prétend qu'un homme aurait fait un immense bond rien qu'en faisant un petit pas.

 

L'Atlantide?

Modifié 15 avril 2014 par syncopatte

[John Mc Burne]

Ça m'étonnerait fort que les occidentaux aient les moyens et une bonne raison pour retourner sur la Lune avant longtemps. Pour l'étude scientifique de la Lune, on a pas besoin d'un gus engoncé dans son scaphandre qui reste quelques jour sur place et qui se balade dans un rayon de quelques kilomètres.

 

Peut être que la Chine y mettra les pieds, pour la gloire, comme les américains en leur temps, ils en sont en tous cas capables. Elle ne s’appellera pas Apollo, c'est certain!

 

Maintenant ça ne veut pas dire qu'on y retournera jamais. Peut être que dans un futur plus ou moins lointain, on ira exploiter les ressources de la Lune, si un jour c'est rentable et que ça peut rapporter de l'argent, je ne doute pas que certains essaieront, en tous cas j'espère que non... Mais si c'est le cas il faudra bien développer les outils adéquats. Pour le moment ça reste de la science fiction et c'est tant mieux, mais qui peut dire ce qui se passera dans 50 ou 100 ans? On finira bien par trouver autre chose que la propulsion chimique.

 

Pour Snake 59, l'ISS n'est pas éternelle, elle a une durée de vie limitée, et comme Mir en son temps elle finira dans le pacifique quand elle sera arrivée en fin de vie, de plus elle est conçue pour évoluer en gravité zéro, ce n'est pas le cas sur la Lune. Idem pour l'aménagement intérieur, elle serait inutilisable si il y avait un "haut" et un "bas". Enfin, a moins de la tailler en pièces, je ne vois pas comment on pourrait la poser sur la Lune, regardes la bien

 

Tu comprendras qu'on ne veuille pas dépenser des milliards pour envoyer un tas de ferraille en fin de vie dans un endroit parfaitement inadapté, sans aucune utilité

[sebbastienss]

Des idees tres tres tres floues sur la mecanique celeste et celle des fusees permettent d'envisager poser l'iss sur la lune.

Il faudra la deposer dans un creu arrondi à sa forme, sinon les modules ronds vont par leur poid forcer sur le sol plat !

Un calculateur pour dire quelle masse de fusee il faut pour envoyer 400 tonnes de l'orbite terrestre vers la lune et pour freiner sa chute ? Sans ce calcul notre ami snake ne voudra pas abandonné, je crois bien !

[yui]

En fait cela ce serait moins compliqué et moins cher d'envoyer sur la lune de nouveaux modules plutôt que de vouloir recycler ceux de l'iss.

 

Mais c'est vrai que cela ne fait pas plaisir de voir des stations orbitales volontairement détruites

 

On s'attache aux objets cela dit pour nous c'est facile, on n'en voit que les bons côtés

[gastropode]

On s'attache aux objets cela dit pour nous c'est facile, on n'en voit que les bons côtés

Certains pourront alors tenter le coup du "vrai morceau du Mur de Berlin".

(lequel étant une énième redite des "morceaux de la Vraie Croix").

On démonte en partie l'ISS et on en vend des petits morceaux sur internet.

S'il y a preneur... on vendra des milliers de tonnes d'ISS...

J'ai même quelques vieux bouts de ferraille à fourguer au fond du jardin. Une bonne opportunité de m'en débarrasser.

[sebbastienss]

Un petit bout de Spoutnik I ou d'Eagle, je ne dirai pas non dans la limite d un euro le grame.

Un bout d'iss, rien a f... (aussi interressante q 'elle soit scientifiquement)

[S.B]

Snake59, tu deviens déplaisant.

Tu fais une proposition parfaitement loufoque, on t'explique plutôt gentiment qu'elle n'a rigoureusement aucun sens et tu viens ensuite nous donner des leçons de culture spatiale.

Tu as un sacré culot...

J'ai très envie de citer, non pas Colomb, mais Audiard, mais je vais m'abstenir.

 

Tiens, je vais faire comme toi, être "positif", "constructif" pour "relancer" ce post. Alors voilà, Snake59, je lance un nouveau débat : eh, les amis, il y a quatre navettes spatiales en parfait état de marche dans les musées américains, cela a couté 100 miiards, pourquoi ne pas les relancer dans l'espace, plutôt que de les voir prendre la poussière ?

 

Ah ! Et si on utilisait l'ISS comme base lunaire, aussi ?

 

Et pourquoi pas comme base martienne, pour faire accélérer le projet Mars One ?

 

Oh, et puis tiens, si on accouplait les quatre navettes à l'ISS, et qu'on en faisait un vaisseau interstellaire ?

 

C'est bon, là, Snake59, j'ai bien participé au "débat" que tu as initié ?

[pat59]

Bon les gars on se calme, on se prend une bière bien fraîche et on arrête les enfantillages.

 

Snake, tu sais très bien que c'est impossible techniquement, financièrement et surtout ça n'aurait aucun intérêt.

 

Serge, quand quelqu'un n'est pas d'accord avec toi, tu n'es pas obligé de le rabaisser systématiquement, de l'envoyer sur orbite avec du Audiard ou de l'envoyer traverser l'océan avec Colomb. Tu trouves le sujet ridicule, c'est ton droit, tu l'as dit, inutile de poursuivre la conversation dans ce cas.

 

Ce serait sympa que tu inities des sujets aussi de temps en temps, qu'on puisse venir en discuter sereinement avec toi

[snake59]

Coucou

Allez fini la recreation, parlons plus serieusement maintenant.

pourquoi se concentrer sur les fusees, certes dans ce secteur les avancees on etait minim, mais quand on voit le potentiel des moteur à ions (equipant des satellites et des sondes ) , il y a pas d'interet de poursuivre dans la progression des fusees .

Appolo ou toute missions habitees sur la lune ne peuvent etre que moral ( je suis allez là haut, ou nous aussi on peut le faire ) ,Les moteur à ions sont une belle avancé je trouve et permette de mettre un point fort à l'exploration ( gain de vitesse, retour possible des sondes ) , si on se relance dans la course des fusees, ça ne sera que si on trouve un objectif qui sera à la fois rentable , et modere en termes de temps avec un retour possible.

[sebbastienss]

pour avoir des centaine de tonnes de poussee avec un moteur a ion il faudra attendre un peu

[snake59]

Seb, il faudrait attendre et surtout trouver un objectif valable, ou les robots ne serait d aucune utilite, car il y a les sondes, mais oublions pas les robots sur un long voyage ils sont plus pratique et moins encombrant (pas de nourriture etc..)et ils ont pas bessoins d ammenagement interieur (moins que si sa serait des hommes ou femmes )

[S.B]

"pour avoir des centaine de tonnes de poussée avec un moteur à ion il faudra attendre un peu".

 

Ca s'appelle comment, ça, une litote ?

[gastropode]

Attendez, il y a deux sujets, ici...

çui de Gastéropode étant académique et finalement assez ch...t,

 

Je relève ceci, que je trouve déroutant si l'on tient compte du contexte : un site qui rassemble des gens qui s'intéressent à l'astronomie.

Pas un site de "déconnades" pour garçons de bains en goguette, pas celui de "Rires et Chansons". Non : ici le sujet c'est l'astronomie et ses techniques ainsi que la conquête de l'espace.

 

A priori pas des sujets qui font rigoler un max.

 

L'humour, oui.

Mais le "à tort et à travers" c'est comme les défauts de nos clichés : du bruit inutile.

[yui]

Allons bon '

 

Partir en guerre contre "l'humour", en voilà une drôle d'idée '

 

Heureusement que les passionnés et les spécialistes (quelque soit l'objet de leur intérêt) savent faire preuve d'humour

 

Cela dit le sens de l'humour est un don qui se travaille, faut savoir slalomer entre les travers de l'ironie et du pipi-caca

De l'ironie qui se croit drôle (de bonne foi ?) y a en sur Webastro, du pipi-caca y en a aussi...

Mais de là à vouloir bannir "l'humour" !

J'espère que tu ne feras jamais de politique toi '

(les pas drôles au pouvoir c'est rarement bon ça)

Modifié 16 avril 2014 par yui

[gastropode]

Coucou

... Les moteur à ions sont une belle avancé je trouve et permette de mettre un point fort à l'exploration ( gain de vitesse, retour possible des sondes )...

Un moteur de fusée est comme un canon : quand celui-ci envoie son projectile, il subit un recul. La force du recul étant plus grande selon : la masse de l'obus (gros obus = gros recul) et la vitesse acquise par l'obus (grande vitesse = gros recul).

Dans le cas du moteur de fusée, plutôt que d'expédier des obus, il éjecte des gaz, ce qui présente un gros avantage : la durée. Tant qu'on l'alimente, il éjecte une masse de gaz... qui produit un recul (une poussée).

Revenons sur gros obus et grosse vitesse.

Dans les très grosses fusées (comme le premier étage de Saturn V) il faut éjecter une très grande quantité de gaz pour générer une très grosse poussée.

On peut bien-sûr essayer d'éjecter "plus vite". Et on a cherché des combinaisons d'ergols qui favorisent cette "vitesse d'éjection". Il y a un mot savant pour cela "l'impulsion spécifique" (I.S.).

Le très court article de Wikipedia consacré au sujet : http://fr.wikipedia.org/wiki/Impulsion_sp%C3%A9cifique nous aide à comprendre pourquoi, alors que la manipulation de l'hydrogène est contraignante, on l'utilise quand même : par rapport à la combinaison Oxygène - kérosène, on gagne plus d'un quart sur l'I.S. et donc sur l'efficacité (I.S. de 400 à 500 en gros).

Les moteurs électriques (et le moteur ionique est du lot) n'utilisent pas directement la combustion pour accélérer les "obus". Ceux-ci sont "chassés" par un champ magnétique.

Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Propulseur_%C3%A9lectrique

On atteint alors des I.S. > 5000 (c'est à dire de 10 à 15 fois meilleures qu'avec les moteurs à combustion)...

Mais il faut de "gros aimants" pour chasser les particules que l'on a, au-préalable, rendues "chassables" (en les chargeant électriquement).

Cela marche mais la poussée obtenue est faible : on ne peut pas décoller de la Terre avec ce genre de moteur qu'il faut expédier dans l'espace... avec une fusée chimique.

La poussée est faible mais elle peut durer longtemps, sous-réserve d'avoir "une grosse batterie" ou tout autre source de courant.

Et alors, le rapport de 10 à 15 fois sur l'I.S. donne un très gros avantage.

[gastropode]

"pour avoir des centaine de tonnes de poussée avec un moteur à ion il faudra attendre un peu".

Ca s'appelle comment, ça, une litote ?

J'avais oublié... j'ai une nete de litote.

http://dictionnaire.sensagent.com/tete%20de%20linotte/fr-fr/

Humour.

[Smith]

YUI, je comprends l’agacement de gastropode, et le fait qu'il puisse en perdre le sens de l'humour. Tu as vu comme moi comment il s'est fait pourrir son topic dès la 1ere réponse.

 

Bruno a bien résumé la situation, j'approuve (comme souvent) ce qu'il a écrit plus haut, mais j'ajoute qu'il y a ces derniers temps comme une forme de "police politique" qui sévit sur WA. Qui dit quels sont les bons sujets, là où ils devraient être ou pas (Le QAC dans OFUP ? Tu me suis ?), qui sont les trolls ou pas, si le contenu d'un message est pertinent ou pas... souvent les mêmes membres habitués à ce comportement. Cela fait deux jours que je bous intérieurement en lisant ce topic...

[charpy]

Allons bon '

Partir en guerre contre "l'humour", en voilà une drôle d'idée '

 

ça me fait penser à du gotlieb :

"l'humour est une chose trop sérieuse pour être confiée à des rigolos"

 

on est pas sur webastro que pour raconter des choses sur un ton sérieux (même si on est pas la pour raconter n'importe quoi ni rabaisser les autres...). Si on veux de l'info sérieuse on épluche des publis scientifiques, c'est autrement plus sérieux et autrement moins drôle

[S.B]

Je me sens pas visé, sauf par Pat59, qui est très injuste sur ce coup là... Chuis intervenu à la page 2, en répondant (sérieusement) à la question de Snake59. Comme il a insisté, et que sa proposition était objectivement inepte, je suis passé en mode déconnade. Le moyen de faire autrement ?

[yui]

Tu as raison

Oui c'est vrai que c'est pénible cette façon de juger les topics juste histoire de dire quelque chose plutôt que de chercher à y participer sur le fond.

C'est juste que citer SB pour dire que l'humour n'est pas le bienvenu n'est pas pertinent. Puisque SB ne fait pas de l'humour mais de la provocation.

Pourquoi ? Je ne sais pas mais comme elle est récurrente je me pose sérieusement la question.

Modifié 16 avril 2014 par yui

[pat59]

Je me sens pas visé, sauf par Pat59, qui est très injuste sur ce coup là... Chuis intervenu à la page 2, en répondant (sérieusement) à la question de Snake59. Comme il a insisté, et que sa proposition était objectivement inepte, je suis passé en mode déconnade. Le moyen de faire autrement ?

On peut déconner gentiment sans dire que les idées sont débiles

Modifié 16 avril 2014 par pat59

[gastropode]

Allons bon '

Partir en guerre contre "l'humour", en voilà une drôle d'idée '

Lis ce que j'ai écrit, ne l'invente pas.

L'humour et le pipi-caca ce n'est pas la même chose. Je regrette simplement le temps perdu à parcourir des stupidités vulgaires.

Si le forum était effectivement modéré, on échapperait à cela.

 

J'espère que tu ne feras jamais de politique toi '

(les pas drôles au pouvoir c'est rarement bon ça)

 

Les humoristes en politique, il y a un cas contemporain : Beppe Grillo.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Beppe_Grillo

De façon marginale et polémique, en France il y a Dieudonné M'bala M'bala.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dieudonn%C3%A9

Par le passé, la tentative de Michel Colucci (Coluche).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Coluche