Découverte d'une planète habitable?

[pat59]

Bon allez reprenons. Si il y a vraiment de la vie sur cette planète, les exobiologistes vont se livrer à la prospection de beaucoup de germes.

[S.B]

Mais est ce que les astronomes amateurs pourront mater dans des jumelles ?

[syncopatte]

Les amateurs ont autre chose à faire, mais les exobiotistes pensent donc qu'elle se trouve dans la zone de la bite habilitée sans même la mater aux jumelles?

 

Fortiche!

 

Patte.

[pat59]

Mais est ce que les astronomes amateurs pourront mater dans des jumelles ?

Au pire, ils pourront voir le monde conique.

[Dom de Savoie]

Bonjour,

 

Pour se faire une idée du contenu scientifique, le mieux est d'aller à la source. Le texte et deux figures sont disponibles ici : http://www.nasa.gov/sites/default/files/files/kepler186_main_final.pdf

 

L'article explique le traitement statistique qui a été appliqué aux données et donne le niveau de confiance associé aux différentes hypothèses. les auteurs expliquent aussi comment ils ont utilisé des observations des télescopes Keck-II et Gemini-North pour diminuer la probabilité que ce résultat soit un artefact dû à la présence d'un compagnon stellaire.

 

Quant à l'aspect "planète jumelle de la Terre", l'article dit juste :

 

"The intensity and spectrum of the star’s radiation

places Kepler-186f in the stellar habitable zone, implying that if Kepler-186f has an Earth-like

atmosphere and H2O at its surface, then some of this H2O is likely to be in liquid form."

 

c'est à dire :

 

"L'intensité et le spectre de l'étoile placent Kepler-186f dans la zone d'habitabilité, impliquant que si Kepler-186f possède une atmosphère similaire à la Terre et de l'eau à sa surface, alors une partie de cette eau est probablement sous forme liquide"

 

On voit bien là, la distance qui existe entre la rigueur scientifique et la communication et je dirais aussi le sensationnalisme journalistique.

 

Dominique

Modifié 19 avril 2014 par Dom de Savoie

[bang*gib]

Ah ...Merci.

Je me disais bien que le journalisme n'était pas de la science.

Modifié 19 avril 2014 par bang*gib

[S.B]

« On imagine quelle couleur les plantes pourraient avoir à cause de la photosynthèse. Elles seraient probablement plus jaunes, à cause de la couleur différente de l’étoile »

 

 

Vous avez raison, le problème, c'est les journalistes... Ben voyons...

[Invité invité545545]

Le sujet est-il la rigueur des journalistes, ou la planète kepler-186f ? Après, une fois que le faits sont énoncés, le seul truc qui reste à faire, c'est imaginer...

[PierreDesvaux]

Il se trouve que pour fonctionner et financer tous ses projets, quels qu'ils soient, la Nasa a besoin de choux...

 

Pour avoir des choux de la part des gentils sénateurs américains, qui ont des électeurs qui demandent à quoi servent les choux qu'ils donnent, la Nasa doit donc communiquer sur des choses faciles à comprendre et qui font rêver les électeurs.

 

La recherche de la vie ailleurs et de "mon semblable, mon frère", c'est un truc assez facile à comprendre et qui fait rêver les électeurs.

 

Donc, la Nasa communique tant qu'elle peut sur les trucs qu'elle trouve et qui ont un rapport plus ou moins direct avec la recherche de la vie ailleurs. D'où le tam-tam planétaire dès qu'il y a un truc de ce genre...

 

Avec le fric récolté, la Nasa peut donc continuer de faire ses petites affaires et faire fonctionner l'institution...

 

C'est de bonne guerre...

[pat59]

Le problème pour la NASA, ça va quand même être de trouver quelque chose de plus spectaculaire désormais.

 

Parce que dire : "on a découvert une nouvelle planète potentiellement habitable mais celle-ci n'est qu'à 400 AL, et on pense que l'herbe sera bleue cette fois", ça risque de lasser au bout d'un moment...

[S.B]

Ouais, d'autant qu'elle nous annonce aussi que "Mars a été habitable" depuis 40 ans, le comique de répétition (que j'aime bien, en même temps), ça va 5 minutes...

[popov]

C'est de bonne guerre...

Parfaitement d'accord. Mais je trouve que le texte original relayé par Dominique (merci ) est encore correctement tourné. Par contre ce sont les interprétations d'une grande partie des journalistes qui sont allé bien au delà. Y'a-t-il une part de lobbiyng (et par qui) pour que les journalistes en rajoutent une couche ou font ils cela "spontanément" ? Le font ils consciemment ou le font ils par incompétence ?

[S.B]

Bis repetita...

 

« On imagine quelle couleur les plantes pourraient avoir à cause de la photosynthèse. Elles seraient probablement plus jaunes, à cause de la couleur différente de l’étoile »

 

 

Vous avez raison, le problème, c'est les journalistes... Ben voyons...

[Poussin38]

M'est avis que les gens qui ne détectent pas le côté d'autodérision de S.B. risquent de ne pas non plus comprendre des vannes du style "les canicules m'emballent".

 

Patte.

Autodérision ou troll non assumé, en comptant les posts on peut aussi faire des statistiques intéressantes.

[pat59]

Parfaitement d'accord. Mais je trouve que le texte original relayé par Dominique (merci ) est encore correctement tourné. Par contre ce sont les interprétations d'une grande partie des journalistes qui sont allé bien au delà. Y'a-t-il une part de lobbiyng (et par qui) pour que les journalistes en rajoutent une couche ou font ils cela "spontanément" ? Le font ils consciemment ou le font ils par incompétence ?

Il y a peut-être du lobbying aux States, j'en sais rien, mais la mode est à la recherche du spectaculaire dans l'info (enfin, c'est pas nouveau, c'est juste de pire en pire) et les médias généralistes français sont en plein dedans. Ils relaient une info elle-même déjà bien déformée à la base, parfois en ajoutant une petite touche personnelle (parfois fausse d'ailleurs).

[S.B]

"Autodérision ou troll non assumé, en comptant les posts on peut aussi faire des statistiques intéressantes"

 

C'est vrai qu'avec 12252 posts d'un côté et 299 de l'autre, on peut se poser des questions.

[Poussin38]

"Autodérision ou troll non assumé, en comptant les posts on peut aussi faire des statistiques intéressantes"

 

C'est vrai qu'avec 12252 posts d'un côté et 299 de l'autre, on peut se poser des questions.

une tendance se dégage dès qu'on dispose de 6 valeurs, d'autres que moi l'ont déjà identifiée. Il suffit pour ce faire de reprendre le fil du début.

 

Mais c'est toi qui proposais de recentrer le fil...

[S.B]

J'essayais juste de vous faire comprendre qu'il ne faut pas confondre les articles scientifiques à referee et les communiqués de presse, mais que ceux-ci sont aussi validés par les scientifiques, qui souvent, se lâchent et survendent leur observation, comme ici. Pourquoi en rajouter des tonnes sur "l'eau liquide" quand on ne sait rien de cette planète et que par ailleurs des études tendent à montrer que celle-ci (H20) est peut-être rare dans l'environnement naine rouge ? Pourquoi dire n'importe quoi à propos de la vie (citation que j'ai cité deux fois plus haut sans vous faire réagir le moins du monde) ?

[cpeg]

Bis repetita...

 

« On imagine quelle couleur les plantes pourraient avoir à cause de la photosynthèse. Elles seraient probablement plus jaunes, à cause de la couleur différente de l’étoile »

 

 

Vous avez raison, le problème, c'est les journalistes... Ben voyons...

 

Bah, c'est du Flammarion

 

Et je ne parle pas de celui des maisons hantées, de la vie après la mort..., il a aussi fait de l'astronomie (poétique par moment )

[Poussin38]

J'essayais juste de vous faire comprendre qu'il ne faut pas confondre les articles scientifiques à referee et les communiqués de presse, mais que ceux-ci sont aussi validés par les scientifiques, qui souvent, se lâchent et survendent leur observation, comme ici. Pourquoi en rajouter des tonnes sur "l'eau liquide" quand on ne sait rien de cette planète et que par ailleurs des études tendent à montrer que celle-ci (H20) est peut-être rare dans l'environnement naine rouge ? Pourquoi dire n'importe quoi à propos de la vie (citation que j'ai cité deux fois plus haut sans vous faire réagir le moins du monde) ?

j'ai déjà réagi sur l'autre fil, si je doublonne je me ferai traiter de troll

[S.B]

"Bah, c'est du Flammarion"

 

Bien vu ! Je crois que nous vivons actuellement avec les exoplanètes la même chose que ya cent ans, quand les astronomes déliraient sur la pluralité des mondes habités et voyaient des extraterrestres partout dans le système solaire.

 

Le système solaire de Camille Flammarion était infiniment plus fascinant que le système solaire réel...

 

Imagines la tête qu'il aurait fait si on lui avait montré les paysages martiens réels...

[Invité invité545545]

Sauf que, une fois les faits réels et confirmés épuisés, bah il n'y a plus rien à dire...

Mais si vous avez quelque chose à dire autre chose que sur les journalistes, allez-y.

[snake59]

Comme on prenait venus pour la jumelle de la terre, avant qu'on y va est qu'on decouvre son petit cote nuages d'acide ,terre de volcan, temperature à faire rotir une dinde )

[pat59]

(...)

Imagines la tête qu'il aurait fait si on lui avait montré les paysages martiens réels...

 

... et l'herbe jaune de Kepler 186 F

[S.B]

... C'est vrai que l'herbe est toujours plus jaune dans le pré du voisin...

 

[jackbauer]

Je signale qu'il y a forte présomption pour une 6ème planète dans le système, pile poil dans la HZ : t'as pas fini de t'énerver...

 

Pour les naines rouges et l'eau il y a plein d'études contradictoires qui sortent régulièrement.

 

Et merci à Dom de Savoie pour le lien !

[Fitz]

Etrangement personne ne rale lorsque l'on annonce la découverte d'un nouveau trou noir, que l'on parle d'horizon des événements etc.

 

Pourtant les trous noirs sont encore plus théoriques que les planètes habitables.

 

On connait une planète habitable confirmée. On ne connait aucun trou noir confirmé.

 

Va falloir aiguiser vos rasoirs d'Occam les gars.

[cpeg]

On ne connait aucun trou noir confirmé.

 

 

Ah bon? Je croyais que c'était le cas pour le trou noir central de notre galaxie?

 

Dans ce cas c'est forcément une preuve indirecte mais si ce n'est pas un trou noir ce doit être encore plus exotique...

 

Enfin c'est ce que je croyais jusqu'à aujourd'hui.

 

 

Ces histoires d'Occam c'est un peu rasoir....

[S.B]

J'ai bien fait de gueuler dans ce billet... Je reçois des mails d'astronomes "exoplanétologues" qui veulent travailler avec moi sur cette question de la com' sur la vie extraterrestre... A suivre.

[Fitz]

Ah bon? Je croyais que c'était le cas pour le trou noir central de notre galaxie?

 

Dans ce cas c'est forcément une preuve indirecte mais si ce n'est pas un trou noir ce doit être encore plus exotique...

 

Enfin c'est ce que je croyais jusqu'à aujourd'hui.

 

 

Ces histoires d'Occam c'est un peu rasoir....

Le trou noir est une solution un peu à l'arrache de la relativité générale lorsque l'on soumet la matière à une gravité extrème... Sauf que la mécanique quantique n'est pas toujours d'accord avec cette solution mais ne propose rien de mieux. Du coup le "trou noir" reste le modèle le plus probable de ce qu'est l'astre sombre et dense qui se trouve (par exemple) au centre de notre galaxie.

 

Reste que techniquement, on n'a jamais vu de trous noirs...