oculaire ciel profond 200/1000

Leimury · 20 avril 2014

Je ne comprends pas trop pourquoi on t'a découragé de prendre le Panoptic dont tu avais envie au début.

C'était vraiment une mauvaise idée ?

Parce que l'idée n'était pas mauvaise et tu avais le budget ou tu as repéré une occase, pourquoi en changer pour dépenser vraiment plus mais avec un gain pas vraiment visible ?

Tu devrais peut être te fier à ton instinct

SultaN · 20 avril 2014

Je ne comprends pas trop pourquoi on t'a découragé de prendre le Panoptic dont tu avais envie au début.
C'était vraiment une mauvaise idée ?

Parce que l'idée n'était pas mauvaise et tu avais le budget ou tu as repéré une occase, pourquoi en changer pour dépenser vraiment plus mais avec un gain pas vraiment visible ?

Tu devrais peut être te fier à ton instinct

Je suis assez d'accord avec toi, le pano est un excellent oculaire, ceci dit, Pierre semble avoir le budget pour un xw 20 + powermate x2,5 alors pourquoi s'en priver? Ca donne un étagement intéressent

pierre59189 · 20 avril 2014

En effet, j'économise depuis un moment pour pouvoir m'offrir ce type de "bijoux" :be: Mais il est vrai que l'on lit un peu tout sur le sujet donc vive les retours d'expériences! Savoir qu'en plus l'observation avec une barlow de cette qualité me permettra un étagement complet sans perte de qualité, cela me ravis..

Je suis assez d'accord avec toi, le pano est un excellent oculaire, ceci dit, Pierre semble avoir le budget pour un xw 20 + powermate x2,5 alors pourquoi s'en priver? Ca donne un étagement intéressent

pierre59189 · 20 avril 2014

[En fait je me posais la question de savoir si l'écart de 100€ entre les deux oculaires s'expliquait par une qualité vraiment différente??

J'ai lu par ailleurs le pentax se comportait très bien avec un F/D court, mais quid du panoptic?

Et enfin, j'avoue qu'au delà de l'étagement possible, je me demandais s'il convenait mieux un 20mm ou un 24mm pour l'observation d'objet plus ou moins étendu du ciel profond (sachant que je n'habite pas en ville mais pas en montagne non plus donc avec un peu de pollution lumineuse...quand vont-ils éteindre ces fichus lambadaire... :rolleyes: ).

Voilà ce qui guide ma réflexion...

QUOTE=Leimury;1818599]Je ne comprends pas trop pourquoi on t'a découragé de prendre le Panoptic dont tu avais envie au début.

C'était vraiment une mauvaise idée ?

Parce que l'idée n'était pas mauvaise et tu avais le budget ou tu as repéré une occase, pourquoi en changer pour dépenser vraiment plus mais avec un gain pas vraiment visible ?

Tu devrais peut être te fier à ton instinct

ALAIN.P · 20 avril 2014

La courbure de champ n'est pas rédibitoire mais elle y est... Et pour un oculaire de ce prix,c'est emm... ,du moins c'est mon avis (j'ai cet oculaire).Sinon c'est un très bon oculaire,sauf que la mise au point ne peut se faire sur la totalité du champ.Pour ma part je fais la mise au point ni au centre ni sur les bords,mais au milieu pour avoir un champ homogène,l'image est quand même très belle,mais pas parfaite pour le coup.J'ai déjà observé dans un pano24 mais pas pu comparer avec le pentax.Le Pentax reste du très haut niveau,je pense au dessus du pano,mais à confirmer.

Le 17 delos,si tu fais le calcul des grossissements avec et sans barlow 2,5,tu obtiens des focales vraiment interessantes.Tous les delos que j'ai pu manipuler sont parfaits.

Autre oculaire que j'ai pu tester,le nagler 22 T4,il offre une image et un confort exceptionnel,mais il est en 2",du coup la powermate 2,5 ne convient plus,puis faut des filtres au coulant.

J'ai le pentax20,mais je te conseille le delos17.Je suis à f/d 4 avec paracorr.

Un bon oculaire ça se garde,ça vaut la peine de prendre le temps de réfléchir,d'essayer et d'économiser.

La powermate 2,5 est très bien,rien à redire pour ma part.

Modifié 20 avril 2014 par ALAIN.P

pierre59189 · 20 avril 2014

Un 17mm est il suffisant pour l'observation d'objets plus ou moins étendus? Le cas échéant un delos serait de meilleure qualité que le pentax pour un 203/1000?

La courbure de champ n'est pas rédibitoire mais elle y est... Et pour un oculaire de ce prix,c'est emm... ,du moins c'est mon avis (j'ai cet oculaire).Sinon c'est un très bon oculaire,sauf que la mise au point ne peut se faire sur la totalité du champ.Pour ma part je fais la mise au point ni au centre ni sur les bords,mais au milieu pour avoir un champ homogène,l'image est quand même très belle,mais pas parfaite pour le coup.J'ai déjà observé dans un pano24 mais pas pu comparer avec le pentax.Le Pentax reste du très haut niveau,je pense au dessus du pano,mais à confirmer.
Le 17 delos,si tu fais le calcul des grossissements avec et sans barlow 2,5,tu obtiens des focales vraiment interessantes.Tous les delos que j'ai pu manipuler sont parfaits.

Autre oculaire que j'ai pu tester,le nagler 22 T4,il offre une image et un confort exceptionnel,mais il est en 2",du coup la powermate 2,5 ne convient plus,puis faut des filtres au coulant.

J'ai le pentax20,mais je te conseille le delos17.Je suis à f/d 4 avec paracorr.

Un bon oculaire ça se garde,ça vaut la peine de prendre le temps de réfléchir,d'essayer et d'économiser.

La powermate 2,5 est très bien,rien à redire pour ma part.

paradise · 20 avril 2014

Un 17mm est il suffisant pour l'observation d'objets plus ou moins étendus? Le cas échéant un delos serait de meilleure qualité que le pentax pour un 203/1000?

Il est vrai que les Delos sont fabuleux, ça supplante les Pano, et fait au moins jeu égal avec les Pentax.

Beaucoup regrettent d'ailleurs qu'ils ne fassent pas un 22mm toujours en 1.25".

Il faut donc être sûr que la plus grande focale disponible, 17mm, soit suffisante, difficile de le dire pour décider une tierce personne...

« Plus ou moins étendus », c'est vague.

L'immense majorité des objets, pour ne pas dire la quasi totalité, n'est pas très étendue : Galaxie d'Andromède, Double Amas, Dentelles... sont des exceptions.

Personnellement j'avais également réfléchi au problème, et finalement j'ai préféré séparer deux classes d'oculaires : un pour le grand champ, qui me sert très peu à la finale, et le reste barlowté.

Tout n'étant que compromis, il faut bien prendre une décision à un moment donné.

Et je répète : question Barlow, la Televue « de base » est suffisante en visuel, pour des oculaires 1.25" bien entendu, inutile, à mon avis, dans ce cas de prendre la Powermate.

Modifié 20 avril 2014 par paradise

pierre59189 · 20 avril 2014

Au regard des expériences de chacun, que donne les pléiades, Adromèdes, le double amas de Persé et les dentelles du cygnes dans un 17mm sur un 200mm? Le champs est-il suffisant?

Il est vrai que les Delos sont fabuleux, ça supplante les Pano, et fait au moins jeu égal avec les Pentax.

Beaucoup regrettent d'ailleurs qu'ils ne fassent pas un 22mm toujours en 1.25".

Il faut donc être sûr que la plus grande focale disponible, 17mm, soit suffisante, difficile de le dire pour décider une tierce personne...

« Plus ou moins étendus », c'est vague.

L'immense majorité des objets, pour ne pas dire la quasi totalité, n'est pas très étendue : Galaxie d'Andromède, Double Amas, Dentelles... sont des exceptions.

Personnellement j'avais également réfléchi au problème, et finalement j'ai préféré séparer deux classes d'oculaires : un pour le grand champ, qui me sert très peu à la finale, et le reste barlowté.

Tout n'étant que compromis, il faut bien prendre une décision à un moment donné.

Et je répète : question Barlow, la Televue « de base » est suffisante en visuel, pour des oculaires 1.25" bien entendu, inutile, à mon avis, dans ce cas de prendre la Powermate.

Leimury · 20 avril 2014

Bonjour,

J'ai un 200/1000 avec un plossl de 17 et un Panaview de 26 à 70°

Andromède me laisse plutôt froid et j'ai pas le ciel pour les dentelles.

J'utilise mon Panaview 26 à 70° (2 pouces) pour le double amas de Persée ou les Pleiades.

Tu te doutes bien que le double amas se regarde plutôt partie par partie

J'utilise le 26 également pour le repérage et pour la première vue parce qu'il offre 1.8° de champ sur ciel, pratiquement tout ce qui est dans le cercle de 2° du QuickFinder est dedans

Vu qu'il n'est pas moche je l'utilise en fait pour à peu près tout en première vue.

J'ai été d'ailleurs surpris de bien y voir l'anneau de la Lyre, cible plutôt petite.

Sur celle là j'ai tout de même fini au 3 mais j'ai bien aimé la vue d'ensemble au 26 et j'y suis resté un petit moment avant de grossir d'avantage.

Franchement ton idée de départ de prendre un Pano 24 est plutôt bonne et il est dommage que tu prévois maintenant de dépenser plus (XW20+Powermate) pour obtenir moins de champ.

Tu aurais le champ maxi offert en 31.75mm avec un oculaire qui n'a plus à faire ses preuves à F/D de 5.

Un peu dommage que tu ne te fies pas ton instinct.

Y'a pas comme une petite voix qui te dirait qu'on se fout de la powermate et du coulant et qu'un petit pano 26 ce serait chouette ?

Mon Panaview 26 n'a sans doute pas la qualité d'un pano mais quand je vois l'effet que peu donner ce champ sur ciel et cette luminosité je me dis que vraiment tu devrais te fier à ton instinct qui allait vers plus de champ sur ciel.

Bon ciel

Modifié 20 avril 2014 par Leimury

archange34 · 20 avril 2014

A mon avis pour le double amas faudrait grossir un peu plus .

pierre59189 · 20 avril 2014

Pour résumer: En dehors de la barlow 2,5x, il faut pour compléter ma powermate 5x et mon nagler 13mm que je tranche entre:

- le panoptic 24mm

- le pentax 20mm

- le delos 17mm

Pas évident tout cela ;-)

Leimury · 20 avril 2014

Le pano 24 et celui qui t'offre le plus de champ sur ciel en 31.75.

Lui connais tu des défauts à F/D de 5 ?

N'oublies pas que le Nag 13 offre 82° de champ.

Ramené à 70° ça équivaut à un 15: ça exclut pratiquement d'office le Delos de 17 trop proche en champ sur ciel.

Le pano 24 offre un champ plus étendu que le XW de 20

Ton idée de départ était bonne.

Par contre la powermate de 5 c'est trop pour du visuel et quand tu descends en dessous de 17 tu atteins des focales vraiment trop petites

13/5=>2.6 !

Et pourquoi une Powermate x2.5, pourquoi pas plutôt une Televue x3 ?

24-> 8

13-> 4.3

Ou, vu que la config 13+powermate x5 ne te choque pas une powermate x4 qui est au coulant 2 pouces et un pano 26 qui offre un champ sur ciel dont tu auras du mal à te passer si j'en crois mon Panaview sur mon 200/1000.

26-> 6.5

13-> 3.25

Pour conclure je verrais plutôt ces deux solutions:

Pano 26 + Powermate x4

Pano 24 + Barlow x3. Oui mais tu ne voudras pas passer de powermate à barlow simple même chez Televue et si tu trouves que 13+powermate x5 passe la config 3+barlow x3 te paraîtrait trop sage.

La solution Pano 26 + powermate x4 me paraîtrait la plus indiquée vu ce que tu cherchais au départ et en lisant la discussion à propos d'étager toute une gamme.

Bon ciel

pierre59189 · 20 avril 2014

Ma powermate x5 me sert actuellement pour de l'imagerie planétaire avec ma inova. Je me disais donc au tout début de mon raisonnement qu'avec un Pano 24 cela m'offrirait un 5mm de qualité pour l'observation. La powermate 2,5x me permettait de compléter la game.

Qu'en penses tu

Le pano 24 et celui qui t'offre le plus de champ sur ciel en 31.75.
Lui connais tu des défauts à F/D de 5 ?

N'oublies pas que le Nag 13 offre 82° de champ.

Ramené à 70° ça équivaut à un 15: ça exclut pratiquement d'office le Delos de 17 trop proche en champ sur ciel.

Le pano 24 offre un champ plus étendu que le XW de 20

Ton idée de départ était bonne.

Par contre la powermate de 5 c'est trop pour du visuel et quand tu descends en dessous de 17 tu atteins des focales vraiment trop petites

13/5=>2.6 !

Et pourquoi une Powermate x2.5, pourquoi pas plutôt une Televue x3 ?

24-> 8

13-> 4.3

Ou, vu que la config 13+powermate x5 ne te choque pas une powermate x4 qui est au coulant 2 pouces et un pano 26 qui offre un champ sur ciel dont tu auras du mal à te passer si j'en crois mon Panaview sur mon 200/1000.

26-> 6.5

13-> 3.25

Pour conclure je verrais plutôt ces deux solutions:

Pano 26 + Powermate x4

Pano 24 + Barlow x3. Oui mais tu ne voudras pas passer de powermate à barlow simple même chez Televue et si tu trouves que 13+powermate x5 passe la config 3+barlow x3 te paraîtrait trop sage.

La solution Pano 26 + powermate x4 me paraîtrait la plus indiquée vu ce que tu cherchais au départ et en lisant la discussion à propos d'étager toute une gamme.

Bon ciel

SultaN · 20 avril 2014

Le pano 24 et celui qui t'offre le plus de champ sur ciel en 31.75.
Lui connais tu des défauts à F/D de 5 ?

N'oublies pas que le Nag 13 offre 82° de champ.

Ramené à 70° ça équivaut à un 15: ça exclut pratiquement d'office le Delos de 17 trop proche en champ sur ciel.

Le pano 24 offre un champ plus étendu que le XW de 20

Ton idée de départ était bonne.

Par contre la powermate de 5 c'est trop pour du visuel et quand tu descends en dessous de 17 tu atteins des focales vraiment trop petites

13/5=>2.6 !

Et pourquoi une Powermate x2.5, pourquoi pas plutôt une Televue x3 ?

24-> 8

13-> 4.3

Ou, vu que la config 13+powermate x5 ne te choque pas une powermate x4 qui est au coulant 2 pouces et un pano 26 qui offre un champ sur ciel dont tu auras du mal à te passer si j'en crois mon Panaview sur mon 200/1000.

26-> 6.5

13-> 3.25

Pour conclure je verrais plutôt ces deux solutions:

Pano 26 + Powermate x4

Pano 24 + Barlow x3. Oui mais tu ne voudras pas passer de powermate à barlow simple même chez Televue et si tu trouves que 13+powermate x5 passe la config 3+barlow x3 te paraîtrait trop sage.

La solution Pano 26 + powermate x4 me paraîtrait la plus indiquée vu ce que tu cherchais au départ et en lisant la discussion à propos d'étager toute une gamme.

Bon ciel

La powermate x2,5 était mon idée...c'est elle qui était la plus intéressante avec le xw20 et le nag13. Après, la solution pano 24 + nag13 + barlow x3 est aussi très bonne et moins onéreuse :be:

Leimury · 20 avril 2014

Pierre, t'es pas dans la merde

pierre59189 · 21 avril 2014

Il est vrai que l'étagement est plus intéressant avec le 20mm et la barlow de 2,5X. Le problème avec le 2'' est que je dispose notamment d'un filtre UHC mais en 31,75.

Parmi les autres oculaires de "seconde zone" dont je parlais au début j'ai un ancien meade 26mm serie 4000 (que j'avais acheté il y a 10 ans pour mon 114/900) mais n'ayant pas d'éléments de comparaison je ne sais pas si celui-ci est de bonne qualité.

Comme tu le dis Leimury ;-)

ALAIN.P · 21 avril 2014

Les 3 oculaires sont très bons,aucun ne sera un mauvais choix...

Grossissements:

pano24: 40x powermate2,5 :100x soit l'équiv. d'un oculaire 10mm

XW20 : 50x powermate2,5: 125x soit equiv oculaire 8mm

delos17 :60x powermate2,5:150x soit equiv ocul 6,5mm

Pupille sortie:

pano24: 4,8mm

xw20: 4mm

delos17: 3,4mm

Champ apparent:

pano24: 1,63°

xw20: 1,40°

delos17: 1,22°

Le pano24 est à mon avis un excellent choix,par la qualité de l'oculaire,par son prix et pour l'utilisation à laquelle tu le destines.

Quel est le champ de ton meade 26 ?

Ne fais pas ton choix en fonction de la barlow 2,5.Ton 13état une focale moyenne,tu l'utiliseras plus volontier qu'un 20 ou 24 barloté.Envisage plutot une barlow pour une focale courte.Dans le cas du nag13 ça te fera du 200x avec la 2,5 (1D),cequi peut être interessant (je ne sais pas si t'as d'autres oculaires que ton 13mm).

Modifié 21 avril 2014 par ALAIN.P

pierre59189 · 21 avril 2014

De mémoire le meade de 26mm serie 4000 à un champs de 52° (mais c'est vieux...).

Pour le reste j'ai deux plossl 6 et 8 mais ils ne sont pas de très bonne qualité.

C'est pour cela que je n'en ai pas parlé... :be:

Les 3 oculaires sont très bons,aucun ne sera un mauvais choix...

Grossissements:

pano24: 40x powermate2,5 :100x soit l'équiv. d'un oculaire 10mm

XW20 : 50x powermate2,5: 125x soit equiv oculaire 8mm

delos17 :60x powermate2,5:150x soit equiv ocul 6,5mm

Pupille sortie:

pano24: 4,8mm

xw20: 4mm

delos17: 3,4mm

Champ apparent:

pano24: 1,63°

xw20: 1,40°

delos17: 1,22°

Le pano24 est à mon avis un excellent choix,par la qualité de l'oculaire,par son prix et pour l'utilisation à laquelle tu le destines.

Quel est le champ de ton meade 26 ?

Ne fais pas ton choix en fonction de la barlow 2,5.Ton 13état une focale moyenne,tu l'utiliseras plus volontier qu'un 20 ou 24 barloté.Envisage plutot une barlow pour une focale courte.Dans le cas du nag13 ça te fera du 200x avec la 2,5 (1D),cequi peut être interessant (je ne sais pas si t'as d'autres oculaires que ton 13mm).

pierre59189 · 21 avril 2014

Je vois dans ta signature que tu as un pentax, tu en es contant?

Les 3 oculaires sont très bons,aucun ne sera un mauvais choix...

Grossissements:

pano24: 40x powermate2,5 :100x soit l'équiv. d'un oculaire 10mm

XW20 : 50x powermate2,5: 125x soit equiv oculaire 8mm

delos17 :60x powermate2,5:150x soit equiv ocul 6,5mm

Pupille sortie:

pano24: 4,8mm

xw20: 4mm

delos17: 3,4mm

Champ apparent:

pano24: 1,63°

xw20: 1,40°

delos17: 1,22°

Le pano24 est à mon avis un excellent choix,par la qualité de l'oculaire,par son prix et pour l'utilisation à laquelle tu le destines.

Quel est le champ de ton meade 26 ?

Ne fais pas ton choix en fonction de la barlow 2,5.Ton 13état une focale moyenne,tu l'utiliseras plus volontier qu'un 20 ou 24 barloté.Envisage plutot une barlow pour une focale courte.Dans le cas du nag13 ça te fera du 200x avec la 2,5 (1D),cequi peut être interessant (je ne sais pas si t'as d'autres oculaires que ton 13mm).

Leimury · 21 avril 2014

Vu que le coulant 31.75 est dicté par la filtre UHC:

Pano24 + barlow x3

24-> 8

13-> 4.3

pierre59189 · 21 avril 2014

En dehors du prix, y-a-t-il une différence de qualité entre la powermate 2,5x et une barlow classique 3x? La télévue est elle de très bonne qualité ou en connaissez-vous de meilleurs car j'ai déjà une kepler 3x à 40€ et je ne suis pas sur que celle-ci soit très bonne ?

Vu que le coulant 31.75 est dicté par la filtre UHC:

Pano24 + barlow x3

24-> 8

13-> 4.3

Leimury · 21 avril 2014

Ben puisque tu l'as testes.

Nag13 avec cette barlow, tu n'as jamais essayé en planétaire ?

Tu devrais tout de suite donner la liste des cinquante autres accessoires pas importants

pierre59189 · 21 avril 2014

Je n'ai pas dit que cette barlow n'est pas important mais je trouve que comme mes oculaires de 8 et de 6 mm, la qualité optique n'est pas là ...en même temps ce qui est vendu avec un télescope est rarement de très bonne qualité (ou le prix s'en ressentiré :be: )

Ben puisque tu l'as testes.
Nag13 avec cette barlow, tu n'as jamais essayé en planétaire ?

Tu devrais tout de suite donner la liste des cinquante autres accessoires pas importants

paradise · 21 avril 2014

En dehors du prix, y-a-t-il une différence de qualité entre la powermate 2,5x et une barlow classique 3x? La télévue est elle de très bonne qualité ou en connaissez-vous de meilleurs car j'ai déjà une kepler 3x à 40€ et je ne suis pas sur que celle-ci soit très bonne ?

Pourquoi est-ce que je m'escagasse à répéter que la Televue Barlow classique est suffisante pour les oculaires 1,25" ? :?:

Et tu en trouves d'occasion de temps à autre à 70€, donc des sous à économiser pour mettre dans de bons oculaires puisque c'est ce que tu veux.

Le Double Amas, par exemple, c'est bien beau de l'avoir dans son ensemble à 40x de grossissement, mais ça n'apporte pas grand chose, allors dépenser une fortune pour avoir un oculaire de 100° rien que pour ça ou presque, c'est un choix, mais que perso je n'ai pas fait : de toute façon pour résoudre un amas il faut grossir.

S'il te faut un oculaire grand champ, 24mm c'est bien : le Pano, ou l'ES azote 82°, pour rester dans des prix pas trop stratosphériques.

Ensuite, tu peux t'orienter toujours vers l' ES 82° en 14mm par exemple.

Si tu veux te ruiner pour du Delos ou autre Nagler/Ethos/Pentax, libre à toi, mais je trouve cela excessif par rapport à ton expérience (ne le prends pas mal) et ton scope actuel. D'occasion c'est déjà plus raisonnable, OK.

Nous avons bien compris que tu voulais investir dans de bons oculaires en pensant au futur, mais bon, des oculaires ça se revend aussi, et on ne perd même rien en les achetant d'occasion.

Le pire en matos astro, c'est la précipitation et le fantasme, alors que seuls le temps et l'expérience permettent de faire les choses comme il faut (ou à peu près).

Réfléchir d'abord à un meilleur instrument est la démarche dans le bon ordre à mon avis.

Bref, en attendant, reste dans une gamme comme les ES azote 82°, c'est déjà trèèèès bien, garde tes sous pour un plus gros scope, conseil d'ami. :cool:

Leimury · 21 avril 2014

Il a déjà un Nagler 13 et tu lui conseille un ES 82° de 14 ?

Le pire en matos astro, c'est la précipitation et le fantasme, alors que seuls le temps et l'expérience permettent de faire les choses comme il faut (ou à peu près).

Mais pourquoi ça me fait rigoler ?

:dehors:

archange34 · 21 avril 2014

Je crois vu tes oculaires que la powermate 2,5 sera plus adaptée que la 3 .

paradise · 21 avril 2014

Mais pourquoi ça me fait rigoler ?

Et pourquoi est-ce que je m'attendais à ce que tu dises ça ?

Ce qui m'a fait éviter de faire trop de conneries depuis Janvier 2013 que j'ai débuté , ce sont mes lectures, documentations, questions sur ce forum, et le fait d'avoir fréquenté très vite un groupe d'astrams expérimentés.

Ma première gammes d'oculaires était parfaite je trouve, le scope aussi, et à présent je pense que ça va aussi, mais sans avoir fréquenté mon groupe j'en serais encore à poser mille questions sur ce forum alors que la plupart des réponses sont sur le terrain.

Je dis cela pour aider notre ami, pas pour raconter bêtement ma vie, soyons clair !

EDIT :

Il a déjà un Nagler 13 et tu lui conseille un ES 82° de 14 ?

Au temps pour moi, j'avais zappé l'info.

Modifié 21 avril 2014 par paradise

Chtit Bilou · 21 avril 2014

Pour résumer: En dehors de la barlow 2,5x, il faut pour compléter ma powermate 5x et mon nagler 13mm que je tranche entre:
- le panoptic 24mm

- le pentax 20mm

- le delos 17mm

Pas évident tout cela ;-)

Cher Pierre,

Je confirme qu'un oculaire de 17mm n'est pas suffisant pour englober les exemples que tu cites au post n°38. Contrairement à ce que dit le camarade Archange, il faut moins grossir.

Possesseur de Pentax, j'en suis extrêêêêmement satisfait, c'est de la bombe de balle comme diraient les d'jeun's. Fin, précis ... Quand tu me dis "Pentax", je te réponds: "Transmission" !

Attention, cela ne met en aucun cas au rabais les deux autres pistes que tu viens de proposer !

Veux-tu que je t'aide ?... :rolleyes: Attention ...

Je te conseille ... le Nagler T4 22 mm ! Tadaaaaaaa! :be: Tu ne l'as pas vu venir celui-là, hein? C'est un oculaire de très bonne qualité, relief d'oeil beaucoup plus confort que ton Nag' 13 et qui possède une double jupe.

Pourquoi ne pas le prendre en compte dans tes choix ? A voir ...

Ensuite, avis strictement perso:

*** Je n'aime pas les barlows, un grossissement = un oculaire pour plus d'efficacité ! :be:

*** Choisir ses oculaires en fonction du (des?) filtre(s) que tu as n'est pas judicieux...

Bon ciel, bon choix, bon courage et prends ton temps !

Modifié 21 avril 2014 par Chtit Bilou

SultaN · 21 avril 2014

Cher Pierre,

Je confirme qu'un oculaire de 17mm n'est pas suffisant pour englober les exemples que tu cites au post n°38. Contrairement à ce que dit le camarade Archange, il faut moins grossir.

Possesseur de Pentax, j'en suis extrêêêêmement satisfait, c'est de la bombe de balle comme diraient les d'jeun's. Fin, précis ... Quand tu me dis "Pentax", je te réponds: "Transmission" !

Attention, cela ne met en aucun cas au rabais les deux autres pistes que tu viens de proposer !

Veux-tu que je t'aide ?... Attention ...

Je te conseille ... le Nagler T4 22 mm ! Tadaaaaaaa! Tu ne l'as pas vu venir celui-là, hein? C'est un oculaire de très bonne qualité, relief d'oeil beaucoup plus confort que ton Nag' 13 et qui possède une double jupe.

Pourquoi ne pas le prendre en compte dans tes choix ? A voir ...

Ensuite, avis strictement perso:

*** Je n'aime pas les barlows, un grossissement = un oculaire pour plus d'efficacité !

*** Choisir ses oculaires en fonction du (des?) filtre(s) que tu as n'est pas judicieux...

Bon ciel, bon choix, bon courage et prends ton temps !

Salut Chtit bilou,

Je suis d'accord avec toi concernant le delos 17, celui-ci n'offrirait pas un champ suffisant pour pas mal d'objets et se retrouve très proche du Nagler 13.

Par contre, pour le Nag 22, je trouve dommage de ne pas rester au coulant 31,75 :confused: d'autant plus que Pierre a déjà l'habitude d'utiliser une barlow...

Je me range définitivement derrière l'avis de Leimury et vais même m'en inspirer pour ma propre gamme d'oculaires

Pano 24 + barlow X3 :cool:

pierre59189 · 21 avril 2014

Qu'entends tu par transmission?

Cher Pierre,

Je confirme qu'un oculaire de 17mm n'est pas suffisant pour englober les exemples que tu cites au post n°38. Contrairement à ce que dit le camarade Archange, il faut moins grossir.

Possesseur de Pentax, j'en suis extrêêêêmement satisfait, c'est de la bombe de balle comme diraient les d'jeun's. Fin, précis ... Quand tu me dis "Pentax", je te réponds: "Transmission" !

Attention, cela ne met en aucun cas au rabais les deux autres pistes que tu viens de proposer !

Veux-tu que je t'aide ?... Attention ...

Je te conseille ... le Nagler T4 22 mm ! Tadaaaaaaa! Tu ne l'as pas vu venir celui-là, hein? C'est un oculaire de très bonne qualité, relief d'oeil beaucoup plus confort que ton Nag' 13 et qui possède une double jupe.

Pourquoi ne pas le prendre en compte dans tes choix ? A voir ...

Ensuite, avis strictement perso:

*** Je n'aime pas les barlows, un grossissement = un oculaire pour plus d'efficacité !

*** Choisir ses oculaires en fonction du (des?) filtre(s) que tu as n'est pas judicieux...

Bon ciel, bon choix, bon courage et prends ton temps !

Connexion

oculaire ciel profond 200/1000

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante