l'univers pour les nuls

[Invité tsumiko]

annulé

Modifié 27 avril 2014 par tsumiko

[stefg1971]

Avant le big-bang ? Des tas d'hypothèses, pour moi j'aime bien l'idée des Univers-bulles. Nous serions une de ces bulles où les constantes physiques ont permis la structuration de la matière. Ces bulles se renouvellent constamment...En ce sens, il n'y a pas de début, ni de fin.

http://www.larecherche.fr/savoirs/entretien/andrei-linde-inflation-eternelle-univers-bulles-01-10-2006-78651

[teddelyon]

Le temps n'est-il pas apparu au moment du big-bang ? Donc est-il seulement opportun de concevoir un "avant" big-bang ?

[stefg1971]

Le temps n'est-il pas apparu au moment du big-bang ? Donc est-il seulement opportun de concevoir un "avant" big-bang ?

 

seulement si tu restes bloqué avec les modèles actuels et qu'on tombe sur cette singularité.

[Nicolas3817]

Bonne remarque teddelyon. Cependant, le temps, c'est quoi? Sérieusement, je pensais à des Univers parallèles, une sorte de classeur. On ouvre un onglet, hop, un Univers, on tourne l’intercalaire, et hop, un nouvel univers. Mais si c'est le cas, avons nous un moyen de le voir?

[Invité]

Concernant "l'investigation" en lien du premier message: bullshit again!

On y connaît rien,on donne pour simple explication qu'il y a 4000 ans,l'homme n'aurait pu ni concevoir, ni réaliser de tels oeuvres, le tout sur un ton "moi j'ai un oeil avertit, moi je sais, on nous cache tout, etc...faudrait quand même avoir un minimum de culture et d'esprit d'analyse et ne pas gober toutes les merdes qui traînent sur internet ou certaines chaines tv!

 

NB: je rentre de Rome, et je constate apres la visite de divers sites antiques et musées, que nous, hommes et femmes du XXI° siècle, on a rien inventé

[teddelyon]

Le "problème" du modèle actuel est qu'il résiste à toutes les épreuves d'observations. Je ne pense pas, même dans les théories alternatives (MOND) que le modèle d'expansion soit remis en question...

[stefg1971]

Le "problème" du modèle actuel est qu'il résiste à toutes les épreuves d'observations. Je ne pense pas, même dans les théories alternatives (MOND) que le modèle d'expansion soit remis en question...

 

Il faut juste ajouter une bonne louche d'énergie et de matière noire sinon tout va bien....

Je ne dis pas que ce modèle est à jeter aux orties, je ne suis pas du tout spécialiste mais il y a toujours des "problèmes" non résolus (et heureusement)

[teddelyon]

Bonne remarque teddelyon. Cependant, le temps, c'est quoi? Sérieusement, je pensais à des Univers parallèles, une sorte de classeur. On ouvre un onglet, hop, un Univers, on tourne l’intercalaire, et hop, un nouvel univers. Mais si c'est le cas, avons nous un moyen de le voir?

 

Si l'on considère que le big bang est une "singularité" (comme un trou noir) , je ne pense pas que l'information contenue "au-delà" (si cet au-delà existe, qu'il soit spatial ou temporel) nous soit accessible...

[martial_julian]

la réponse est peut-être dans le Simpson Horror Show XXIII (saison 24)

[kiwi74]

...

Lit le dernier bouquin des bogdanoff, t'en apprendra beaucoup plus que dans le forum

 

Bogdanoff....

 

Je pensais que c'était un nom donné à un cataclysme cosmic :b:

 

 

 

 

 

 

 

.

 

 

 

 

 

['Bruno]

Il faut juste ajouter une bonne louche d'énergie et de matière noire sinon tout va bien....

La matière noire n'a absolument aucune incidence sur la réalité de l'expansion. Si l'univers n'avait pas de matière noire, il serait aussi en expansion, mais pas avec les mêmes paramètres (la densité serait un peu plus faible).

[stefg1971]

La matière noire n'a absolument aucune incidence sur la réalité de l'expansion. Si l'univers n'avait pas de matière noire' date=' il serait aussi en expansion, mais pas avec les mêmes paramètres (la densité serait un peu plus faible).[/quote']

 

Il me semble qu'elle est nécessaire pour expliquer l'accélération de l'expansion tout de même

[Eric89]

Il me semble qu'elle est nécessaire pour expliquer l'accélération de l'expansion tout de même

 

ça c'est je crois, l'énergie sombre.

[Sobiesky]

Lorsque je faisais des diaporamas grand public, pour couper court a ce genre de question (Hubert Reeves m'a dit qu'on lui posait la question: Et Dieu dans tout ca quasiment à chaque fin de ses presentations), ma derniere diapo etait un grand point d’interrogation que je commentais comme suis:

"Et a la question qui sommes nous? d'ou venons nous? ou allons nous ?

je repondrai par la reponse du grand astronome Pierre Dac:

Je suis moi, je viens de chez moi, et j'y retourne":be:

['Bruno]

Oui, l'énergie sombre est nécessaire pour expliquer l'accélération de l'expansion. Mais elle n'est pas nécessaire pour expliquer l'expansion.

[Modération]

Sujet fusionné avec un récent sur le même thème.

[Poussin38]

Oui' date=' l'énergie sombre est nécessaire pour expliquer l'accélération de l'expansion. Mais elle n'est pas nécessaire pour expliquer l'expansion.[/quote']

Sauf si on arrive au bout à prouver que la dite énergie noire dérive d'un champ scalaire ayant connu à une certaine époque une valeur plus grande et dont la diminution progressive a conduit à une dilatation de l'espace temps : l'inflation, moteur initial de l'expansion (en clair si la constante cosmologique cache un dénominateur commun avec l'inflation), non ?

 

http://media4.obspm.fr/public/AMC/pages_energie-noire/impression.html

[teddelyon]

Sauf si on arrive au bout à prouver que la dite énergie noire dérive d'un champ scalaire ayant connu à une certaine époque une valeur plus grande et dont la diminution progressive a conduit à une dilatation de l'espace temps : l'inflation, moteur initial de l'expansion (en clair si la constante cosmologique cache un dénominateur commun avec l'inflation), non ?

 

http://media4.obspm.fr/public/AMC/pages_energie-noire/impression.html

 

Merci pour le lien Poussin, c'est très bien fait et passionnant (notamment le chapitre sur la "concordance" très éclairant, entre autres) quoique complexe (le côté théorique pure\mathématique est d'un niveau que je suis loin ne serait-ce que d'appréhender) et détaillé, les idées sont exposées de manière claire et le plan est bien choisi.

 

Autrement dit c'est hard à avaler mais j'arrive à piger les grandes lignes et le raisonnement global.

 

Bon ça n'explique pas les pyramides

[Poussin38]

Faut laisser les maths de coté, elles n'apportent rien à la compréhension du bazar. L'interprétation physique me semble effectivement assez bien amenée (heureusement tu diras vu les rédacteurs)

['Bruno]

Poussin : quand je parle d'expansion, je ne parle pas de l'inflation qui est un cas particulier. L'expansion tout court telle que prévue par la relativité générale ne nécessite pas de constante cosmologique (les modèles de Friedmann sont sans constante cosmologique, il me semble).

[teddelyon]

J'ai une question bête...

 

Quand on parle d'expansion de l'univers, cette expansion a lieu partout, non ? Évidemment, c'est quasi imperceptible à notre échelle mais cette "expansion" a lieu au sein-même des atomes ? Mettons entre les noyaux et les électrons, voire entre les hadrons eux-mêmes ? (Dites-moi si je me trompe) même plus jusqu'aux échelles de Planck (tient, d'ailleurs, cette distance fondamentale est-elle invariante ?)

 

Ma question : même si c'est infinitésimale à ces échelles, si on considère qu'au cours du temps les "distances" au sein des atomes augmente, cela n'implique-t-il pas une variation de l'intensité des forces nucléaires fortes, faibles et électromagnétiques ?

 

Si au contraire, malgré l'expansion, les "distances" au sein des atomes sont conservées, c'est qu'il existe un mécanisme qui m'échappe...

 

Désolé si c'est totalement injuste ou infondé...

['Bruno]

Les atomes sont liés par l'interaction forte. L'expansion est une conséquence de la gravitation. Comme la gravitation est considérablement moins intense que l'interaction forte (il s'en faut d'un facteur de l'ordre de 10^20 ou quelque chose comme ça), l'expansion ne joue pas. Les atomes restent aux distances assignées par l'interaction forte.

[Poussin38]

Poussin : quand je parle d'expansion' date=' je ne parle pas de l'inflation qui est un cas particulier. L'expansion tout court telle que prévue par la relativité générale ne nécessite pas de constante cosmologique (les modèles de Friedmann sont sans constante cosmologique, il me semble).[/quote']

dans mon bouquin "cosmologie primordiale" et dans le cours de RG d'E gourgoulhon ils la mettent dans les 2 cas

La première équation de Friedman ne donne pas le signe de la dérivée de a mais effectivement, le facteur d'échelle d'un univers de matière seule sans pression ni constante cosmologique évolue en t^2/3 donc est croissant donc en expansion, pas besoin de compléments exotiques.

 

Néanmoins, si l'énergie noir a contribué à produire l'inflation et qu'en plus elle accélère l'expansion (donc si elle existe...), alors elle contribue à l'augmentation de l'expansion donc à l'expansion elle même dans le même temps, cf la 2 ème équation de Friedman qui donne le même signe de l'accélération de a -facteur d'échelle- que celui de la constante cosmologique et de signe contraire à la densité de matière.

 

Dit autrement, l'expansion (variation de "a" par sa dérivée) due à l'énergie noire provient de l'accélération induite de manière permanente par la constante cosmologique alors que la matière aura tendance à la freiner avec une résultante globale d'accélération non nulle.

 

J'espère que ce que j'écris est juste et clair à cette heure tardive...

 

Ted : les effets de l'expansion sont sans commune mesure avec les autres forces connues à ce jour (comparer les constantes physiques de chaque interaction) et sont négligées aux échelles intragalactiques (a fortiori atomiques et infra)

['Bruno]

Poussin : OK, je crois que je vois ce que tu veux dire. Mais ça ne contredit pas mon intervention, où je disais qu'on n'a pas besoin d'énergie noire pour avoir un univers en expansion (certes, ce ne sera pas tout à fait la même expansion que notre univers réel).

[Poussin38]

Poussin : OK' date=' je crois que je vois ce que tu veux dire. Mais ça ne contredit pas mon intervention, où je disais qu'on n'a pas besoin d'énergie noire pour avoir un univers en expansion (certes, ce ne sera pas tout à fait la même expansion que notre univers réel).[/quote']

oui j'allais éditer pour compléter mon propos qui ne faisait que relater mon incompréhension sur cette intervention où tu semblais rejeter l'énergie noire dans le modèle d'univers alors que l'accélération de l'expansion -et donc l'expansion tout court par intégration- la nécessite dans ce modèle plus complet . J'espère n'avoir pas induit plus de pollution que de précisions