[Livre] La formule de Dieu

[Valentino]

Bonsoir à tous,

 

J'ai lu il y a quelques temps un livre de José Rodrigues dos Santos, un journaliste et écrivain portugais : La formule de Dieu.

 

Pour être honnête c'est un des meilleurs livres que j'ai lu . Certes l'histoire est un peu en arrière-plan mais reste intéressante. On voit que l'auteur a voulu exposer les sujets les plus passionnants de la science moderne : l'expérience Aspect, les théorème de l'incomplétude, la théorie du Big Bang et le destin de l'univers, le principe anthropique, physique quantique et indéterminisme), différents paradoxes (EPR, Olber, Zénon...) etc... Il est très difficile de résumer le livre tellement il est complet !

 

Ce qui est le plus intéressant de mon point de vue, c'est l'alliance entre la philosophie et les sciences. On se rend compte du travail de l'auteur au fil des pages...

 

Certains d'entre vous l'ont-ils lu, qu'en avez-vous pensé ?

 

Note à tous ceux qui ne l'ont pas lu : CE LIVRE EST A LIRE ABSOLUMENT ! Il concurrence largement le Da Vinci Code à mon goût (ça reste personnel).

 

J'ai pas envie de tout révéler mais la thèse de l'auteur à la fin est plus que troublante... Si certains ont des remarques n'hésitez pas

[jgricourt]

Une discussion a déjà eu lieu sur ce livre en 2012:

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=98758

 

Sinon si ça t'interesse il y a pas mal d'autres livres qui mèlent sciences, religieux et philo. Je pense notamment aux livres de Trinh Xuan Thuan un astrophysicien respecté de l'IAP : "Le Cosmos et le Lotus", il y a aussi le célèbre Stephen Hawking : "Une brève histoire du temps" ou bien la plupart des ouvrages des très décriés frères Bogdanov. Ce ne sont pas des ouvrages inintéressants mais il faut bien avoir à l'esprit que certains passage nous éloigne franchement du monde très cartésiens des sciences et ça a le don d'en irriter certains dans ce forum

Modifié 20 avril 2014 par jgricourt

[Valentino]

Oups... Excusez-moi.

[pas03410]

Une autre suggestion tant que l'on y est : Exquise Planète

 

 

https://lejournal.cnrs.fr/articles/ils-ont-imagine-un-autre-monde

 

Bonne(s) lecture(s)

[jgricourt]

Un autre qui est fondateur lorsque l'on va vers la théorie de l'antropcentrisme c'est le fameux "The Anthropic Cosmological Principle" de John Barrow (cosmologiste, astrophysicien et physicien anglais) et de Frank Tipler mathématicien américain de renom. Ces deux auteurs sont reconnus par leurs paires et sont donc loin d'être des illuminés, les conclusions de leurs recherches sont très interessantes.

Modifié 20 avril 2014 par jgricourt

[syncopatte]

Pour ceux qui ne savent pas, le livre dont parle Valentino est un roman (ce que ne semblent pas savoir des intervenants sur le lien de 2012).

 

Patte.

[Valentino]

Pour ceux qui ne savent pas, le livre dont parle Valentino est un roman (ce que ne semblent pas savoir des intervenants sur le lien de 2012).

 

Patte.

 

En effet j'ai n'est peut-être pas été assez précis. Par ailleurs j'ai lu l'intégralité du sujet de 2012, et j'avoue être assez déçu par les remarques de la plupart des membres et donc du sujet qui a été "pourri" au final pour des malentendus, ou un manque de compréhension...

 

Je pense que ce livre invite à des réflexions approfondies sur des sujets aussi passionnants que l'intelligence, la science etc... Certains l'ont-ils lu ?

[syncopatte]

J'ai commencé mais ai oublié le bouquin à Bruxelles.

 

Bonne première impression...

 

Patte.

[teddelyon]

J'ai également lu le fil de 2012 et hormis les réactions épidermiques du départ, les questions soulevées m'ont donné plutôt envie de lire l'ouvrage. Je pense que les liens entre science et philosophie sont très profonds et peuvent amener, si ce n'est des réponses, du moins de nouvelles voies de recherches... Si l'on prend l'exemple des ouvrages de Reeves, on sent bien ses interrogations sous-jacentes sur le "pourquoi notre univers". Ces interrogations sont passionnantes.

[Valentino]

Avant de lire le livre, le concept anthropique fort (la finalité même de l'univers est la création de l'Homme) me paraissait absurde et était selon moi une façon pour nous de nous rassurer, de combler notre ego et d'expliquer pourquoi la vie n'existait pas ailleurs. Mais ce livre expose cette théorie de façon si complète et précise qu'il est difficile de ne pas adhérer à ce que nous explique l'auteur. Il nous parle notamment de la probabilité infime que toutes les constantes soient réunies pour former la vie (la probabilité que la vie soit apparue par un choc hasardeux de molécules les unes contres les autres est infiniment petite). Ce qui nous ramène à la question de l’intentionnalité, est-ce qu'une Intelligence a tout prémédité à l'avance ? (je me méfie de cette question qui pourrait déraper, il n'est en aucun cas question de religion ici mais de métaphysique).

 

Pour ma part, j'avoue que les arguments contre le principe anthropique me paraissent bien faibles (univers parallèles, bombes nucléaires) par rapport à ceux qui le corroborent. Au fond n'est pas troublant de penser qu'une entité inclue dans un ensemble soit capable d'expliquer le fonctionnement de cet ensemble ? Cela signifierait que l'univers porte en lui-même ces propres lois. Pour ma part je doute que l'Homme soit un jour capable de formuler une théorie du "tout". L'auteur du livre également deux arguments qui montrent que la science a des limites : les théorèmes de l'incomplétude (Gödel) démontrent qu'une théorie mathématiques (ZFC par exemple) est forcément incomplète : soit elle arrivera à montrer un résultat faux, soit elle n'arrivera pas à montrer qu'un résultat est faux ou vrai. Les mathématiques, science les plus exactes et à la base de toute la physique quantique et relativiste ne sont donc pas des outils complets et immuables, ce qui est une première limite de la Science. De plus le principe d'incertitude d’Heisenberg affirme que l'on ne peut connaître de manière précise à la fois la vitesse et la position d'une particule. Autrement dit, l'univers à l'échelle des particules est indéterministe, tandis que l'univers à l'échelle de l'infiniment grand est déterministe. Comme si ce principe nous disait "tu vois, tu ne pourras jamais tout comprendre". On se souvient de la célèbre formule d'Einstein : "Dieu ne joue pas aux dés" contre l'indéterminisme quantique. L'expérience Aspect a confirmé les théories de la physique quantique, ce qui donna tort à Einstein.

 

Je me suis un peu égaré, mais les sujets sont tellement nombreux et passionnants qu'on s'y perd...

 

Que pensez-vous du principe anthropique ?

Pensez-vous que l'Homme pourra un jour formuler une théorie qui explique tout ?

Comment se fait-il que la vie ait pu apparaître sachant que la probabilité était infime ?

 

A vos réflexions...

[teddelyon]

Il est intéressant de penser que le fait que nous soyons là implique forcément que l'univers est tel qu'il doit être pour cela (ou tout autre univers n'aurait pas réuni les conditions nécessaire à notre présence) ce qui n'est pas exactement la même chose que de penser à la probabilité qu'un univers réunisse les conditions nécessaires à notre présence...

Ca fout le vertige mais notre seule présence est une des résultantes de notre univers, c'est un fait. Quant à savoir pourquoi

[Valentino]

Est-ce qu'on ne se surestime pas aussi un peu ? L'univers n'est-il pas seulement pour nous ce que nous en percevons ? Je m'explique, les théories physiques d'aujourd'hui essayent d'expliquer l'univers et de mettre à jour une théorie du "tout" qui permettra de comprendre exactement comment il fonctionne. Personnellement je doute que ce soit possible, notamment parce que je doute de la capacité même des mathématiques à décrire le monde. En effet, on dit souvent que l'univers est écrit dans un "langage mathématique", mais au fond les mathématiques ne sont qu'une manière seulement d'aborder ce que nous percevons de l'univers. Ce modèle fonctionne à merveille mais qui dit qu'une théorie fonctionne ne valide pas forcément cette théorie. En physique, c'est un principe de base, toute théorie est considérée comme vraie tant que l'on a pas pu montrer qu'elle état fausse, de façon théorique ou expérimentale. Pour en revenir aux mathématiques, je pense que l'univers est simplement conceptualisé à la manière "Homme" grâce aux mathématiques, c'est à dire que l'on essaie de faire rentrer ce qu'on perçoit de l'univers dans notre théorie mathématiques de façon à ce que l'Homme soit capable de la comprendre, de l'aborder et d'en expliquer les conséquences. Pour illustrer ça, j'essaye souvent d'imaginer ce que serait un univers en 5 dimensions. Mais c'est impossible ! Notre cerveau n'est pas fait pour imaginer ça, de la même manière qu'il n'est pas fait pour imaginer le "rien". Alors pourquoi l'univers n'aurait pas 5 dimensions ? Puisque nous sommes incapables de le conceptualiser autrement, nous admettons qu'il a 4 dimensions mais qui nous dit que c'est la réalité ? Pour moi, il en est de même pour toutes les autres théories.

[bang*gib]

Il est intéressant de penser que le fait que nous soyons là implique forcément que l'univers est tel qu'il doit être pour cela (ou tout autre univers n'aurait pas réuni les conditions nécessaire à notre présence)

 

En effet de cette idée apparaît l’évidence.

 

Ça fout le vertige mais notre seule présence est une des résultantes de notre univers, c'est un fait.

 

Cet univers sans nous serait donc tout autre.

Notre présence dans notre univers n’est-elle une exigence aussi pour qu’il soit ce qu’il est ?

[teddelyon]

Cet univers sans nous serait donc tout autre.

Notre présence dans notre univers n’est-elle une exigence aussi pour qu’il soit ce qu’il est ?

Sans nous, cet univers ci serait bien le même.(mais nous ne serions pas là pour raison x ou t...)

Par contre, cette dernière phrase est, du moins je le pense, importante pour poser le débat : en gros sommes nous un "accident", "une conséquence logique" ou bien "il ne pouvait en être autrement" ?

[bang*gib]

mais au fond les mathématiques ne sont qu'une manière seulement d'aborder ce que nous percevons de l'univers

 

C'est un sujet intéressant,mais cette journée de "la chasse au oeufs" a été bien chargée.

 

Mais avant d'aller dormir:

Les maths ne sont ni plus ni moins qu'un instrument inventé par l'homme,mais certes un outils très puissant .

 

Désolé pour les réponse ou citation ,mais ça bugue au niveau des "copier coller".

[syncopatte]

Je me demande comment, avec les 4 forces fondamentales (unifiées ou non), on pourrait expliquer pourquoi certains préfèrent mettre beaucoup d'argent dans un gros dob plutôt que dans une apo, ou une auto; et que d'autres préfèrent ne pas investir dans un gros dob (ou une apo, ou une auto).

 

Patte.

[bang*gib]

Si là l’humanité disparaissait, l’incidence envisageable sur la course de l’Univers ne vaudrait même pas à une telle échelle, du pipi de chat.

Donc pour l’univers, pas ou plus d’encombrement possible à ce moment-là et avant notre apparition.

Quoique pour (avant)...

 

Si on admet qu’...

« ... Il est intéressant de penser que le fait que nous soyons là implique forcément que l'univers est tel qu'il doit être pour cela (ou tout autre univers n'aurait pas réuni les conditions nécessaire à notre présence) »

On peut postuler que l’Univers avait dans «ses gènes» l’information d’une vie et d’une intelligence à apparaître et qu’en conséquence il est notre univers de prédilection différent d’un autre univers hypothétique.

Si on prend des mots isolés dans un ensemble , ou dans un /des ordre(s) autre(s),on postulera de manières différentes avec un ou plusieurs exemples possibles.

- nous sommes un accident, une conséquence logique et il ne pouvait en être autrement .

Pour l’accident de notre disparition ça serait regrettable pour l’univers car il ne serait plus célèbre.

Quant à l’hypothèse de notre apparition accidentelle, si on considère que :

l’univers avait dans «ses gènes » l’information d’une vie et d’une intelligence à apparaître

un tel postulat ne serait alors qu'un outrage.