objets trop larges pour un c8?

[Invité tsumiko]

annulé

Modifié 27 avril 2014 par tsumiko

[popov]

Tu parles d'une observation en visuel ? T'arrives à y voir quelque chose ??? Je comprend pas vraiment ce que t'attends de ce post, tu veux qu'on liste les objets qui rentrent pas dans le C8 ? Ben l'amas double alors (au moins celui là on peut le voir sans avoir des yeux Ha !). Au suivant !

 

PS : sinon y'a des oculaires permettant d'avoir un champ réel plus large, mais faut passer au 2"...

[loye]

.

Modifié 8 juillet 2014 par loye

[Invité tsumiko]

annulé

Modifié 27 avril 2014 par tsumiko

[popov]

Tu ne devrais pas forcément passer au 2" mais plutôt choisir des cibles adaptées à ton matos. Lacher des tunes n'est pas forcément ce qui apporte le plus de satisfaction. C'est bientôt la saison des amas globulaires et des nébuleuses planétaires, là tu n'auras plus de raisons d'avoir des frustrations ! En attendant pour t'occuper tu peux compter les galaxies dans la vierge

[ceresius38]

Heuu....

C8 en 2" ?

La sortie native n'est elle pas trop petite ? (j'en ai eu un il y a longtemps et a cette époque le 2" pouvait se monter , mais vignettait car la sortie était trop petite).

[syncopatte]

Mais bon, on voyait pas terrible, juste une sorte de nuage tres faible et flou, mais bon, comme j'etait positionné sur ces nébuleuses, ça ne pouvait être qu'elles

 

En visuel? Tu as pris tes désirs pour la réalité.

 

Ce sont des objets qui ne se révèlent qu'en photo.

 

Quant-à mettre une réducteur et un 40mm en visuel, ça ne devrait pas trop bien marcher (vignettage).

 

Faudrait que tu lises les croa's pour choisir des cibles plus adaptées!

 

Une bonne source d'inspiration ici aussi:

http://www.astrosurf.com/bsalque/top.htm

 

Patte.

[Invité tsumiko]

annulé

Modifié 27 avril 2014 par tsumiko

[Grenboerg]

C'est la grosse différence entre l'astrophotographie et le visuel.

En visuel, on ne voit que très peu de couleurs (sauf les nébuleuses intenses dans des télescopes de gros diamètre). On voit une vague tache blanchâtre. Mais en s'appliquant, on voit quand même les contrastes et les motifs. Les dessins de etoiledesecrins ou de serge rendent compte fidèlement de ce qu'on voit en direct.

Les photos ont des poses très longues qui permettent de capter plus de lumière et de couleurs.

C'est vrai que c'est déstabilisant de chercher un objet coloré dans stellarium et de ne trouver qu'un halo vague et blanchâtre. Les nébuleuses de l'âme et du coeur sont en plus très très grandes et c'est dur de repérer le contraste avec le fond de ciel.

 

Je vais prêcher pour ma paroisse mais passe un peu de temps sur les amas (je sais, je suis fan), cela permet de bien différencier les couleurs d'étoiles et de faire la différence entre une nébulosité et le fond de ciel. Ensuite les nébuleuses sont plus faciles à distinguer.

[staffy]

Avec un 200 mm et des premiers pas en observation visuelle (d'autant qu'une configuration réducteur 0,5 et oculaire 40 mm sur un C 8 en visuel n'est certainement pas la plus optimale), il serait préférable de se lancer dans la découvertes d'objets plus accessibles

Par exemple, regarder du coté des objets NGC (Il y en a plus de 7 800)...

 

Inutile de persévérer dans pareille recherche. Les objets IC (dont nébuleuses du cœur et de l'âme - IC 1805 et 1814), découverts postérieurement aux NGC, se révèlent par la photo et non en visuel.

[patry]

Ce qui ne rentre pas dans un C8 c'est tout ce qui fait peu ou prou plus d'un degré de large.

Je ne sais pas s'il y en a tant que cela !

 

D'un autre coté, je ne sais pas si le C8 est fait pour cela non plus. Moi quand je veux observer "large" je glisse le Paragon 40mm dans la 80ED. J'ai plus de 4,5° de champ réel sur le ciel ce qui permet de glisser les grandes ET les petites dentelles dans le même champ par exemple. Mais la lune est alors ridiculement petite (et très éblouissante).

 

Marc

[starac]

Bonjour,

 

Ce qui ne rentre pas dans un C8 c'est tout ce qui fait peu ou prou plus d'un degré de large.

...

 

Avec une sortie de 38mm pour un C8 (si ce chiffre est exact) j'arrive à 1°; avec le réducteur de focale cité par tsumiko, on devrait arriver à 2°? (encore faut-il que le rendu sur tout le champ reste potable).

[patry]

Sauf que le réducteur ne permet de toute façon pas de dépasser la limite mécanique de l'instrument. Le baffle fait en effet 38mm, et un calcul approché donne un champ de 1,05° au maximum. Pour agrandir ce champ il faudrait que la focale NATIVEMENT soit plus faible, ce qui est très différent d'utiliser un réducteur !

Tu peux bien ajouter un élément convergeant qui te donne un réducteur de x0,1, tu n'aura pas pour autant 10° de champ sur le ciel !

 

Les réducteurs x0,63 sont déjà à la peine avec des oculaires de longue focale (pas terrible avec un 32mm en 31,75mm, déplorable sur le 40mm en 2") le réducteur x0,5 est un accessoire en général prévu pour les "webcam" et autre petits capteurs.

Pas trop fait pour un oculaire, et certainement pas pour un oculaire de longue focale.

[popov]

Merci Patry pour ces explications

[starac]

Sauf que le réducteur ne permet de toute façon pas de dépasser la limite mécanique de l'instrument. Le baffle fait en effet 38mm, et un calcul approché donne un champ de 1,05° au maximum. Pour agrandir ce champ il faudrait que la focale NATIVEMENT soit plus faible, ce qui est très différent d'utiliser un réducteur !

Tu peux bien ajouter un élément convergeant qui te donne un réducteur de x0,1, tu n'aura pas pour autant 10° de champ sur le ciel !

 

Les réducteurs x0,63 sont déjà à la peine avec des oculaires de longue focale (pas terrible avec un 32mm en 31,75mm, déplorable sur le 40mm en 2") le réducteur x0,5 est un accessoire en général prévu pour les "webcam" et autre petits capteurs.

Pas trop fait pour un oculaire, et certainement pas pour un oculaire de longue focale.

 

merci bien, très instructif pour moi.

[olivdeso]

Heuu....

C8 en 2" ?

La sortie native n'est elle pas trop petite ? (j'en ai eu un il y a longtemps et a cette époque le 2" pouvait se monter , mais vignettait car la sortie était trop petite).

 

la sortie donne à peu près 38mm de champ, donc plus grand que le 31,75 mais plus petit que le 2".

 

ça vaut le coup de passer en 2" ou de mettre un réducteur, même si on n'exploitera pas tout le coulant 2".

 

Avec un oculaire exploitant tout le coulant 31,75, comme le plossl 32 ou le panoptic 24 on a 27mm de field stop. Si on met un réducteur x0,63 devant on arrive donc à 42mm de champ (=27/0,63) ce qui fait déjà plus que le champ de sortie du C8.

 

deuxième problème avec 40mm + réducteur : la pupille de sortie : ça fait 8mm, c'est beaucoup. Nettement plus que la pupille de la plus part des observateur qui est plutôt à 6,5mm. Bref toute la lumière qui sort de l'oculaire ne pourra pas rentrer dans ta pupille. Sur un objet bien lumineux, ça va quand même donner quelque chose, mais sur un objet faible, tu perdra trop. Aussi le miroir secondaire va devenir nettement visible.

 

Bref il vaut mieux rester en dessous de 6,5mm de pupille : donc 40mm avec réducteur x0,63 est le max (6,4mm de pupille) ou encore 5mm pour le 32mm et réducteur x0,63 ou 6,4mm pour le 32mm avec réducteur x0,5. (après tu fais une règle de 3 pour les autres combinaisons)

 

edit : ah les collègues on déjà très bien répondu, pas vu désolé.

Modifié 22 avril 2014 par olivdeso

[Invité Wolfan]

bonjour,

Je remarque la valse des réducteurs et autre tubes rallonges....c'est incroyable des trouver cela de plus en plus sur le forum, soit ce sont des instruments à focale trop courte ou alors trop longue....

Pourquoi ne pas avoir un instrument doté d'une focale intermédiaire.

 

Bon ciel lunaire à tous

[paradise]

bonjour,

Je remarque la valse des réducteurs et autre tubes rallonges....c'est incroyable des trouver cela de plus en plus sur le forum, soit ce sont des instruments à focale trop courte ou alors trop longue....

Pourquoi ne pas avoir un instrument doté d'une focale intermédiaire.

 

Bon ciel lunaire à tous

C'est frappé du bon sens.

 

En théorie, chaque intrument dispose d'une focale qui, en principe, est censée orienter vers un type d'observation : longue focale => planétaire, focale courte => CP, ou bien orienté pour la photo.

 

Bien entendu, on va nous expliquer que c'est faux, à coups de yakas avec des réducteurs/rallonges, des correcteurs de coma et autres accessoires, tout cela ne m'apparaissant pas pratique du tout lors d'une observation la nuit.

 

Personnellement j'ai opté pour un Newton à f/5, sachant dès le départ que je ferais du CP et accessoirement du plano, et en fait cette formule est très polyvalente, il suffit de l'utiliser tel quel, et je ne regrette pas mon choix, pas envie de passer mon temps avec les accessoires en pleine nuit, gants, froid, là ça m'énerve vite.

[Bison]

C'est frappé du bon sens.

 

En théorie, chaque intrument dispose d'une focale qui, en principe, est censée orienter vers un type d'observation : longue focale => planétaire, focale courte => CP, ou bien orienté pour la photo.

 

EN PHOTO UNIQUEMENT.....encore faut-il le préciser

 

Bien entendu, on va nous expliquer que c'est faux, à coups de yakas avec des réducteurs/rallonges, des correcteurs de coma et autres accessoires, tout cela ne m'apparaissant pas pratique du tout lors d'une observation la nuit.

 

Personnellement j'ai opté pour un Newton à f/5, sachant dès le départ que je ferais du CP et accessoirement du plano, et en fait cette formule est très polyvalente, il suffit de l'utiliser tel quel, et je ne regrette pas mon choix, pas envie de passer mon temps avec les accessoires en pleine nuit, gants, froid, là ça m'énerve vite.

 

Certes, mais généralement je sais qu'au cours d'une soirée consacrée à de l'imagerie CP, mon instrument sera inutilisable pour autre chose, donc je l'adapte avant, quitte à utiliser un TDA s'il y en a un sur place pour le plaisir des yeux:rolleyes:. En planétaire la problématique est plus simple (une webcam + une barlow...)