Wikipedia amusant

[sebbastienss]

je vous recommande l article sur la comete de Haley, pour ses trois premieres lignes et le debat qui en resulte dans la page "discussion" entre le redacteur et le mec de Wiki (la question des vitesses au perihelie et aphelie). C est rigolo. Attention si vous n êtes pas plus fort que le mec de Wiki, vous ne rirez pas.

[popov]

Voià le lien :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:1P/Halley

 

Bon rien de sensationnel non plus, simple opposition entre quelqu'un qui applique des formules inconnues du commun des mortel et qu'un qui applique à la lettre les règles du site. Je suis sûr qu'on trouve pire en prise de tête

[sebbastienss]

ben quoi, tu voi spas que c'est un "travail original" ?? d'appliquer des formule qui sont connus depuis trois siecles ?

[popov]

Ben je sais pas. Si un contributeur lamba (pas un spécialiste dans ce domaine) sort un résultat par application d'une formule complèxe et l'affiche comme une "vérité reconnue", on a légitimement le droit d'avoir un doute ? Si c'est un astram expert en comète qui publie ces info et qu'on les reporte (en citant la source, donc l'un de ses travaux) y'aurai pas photo. Ca devrai pas être difficile à trouver pour une superstar comme la comète de Haley, pourquoi se priver de la caution d'une source reconnue ?

[sebbastienss]

oui mais le mec de wiki n a pas demander de source pour les valeur aphelie perihelie juste devant

[sebbastienss]

bon c est vrai le redacteur a eut tord de dire "on peu demontrer". il devait balancé les chiffres d autoritée.

[Jean-ClaudeP]

L'article lui-même ne manque pas de saveur et dénote une certaine ingénuité dans le langage pour ne pas dire une certaine approximation, on croirait lire l'exposé d'un jeune lycéen:

 

la comète voyage sur une orbite elliptique...

Cette prévision permit d'asseoir définitivement la mécanique newtonienne

On peut reculer dans le temps et présumer le moment

 

Allez va, faut mieux en rire qu'en pleurer...

[Fred_76]

Il ne faut pas oublier que Wikipédia n'a pas pour vocation de n'être lu que par des scientifiques ou des spécialistes de chaque matière ou sujet décrit. Donc le langage qui peut paraître "enfantin" est là pour justement pouvoir être compris de tous.

 

Mais il est clair que celui qui s'ingénie à mettre des balises {ref nécessaire} partout dans le texte est soit au mieux un inculte, soit un sombre idiot qui prend un malin plaisir à polluer les textes. Il en existe malheureusement trop qui s'autoproclament ainsi omniscients sur Wikipédia. C'est à cause d'eux d'ailleurs que nombre de sujets ne sont jamais publiés ou améliorés.

Modifié 22 avril 2014 par Fred_76

[Dr Eric Simon]

Il ne faut pas oublier que Wikipédia n'a pas pour vocation de n'être lu que par des scientifiques ou des spécialistes de chaque matière ou sujet décrit. Donc le langage qui peut paraître "enfantin" est là pour justement pouvoir être compris de tous.

 

Mais il est clair que celui qui s'ingénie à mettre des balises {ref nécessaire} partout dans le texte est soit au mieux un inculte, soit un sombre idiot qui prend un malin plaisir à polluer les textes. Il en existe malheureusement trop qui s'autoproclament ainsi omniscients sur Wikipédia. C'est à cause d'eux d'ailleurs que nombre de sujets ne sont jamais publiés ou améliorés.

 

On peut aussi rappeler que tout le monde peut contribuer à l'amélioration des articles de wikipedia, toi, toi, et toi aussi là, derrière ! A vos claviers!

[Fred_76]

Ça ira pour moi. J'ai déjà quelques articles à mon actif dont 2 ADQ... Et les omniscients plénipotentiaires autoproclamés de Wikipédia francophone ont eu raison de ma patience.

[bongibong]

Je suis également passé par là où j'ai eu des problèmes avec la modération. C'était sur l'article de la supernova 1987 où il y avait une bêtise énorme sur l'effet gravitationnel sur les anti neutrinos. Il a fallu l'intervention d'Alain Riazuelo pour me donner raison.