Les doutes sur Apollo, les premiers pas sur la lune, etc...

[Smith]

Plutôt que devoir répondre de nouveau à chaque personne venant émettre des doutes (depuis les plus sincères jusqu'aux gros troll velus), ne faudrait il pas épingler un des postes les plus exhaustif d'Apolloman, dans lequel il démonte un à un les arguments des complotistes ? Il n'y aurait plus qu'à renvoyer vers le post en question, les webastramiens pourraient ainsi économiser leur temps et leurs nerfs. Christophe73 n'est ni le 1er ni le dernier.

[Apolloman]

Plutôt que devoir répondre de nouveau à chaque personne venant émettre des doutes (depuis les plus sincères jusqu'aux gros troll velus), ne faudrait il pas épingler un des postes les plus exhaustif d'Apolloman, dans lequel il démonte un à un les arguments des complotistes ? Il n'y aurait plus qu'à renvoyer vers le post en question, les webastramiens pourraient ainsi économiser leur temps et leurs nerfs.

 

Pour cela, il faudrait faire un "dossier" et que j'écrive dedans des réponses plus détaillées que celles publiées! (enfin ce n'est que mon avis)

[Smith]

Pour cela, il faudrait faire un "dossier" et que j'écrive dedans des réponses plus détaillées que celles publiées! (enfin ce n'est que mon avis)

 

Au moins ce serait fait une fois pour toute. Mais il me semblait que tu en avais déjà fait un sur ton site, non ?

[Apolloman]

Au moins ce serait fait une fois pour toute. Mais il me semblait que tu en avais déjà fait un sur ton site, non ?

 

Jusqu'à aujourd'hui, je n'ai jamais voulu le faire...

Mais vu la tournure que prennent des choses, peut être que!

[Jefferson]

Un casse couilles, même s'il est de bonne foi reste un casse couille !

Le meilleurs contre arguments du monde ne feront qu'alimenter la rumeur .

Face aux fils récurrents sur le même sujet, il n'y a qu'une réponse :

DÉGAGE !

[roger15]

Plutôt que devoir répondre de nouveau à chaque personne venant émettre des doutes (depuis les plus sincères jusqu'aux gros troll velus), ne faudrait il pas épingler un des postes les plus exhaustif d'Apolloman, dans lequel il démonte un à un les arguments des complotistes ? Il n'y aurait plus qu'à renvoyer vers le post en question, les webastramiens pourraient ainsi économiser leur temps et leurs nerfs. Christophe73 n'est ni le 1er ni le dernier.

Pour cela, il faudrait faire un "dossier" et que j'écrive dedans des réponses plus détaillées que celles publiées ! (enfin ce n'est que mon avis)

Bonjour Paul,

 

Smith le Nantais a raison : tu devrais, Apolloman, réaliser sur Webastro un sujet intitulé, par exemple, "Quelques remarques destinées à ceux qui doutent de la réalité des missions lunaires Apollo" où tu analyserais, avec si possibles des termes non trop scientifiques mais au contraire des termes accessibles au plus grand nombre, les principales critiques faites aux photographies et aux vidéos des missions lunaires Apollo et où tu apporterais des réponses de bon sens face à ces critiques. Qu'en penses-tu, Paul ?

 

Roger le Cantalien.

[moonmaniac]

Je trouve que remettre l'ensemble des missions en doute sur base de quelques documents photo/vidéo trafiqués pour cause de communication constitue un raccourci un rien abrupt.

 

Kate Moss existe bel et bien, même si les photos qu'on voit d'elle dans les magazines sont presque systématiquement retouchées

[Apolloman]

Bonjour Paul,

 

Smith le Nantais a raison : tu devrais, Apolloman, réaliser sur Webastro un sujet intitulé, par exemple, "Quelques remarques destinées à ceux qui doutent de la réalité des missions lunaires Apollo" où tu analyserais, avec si possibles des termes non trop scientifiques mais au contraire des termes accessibles au plus grand nombre, les principales critiques faites aux photographies et aux vidéos des missions lunaires Apollo et où tu apporterais des réponses de bon sens face à ces critiques. Qu'en penses-tu, Paul ?

 

Roger le Cantalien.

 

Pourquoi pas, c'est tout de même un gros travail de rédaction!

[John Mc Burne]

Je trouve que remettre l'ensemble des missions en doute sur base de quelques documents photo/vidéo trafiqués pour cause de communication constitue un raccourci un rien abrupt.

 

Kate Moss existe bel et bien, même si les photos qu'on voit d'elle dans les magazines sont presque systématiquement retouchées

 

 

 

Bingo

[Great gig in the sky]

Pourquoi pas, c'est tout de même un gros travail de rédaction!

 

Qui de toutes façons risque de ne pas servir le but recherché !

 

" Il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir".

Et ça marche aussi avec " sourd " . Et en cherchant bien , aussi avec d' autres qualificatifs .....

Et y' en a même c' est plutôt : " Il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas entendre " .

[pascal_meheut]

+1. Toutes les infos sont massivement disponibles et à 99.9%, les gens qui nous explique leur scepticisme sur le programme Apollo, le Big Bang, la Relativité, la mécanique quantique ou leur solution pour annuler la gravité n'ont jamais fait l'effort de se renseigner un minimum avant...

 

S'ils sont capable de se faire une opinion à partir de 1% de l'information qu'il leur aurait fallu, il est peu probable qu'ils se coltinent les 10% de plus qui pourraient éventuellement les faire changer d'avis.

[Christophe73]

Alors là désolé mais j'ai bien trouvé la preuve que tout ça est truqué et qu'ils n'y sont jamais allés !!! Non je blague

L'histoire des ombres est due au relief.. La Lune n'est pas plate! il n'y à rien de difficile à comprendre

un autre exemple : http://www3.telus.net/summa/moonshot/shadows.htm

Oui effectivement, c'est plutôt parlant, je ne connaissais pas cet effet.

 

Et c'est bien dommage, car si on pouvait les retrouvées nous n'aurions plus cet effet de rémanence sur les vidéos d'EVA d'Apollo 11

Perso pour ça je n'avais aucun doute.

 

Concernant l'horizon "proche", disons que sur certaines photos effectivement ça se discute mais pour d'autres il n'y a pas d’ambiguïté comme celle-là par exemple : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8a/Apollo_11_AS11-40-5961HR.jpg

On voit qu'il y a pas mal de recul quand même.

Celle-ci, qui faisait polémique, est beaucoup plus compréhensible en grande taille :

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8e/Duke_on_the_Descartes_-_GPN-2000-001123.jpg

On comprend mieux qu'il est sur une butte. Après c'est vrai que le fond est très...space Mais bon, j'adhère.

 

Concernant les croix derrières les objets effectivement la surexposition peut absorber les tonalités plus sombres, là ce qui me gênait ce que c'est très flagrant. En même temps, je me dis que s'ils avaient voulu truquer les images, j'ose espérer qu'ils n'auraient pas fait une erreur pareille !! Donc j'adhère aussi.

 

Ah... Fumée, plume, toussa quoi Pour info : le moteur de l'étage de remontée est à ergols hypergoliques utilisant de l'aerozine 50 et du tétroxyde d'azote, la combinaison rendue est d'une pureté extrême (98-99 %) et ne produit donc pas de assez de particule qui rendrait facilement visible la trainée du moteurs... Il faut aussi prendre en compte la dilution dans le vide

Bon là j'avoue que j'adhère moins, la vidéo est quand même très particulière, après oui c'est vrai il faut se débarrasser de tout ce qu'on a en tête comme images de fusées qui décollent, nos repères appris etc... Mais bon, même en me forçant là mon cerveau a du mal à adhérer Mais après tout je veux bien admettre que le problème est personnel

 

Pour avoir des étoiles sur un cliché, il faut un temps d'ouverture du diaphragme d'environ 10 secondes.

Oui là aucun souci, je n'y avais même pas pensé

 

tu devrais, Apolloman, réaliser sur Webastro un sujet intitulé, par exemple, "[/color][/font]Quelques remarques destinées à ceux qui doutent de la réalité des missions lunaires Apollo

Moi je trouve que c'est une très bonne idée, il y a cependant cette ressource : http://fr.wikipedia.org/wiki/Rumeurs_sur_le_programme_Apollo

 

En tout cas j'espère qu'on n'aura jamais la preuve que c'était une supercherie parce que là... Et bien merci Apolloman, tes ressources sont plutôt concluantes. Pour les autres qui insultent à tour de bras sans prendre le temps d'aider à comprendre, no comment...

[Apolloman]

Bon là j'avoue que j'adhère moins, la vidéo est quand même très particulière, après oui c'est vrai il faut se débarrasser de tout ce qu'on a en tête comme images de fusées qui décollent, nos repères appris etc... Mais bon, même en me forçant là mon cerveau a du mal à adhérer Mais après tout je veux bien admettre que le problème est personnel

 

1 image assez proche d'Apollo (décollage avec 1 plume légère)

Regarde bien la sortie des divergents (et encore nous sommes en atmosphère)

 

 

Moi je trouve que c'est une très bonne idée, il y a cependant cette ressource : http://fr.wikipedia.org/wiki/Rumeurs_sur_le_programme_Apollo

 

Hier, j'y ai voulu inclure 1 nouveau paragraphe en complément sur les ceintures de Van Allen et je me suis fais refoulé... Pourquoi je ne sais pas??

[pat59]

Je viens de lire la page Wiki, très bien faite je trouve.

 

Il y a un argument que je trouve imparable : s'ils avaient vraiment mis en scène les missions Apollo, pourquoi le faire 6 fois plutôt qu'une seule ?

 

En tout cas, je tiens également à te remercier Apolloman pour toutes tes explications et ta patience (que j'imagine un peu à bout par moments ).

[Apolloman]

J

En tout cas, je tiens également à te remercier Apolloman pour toutes tes explications et ta patience (que j'imagine un peu à bout par moments ).

 

Et bien merci... J'en ai encore sous la pédale!

[Modération]

Le sujet reste ouvert avec dorénavant des règles bien précises (cf post de tête : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=117224 ).

[sebbastienss]

Conformément à la charte, merci de faire les commentaires sur toute action de modération par mp merci.

Modifié 23 avril 2014 par Modération

[Ahenima]

˙˙˙ɯnɹoɟ np ʇoldɯoɔ un ʇıɐʇé’ɔ ǝnb ʇuǝɯoɯ un à ésuǝd ǝɯêɯ ıɐ,ɾ

 

˙ɹǝıɥ ʇɹǝssǝp ǝl ɹnod sıɹd ıɐ,ɾ ǝnb ǝésɹǝʌǝɹ ǝɯèɹɔ ɐl ǝp ǝsnɐɔ ɐ ǝɹʇê-ʇnǝd ʇsǝ,ɔ sıɐɯ 'ǝʇuɐsɹǝʌuǝɹ ɹnǝɯnɥ,p nuǝʌǝp sıns uǝ,ɾ 'ɹǝʌɹǝué’ɯ ǝp ǝɔɹoɟ à ʇǝ ɐç ʇnoʇ ǝp ǝsnɐɔ à 'sǝɹıoʇsıɥ sǝɔ sǝʇnoʇ ǝp ǝɹɹɐɯ ıɐ uǝ,ɾ

Modifié 24 avril 2014 par Ahenima
Désolé mon écran est à l'envers

[gastropode]

La discussion me semble mal engagée.

La lecture du long (hélas) article de Wikipedia sur la "théorie du complot" donne à penser que les points de vue des uns et des autres sont inconciliables.

 

On est là dans une opposition de croyances et quiconque a un peu vécu sait que chacun va camper sur ses convictions et n'est démordra pas.

 

Ou alors - et là j'entre dans la disposition d'esprit d'esprit des "complotistes" - certains des intervenants ne sont pas de bonne foi, et ils ne sont là que pour faire masse et, en quelque sorte, minimiser l'importance du point de vue opposé, le rendant en quelque sorte minoritaire.

 

L'esprit humain est une "mécanique" d'une puissance et d'une souplesse prodigieuses.

On peut s'en émerveiller (c'est mon cas) mais il ne faut pas être dupe : cette faculté peut être utilisée pour faire n'importe quoi.

[Leimury]

Bonjour,

 

Qu'on soit certain que l'homme a marché sur la Lune ou pas l'avis n'est en fait fondé que sur une foi aveugle.

D'un côté la foi en des documents officiels et l'histoire qui sont en fait la base de croyances stupides comme l'existence de Napoléon ou de Louis XIV et de l'autre la foi en l'incroyable capacité de duplicité et duperie humaine.

 

Le fait est que ceux qui croient en l'Allunissage sont plus cohérents que ceux qui n'y croient pas.

 

En effet, si on ne croit pas à l'allunissage pourquoi alors croire dans le tracé d'une carte géographique qui après tout n'est pas accessible dans son ensemble à nos sens ?

Peut être que l'Australie est un gros mensonge ?

Beuh oui, inversons un peu les rôles.

 

Prouvez moi que l'Australie existe, j'y crois pas !

 

Bonne chance

 

PS: J'ai l'impression d'avoir déchargé un camion de pinceaux et d'échelles dans un asile

 

PS2: Mais qu'est ce que ce topic de malades mentaux fout en science ?

Modifié 24 avril 2014 par Leimury

[pat59]

(...)

PS2: Mais qu'est ce que ce topic de malades mentaux fout en science ?

 

Bravo, c'est bien dans l'esprit de la charte ça...

 

Pas étonnant que ceux qui ne croient pas à l'existence des missions Apollo pensent qu'on est arrogant, insultant, etc...

[Apolloman]

 

Prouvez moi que l'Australie existe, j'y crois pas !

 

 

Comme je l'avais déjà écrit sur un autre forum :

 

La NASA n'a pas à « prouver », qu'ils sont allés à la Lune ; les masses de données techniques confirment déjà cela.

Si vous (les complotistes) ne l'acceptez pas, alors c'est vous qui avez pour objectif de prouver à réfuter les faits établis.

 

C'est une tactique commune utilisée par ceux qui n'ont pas de preuve : « Je n'ai pas prouver que j'ai raison ; vous devez prouver que je me trompe".

Alors désolé, mais cela ne fonctionne pas de cette façon. Si nous utilisons les méthodes que vous suggérez, alors je peux dire que :

 

"- j'ai un elfe invisible qui vit dans mon jardin... Et c'est à vous de me prouver le contraire".

 

Bien malin à qui relèvera le défi...

[astrornans]

si leimury l'australie existe.... C'est sur !!!......C'est un Australien qui me l'a dit !

[popov]

Les elfes invibles existent aussi, c'est un troll qui me l'a dit

[Leimury]

Bravo, c'est bien dans l'esprit de la charte ça...

 

Pas étonnant que ceux qui ne croient pas à l'existence des missions Apollo pensent qu'on est arrogant, insultant, etc...

 

Au lieu de donner dans la langue de bois,

prouves moi que l'Australie existe

 

Peut être n'oseras tu pas l'écrire mis en doutant de l'existence de l'Australie est ce que je ne permets pas qu'on doute de ma santé mentale ?

 

Un comming out est toujours couteux sinon il n’exigerait pas de courage.

Ainsi, je l'affirme haut et clair:

je ne crois pas non plus à l’existence de la nouvelle Zélande !

 

Si après ça tu ne me traites pas de dingue c'est que tu as du tact

 

Mais au lieu de perdre de vue la question de départ et de se perdre dans des considérations sans aucun intérêt:

Prouves moi s'il te plaît que l'Australie existe (et la Nouvelle Zélande aussi tant qu'à faire).

 

Evidement tu est incapable de me démontrer d'une façon que ma logique accepterait que l'Australie ou la Nouvelle Zélande existe et tu n'essaieras même pas en détournant tes messages du but à atteindre pour te perdre dans les bonnes manières et les usages.

 

Bref, tu vas faire de la langue de bois mais tu n'essaieras même pas de me démontrer que l'Australie existe.

 

N'est ce pas la le suprême manque de respect que de refuser même d'entamer le dialogue sur un sujet qui a pourtant une grande importance: l'existence de l'Australie.

 

S'il vous plaît, essayez de démontrer de façon irréfutable à ma logique du moment que l'Australie existe.

PS: Magnez vous le tronc parce qu'à ce rythme il ne restera plus que l'espace entre ma chaise et le mur - par la fenêtre je ne peux pas toucher, qui me dit que ça existe ?

Modifié 24 avril 2014 par Leimury

[pat59]

Je crois à l'existence des trolls ! ! !

 

(et qu'on me prouve le contraire, ça va être de plus en plus difficile... )

[Leimury]

Tu détournes encore la question.

 

Le fait est que tu ne peux pas me démontrer que l’Australie existe si je ne veux pas y croire.

Je ne peux pas te démontrer que les trolls n’existent pas si tu y crois dur comme fer

Ce sont des dialogues de sourds voués à l'échec.

 

Pour ceux qui ne sont pas convaincus que l'homme ait marché sur la Lune ce forum n'est pas la bonne tribune parce que la culture de cet environnement a pour postulat que ce fait historique a bien eu lieu.

Si vous êtes convaincu que l'homme n'a jamais marché sur la Lune et que les documents sont falsifiés n'en faites pas état parce que vous allez contre la culture de WA.

 

WA n'est pas la seule et unique tribune, il y'a des sites ou il y'a une culture du doute plus poussée et ou vous pourrez avoir une discussion constructive sur ce sujet mais pas ici.

Il y'a d'autres cas ou par exemple ici on a tendance à parler ISS, Bootides, Perseides et ou sur d'autres sites on parlera plutôt petits gris; C'est pas une question scientifique, c'est une question de culture.

 

Il ne s'agit pas ici de fait ou de réalité mais de culture et de communication.

Toute communauté, toute société a sa culture et ses tabous.

Les refuser c'est un peu manquer de respect à toute une communauté.

 

Vous voulez être bien sur un forum de bagnolles ?

Ne parlez pas en bien des limitations de vitesse.

 

Vous voulez être bien sur WA ?

Ne mettes pas en doute ce que la plupart des astronomes amateurs acceptent: l'homme a marché sur la Lune.

 

Signé: Un indigène outré !

Modifié 24 avril 2014 par Leimury

[pat59]

Je n'ai pas l'impression que ce fil soit une tribune pour complotistes.

 

D'ailleurs, sur 328 messages, je crois que la grande majorité d'entre eux vont dans la même direction. Il n'y a pas eu tant d'intervenants que ça il me semble pour prétendre que l'homme n'est jamais allé sur la lune. (Et s'ils ne sont toujours pas convaincus après les nombreux arguments qui leur ont été proposés ici ou ailleurs tant pis pour eux).

 

Et je ne suis absolument pas d'accord sur le fait de ne pas pouvoir en discuter sur un forum comme WA. Mettre en doute, c'est une chose, poser des questions en est une autre.

 

Edit : ah oui, encore une chose, on n'est pas obligé de "conchier" sur les gens, les traiter de "débiles" ou de "malades mentaux" quand on trouve qu'ils disent n'importe quoi (même si c'est agaçant, je suis bien d'accord)

Modifié 24 avril 2014 par pat59

[Leimury]

Faut bien appeler un chat un chat.

 

Surtout que le chat a bien souvent des griffes de 2m de long quand il explique souverainement que SA logique à lui est bien supérieure à la logique du bas populo.

 

Parce qu'en fait, si les détracteurs des premiers pas sur la Lune se font conchier et traiter de débiles c'est justement parce qu'ils passent leur temps à marcher sur la logique et le bon sens de tout le monde en être supérieurs.

 

Alors arrêtez un peu la Caliméro attitude car ça n'est qu'une réponse à une agression violente faite au bon sens et à la logique.

J'en veux pour preuve votre manque total de répondant face à cette question:

Comment prouver de façon indubitable que l'Australie existe.

 

Vous, les détracteurs de l'évidence ne tenterez même pas de relever ce défi parce que vous savez déjà quelle logique tordue on peut déployer quand on décide de devenir autiste à tout contre argument.

 

Alors oui, Patte vous conchie.

 

Oui, je vous traite de fous, comme je traiterais de taré n'importe qui qui sous prétexte que je n'arrive pas à lui prouver que la Nouvelle Zélande existe irait me dire que c'est justement le fait qu'il refuse toute preuve couramment admise qui prouve qu'elle n'existe pas.

 

Oui, il faut être fou pour ne pas croire que l'homme ait marché sur la Lune.

Vous êtes dingues.

 

Si vous n'êtes pas dingues prouvez moi (à l'autiste volontaire que je sors pour ce post) que l'Australie existe, on pourra ensuite parler à égalité à propos des premiers pas sur la Lune

Si vous êtes incapables de démontrer une chose aussi évidente c'est que votre logique est prise en défaut si facilement qu'on peut sérieusement mettre en doute votre santé mentale.

 

Oui mais comme pour les besoins de l'argumentation à propos des premiers pas sur la Lune vous vous enfermez dans une logique ou même une carte reproduite à des millions d'exemplaires, les témoignages, films et autres documents sont susceptibles d'être bidouillés vous évoluez dans un monde ou on pourrait nier jusqu'à l'existence d'un pays entier.

Je n'ai certes pas réussi à démontrer que l'homme à posé le pied sur la Lune mais je pense par contre avoir réussi à démontrer que pour ne pas y croire il faut être dingue au point de ne pas croire à la Nouvelle Zélande.

 

Donc je vous repose la question:

Comment prouveras tu que l'Australie existe à quelqu'un qui refuse obstinément d'y croire ?

Tu ne le peux pas: Il est dingue.

 

Comment prouver à quelqu'un qui refuse obstinément d'y croire que l'homme à marché sur la Lune ?

C'est impossible: Il est dingue.

Modifié 24 avril 2014 par Leimury

[pascal_meheut]

Et je ne suis absolument pas d'accord sur le fait de ne pas pouvoir en discuter sur un forum comme WA. Mettre en doute, c'est une chose, poser des questions en est une autre.

 

Pouvoir en discuter est une chose. Qu'un certain pourcentage de discussions sérieuses sur les missions Apollo ou des théories scientifiques bien établies soient polluées par des gens qui n'ont pas fait l'effort de s'informer et qui viennent nous dire "je n'y crois pas", c'est un peu lourd.

 

Sans être aussi violent que lui, je suis assez d'accorda avec Leimury : quand les gens qui n'y connaissent rien et en sont fiers viennent expliquer à ceux qui ont fait l'effort d'apprendre, ils se font en général rembarrer. Gentiment éventuellement la 1ère fois mais à la 10ème, ça devient plus agressif.

 

Tu peux essayer d'expliquer à ton toubib que le scanner ne voit rien et que c'est des dessins fait par l'opérateur parce que cela leur permet de nous vendre des prestations fictives plus chères, etc.

 

Et après tu fait "eh, pas la peine de s'énerver, j'ai le droit à mon opinion et je ne vous ai pas agressé" quand en fait, tu l'as juste traité d'escroc.

 

C'est exactement ce qu'on vit ici en boucle et j'ai un peu de mal à comprendre pourquoi c'est tellement toléré et chaque fois que je lis des "la Nasa, c'est tous des nuls et ici sur WA on est meilleurs", "le BigBang (ou autre), c'est simpliste et je n'y crois pas" ou "Vous êtes des naifs de croire aux mission Apollo", je me pose des questions sur les auteurs de phrases aussi fabuleuses.

Modifié 24 avril 2014 par pascal_meheut