Aller au contenu

Les doutes sur Apollo, les premiers pas sur la lune, etc...

Modération

Par Modération
dans On fait une pause

 Partager

Messages recommandés

Davdi

Davdi

Posté
Posté
Comment prouver de façon indubitable que l'Australie existe.

 

Leimury,

Tu n'as pas un ami kangourou ?

 

:...::dehors:

  • Réponses 640
  • Créé
  • Dernière réponse

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Messages populaires (du sujet)

syncopatte
syncopatte

Il y a faute de frappe: ce n'est pas un agrégé mais un abrégé.   Puis, il est de notoriété publique qu'avec des gars comme ça, Christophe Colomb n'aurait jamais été découvert par l'Amérique.   Pat

Images postées dans ce sujet

Leimury

Leimury

Posté
Posté (modifié)

Non mais j'avais un kangoo que j'ai vendu

Comme j'avais développé une logique à toute épreuve j'ai fait une très mauvaise affaire

 

 

Ce qui est rare est cher

 

 

 

Bon ben je vais vendre mon kangoo 1000E, comme ça il sera rare, donc cher, donc je serai riche !

 

 

Oui mais l'acheteur avait la même logique

C'est rare, c'est trop cher, faut me faire un prix !

 

Bon OK, je vous le fait à 100

(Haha, il est encore plus cher maintenant !, je vais pouvoir acheter plein de pinceaux et d’échelles !, je vais dominer le monde !)

 

 

 

Bref, quand ta logique permettrait d'effacer la Belgique ça veut pas dire que la Belgique n'existe pas

Ça veut dire que tu es dingue.

- "Tu" et "ta" en tournure rhétorique, je ne vise pas Davdi ! -

 

PS: Les peintres en bâtiment ne sont pas dingues bien qu'ils achètent souvent des pinceaux et des échelles.

Modifié par Leimury
amazight

amazight

Posté
Posté

azul interglactique !!!

 

DE QUOI !!!!

 

L'AUSTRALIE N'EXISTE PAS :cry::cry::cry:

 

 

 

 

/www.youtube.com/watch?v=Dhzz_Cq3jZIfelag_babor_actu.jpg

 

Amar

pat59

pat59

Posté
Posté

- "Tu" et "ta" en tournure rhétorique, je ne vise pas Davdi ! -

 

Ni moi non plus j'espère :?:

jojoguitar

jojoguitar

Posté
Posté (modifié)

Il y en a qui pètent un câble ici...

 

Je suis sincèrement désolé de manquer de respect à toute la communauté WA, et la la culture astro (comme dit précédemment), mais je pense que la remise en doute est plus saine que la croyance absolue...

 

En l’occurrence, sur ce sujet il existe quand même des choses que l'on ne peut ignorer: le contexte économique/international de l'époque, des soupçons sur des photo truquées, des interrogations sur certaines chose comme des décors absolument identique sur plusieurs clichés pris dans des contextes totalement différents (les photo du premier alunissage, des photo de films de l’époque, ), des ressemblances de décor de la zone 51 et certains endroits au sol lunaire, etc etc...

 

Il y a peut être (sûrement??) des explications logiques, qui vont dans un sens comme dans l'autre, mais je trouve que certains ici prennent ça beaucoup trop au sérieux.

 

Je n'irais pas, du haut de mes 27 ans, donner de leçons à des vétérans très cultivés en la matière, mais les arguments des uns sont-ils en soit meilleur que ceux des autres?

 

L'argument sur la photo du décor qui dit "la perspective atmosphérique n'est pas présente sur la lune, du coup l'information nous parait fausse pour le cerveau" est-il meilleur que "la photo pourrait avoir été retouchée pour X ou X raisons"??? Ce n'est pas parce que le premier est exacte scientifiquement parlant qu'il est effectif...

 

Franchement, je fais plutôt parti de ceux qui remettent en question un vrais alunissage, ou tout du moins un canular sur le premier retranscrit en direct. Après plusieurs renseignements pris là ou j'en ai trouvé, les arguments pour la théorie du complot sont agressif et tentent de démontrer le complot. Les arguments contre cette théorie m'ont l'air d'être bien moins "objectif" en misant sur le "comment voulez vous qu'un complot soit resté si longtemps secret", "les photos ne sont pas fausse, c'est n'importe quoi de dire ça", etc etc...

 

Et en ce qui concerne le fait que dans la culture astro de manière générale, la grande famille veut que tout astro adhère sans réfléchir et se poser de question à cet évènement qui est le plus grand de l'histoire de l'humanité quand même, je trouve ça réducteur, limite sectaire...

 

Cela me fait penser, à moindre mesure (ou pas), à toute l'histoire avec la NSA :

 

Lorsque des personnes pensaient que les Etats unis étaient dans un complot de surveillance du web, de collecte d'informations, toussssaa, elles étaient violemment traité de folles. Comment garder ce type d'activité invisible aux yeux du monde entier? Les plus grands équipementiers du monde (Cisco, HP, ...) ne peuvent être infiltré.

 

Il s'est, au final avéré que ces personnes n'étaient pas folles de remettre tout cela en question...

 

Vous voyez le rapprochement?

 

Entre l'affaire Snowden, sur laquelle les plus grands de l'informatique du monde n'ont rien vu alors qu'ils sont à la pointe de la technologie, avec des surveillances constante en matière de sécurité informatique, et qui s'est avérée sous estimé au vue de la réalité ; et l'affaire "l'homme a marché sur la lune ce 21/07/1969" sur laquelle nous n'aurons jamais de réponse concrète, et les seuls justifications des organismes, personnes, nations soupçonnées sont que tout est authentique et que cela peut s'expliquer de manière scientifique.

 

Donc les "fous resteront des fous"...

 

Je pense, à titre personnel, que nous ne saurons jamais faute de preuves nouvelles, et que de manière générale, la remise en questions de beaucoup de choses est saine. :)

Modifié par jojoguitar
Leimury

Leimury

Posté
Posté (modifié)

Cela me fait penser, à moindre mesure (ou pas), à toute l'histoire avec la NSA

 

Pourquoi ?

Parce que NSA c'est NASA sans A ?

"http://www.youtube.com/watch?v=ERyfO8HGHns" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

Vraiment, mais alors vraiment aucun rapport avec la choucroute.

 

Quand je parlais de déficience de logique, ça commence à se voir.

 

PS: La vie de ma mère que la Belgique existe

Vive la Belgique :drapobe:

Modifié par Leimury
pat59

pat59

Posté
Posté
Pourquoi ?

Parce que NSA c'est NASA sans A ?

 

Vraiment, mais alors vraiment aucun rapport avec la choucroute.

 

Quand je parlais de déficience de logique, ça commence à se voir.

 

PS: La vie de ma mère que la Belgique existe

La couleur violette dans le pseudo ça donne le droit d'être arrogant et condescendant ???

 

M'en vais relire la charte, moi, et voir ce qu'on dit sur le rôle des animateurs... (J'ai dû rater des petites lignes...)

Davdi

Davdi

Posté
Posté
...et l'affaire "l'homme a marché sur la lune ce 21/07/1969" sur laquelle nous n'aurons jamais de réponse concrète, et les seuls justifications des organismes, personnes, nations soupçonnées sont que tout est authentique et que cela peut s'expliquer de manière scientifique.

 

Il y a une solution toute simple pour mettre tout le monde d'accord :

 

Relancer un programme Apollo pour aller voir sur place. :be:

jojoguitar

jojoguitar

Posté
Posté
Pourquoi ?

Parce que NSA c'est NASA sans A ?

"http://www.youtube.com/watch?v=ERyfO8HGHns" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

Vraiment, mais alors vraiment aucun rapport avec la choucroute.

 

Quand je parlais de déficience de logique, ça commence à se voir.

 

PS: La vie de ma mère que la Belgique existe

 

Non mais c'est exactement ce que tu disais Leimury : Il y a des gens avec qui on ne peut discuter... tu en fais donc parti.

 

Je parle du principe de remise en doute de faits à l'échelle international.

 

Je ne mêle pas informatique et astronomie bien-sur... Ne fais pas semblant de ne pas comprendre.

 

Ça me fait l'impression d'un non croyant qui dit à un croyant, peut importe sa religion, que dieux n'est qu'une invention de l'homme et n'existe que dans sa tête... Vous avez les même réactions c'est dingue.

jojoguitar

jojoguitar

Posté
Posté

(Il me semble que c'est le bon topic)

 

Allez pour la route, mais surtout pour avoir une réponse SCIENTIFIQUE ET CONCRÈTE, car c'est une des chose qui peut interpeler, comment explique-t-on ceci :

 

http://arnaudel.perso.neuf.fr/Payekhali/Dossiers/Contre-analyse-13.html

 

Je précise, afin de ne pas me faire lyncher, que je n'y crois pas forcément, mais je ne rejette aucune hypothèse de retouche...

 

Abstenez-vous d'intervenir si c'est pour être irrespectueux ou condescendant... :)

Apolloman

Apolloman

Posté
Posté

L'argument sur la photo du décor qui dit "la perspective atmosphérique n'est pas présente sur la lune, du coup l'information nous parait fausse pour le cerveau" est-il meilleur que "la photo pourrait avoir été retouchée pour X ou X raisons"??? Ce n'est pas parce que le premier est exacte scientifiquement parlant qu'il est effectif...

 

J'ai donner un exemple de photo bien terrestre, il me semble... Et qui n'est aucunement retouchée! :?:

 

http://www3.telus.net/summa/moonshot/cbackgnd.htm

 

Et en ce qui concerne le fait que dans la culture astro de manière générale, la grande famille veut que tout astro adhère sans réfléchir et se poser de question à cet évènement qui est le plus grand de l'histoire de l'humanité quand même, je trouve ça réducteur, limite sectaire...

 

C'est pourquoi, je donne des exemples de personnes ne faisant pas partie de cette communauté... Et TOC!! :be:

 

http://www3.telus.net/summa/moonshot/aboutme.htm

 

Va falloir relire un peu les post

Leimury

Leimury

Posté
Posté (modifié)
Non mais c'est exactement ce que tu disais Leimury : Il y a des gens avec qui on ne peut discuter... tu en fais donc parti..

 

Oui, et si tu me relis je précise bien que j'en fais partie.

Et votre petite levée de bouclier sur la Lune n'est rien, je me permets de mettre en doute l'existence de l'Australie et de la Nouvelle Zélande !

 

Au fait, sans être condescendant ni rien: tu as des preuves pour l'Australie ?

L'Australie n'existe pas !

 

Un animal comme le kangourou c'est tout simplement pas possible !

Modifié par Leimury
Apolloman

Apolloman

Posté
Posté
(Il me semble que c'est le bon topic)

 

Allez pour la route, mais surtout pour avoir une réponse SCIENTIFIQUE ET CONCRÈTE, car c'est une des chose qui peut interpeler, comment explique-t-on ceci :

 

http://arnaudel.perso.neuf.fr/Payekhali/Dossiers/Contre-analyse-13.html

 

Je précise, afin de ne pas me faire lyncher, que je n'y crois pas forcément, mais je ne rejette aucune hypothèse de retouche...

 

Abstenez-vous d'intervenir si c'est pour être irrespectueux ou condescendant... :)

 

Euuuh, que veux tu savoir??? Puisque les réponses sont la page???

Smith

Smith

Posté
Posté

Jojo, cela ne t'aura pas échappé que les affaires Snowden, d'écoute de la RSA sont arrivées sur la place publique, et que les autorités américaines n'ont pas nié. La réalité de ces pratiques est un fait reconnu, c'est entré dans l'histoire (même si très récent).

 

Les rumeurs sur la réalité des missions Apollon existent depuis bien avant ta naissance, rien n'a jamais pu être prouvé, tout simplement parce que ces missions ont bien eu lieu : Il y a eu des milliers d'ingénieurs à y travailler, quelques poignées d'astronautes y sont allés, sont revenus et ont témoigné. Des centaines de kg de roches ont été ramenées et ont été analysées par des labo du monde entier (pas seulement US). On y a laissé des réflecteurs sur lesquels se reflètent des tirs de laser depuis la terre (en particulier depuis l'observatoire de Haute Provence, pas les US) pour mesurer la distance terre-lune au centimètre près.

 

Mieux, LRO (Lunar Reconnaissance Orbiter) survole la lune et a pu prendre des images en haute résolution montrant ce qui a été laissé sur place (module atterrissage, matériel scientifique, la "jeep")...on voit même les traces laissées par la marche des astronautes...c'est dire.

 

Je pense, à titre personnel, que nous ne saurons jamais faute de preuves nouvelles, et que de manière générale, la remise en questions de beaucoup de choses est saine.

 

Des preuves nouvelles il y en a encore eu récemment, LRO c'est les années 2010. La remise en question de choses est saine jusqu'à un certain point : Celui du raisonnable. Aujourd'hui, après s'être renseigné sur le sujet en profondeur,il est déraisonnable de douter de la réalité de ces missions.

 

Mais t'es tu seulement renseigné suffisamment ? Comme dit plus haut, il est trop facile de douter de tout, si on ne fait pas l'effort de se renseigner...ou plus simplement de s'instruire. Oui s'instruire car les missions Apollo font partie de l'Histoire.

pascal_meheut

pascal_meheut

Posté
Posté
(Il me semble que c'est le bon topic)

 

Allez pour la route, mais surtout pour avoir une réponse SCIENTIFIQUE ET CONCRÈTE, car c'est une des chose qui peut interpeler, comment explique-t-on ceci :

 

http://arnaudel.perso.neuf.fr/Payekhali/Dossiers/Contre-analyse-13.html

 

Je précise, afin de ne pas me faire lyncher, que je n'y crois pas forcément, mais je ne rejette aucune hypothèse de retouche...

 

Abstenez-vous d'intervenir si c'est pour être irrespectueux ou condescendant... :)

 

Ben je ne veux pas être irrespectueux et condescendant mais tu te rends compte que le lien que tu donnes justement explique ce qui se passe et démonte un argument complotiste ?

 

P.S oups, battu au poteau par Apolloman.

jojoguitar

jojoguitar

Posté
Posté
Oui, et si tu me relis je précise bien que j'en fais partie.

Et votre petite levée de bouclier sur la Lune n'est rien, je me permets de mettre en doute l'existence de l'Australie et de la Nouvelle Zélande !

 

Au fait, sans être condescendant ni rien: tu as des preuves pour l'Australie ?

L'Australie n'existe pas !

 

Un animal comme le kangourou c'est tout simplement pas possible !

 

A ok... Donc tout va bien...

 

Et tu parles de "déficience de logique"... Tu m'excuseras donc Leimury si je ne répond plus à tes posts vu tes réactions précaires... J'aime discuter a titre perso.

Smith

Smith

Posté
Posté
Ben je ne veux pas être irrespectueux et condescendant mais tu te rends compte que le lien que tu donnes justement explique ce qui se passe et démonte un argument complotiste ?

 

P.S oups, battu au poteau par Apolloman.

 

Bah voilà Jojo, tu es pris la main dans le sac...tu ne lis même pas les liens que tu balances.:confused:

Invité

Invité

Posté
Posté (modifié)
(Il me semble que c'est le bon topic)

 

Allez pour la route, mais surtout pour avoir une réponse SCIENTIFIQUE ET CONCRÈTE, car c'est une des chose qui peut interpeler, comment explique-t-on ceci :

 

http://arnaudel.perso.neuf.fr/Payekhali/Dossiers/Contre-analyse-13.html

 

Je précise, afin de ne pas me faire lyncher, que je n'y crois pas forcément, mais je ne rejette aucune hypothèse de retouche...

 

Abstenez-vous d'intervenir si c'est pour être irrespectueux ou condescendant... :)

 

Bah tu devrais sortir un peu du magma glauque dans lequel tu baignes: la réponse est dans la lien que tu donnes!

 

edit: désolé pour l'agressivité.

Modifié par Invité
jojoguitar

jojoguitar

Posté
Posté
Jojo, cela ne t'aura pas échappé que les affaires Snowden, d'écoute de la RSA sont arrivées sur la place publique, et que les autorités américaines n'ont pas nié. La réalité de ces pratiques est un fait reconnu, c'est entré dans l'histoire (même si très récent).

 

Les rumeurs sur la réalité des missions Apollon existent depuis bien avant ta naissance, rien n'a jamais pu être prouvé, tout simplement parce que ces missions ont bien eu lieu : Il y a eu des milliers d'ingénieurs à y travailler, quelques poignées d'astronautes y sont allés, sont revenus et ont témoigné. Des centaines de kg de roches ont été ramenées et ont été analysées par des labo du monde entier (pas seulement US). On y a laissé des réflecteurs sur lesquels se reflètent des tirs de laser depuis la terre (en particulier depuis l'observatoire de Haute Provence, pas les US) pour mesurer la distance terre-lune au centimètre près.

 

Mieux, LRO (Lunar Reconnaissance Orbiter) survole la lune et a pu prendre des images en haute résolution montrant ce qui a été laissé sur place (module atterrissage, matériel scientifique, la "jeep")...on voit même les traces laissées par la marche des astronautes...c'est dire.

 

 

 

Des preuves nouvelles il y en a encore eu récemment, LRO c'est les années 2010. La remise en question de choses est saine jusqu'à un certain point : Celui du raisonnable. Aujourd'hui, après s'être renseigné sur le sujet en profondeur,il est déraisonnable de douter de la réalité de ces missions.

 

Mais t'es tu seulement renseigné suffisamment ? Comme dit plus haut, il est trop facile de douter de tout, si on ne fait pas l'effort de se renseigner...ou plus simplement de s'instruire. Oui s'instruire car les missions Apollo font partie de l'Histoire.

 

Certes, mais tu auras relevé que je parlais de la première mission Apollo. Celle qui a fait des États unis la première puissance mondiale.

 

Je sais bien que depuis nous avons mis le pied là haut...

 

En ce qui concerne la NSA (pas longtemps pour ne pas faire de HS), le premier réflexe de la NSA a été de nier... Certes pas longtemps aux vues des preuves accumulées. Cet exemple était surtout pour mettre en évidence que la remise en cause peut être légitime.

 

En ce qui concerne les photos, je suis désolé, mais il ne faut pas abuser... Ce n'est pas une réponse de dire que ce n'est pas identique mais très similaire...

 

J'ai du mal a croire qu'a près de 2km de distance, les points de vues peuvent être aussi similaire...

 

Je ne demande que de croire à cet évènement (le premier pas de l'homme à la date officielle), mais il faut avancer des réponses concrètes...

pat59

pat59

Posté
Posté

"malades mentaux", "déficience de logique", "magma glauque"...

 

Y'en a qui n'ont pas dû lire l'avertissement de la modération en message #1 hier soir... :confused:

 

Et fin de la discussion pour moi. Ça devient malsain ici...

popov

popov

Posté
Posté
Il y en a qui pètent un câble ici...

Ca t'étonne ? Au bout de 300 messages tu déboules avec les même arguments de complot et un total autisme de tout ce qui a été dit...

 

des ressemblances de décor de la zone 51 et certains endroits au sol lunaire

Ah pardon, tu as ta petite originalité qu'on avait pas encore rencontrée ;)

 

je pense que la remise en doute est plus saine que la croyance absolue

Donc tu es contre l'existence de l'Australie ? :D

 

Je n'irais pas, du haut de mes 27 ans, donner de leçons à des vétérans très cultivés en la matière, mais les arguments des uns sont-ils en soit meilleur que ceux des autres?

C'est vrai, on est en démocratie, aucun avis ne vaut plus qu'un autre. Pourquoi Albert Einstein serait-il un meilleur physicien que Franck Ribéry ? Ils se valent puisque chaque avis à la même valeur. Trop injuste la vie :p

 

je fais plutôt parti de ceux qui remettent en question un vrais alunissage

Ben c'est bien. Je demande par politesse, ça te choquera pas qu'on te traite de troll alors ?

 

 

la grande famille veut que tout astro adhère sans réfléchir et se poser de question à cet évènement

C'est là que ton raisonnement devient désespérant : il faut un effort notable de non-connaissances et de non-réflexion pour croire qu'on a pas été sur la lune :mad:

 

l'affaire Snowden

Tu nous expliques le rapport avec la course à la Lune :?:

Ah oui, le complot mondial tout ça tout ça.

 

Je pense, à titre personnel, que nous ne saurons jamais faute de preuves nouvelles

Mais non ne t'inquiète pas, on enverra une nouvelle mission sur la Lune juste pour prouver qu'on était bien là bas, et ceux à chaque nouveau septique qui se manifestera. On a rien d'autre à faire de nos tunes de toutes façons :be:.

 

Bon pour moi aussi ça suffit, ciao ciao petite discussion (et vivement qu'elle soit fermée par la modération...)

pascal_meheut

pascal_meheut

Posté
Posté (modifié)

 

En ce qui concerne les photos, je suis désolé, mais il ne faut pas abuser... Ce n'est pas une réponse de dire que ce n'est pas identique mais très similaire...

 

J'ai du mal a croire qu'a près de 2km de distance, les points de vues peuvent être aussi similaire...

 

Bravo pour la mauvaise foi et le coté "je crois au complot et quand on me donne des preuves du contraire, je refuse d'y croire".

 

Je ne demande que de croire à cet évènement (le premier pas de l'homme à la date officielle), mais il faut avancer des réponses concrètes...

 

Ben vu que quand on avance des preuves concrètes, tu réponds "j'ai du mal à croire" ou comme plus haut "ca n'est parce que c'est scientifiquement vrai que c'est effectif", c'est mal barré.

Modifié par pascal_meheut
jojoguitar

jojoguitar

Posté
Posté
Bah voilà Jojo, tu es pris la main dans le sac...tu ne lis même pas les liens que tu balances.:confused:

 

Non, j'ai du mal m'exprimer : Donc une personne sur un site pas forcément pertinant (arnaudel.perso.neuf.fr) dit quelques chose (que cela aille dans un sens ou dans l'autre) et paf, c'est la vérité unique?!

 

Je suis désolé, mais quand je vois ces photos, il a beau dire que cela s'explique, j'ai du mal a y croire... Il faudrait éventuellement faire un test identique, mais aux vues des proportions de la lune, un point de vue identique à presque 2km de distances dans cet angle, cela me parait bizarre...

 

Je suis perplexe à certaines choses, je n'ai pas dit que je n'y croyais pas de manière catégorique! :)

jojoguitar

jojoguitar

Posté
Posté

Oula popov est remonté... Il faut décompresser, discuter ne fait, dans la logique, de mal a personne... Je n'ai jamais affirmé que j'étais sûr de quoique ce soit, ni même d'être un Einstein en puissance... :) En tout cas il y a de l'argumentation...

 

Au final, il faut croire sans remettre en doute, désolé je ne connaissais pas cette partie de la charte WA...

pascal_meheut

pascal_meheut

Posté
Posté
Non, j'ai du mal m'exprimer : Donc une personne sur un site pas forcément pertinant (arnaudel.perso.neuf.fr) dit quelques chose (que cela aille dans un sens ou dans l'autre) et paf, c'est la vérité unique?!

 

Et c'est reparti sur la réthorique : toute preuve est "une vérité unique" et tout complot est crédible...

 

On a un type qui a dit un truc faux "ces photos sont identiques" sans même vérifier.

On en a un qui démonte ensuite avec démonstration à l'appui et naturellement, celui dont il faut douter, c'est celui qui a fait le travail d'analyse...

 

C'est beau d'inverser toute logique, preuve, et concept même de vérité comme ça.

Finalement, je trouve que Leimury était calme, patient et modéré plus haut :be:

fanstea

fanstea

Posté
Posté
En ce qui concerne les photos, je suis désolé, mais il ne faut pas abuser... Ce n'est pas une réponse de dire que ce n'est pas identique mais très similaire...

 

 

Ben si justement, le sens des mots est tres important.

Si les photos etaient prises depuis le meme endroit, elles se superposeraient parfaitement donc seraient identiques.

Si les 2 prises ne sont pas faites du meme endroit, meme en visant exactement le meme fond, il est impossible qu'elles se superposent parfaitement. Elles seraient similaires (dans le sens ou elles se ressemblent), mais certainement pas identiques.

 

C'est une experience facile a faire avec un simple appareil photo sur trepied.

Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.