Les doutes sur Apollo, les premiers pas sur la lune, etc...

jojoguitar · 24 avril 2014

Bravo pour la mauvaise foi et le coté "je crois au complot et quand on me donne des preuves du contraire, je refuse d'y croire".

Ben vu que quand on avance des preuves concrètes, tu réponds "j'ai du mal à croire" ou comme plus haut "ca n'est parce que c'est scientifiquement vrai que c'est effectif", c'est mal barré.

Mauvaise fois? Pas du tout, j'ai du mal a croire, je n'ai pas dit que je refusais d'y croire... J'aimerai pouvoir avoir le même type de scénario sur notre planète afin d'y comparer un résultat.

Encore une fois, désolé de ne pas croire sans preuve...

(Je ne me serais jamais autant excusé sur un forum... :b: )

Smith · 24 avril 2014

Non, j'ai du mal m'exprimer : Donc une personne sur un site pas forcément pertinant (arnaudel.perso.neuf.fr) dit quelques chose (que cela aille dans un sens ou dans l'autre) et paf, c'est la vérité unique?!

Je suis désolé, mais quand je vois ces photos, il a beau dire que cela s'explique, j'ai du mal a y croire... Il faudrait éventuellement faire un test identique, mais aux vues des proportions de la lune, un point de vue identique à presque 2km de distances dans cet angle, cela me parait bizarre...

Je suis perplexe à certaines choses, je n'ai pas dit que je n'y croyais pas de manière catégorique!

Il faudrait savoir ?!? Tu écris plus haut que tu crois que l'on est allé sur la lune, que tu mets en doute le 1er pas en 69. Mais maintenant tu viens discuter avec des photos d'Apollo 15 qui date de 71...

Si tu es d'accord pour dire que l'on y est allé, c'était en quelle année ? Quelle est ta théorie ?

Tu mentionnes plus haut, que le 1er pas est important pour les US, que soit disant les US ont acquis leur puissance mondiale après cet évènement. Tu devrais, encore une fois, t'instruire. La puissance US ne s'est pas monté avec la mission Apollo. C'est bien plus ancien...à la sortie de la 1er guerre mondiale. A la limite s'il y avait une date à retenir sur la puissance US au XXème siècle ce serait plutôt le 6 Août 1945 : La bombe d'Hiroshima était une démonstration de puissance bien plus éclatante.

Apolloman · 24 avril 2014

J'ai du mal a croire qu'a près de 2km de distance, les points de vues peuvent être aussi similaire...

Et pourtant...

Sinon il te restes à faire l'expérience par toi même et elle est facilement réalisable!

Des photos bien terrestres que tu auras prise te donneront le même résultat!

Ah oui les photos présentées sont d'Apollo 15 (Arf... Grillé par Smith)

jojoguitar · 24 avril 2014

Bon hé bien moi qui pensais pouvoir discuter de ça calmement...

Ne pas être d'accord donne le droits d'être irrespectueux...

Allez tous vous réfugier dans vos idées bien encrées dans vos têtes sans y réfléchir.

Donc au final, l’Australie n'existe pas, dieu lui oui (lequel je sais pas, tous peut être), il y a une vie après la mort, nous sommes les seuls êtres dans l'univers, et voilà!

Davdi · 24 avril 2014

Si dans le désert, tu prends une photo, 2km plus loin, tu en fais une autre...

... Elles vont quand même avoir un air de famille.

jojoguitar · 24 avril 2014

Il faudrait savoir ?!? Tu écris plus haut que tu crois que l'on est allé sur la lune, que tu mets en doute le 1er pas en 69. Mais maintenant tu viens discuter avec des photos d'Apollo 15 qui date de 71...

Si tu es d'accord pour dire que l'on y est allé, c'était en quelle année ? Quelle est ta théorie ?

Tu mentionnes plus haut, que le 1er pas est important pour les US, que soit disant les US ont acquis leur puissance mondiale après cet évènement. Tu devrais, encore une fois, t'instruire. La puissance US ne s'est pas monté avec la mission Apollo. C'est bien plus ancien...à la sortie de la 1er guerre mondiale. A la limite s'il y avait une date à retenir sur la puissance US au XXème siècle ce serait plutôt le 6 Août 1945 : La bombe d'Hiroshima était une démonstration de puissance bien plus éclatante.

Exactement Smith, et merci de discuter calmement...

Au final, on voit que cette période de guerre froide était une période de démonstration en terme de puissance économique, et dans beaucoup de domaines. La conquête de la lune était un événement qui a conforté (ou aurait remis en cause) la suprématie des états unis.

Pour les photos d'apollo 15, effectivement, je post ici des questions qui me trottent dans la tête.

Est-il important d'aller jusqu'au bout de mes questions vu qu'au final c'est clair -> Je me pose des questions (à tord ou à raison), donc je suis coupable...

Apolloman · 24 avril 2014

Non, j'ai du mal m'exprimer : Donc une personne sur un site pas forcément pertinant (arnaudel.perso.neuf.fr) dit quelques chose (que cela aille dans un sens ou dans l'autre) et paf, c'est la vérité unique?!

Je suis désolé, mais quand je vois ces photos, il a beau dire que cela s'explique, j'ai du mal a y croire... Il faudrait éventuellement faire un test identique, mais aux vues des proportions de la lune, un point de vue identique à presque 2km de distances dans cet angle, cela me parait bizarre...

En réalité, il ne fais que réécrire une étude faite par 2 scientifiques...

Bernard Lemoine et Jean-Luc Destombes du laboratoire de physique des lasers de Lille

Cela à tout de même plus de poids que Lheureux

jojoguitar · 24 avril 2014

En tout cas je suis surpris : Je pensais avoir a faire avec des personnes plutôt intelligentes, qui aiment les sciences, et je me retrouve au final au milieu de personnes irrespectueuses qui se croient supérieures et le montrent en postant des choses à la limite de la débilité (je ne citerais pas de nom) sous prétexte que nous sommes trop nombreux à nous poser des questions "infondés" si je comprend bien...

J'avoue que pour le coup, avec tout les respect que je doit à chacun, être assez déçu.

Au final l'ambiance est la même qu'un automobiliste sur un forum de moto, style kéké tuning... Au final le niveau de l’intelligence ici n'est elle pas (légèrement) supérieure? Faut croire que non...

Je n'interviens donc plus sur ce post. Ce fût bref

Apolloman · 24 avril 2014

Exactement Smith, et merci de discuter calmement...

Au final, on voit que cette période de guerre froide était une période de démonstration en terme de puissance économique, et dans beaucoup de domaines. La conquête de la lune était un événement qui a conforté (ou aurait remis en cause) la suprématie des états unis.

Pour les photos d'apollo 15, effectivement, je post ici des questions qui me trottent dans la tête.

Est-il important d'aller jusqu'au bout de mes questions vu qu'au final c'est clair -> Je me pose des questions (à tord ou à raison), donc je suis coupable...

Je t'invite à lire cette page post 800

http://www.onnouscachetout.com/forum/topic/13062-limposture-de-la-lune/page-27

La personne n'est pas scientifique mais à une solide expérience en dessin et perspective

jojoguitar · 24 avril 2014

En réalité, il ne fais que réécrire une étude faite par 2 scientifiques...
Bernard Lemoine et Jean-Luc Destombes du laboratoire de physique des lasers de Lille

Cela à tout de même plus de poids que Lheureux

Certes, j'avais effectivement compris la même chose

Davdi · 24 avril 2014

Au final l'ambiance est la même qu'un automobiliste sur un forum de moto, style kéké tuning...

Je pensais plus à l'ambiance avec ma compagne les jours de pleine lune.

Mais ta version n'est pas mal. :be:

jojoguitar · 24 avril 2014

Je t'invite à lire cette page post 800
http://www.onnouscachetout.com/forum/topic/13062-limposture-de-la-lune/page-27

La personne n'est pas scientifique mais à une solide expérience en dessin et perspective

Nickel merci, je vais regarder ça chez moi ce soir, proxy au boulot oblige... (Oui Leimury et Popov, je travail... Je ne suis pas dans un HP sous médoc)

jojoguitar · 24 avril 2014

Je pensais plus à l'ambiance avec ma compagne les jours de pleine lune.
Mais ta version n'est pas mal.

Effectivement, mais si tu ne te réfères pas à un forum quand même, tu seras traité de déficient mental (ou tout du moins faisant preuve d'une déficience logique...)

C'est compliqué...

astrornans · 24 avril 2014

Il n'y a JAMAIS eu personne sur la lune en 1969....

Je le sais tres bien parce que je les ai attendu sur la mer de la tranquilité pour un pot de bienvenu et... Personne.....

Si quelques Australien mais ca compte pas.... ca existe pas....

'Bruno · 24 avril 2014

(Je répondais aux messages de la page précédente, je n'avais pas remarqué qu'il y en avait une de plus...)

Apolloman : Leimury est parfaitement d'accord avec toi, c'est même pour ça qu'il a écrit son message (qui est une preuve par l'absurde, en quelque sorte).

Je suis comme Leimury, je ne crois pas en l'existence de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande. Le message de Leimury ci-dessus résume très bien la situation. On a de bonnes raisons d'être sceptiques (je peux développer : un pays de cocagne (mines à ciel ouvert) avec des animaux fabuleux sur un continent qui n'existe pas, des indigènes qui lancent des armes de jet qui font demi-tour en plein vol, etc.), les doutes sont sérieux et documentés. Donc prouvez-nous que l'Australie existe.

Par exemple ces petits oiseaux qui ne volent pas, expliquez-nous comment ils peuvent échapper à leurs prédateurs (ils vont les semer avec leurs deux petites pattes ?) Les "boumérangs", dîtes-nous quelle physique prouve qu'ils peuvent faire demi-tour en plein vol, etc.

(Plus sérieusement : très belle démonstration par l'absurde, Leimury !)

Je suis irrespectueux ? Oui, mais je n'ai pas commencé. (Exiger des preuves que les photos sont possibles quand on n'y connaît rien, ça c'est irrespectueux, ça c'est prendre les gens de haut [j'y connais rien, mais je donne des leçons aux spécialistes].)

Modifié 24 avril 2014 par 'Bruno

jojoguitar · 24 avril 2014

Hé bien...

popov · 24 avril 2014

Cher Jojoguitar,

La réponse (tout du moins l'une des possibles sur la profondeur du champ) :

C'est normal que les images ne soient pas "naturelles" (= comme dans la nature) car on est dans un contexte extra-terrestre. Pas d'atmosphère, ombres coupées au rasoir. C'est contre logique mais faut faire l'effort d'oublier nos références là où elles ne s'appliquent pas.
[...]

Encore une fois idem. La Lune, c'est pas la Terre. C'est plus petit la Lune, la courbure est plus importante. Sur Terre un observateur dont les yeux sont à 1.70m du sol voit à 4.7 km si le terrain est plat. Sur la Lune il ne verra qu'à 2.4 km. Converti ces rayons en superficie puis fait en le rapport et tu pourras imaginer à quel point il est normal d'avoir l'impression de voir moins de choses autour de soi sur la Lune que sur Terre. Ajoutons enfin que les missions atterrissent plutot en zones planes et pas sur les sommets...

Suivi de la question (oui je sais ça fait bizarre mais c'est pourtant l'ordre chronologique) :

L'argument sur la photo du décor qui dit "la perspective atmosphérique n'est pas présente sur la lune, du coup l'information nous parait fausse pour le cerveau" est-il meilleur que "la photo pourrait avoir été retouchée pour X ou X raisons"??? Ce n'est pas parce que le premier est exacte scientifiquement parlant qu'il est effectif...

Pourtant ma réponse était réfléchie je crois, j'avais meme fait le petit calcul des distances. Pourquoi de tels commentaires alors que les réponses sont ignorées ? :

Allez tous vous réfugier dans vos idées bien encrées dans vos têtes sans y réfléchir.

Le moment tant attendu, les remerciements !

Au final l'ambiance est la même qu'un automobiliste sur un forum de moto, style kéké tuning... Au final le niveau de l’intelligence ici n'est elle pas (légèrement) supérieure? Faut croire que non...

Ce qui m'amène à me questionner sur ce commentaire :

Encore une fois, désolé de ne pas croire sans preuve...

Jojoguitar, pour toi, et malgré tout ce qui t'as été répondu (ou l'a été plus tôt dans cette discussion, mais là on y peut rien si tu ne lis pas), qu'est ce qui constituerai une preuve ? Bien compris que casser tous tes arguments n'y change rien, mais que faudrait-il pour que tu n'ais plus aucun doute ? Dis le clairement, peut être que c'est quelque chose qui existe ? (je sais pas, une interview d'Armstrong, une pierre lunaire exposée dans un musée, une visite à l'OCA lors d'une expérience de telemetrie laser-lune, ... ???)

J'avais dis que je quittais la discussion (ne plus apporter de réponses ni ne plus troller moi même par frustration), n'empèche que je continue de me poser la question sur tes attentes ici...

Smith · 24 avril 2014

Jojo, ce qui me dérange dans ton approche : Tu arrives avec une grille de lecture simpliste, mais très répandue en France, qui consiste à dire que le gouvernement américain est un grand manipulateur planétaire. La preuve : L'affaire snowden, la RSA etc...

Et tu prends du coup le raccourci rapide, qu'il en serait de même avec Apollo. Tu appuies ton doute sur ce pré-supposé. Prends le temps de méditer à cela.

Tu demandes des preuves. Chiche ? Quel élément de preuve pourrait te convaincre ? Beaucoup ici, dont moi, pensent qu'aucune preuve ne pourra convaincre un partisan du complot, c'est psychologiquement impossible, c'est une sorte d'encrage psycho, aucun retour en arrière n'est possible selon moi.

Si tu ne fais pas partie de ces personnes, tu dois être prêt à accepter une preuve, non ?

Les photos de LRO en haute résolution des différents sites, avec les traces des astronautes, le matériel, les ombres portées du matos...ne sont elles pas des preuves définitives ?

Sinon, à quoi ressemblerait la preuve définitive que tu accepterais ?

P.S : pour les autres, il y a des chances que je croise Jojo sur le terrain, je ne désespère pas de le convaincre, et surtout de lui prouver que les membres du forum ne sont pas des gens obtus

Christophe73 · 24 avril 2014

Sinon, à quoi ressemblerait la preuve définitive que tu accepterais ?

Une sonde russe ou japonaise qui volerait à basse altitude en prenant des photos en haute résolution ?

pascal_meheut · 24 avril 2014

Ce qui donnerait :

- le gouvernement japonais est inféodé à celui des USA

- le gouvernement russe a passé un accord avec celui des USA en échange de quelque chose pour perpétrer le complot

On le dit et on le répète depuis le début : ceux qui "doutent" ne doutent pas en fait. Ils veulent vivre dans un monde de complot et toute preuve est ignorée ou décrétée pas fiable. C'est sans limite.

Christophe73 · 24 avril 2014

Une sonde cubaine alors ? :be:

jojoguitar · 24 avril 2014

Smitch j'aime beaucoup tes réponses...

Je ne suis persuadé de rien, ne suis pas spécialiste de quoique ce soit, n'ai pas la prétention de connaitre des choses que les autres "refuseraient de croire", ne suis pas plus intelligents que vous, toussa...

La réalité est que je me pose, depuis toujours, beaucoup de question et remet tout en question. Etant dans une remise en question perpétuelle, une multitude de sujet y passent : y compris cette question.

Pour les défenseurs de la théorie du complot, il y a plusieurs choses qui posent soucis :

- la technologie de l'époque (vol spatial, protection des vents solaires, et tout ce qui traine au delà de notre atmosphère)

- des "incohérences" sur le manque de poussière soulevée lors de l'alunissage, sur des photo, notamment des angles, sources lumineuse "multiple?"

- Sur les enjeux, la cours à tout prix de la conquête de la lune, et tout ce que ça implique derrière

- Les mouvements assez "bizarre" des cosmonautes qui, quand on fait une avance rapide (pour prendre un raccourci), on retombe sur des mouvements (amplitude et vitesse) identique a ce qui aurait été fait sur terre

- Des histoires de morts soudaines de certaines personnes qui avaient participé à la toute première mission

Je ne suis pas du toute fermé et adore avoir les points de vues des autres, notamment lorsqu'ils ne sont pas identiques au mien. Mais autant que je suppose que vous n'aimez pas que je le soit, je n'aime pas quand on m'avance des choses qui, dans la théorie peuvent éventuellement expliquer ceci".

http://fr.wikipedia.org/wiki/Rumeurs_sur_le_programme_Apollo

Au final toutes les réponses sont ici, ce n'est pas dur.

au final, j'ai moins tendance a remettre en doute le fait d'y avoir été, que de croire en les explications plus ou moins farfelues. Exemple :

"Les documents filmés, s'ils sont accélérés à vitesse double rendent l'impression d'être pris en gravité terrestre.

Seuls les extraits choisis dans le documentaire donnent cette impression, ce qui laisse entendre que les réalisateurs ont construit un document visant à induire le public en erreur.

Exemple : sur le document vidéo du premier atterrissage (Apollo 11), on voit Aldrin faire des bonds absolument impossibles à faire sur Terre lors de sa descente du LEM. Il se sert de l'échelle comme d'un rail (guide) avec ses mains pour ne pas perdre l'équilibre, et saute de bas en haut, sans aucun effort apparent, alors qu'il porte une combinaison spatiale de plus de 70 kg10."

C'est une explication ça? Très franchement, dans l'hypothèse d'un "documentaire tourné pour faire un canular", vous croyez qu'il n'y avait aucun moyen de faire en sorte de faire ce genre "d'effet spéciaux"?

Autre :

"Les appareils photo emportés par les astronautes comportaient un système de marquage sous forme de petites croix ; or, sur certaines photos, ces croix seraient « cachées » par les éléments d'avant-plan ce qui tend à prouver que ces éléments ont été ajoutés ultérieurement à la prise de la photo par le biais d'un photomontage.

Les croix ne seraient pas masquées par les éléments du décor mais simplement « brûlées » par les éléments d'image de couleur blanche. Les zones blanches de la pellicule sont celles éclairées par la lumière, qui aurait tendance à se diffuser dans la couche sensible du film, provoquant cet effet de débordement du blanc."

... Franchement, les blancs qui bavent... Sachant que sur ce point précis, les photos mises en avant par les "détracteurs" ne mettent pas forcément en évidence le soucis uniquement sur les zones blanches.

Et pour en revenir aux complots... Très franchement, certes c'est prendre un raccourci, mais au final il s'avère que lorsque ceux-ci sont prouvés, les fervents "défenseurs de la soit disant vérifié" arrivent, certaines fois, a nier, ou au pire, justifier ça...

Après j'avouerai que plus encore que les explications plus ou moins farfelues mises en avant par les détracteurs, c'est en la technologie de l'époque que je doute. Les crash a répétition lors des test LEM peut avant les lancements officiels, la protection en milieu partial, ...

Bref je crois avoir déballé ce que je pense de ce sujet.

Au final je ne suis pas de ceux qui sont sur que nous y sommes allé ce 20 ou 21/07/1969, ni de ceux qui disent que c'est un complot, on nous ment, mais plutôt de ceux qui disent il se peut effectivement que nous n'y soyons pas allé ce jour... Il y a une nuance malgré tout. et le problème n'est pas tant que je ne crois pas au fait que nous y soyons allé ou pas, mais que beaucoup d'entre vous ont été bercés avec cette idée, et que la remise en cause de cet événement qui a marqué votre vie remet d'autres choses en cause. C'est donc plus facile d'accepter que de se remettre en question.

Les analyses a deux balles c'est pas dur... :rallyes:

J'ai réellement un sentiment de rejet de ceux qui pensent que cela aurait pu être "arrangé, manipulé" pour les besoins de l'opinion. Et me retrouve dans la même position lorsque j'ai parlé avec un amis musulman à qui j'ai, malheureusement, dit que la religion n'était pas universel et que chacun avait son opinion dessus... Je vous laisse magner... :be:

La respect est la base de tout, l'acceptation (et non la partage de point de vue, vision, ou autre opinion) n'est pas surhumain, et est une belle preuve d'intelligence (enfin c'est ce qu'on dit aux enfants...). Là ça s'adresse aux deux irrespectueux.

Je ne parle pas uniquement de ce sujet, mais en règle générale.

Enfin Smith ne t'inquiète pas, comme on dit il y a des cons partout, et le milieu astro ne fait sûrement pas exception. Je ne pense de mal de personne (pendant ce temps), et ai hâte de rencontrer d'autres personnes IRL afin de discuter de sujet tel que celui là (ou pas), mais égarements d'autres pour lesquels on a tous a apprendre des autres

jojoguitar · 24 avril 2014

Une sonde cubaine alors ?

Une photo de sonde cubaine?

A priori c'est le site d'appllo 11. Qu'en pensez-vous? C'est peut être un début de preuve.

Et pour faire suite à pascal_meheut, ce qui est marrant c'est que ce type de raisonnement s'applique à toute opinion :

Nous y sommes allé parce que c'est dans les livres d'histoire, on nous la dit depuis tout petit, et que ça me semble impossible de garder un secret aussi gros.

Au lieu de sortir ce genre de chose et de dénigrer comme tu le fais, peut être possible de comprendre que pour ceux qui sont persuadé (ce qui n'est pas mon cas) qu'il s'agit d'un complot, vous êtes aveugle et qu'il vous est impossible de comprendre quoique ce soit...

Facile hein...

Christophe73 · 24 avril 2014

Franchement, les blancs qui bavent... Sachant que sur ce point précis, les photos mises en avant par les "détracteurs" ne mettent pas forcément en évidence le soucis uniquement sur les zones blanches.

Franchement, crois-tu que s'ils avaient truqué les photos ils auraient commis la bourde de mettre les objets devant les croix ? Là si effectivement elles sont truquées on pourra dire que c'était de sacrés guignols.

Jojo, reviens quelques pages en arrière, Apolloman a mis des liens sur différentes questions que je posais, notamment celle des croix etc...

EDIT : Jojo, lire ici mes questions et les ressources données par Apolloman : http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1819933&postcount=262

Mais effectivement je partage ton avis, quand on ose remettre en cause Apollo ou simplement poser des questions sur des choses qui peuvent paraître intrigante, on se fait pourrir sans autre forme de procès. C'est vraiment dommage.

Modifié 24 avril 2014 par Christophe73

jojoguitar · 24 avril 2014

Effectivement on peut se poser la question de savoir si est truqué ou pas, et si elle le sont si cette "boulette" serait fait expres ou pas pour justement se poser la question : auraient ils laissé ce genre de détail?!

J'irais quelques pages en arrière quand même...

Christophe73 · 24 avril 2014

J'ai modifié mon message précédent en mettant le lien direct.

technopower · 24 avril 2014

Je ne vois pas comment un agrégé de physique peut croire à de pareilles sornettes. La conclusion de loin la plus probable est donc : il n'est pas agrégé de physique. C'est un fake. Ou alors qu'il nous le prouve, mais pas juste en montrant un diplôme, ce serait trop facile. Un diplôme, ça se falsifie autrement plus facilement qu'un atterrissage sur la Lune.

N'oublions pas que les missions apollo ont eu lieu durant la guerre froide, et que les USA étaient bien surveillée par l'URSS..Si il y avais eu, ne serait-ce qu'une once de suspicion de faux, ca se saurais... (argument peut-etre déja mis avant mon post, mais j'ai pas encore tout parcouru)

sebbastienss · 24 avril 2014

Effectivement on peut se poser la question de savoir si est truqué ou pas, et si elle le sont si cette "boulette" serait fait expres ou pas pour justement se poser la question : auraient ils laissé ce genre de détail?!

J'irais quelques pages en arrière quand même...

ce n est pas encore ça.

c est "ils on laisser des boulettes pour que ceux qui penseront qu on en a laisser expres pour qu on dise "ils n auraient pas laisser un truc pareil !" se plantent parce que justement on a laisser des boulettes pour qu ils croient que les films sont vrai vu qu'on croira qu on aurait pas laisser des boulettes pareille."

un volontaire pour formuler le dégré au-dessus ? :be:

sebbastienss · 24 avril 2014

La respect est la base de tout...

...ce qui est respectable !

sebbastienss · 24 avril 2014

You are a coward and a liar and a... pafff !! :be:

https://www.youtube.com/watch?v=tRBesDx1WQc

Connexion

Les doutes sur Apollo, les premiers pas sur la lune, etc...

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Messages populaires (du sujet)

syncopatte

Images postées dans ce sujet

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante