Les doutes sur Apollo, les premiers pas sur la lune, etc...

[pat59]

 

Non, on suppose que tu n'es pas assez intelligent pour dire un truc au 2nd degré et qu'ensuite, tu sors une pirouette comme ça.

 

C'est une explication largement plus probable que l'autre vu le contenu de ce fil.

 

C'est franchement pas utile ce genre de commentaire...

C'était aussi de l'ironie

[jojoguitar]

A... Je m'excuse alors, j'avoue que depuis hier j'ai quelques difficultés a déterminer quand c'est ironique...

[pascal_meheut]

A... Je m'excuse alors, j'avoue que depuis hier j'ai quelques difficultés a déterminer quand c'est ironique...

 

Je pense qu'il parlait de ta réponse parce que te voir faire des remarques sur les remarques inutiles a été un grand moment

[roger15]

Chapeau Roger pour avoir trouvé ces chiffres!

Merci Geoffrey,

 

Il se trouve que j'ai soigneusement noté tous les chiffres indiqués par le Service de la Redevance télévisuelle française ente le 1er janvier 1950 (où il n'y avait que 297 téléviseurs déclarés en France) jusqu'au 1er janvier 2000 (où il y avait 22.051.200 téléviseurs déclarés en France).

 

Une statistique sur le nombre de téléviseurs en France n'est possible que depuis 1950. Ceci est dû à l'apparition le 1er janvier 1950 de la redevance annuelle sur les téléviseurs (3 000 francs pour la réception privée à domicile [soit trois fois la redevance radiophonique], 6 000 francs pour la réception publique gratuite, et 12 000 francs pour la réception publique payante) suite à la loi du 30 juillet 1949 qui a instauré la redevance télévisuelle en France. La situation au 1er janvier de chaque année, provient du Service de la Redevance (d'après le remarquable ouvrage “Chronique de la télévision” rédacteur en chef Raymond Marcillac, préface de Pierre Tchernia - éditions Chronique - 2002).

 

Roger le Cantalien.

[Invité]

Non, on suppose que tu n'es pas assez intelligent pour dire un truc au 2nd degré et qu'ensuite, tu sors une pirouette comme ça.

 

C'est une explication largement plus probable que l'autre vu le contenu de ce fil.

 

+1 "faudrait voir à quand même pas nous prendre pour des cons !" ("le dîner de con")

[roger15]

Au fait, Roger, quand tu dis que la retransmission de l'alunissage d'Apollo 11 a eu lieu en direct à la télé, il n'y avait pas un petit décalage de sûreté de la part de la NASA, au cas où il y aurait eu un problème ?

Oui, tout à fait ; à l'époque il me semble avoir entendu que ce "décalage" était d'environ cinq secondes pour éviter que la famille proche des astronautes n'apprenne brusquement sans aucune préparation une très mauvaise nouvelle... La NASA avait alors prévu ces cinq secondes de "décalage" pour couper dans ce cas la retransmission télévisée.

 

Apolloman a-t-il des précisions sur ce point précis ?

 

Roger le Cantalien.

[sebbastienss]

Non, on suppose que tu n'es pas assez intelligent pour dire un truc au 2nd degré et qu'ensuite, tu sors une pirouette comme ça.

 

C'est une explication largement plus probable que l'autre vu le contenu de ce fil.

 

a moitié clair. Tu veux dire que comme je suis un peu limité en QI j'aie dit sincerement mon truc sur le nombre de pstes de télé en 1969 ? c est ça ? je demande parce que je ne suis pas sur. sans ironie, la.

[pat59]

a moitié clair. Tu veux dire que comme je suis un peu limité en QI j'aie dit sincerement mon truc sur le nombre de pstes de télé en 1969 ? c est ça ? je demande parce que je ne suis pas sur. sans ironie, la.

Zen les gars

 

Je suggère à tous de ne pas creuser cette question

[pat59]

Oui, tout à fait ; à l'époque il me semble avoir entendu que ce "décalage" était d'environ cinq secondes pour éviter que la famille proche des astronautes n'apprenne brusquement sans aucune préparation une très mauvaise nouvelle... La NASA avait alors prévu ces cinq secondes de "décalage" pour couper dans ce cas la retransmission télévisée.

 

Apolloman a-t-il des précisions sur ce point précis ?

 

Roger le Cantalien.

5 secondes seulement ? Il fallait être sacrément réactif alors en cas de souci.

 

Il me semble que pour le saut de Felix Baumgartner, il y avait 20 secondes de décalage au cas où il y aurait eu un problème.

 

Edit : Et puis 5 secondes ça fait court pour basculer sur la reconstitution en studio qui avait lieu au même moment, non ? (C'est une vanne, je précise )

Modifié 25 avril 2014 par pat59

[Great gig in the sky]

toi et dynt, vous avez lue ma derniere ligne, au moins ?

 

Bien sûr que je l' aie lue ( je lis ( presque ) tout ) !

Un peu de légèreté ne nuit pas !

[Apolloman]

Oui, tout à fait ; à l'époque il me semble avoir entendu que ce "décalage" était d'environ cinq secondes pour éviter que la famille proche des astronautes n'apprenne brusquement sans aucune préparation une très mauvaise nouvelle... La NASA avait alors prévu ces cinq secondes de "décalage" pour couper dans ce cas la retransmission télévisée.

 

Apolloman a-t-il des précisions sur ce point précis ?

 

Roger le Cantalien.

 

C'était du réellement live, aucun décalage en cas d'accident!!!

 

Le temps de rechercher mes docs et j'approfondirais le sujet.

[pat59]

C'était du réellement live, aucun décalage en cas d'accident!!!

 

Le temps de rechercher mes docs et j'approfondirais le sujet.

Ça paraît étonnant, par rapport à ce qu'on fait aujourd'hui. Mais bon, autre époque, autres moeurs...

 

Si tu as la raison, ça m'intéresse : était-ce parce que c'était impossible/difficile techniquement ? Parce qu'ils n'y ont-ils pas pensé avant ? Ou ils y ont pensé mais ont jugé que l'instant était trop important pour le retransmettre en léger différé ?

[sebbastienss]

parcque c était une autre epoque et qu on s embêtait pas avec des idees comme ça. par contre je me demande si (parce que c était une autre epoque) si les trajets fait en voiture elctrique sur la lune restaient assez proches pour que les astronautes auraient pu rentrer a pieds en cas de panne (ou si on s 'en occupait pas plus que ça)

[Colmic]

En terme d'ambiance, pour ceux qui n'étaient pas nés à l'époque, vous pouvez imaginer la finale de la coupe du monde en 98, ça vous donnera une idée de l'engouement.

 

Non seulement il y avait déjà pas mal de postes de télé en 69 (mes parents avaient acheté la leur en 65), mais surtout les gens n'en possédant pas étaient regroupés chez les voisins, les amis, la famille qui en étaient équipés. D'autres étaient massés devant les vitrines des magasins où certaines télés retransmettaient l'événement.

 

Donc oui, il y a largement plus d'un million de personnes qui a vu cet événement en France. Mais faut pas oublier que cet événement a duré plusieurs jours. Les gens étaient pendus à leurs écrans de télé et de radio, un peu comme on a pu l'être pendant la première guerre du golfe (dans un autre contexte malheureusement...)

[Apolloman]

Ça paraît étonnant, par rapport à ce qu'on fait aujourd'hui. Mais bon, autre époque, autres moeurs...

 

Si tu as la raison, ça m'intéresse : était-ce parce que c'était impossible/difficile techniquement ? Parce qu'ils n'y ont-ils pas pensé avant ? Ou ils y ont pensé mais ont jugé que l'instant était trop important pour le retransmettre en léger différé ?

 

Je compulse, je compulse... (livre en anglais : Live TV from the Moon)

[Colmic]

Je suis pas certain qu'en 69, les média télé savaient techniquement faire du différé court.

 

Il aurait fallu enregistrer les images qui arrivaient en signal vidéo, sur bande, puis les retransmettre dans la foulée. A mon avis c'est pas faisable en 5 secondes. Mais je pense que Paul apportera une réponse bien plus documentée

[Moot]

Bref, quand ta logique permettrait d'effacer la Belgique ça veut pas dire que la Belgique n'existe pas

Ça veut dire que tu es dingue.

Il ne faut jamais être catégorique, ah mais !

[Apolloman]

Ce que j'ai pu, pour l'instant, trouver:

 

the Goldstone images were processed through the scan converter and then sent directly to Houston.

The feed was then routed to the television networks all around the world. In the USA, the images came from Goldstone via Houston, and has a .3s delay built into the feed due to sending the signal via microwave, and satellite from the tracking stations to Houston and then onto the world's tv stations.

Modifié 25 avril 2014 par Apolloman

[Leimury]

Il ne faut jamais être catégorique, ah mais !

 

Ouaip mais l'Odieux Connard est un dingue auto-proclamé

 

Et moi je ne comprend pas que tu n'arrives pas à saisir que l'on puisse simplement se poser des questions, sans penser en mal, chercher des explications sur le pourquoi du comment, sans croire simplement sans tenter de comprendre... Tu as un PC? Tu fais parti de quel type d'utilisateurs : Celui qui est content que ça fonctionne, et tu t'en fou de savoir comment, ou celui qui cherche (un minimum?) a comprendre le fonctionnement?

 

Ton exemple n'est vraiment pas adapté à la situation, ce qui serait adapté c'est le gars qui à chaque phrase doute et crie au complot dès que ça ne va pas dans son sens.

Non ! L'Héritage c'est même pas vrai !

Non ! Le polymorphisme n'existe pas !

Oui ! Javascript est un super langage !

 

Et bien à force de pas faire confiance te de ne te fier qu'à tes propres sens tu n'apprends jamais rien.

 

Quelquefois tu es bien obligé de faire confiance tout simplement parce qu'on ne peut pas tout appréhender et qu'on ne sait pas tout.

Je ne sais pas quel boulot tu fais mais en général quand tu as un ignare qui va sur ton terrain il supposera des choses bien fausses.

Pour peu qu'il soit buté et ne fasse confiance qu'à son propre avis il y'a de quoi bien rigoler.

 

En tout cas merci entre autre à AppolloMan pour tous ces détails techniques, ça relève le niveau

 

Dommage que tu ne veuilles pas gouter la soupe, tu resteras petit

[jojoguitar]

Ouaip mais l'Odieux Connard est un dingue auto-proclamé

 

 

 

Ton exemple n'est vraiment pas adapté à la situation, ce qui serait adapté c'est le gars qui à chaque phrase doute et crie au complot dès que ça ne va pas dans son sens.

 

 

Et bien à force de pas faire confiance te de ne te fier qu'à tes propres sens tu n'apprends jamais rien.

 

Quelquefois tu es bien obligé de faire confiance tout simplement parce qu'on ne peut pas tout appréhender et qu'on ne sait pas tout.

Je ne sais pas quel boulot tu fais mais en général quand tu as un ignare qui va sur ton terrain il supposera des choses bien fausses.

Pour peu qu'il soit buté et ne fasse confiance qu'à son propre avis il y'a de quoi bien rigoler.

 

En tout cas merci entre autre à AppolloMan pour tous ces détails techniques, ça relève le niveau

 

Dommage que tu ne veuilles pas gouter la soupe, tu resteras petit

 

En effet, on arrive pas à ce comprendre... Et c'est vrais que l'exemple de l'Australie est adapté lui... Non mais outre le fait de ne pas être d'accord, quoique dans le fond nous ne sommes pas en désaccord vu que pour ma part je cherche simplement des réponses, c'est de se retrouver devant des personnes butées qui sont "butées".

 

Je ne parle pas sur les détails technique, je ne suis clairement pas apte a rivaliser avec toi ou beaucoup d'autres, mais sur le fond... : Mes exemples sont quoiqu'il arrive mauvais, mes comparaisons de théorie de complet (j'ai fait mention à Snowden plus haut dans un sens qui n'a pas été compris), je fait preuve de problèmes de logique, etc etc... Quand je te dis que je cherche a comprendre les rouages d'un évènement, d'un détail technique, c'est que je cherche réellement à le comprendre, je ne cherche en aucun cas a critiquer un point de vue. Je ne sais plus comment le dire à la fin...

 

Je trouve donc mon exemple cohérent dans le cas actuel.

 

Et le pire, c'est que j'ai l'impression que vous avez trouvé une "légitimité" relative pour manquer de respects aux différents intervenant qui ne sont pas de votre avis, qui ne vont pas dans votre sens.

[popov]

Et le pire, c'est que j'ai l'impression que vous avez trouvé une "légitimité" relative pour manquer de respects aux différents intervenant qui ne sont pas de votre avis, qui ne vont pas dans votre sens.

Ce n'est pas le cas et on s'entendra à nouveau bien mieux sur d'autres discussions que celle ci (où c'est surement cuit ). La difficulté est de se retrouver devant des objections tirées de connaissances parellaires mais défendues avec force alors que les réponses légitimes/argumentées/reconnues ont déjà été données et parfois (souvent ?) ignorées.

Modifié 25 avril 2014 par popov

[Apolloman]

Re-

 

J'ai eu mon information (demandée directement au webmaster, Mr Colin Mackellar, qui s'occupe de cet excellent site : http://www.honeysucklecreek.net/index.html)

 

La voilà telle que (je viens de la recevoir en 2 mails) :

 

 

1er mail :

 

Hi Paul,

 

You're right - there was a brief delay on the colour TV broadcasts - that was necessary to synchronise the 30fps TV from the sequential colour system to the US TV standard.

 

 

And you are also right about John Lowry's processing at Image Transform in Los Angeles - but I think that took less than a second (!).

 

 

There was no other delay built into the TV.

 

 

I know that it is sometime said that Apollo 11 EVA TV was delayed by 6 seconds (and my friend John Sarkissian at Parkes stated it in a paper he wrote), but I have checked and there was no delay.

 

 

Both the audio and video form Apollo 11 were live. The only delays were due to propagation. So, we in Australian saw the TV a few hundred milliseconds before the rest of the world, because the TV had to go from Australia via the Pacific Ocean Intelsat III to get to them.

 

 

To be extra sure, I spoke with Ed Tarkington (his call sign was Houston TV) and he said there was no delay.

 

I hope that helps!

 

 

with best wishes

 

 

Colin

 

 

2eme mail :

 

Hi again Paul,

 

Here's a bit more info…

 

As far as I can tell, this is the path the TV took to reach France (for Apollo 11)…

 

I believe the Atlantic Ocean Intelsat III was not working reliably, and so could not be used to relay the TV from Houston.

 

So I think (but am not sure) that this is the path of the TV …

 

 

Honeysuckle Creek and Parkes > Sydney Video switching centre > Moree (Australia) ground station > Pacific Intelsat III > Jamesburg, California > Houston > New York > then back to the US West coast (either Jamesburg, California or Brewster Flat, Washington State) > Pacific Intelsat III > probably Ibaraki, Japan > Indian Ocean Intelsat III > European and British ground stations.

 

If that is correct, the Apollo 11 TV seen in France had 3 satellite legs, as well as many microwave links, as well as coming from the Moon and being converted from 325 line to 525 line to 625 line in Europe.

 

It’s amazing anything could be seen at all!

 

I have tried very hard to verify those details and have spoken to many who worked in satellite TV communications in the 1960s, but none can confirm that the Atlantic Intelsat III could not be used.

 

By the way, Dwight, who wrote "Live TV from the Moon", is a good friend. - and he doesn't know the answer either!

 

But if the TV took such a long route to get to France, there would have been a delay of 2 or 3 seconds, I think.

 

best wishes

 

Colin

[pascal_meheut]

Ce n'est pas le cas et on s'entendra à nouveau bien mieux sur d'autres discussions que celle ci (où c'est surement cuit ). La difficulté est de se retrouver devant des objections tirées de connaissances parellaires mais défendues avec force alors que les réponses légitimes/argumentées/reconnues ont déjà été données et parfois (souvent ?) ignorées.

 

 

J'ai un doute parce quelqu'un qui dit "chercher des réponses" mais aussi avoir un avis différent des experts sur un sujet où il reconnait qu'il ne connait pas grand chose a quand même du mal avec la logique, l'apprentissage et j'en passe...

 

Sans parler de l'obsession d'ignorer les réponses comme tu le faisais remarquer plus gentiment.

 

Le problème avec les gens dont la logique est fausse et qui sont enfermés dans des à priori, c'est qu'ils ne peuvent pas s'en rendre compte puisqu'il faudrait être logique et savoir douter

Donc, c'est tjs les autre qui ont un problème : ils ne comprennent pas les exemples et c'est pour ca qu'ils sont trouvés non pertinents, ils manquent de respect au "pauvre malheureux qui pose tjs la même question et n'écoute pas la réponse" et j'en passe...

[jojoguitar]

J'ai un doute parce quelqu'un qui dit "chercher des réponses" mais aussi avoir un avis différent des experts sur un sujet où il reconnait qu'il ne connait pas grand chose a quand même du mal avec la logique, l'apprentissage et j'en passe...

 

Sans parler de l'obsession d'ignorer les réponses comme tu le faisais remarquer plus gentiment.

 

Le problème avec les gens dont la logique est fausse et qui sont enfermés dans des à priori, c'est qu'ils ne peuvent pas s'en rendre compte puisqu'il faudrait être logique et savoir douter

Donc, c'est tjs les autre qui ont un problème : ils ne comprennent pas les exemples et c'est pour ca qu'ils sont trouvés non pertinents, ils manquent de respect au "pauvre malheureux qui pose tjs la même question et n'écoute pas la réponse" et j'en passe...

 

C'est une blague...

 

Au final, je trouve que la réponse de Popov est pleine de bon sens, mais pour le coup la tienne... "Avis d'expert", "du mal avec la logique, l'apprentissage et j'en passe...", "avec les gens dont la logique est fausse", ...

[Leimury]

Ouaip mais le fait est que tu tournes en rond.

 

Dès que quelqu'un apporte des éléments sur lesquels tu devrais rebondir tu repars sur un cycle offusqué jusqu'à ce qu'il y'ait assez de messages pour passer à une nouvelle page.

Et là hop, nouveau questionnement et quand des réponses arrivent nouveau cycle de Calimero.

 

Tu es un troll.

 

Fais ton Calimero autant que tu veux, tu es un troll.

[technopower]

C'était du réellement live, aucun décalage en cas d'accident!!!

 

Le temps de rechercher mes docs et j'approfondirais le sujet.

 

En réalité, le vrai live n'existe pas. Un exemple tout bête : un direct à la TV, disons le 14 juillet, il y a un décalage de quelques minutes. La cause est due au traitement des données.

En 1969, les technologies n'étaient sûrement pas aussi pointues que maintenant, et les transmissions TV et radios ne passaient pas par des relais aussi puissants que maintenant.

 

Distance Terre/Lune environs 300 000Km soit 1 seconde aux ondes

C'est surement pas CBS ou la fox qui recevait les comms...tout devais passer par la NASA...donc temp de traitement et redistribution plus long...C'est pas 5 secondes, mais je pense beaucoup plus...En cas d'accident, la NASA peut couper avant meme que ce soit sur les TV...

[pascal_meheut]

C'est une blague...

 

Tu avais lu ça ? Ca s'adressait à toi :

 

Modo mode OFUP : la n ième question de popov et d'autres avant sur les preuves ad hoc vues de toi reçoit réponse à ton prochain post ou tu sors en bon troll, par la peau des fesses.

 

 

En général, ce genre de remarque de la modération devrait te donner une idée de la valeur qui est accordée à tes posts, à ton niveau de dialogue et à la qualité de ton comportement social...

[pat59]

Merci Apolloman pour toutes ces précisions et chapeau bas !

[pascal_meheut]

En réalité, le vrai live n'existe pas. Un exemple tout bête : un direct à la TV, disons le 14 juillet, il y a un décalage de quelques minutes. La cause est due au traitement des données.

 

Un petit lien pour nous illustrer le décalage de "plusieurs minutes" sur du Live à a la télé ?

 

Ca marche pour tout ? Le type qui fait le journal de 20h commence à parler à 19h55 pour que nous, on ait l'impression qu'il est à l'heure ?

[Apolloman]

En réalité, le vrai live n'existe pas. Un exemple tout bête : un direct à la TV, disons le 14 juillet, il y a un décalage de quelques minutes. La cause est due au traitement des données.

En 1969, les technologies n'étaient sûrement pas aussi pointues que maintenant, et les transmissions TV et radios ne passaient pas par des relais aussi puissants que maintenant.

 

Distance Terre/Lune environs 300 000Km soit 1 seconde aux ondes

C'est surement pas CBS ou la fox qui recevait les comms...tout devais passer par la NASA...donc temp de traitement et redistribution plus long...C'est pas 5 secondes, mais je pense beaucoup plus...En cas d'accident, la NASA peut couper avant meme que ce soit sur les TV...

 

En fait la question de Roger était de savoir si il y avait "rétention de 6s en cas ou"

mais ce n'était pas le cas...

 

Le léger différé comme tu le précise était due à la réception et au traitement de l'information

 

Terre/Lune 300 000 km soit environ 1s plus 2s (voir un tout petit peu plus en ce qui concerne la réception pour l'Europe) pour le traitement et l'acheminement la diffusion de l'image.

 

Voir la copie des mails que j'ai reçu.