Les doutes sur Apollo, les premiers pas sur la lune, etc...

[yui]

Ça tourne au huis-clos parano ici '

(heureusement qu'il n'y a pas un flingue posé au centre de la pièce )

 

Bon allez pour détendre l'atmosphère lunaire :

Les negacionistes (tiens il me met un "c" pas un "t") ont raison sur un point : il n'y a jamais eu de femme sur la lune

 

J'attends une congrégation de militantes venant nous expliquer que si si il y a eu des femmes (cobayes) sur la lune mais que la mission ayant réussi, par machisme on a passé l'affaire sous silence '

Modifié 30 avril 2014 par yui

[Robert_R]

Juste une question: tout ce qui été déposé sur la lune dont les "prismes" que j'ai moi même vue fonctionner et indiqué dans mon précédent message aurait donc été déposés par qui?

Des extra terrestres? Des sondes?

C'est juste une question, puisque certains remettent en cause que l'homme se soit posé sur la lune...

[pascal_meheut]

Juste une question: tout ce qui été déposé sur la lune dont les "prismes" que j'ai moi même vue fonctionner et indiqué dans mon précédent message aurait donc été déposés par qui?

Des extra terrestres? Des sondes?

C'est juste une question, puisque certains remettent en cause que l'homme se soit posé sur la lune...

 

Cet argument a été mis en avant de nombreuses fois. Mais aucun argument n'arrive jamais à convaincre qqu'un qui a déjà commencé à s'imaginer un complot.

Et ils ont à leur disposition un répertoire pour éviter de se confronter à la réalité :

- simplement ignorer l'argument, parler d'autre chose

- ajouter du complot au complot : ce sont des sondes qui ont déposé le matériel

- dire "ok" et passer à l'objection suivante : les ombres, le drapeau, etc

- se victimiser

- accuser leur contradicteur de tous les maux, d'être enfermé dans ses certitudes, etc

- toute autre astuce pour ne jamais dialoguer sur des faits

 

et ensuite, ils bouclent sur toutes ces méthodes ce qui fait un dialogue de sourds pendant des pages.

Il faut être Apolloman qui aurait du être sanctifié à la place des 2 Papes pour avoir la patience de rester dans l'argument rationnel tout du long

[Apolloman]

Cet argument a été mis en avant de nombreuses fois. Mais aucun argument n'arrive jamais à convaincre qqu'un qui a déjà commencé à s'imaginer un complot.

Et ils ont à leur disposition un répertoire pour éviter de se confronter à la réalité :

- simplement ignorer l'argument, parler d'autre chose

- ajouter du complot au complot : ce sont des sondes qui ont déposé le matériel

- dire "ok" et passer à l'objection suivante : les ombres, le drapeau, etc

- se victimiser

- accuser leur contradicteur de tous les maux, d'être enfermé dans ses certitudes, etc

- toute autre astuce pour ne jamais dialoguer sur des faits

 

et ensuite, ils bouclent sur toutes ces méthodes ce qui fait un dialogue de sourds pendant des pages.

 

En ce qui concerne la réception des photons du laser, ils (les complotistes) sortent aussi que c'est simplement la surface lunaire qui les renvois!

 

Il faut être Apolloman qui aurait du être sanctifié à la place des 2 Papes pour avoir la patience de rester dans l'argument rationnel tout du long

 

Où faut il poser sa candidature???

[Leimury]

-edit- deux réponses le temps que je poste, voilà à qui je répondais:

Juste une question: tout ce qui été déposé sur la lune dont les "prismes" que j'ai moi même vue fonctionner et indiqué dans mon précédent message aurait donc été déposés par qui?

Des extra terrestres? Des sondes?

C'est juste une question, puisque certains remettent en cause que l'homme se soit posé sur la lune...

 

Oui mais là on en sort pas.

Tu pars du principe qu'il y'a une discussion possible, que le gars d'en face va t'écouter et qu'il et capable de raisonner mais le problème c'est qu'il est fou.

 

Ces dingues se méfient de tout.

Tu sais comment ça va finir dans leur logique de dingues ?

On pourra te répliquer que tu n'es pas allé sur la Lune vérifier, ce que tu crois être des prismes ou des miroirs peuvent très bien ne pas exister vu que cet appareillage fait lui aussi partie du complot

 

Quand je dis dingue ça n'est pas une insulte, c'est un état de fait.

 

La logique n'a absolument plus cours, c'est uniquement le caprice qui guide les conclusions et tout élément contradictoire est relégué au rang de mensonge ou trucage.

Bref, tu ne peux strictement rien démontrer, ils sont dingues, enfermés dans un autisme volontaire qui interdit toute contradiction.

 

En fait pour pouvoir nier l'allunissage il faut être capable de nier son grand père, l'Australie, La Nouvelle Zelande, le père noel et le père fouettard et même la Modération et tout ce que tu ne peux pas toucher directement parce qu'après tout on ne sait jamais avec ce qui est uniquement à portée de regard

 

Sans déconner, appliques la même logique aux Vosges ou au Kilimanjaro et tu peux les faire disparaître !

Quel pouvoir immense ! Tu contrôles la réalité !

Le seul problème c'est que ce tour de magie ne marche qu'avec un autre fou.

 

Donc n'essaies pas de le convaincre que les Vosges, la Belgique ou le Père Noel existent mais ignores le ou amuses toi quand tu en rencontres un

Modifié 30 avril 2014 par Leimury

[gastropode]

Tout ce que je viens de dire' date=' je le trouve tellement évident que, du coup, ça m'agace de lire une remarque comme celle de Pat59 qui semble sous-entendre qu'on devrait mettre les deux hypothèses sur le même plan.

[/quote']

 

Ce n'est pas un hasard : c'est même très construit.

Pour certains mouvements religieux intégristes, la vérité est "dans le Livre".

Par malheur, ce livre ne contient pas les mécanismes de l'évolution selon Darwin et ses successeurs.

Dans certains états américains, ils ont obtenu que l'hypothèse scientifique du Livre soit enseigné "à égalité" avec le darwinisme.

Ce ne sont ni des fous ni des imbéciles, mais des gens parfaitement organisés autour d'une démarche de combat.

[pascal_meheut]

Ce ne sont ni des fous ni des imbéciles, mais des gens parfaitement organisés autour d'une démarche de combat.

 

C'est contradictoire ? La folie dont parle Leimury est celle des présupposés et de l'enfermement. Après, les moyens mis au service de la dite folie peuvent être plus ou moins efficaces.

 

De plus, j'ai l'impression qu'il parlait des trolls qui viennent ici, pas de ton combat personnel contre l'intolérance religieuse confondue avec la religion.

 

Quand aux anti-darwinistes, la sécularisation de plus en plus grande de la plupart des sociétés, la progression de l'athéisme déclaré même aux USA ces dernières années fait plutôt penser justement à des imbéciles qui essaient de construire des digues contre le Pacifique avec 0 chance de réussir à moyen/long terme.

[Leimury]

Tiens, ça me rappelle un truc ces histoires de mettre de l'égalité là ou on peut pas:

 

Tant que les dingues restent entre eux, ça peut aller, la vie est belle et il y'en a même de plus beaux que d'autres.

Quand ils essaient de se mettre à égalité avec le reste du monde... ben ça peut faire mal.

"http://www.youtube.com/watch?v=g7tKQYGVW6A" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

Moralité: La Modération ferait plutôt du MMA

[gastropode]

C'est contradictoire ? La folie dont parle Leimury est celle des présupposés et de l'enfermement. Après, les moyens mis au service de la dite folie peuvent être plus ou moins efficaces.

Le fait de considérer à priori que les gens qui s'opposent à mes convictions (supposées "saines") sont des "fous" n'est ni respectueuse des personnes ni efficace.

Ces gens pensent différemment et, à moins de considérer que l'on a le droit (et il va falloir définir les lois qui déterminent ce droit) de les enfermer à vie, de leur infliger une camisole chimique, voire de leur faire subir ce qu'on a fait aux Indiens ("un bon indien..."), il va falloir vivre avec. Et essayer de le faire le moins mal possible.

 

De plus, j'ai l'impression qu'il parlait des trolls qui viennent ici, pas de ton combat personnel contre l'intolérance religieuse confondue avec la religion.

Combat, je ne sais pas.

Je pense que le monde irait mieux si chacun recevait de ses parents :

- l'affection et la reconnaissance de soi qui génère une confiance en soi légitime (ni excessive, ni usurpée),

- l'aptitude à fonctionner dans divers groupes humains.

... d'un système d'instruction :

- des savoirs construits permettant de "faire avec" la complexité du monde.

 

Tous les mécanismes qui s'opposent à cet idéal abstrait sont néfastes.

L'endoctrinement politique, religieux, sectaire, sportif dans certains cas... me semblent nuisibles.

Mais qu'au bout de tout cela chacun, en conscience, fasse tel ou tel choix... c'est sont droit.

Quand aux anti-darwinistes, la sécularisation de plus en plus grande de la plupart des sociétés, la progression de l'athéisme déclaré même aux USA ces dernières années fait plutôt penser justement à des imbéciles qui essaient de construire des digues contre le Pacifique avec 0 chance de réussir à moyen/long terme.

 

Rien n'est jamais acquis. Jamais.

Des exemples à l'infini : le non respect des traités signés avec les Indiens, la situation des Coptes en Egypte, les droits définis dans la constitution américaine rognés par le Patriot Act, en Angleterre la remise en cause de l'Abeas Corpus...

L'Allemagne d'avant 1914 était une nation raisonnable. Et pourtant elle a sombré dans le nazisme.

[Leimury]

Le fait de considérer à priori que les gens qui s'opposent à mes convictions (supposées "saines") sont des "fous" n'est ni respectueuse des personnes ni efficace.

Ces gens pensent différemment et, à moins de considérer que l'on a le droit (et il va falloir définir les lois qui déterminent ce droit) de les enfermer à vie, de leur infliger une camisole chimique, voire de leur faire subir ce qu'on a fait aux Indiens ("un bon indien..."), il va falloir vivre avec. Et essayer de le faire le moins mal possible.

 

 

Combat, je ne sais pas.

Je pense que le monde irait mieux si chacun recevait de ses parents :

- l'affection et la reconnaissance de soi qui génère une confiance en soi légitime (ni excessive, ni usurpée),

- l'aptitude à fonctionner dans divers groupes humains.

... d'un système d'instruction :

- des savoirs construits permettant de "faire avec" la complexité du monde.

 

Tous les mécanismes qui s'opposent à cet idéal abstrait sont néfastes.

L'endoctrinement politique, religieux, sectaire, sportif dans certains cas... me semblent nuisibles.

Mais qu'au bout de tout cela chacun, en conscience, fasse tel ou tel choix... c'est sont droit.

 

 

Rien n'est jamais acquis. Jamais.

Des exemples à l'infini : le non respect des traités signés avec les Indiens, la situation des Coptes en Egypte, les droits définis dans la constitution américaine rognés par le Patriot Act, en Angleterre la remise en cause de l'Abeas Corpus...

L'Allemagne d'avant 1914 était une nation raisonnable. Et pourtant elle a sombré dans le nazisme.

 

Et bien entendu WA d'avant 2014 était raisonnable et pourtant il a sombré dans le Lunissagisme !

Est ce que tu te rends un peu compte de ce que tu écris ?

 

Tu es un petit cafard qui ramène de gros mots comme le nazzisme quand il est à court d'arguments.

Tu te relies à toutes les minorités opprimées sans même savoir ce qu'est l'oppression.

 

Tu n'es pas seulement dingue, tu es méprisable.

Tu me fais vomir.

 

Pas parce que tu as un autre avis que le mien mais parce que tu es absolument intolérant, fermé à toute logique et que tu ramènes une grosse dalle en béton avec une croix gammée dessus pour écraser toute contradiction.

Toi une victime ?

Un gros pourri qui ne supporte pas qu'on puisse avoir un autre avis que le sien.

 

Comme tu es incapable de démontrer quoi que ce soit tu tournes autour en ramenant Hitler et Buffalo Bill.

 

 

 

 

 

Tu es une brute.

Modifié 30 avril 2014 par Leimury

[pascal_meheut]

sombré dans le nazisme.

 

Et un point Godwin, un.

 

Sinon, je trouve effectivement l'argumentaire historique mélangeant un peu tout et l'idéalisme qui explique qu'il y a d'un coté son point de vue qui amène le paradis sur Terre et tout ce qui s'y oppose qui est néfaste assez naif et à la limite dangereux.

 

C'est d'ailleurs amusant parce que pas mal des oppresseurs cités se réclamaient du même principe : ils détenaient la vérité, étaient là pour civiliser, construire une société qui fonctionnerait bien et tout ce qui s'y opposait était néfaste.

[Modération]

Bon, je pense que l'on peut fermer ce sujet.... en attendant une hypothétique réouverture...

 

EDIT : Après concertation, la Modération confirme que la mesure prophylactique prise ci-dessus est définitive.

Modifié 1 mai 2014 par Modération