Les doutes sur Apollo, les premiers pas sur la lune, etc...

[Invité]

Même après trois 8.6 de chez lidl à jeun, je pourrais pas.

 

Très, mais alors très con, winner du jour!

[popov]

Très, mais alors très con, winner du jour!

Et ouai Dynt mais si on veut concurrencer jv.com faut se mettre à niveau (hein ? quoi ? on veut pas concurrencer jv.com ???)

[sebbastienss]

Moi je n'ai pas comprit.

Modifié 12 avril 2014 par sebbastienss

[Invité]

Les 8.6 sont des bieres....

[Ahenima]

Très, mais alors très con, winner du jour!

 

 

Faut se détendre un peu, c'est rien de bien dramatique.

Honnêtement c'est vraiment pas ma came, pour moi c'est inécoutable bien que je conçois le fait que se soit une artiste, mes références c'est plutôt Jenifer, Patrick Sébastien et Erik Satie.

[Invité]

Oui mais sois honnête, tu ne sous-entendais pas d'écouter sa musique...

 

Mais bon tu as raison, faut se détendre.

[Ahenima]

Oui mais sois honnête, tu ne sous-entendais pas d'écouter sa musique...

 

Mais bon tu as raison, faut se détendre.

 

 

 

Ca fait tellement de bien de venir ici et de se détendre un peu ;°).

[gastropode]

Bref je cherche des arguments pour justement prouver qu'il a faux.

Vous ne pourrez pas lui prouver qu'il a tort si sa conviction est "fondatrice" de son individualité. Il y a des gens que l'on nomme "négationnistes" et qui le resteront.

Les gens croient ce qu'ils ont besoin de croire et seule une instruction réussie apportée à un individu en état d'être instruit peut améliorer les choses en aidant chacun à relativiser ses propres croyances, s'interroger sur leur origine et sur leur légitimité, pour se construire un savoir cohérent et rationnel.

Mais le chemin est plus ou moins long selon notre histoire personnelle.

 

Je prends un exemple volontairement un peu niais :

De nombreux enfants croient au Père Noël. En particulier parce qu'ils font confiance aux adultes.

Quand arrive pour l'enfant ce qu'on appelle l'âge de raison, un grand nombre réexamine le tout et se rend compte des invraisemblances.

Pour certains, l'âge de raison vient plus tard... voire jamais.

 

Ceci étant, quand un individu de bonne foi met en cause des affirmations "en l'air" pour en vérifier la validité (ou la fausseté) ce n'est pas condamnable à priori.

 

Galilée, Copernic,... figurent parmi les gens qui ont remis en cause ce qui était affirmé comme vrai à leur époque.

['Bruno]

Vous ne pourrez pas lui prouver qu'il a tort si sa conviction est "fondatrice" de son individualité.

Je pense exactement la même chose. À un moment on finit par toucher les gens dans leurs croyances profondes, donc on pourra juste les braquer. En fait ce sera pénible pour les deux parties. Autant changer de sujet.

 

- Tu sais qu'on n'est jamais allés sur la Lune ? Tu y croyais, ha ha ! ils t'ont eu ! Mais moi je sais, alors écoute...

- Atchoum ! Pfouuu, quel printemps pourri ! (Et hop ! je viens d'embrayer habilement sur la pluie et le beau temps, malin !)

- À propos de météo, tu crois encore au réchauffement climatique ? Ha ha, tu t'es fait avoir !

(Et crotte...)

[abstract]

Sujet très intéressant.

 

Je ne m'étais jamais posé la question jusqu'au jour où je suis allé à Cap Canaveral et j'ai assisté à des projections de l'histoire de la conquête de la lune. Depuis, je me dis qu'il est possible que ce soit du baratin.

 

Pour certains c'est une question idéologique, il faut absolument que ce soit vrai, sinon tout leur monde s'écroule (genre le père noël n'existe pas???).

 

Remarquez ça pourrait être vrai mais les chances que ce soit faux sont tout de même énormes.

 

Il faut se replacer dans le contexte notamment de la guerre froide. Voilà un extrait d'un texte sur le maccarthysme:

 

"Entre 1950 et 1954, en pleine période de « guerre froide », une véritable chasse aux sorcières sévit aux Etats-Unis, sur l’initiative du sénateur Joseph McCarthy. Cette campagne contre les communistes est si effroyable que le maccarthysme reste encore aujourd’hui le symbole de l’intolérance et de la peur aveugle.

Car le maccarthysme est bien né de la peur de l’Union soviétique et n’a jamais reposé sur le moindre fondement rationnel.

Durant quatre années, des catégories entières de la population ont été dénoncées et arrêtées, chacun étant considéré comme un ennemi potentiel de l’Etat.

Comment un obscur petit sénateur du Wisconsin, inconnu jusqu’alors, a-t-il pu plonger la première puissance mondiale dans un tel obscurantisme ?"

 

http://www.dinosoria.com/maccarthysme.htm

 

Cela vous donne une idée de la tension, de l'enjeu, de l'état d'esprit, vous pensez qu'ils avaient des scrupules? Relisez l'extrait précédent.

 

Le militaire fait ce qu'il veut et personne ne rigolait avec la guerre froide. Quand en France, un premier ministre était désigné, il se rendait aux USA pour présenter sa liste de ministre et assurer qu'aucun communiste ne disposait d'un ministère clé...

 

J'ai eu des professeurs américains qui nous expliquaient des cas de projets rigolos et complètement foireux financés très très chèrement par le gouvernement américain, à la question "mais comment ils pouvaient miser sur des projets aussi farfelus et couteux?" la réponse était sans détour : "pour avoir le budget il suffisait d'évoquer la menace russe". Le nombre de mensonges et de dossiers enterrés qui n'intéressent personne et pour lesquels personne n'ira regarder de plus prêt.

 

Est-ce que les militaires américains auraient avoués un échec alors que le défi consistait justement à répondre aux russes? JAMAIS.

 

Bref, quand j'ai vu les vidéos américaines à Cap Canaveral, j'ai eu de gros doutes mais je ne savais même pas que nombreux étaient ceux qui pensaient la chose fausse surtout aux USA.

 

Bon après il y en a tu ne peux jamais rien dire, ils pêtent un plomb c'est comme évoqué le cas de Freud, charlatan... il y en a qui deviennent rouge de rage à la simple évocation du sujet et pourtant....

 

"Esterson (réf2) pense que « l’accession de la psychanalyse à sa position dominante au vingtième siècle sera probablement regardée comme une des plus extraordinaires aberrations de l’histoire de la pensée occidentale ». Medawar (réf3) a exprimé un jugement similaire: « L’opinion gagne du terrain que la psychanalyse doctrinaire est le plus formidable abus de confiance intellectuelle du XXème siècle ; et un produit terminal également, quelque chose d’apparenté à un dinosaure ou à un zeppelin dans l’histoire des idées, une vaste structure d’un modèle radicalement mal conçu et sans postérité »."

 

http://www.psychiatrie-und-ethik.de/infc/fr/TALLIS_Enterrement_de_Freud.htm

 

Mais je crois deviner que certains consultent régulièrement et sont très satisfait

[sebbastienss]

@ Bruno

C'est sûr que Appolo c'est plus sûr que le climat.

[Apolloman]

Waouh, il vaut son pesant de caca... Huètes celui-là!!

 

Je lui ai laissé un message sur la vidéo n°6, on verra bien LA réponse de Môssieur l'agrégé de Physique Appliquée, toussa quoi...

 

 

Wait and see

[sebbastienss]

Abstract tout ce que tu dis c'est l'équivalant d'un réqisitoire de procureur qui n'a pas de preuves : impressioner le jury avec des considerations morales et rien d'autre.

[laulaugue]

Bonjour,

 

Ceci étant, quand un individu de bonne foi met en cause des affirmations "en l'air" pour en vérifier la validité (ou la fausseté) ce n'est pas condamnable à priori.

 

Galilée, Copernic,... figurent parmi les gens qui ont remis en cause ce qui était affirmé comme vrai à leur époque.

 

C'est pour cela que j'ai regardé en entier les vidéos ... me disant peut être que certaines choses sont troublantes

 

Mais je part du principe que si j'arrive à démontrer scientifiquement que tel ou tel argument est faux, donc ce qui est arrivé sur la Lune est possible

 

Par ex, sur la vidéo 1 (

) sur le "problème" de l'horizon "si proche".

J'arrive pas a trouver d'éléments prouvant qu'il a faut (hormis quelques vagues idées)

 

A 1m10s, il nous démontre que l'horizon devrait être plus haut

en s'inspirant du schéma (vu un peu avant à 0m35s) de la perspective centrale ou conique.

En soit, son raisonnement n'est pas faux ! mais une chose doit sans doute clocher et je ne vois pas quoi !

 

Globalement, pourquoi en effet "l'horizon" (moi je parlerais de limite du paysage) est si proche ?

Comment prouver ce fait (j'ai vérifié, cette photo est bien réelle)

Je pense que sur ladite photo, on voit non pas l'horizon, mais le sommet du relief (collines, sommet de cratères ou autres), mais comment prouver cela :?:

 

PS : Je ne pensais pas lancer un tel débat mais c'est tout aussi intéressant

 

Merci

[jgricourt]

Les points de fuites en rouge sur la photo sont faux ... après en traçant n'importe quoi sur une photo et en invoquant la perspective on arrive à démontrer ce que l'on cherche

[Estonius]

Le démontage de la thèse complotistes des alunissages a été fait et refait. J'en ai fait un résumé sur mon site ici :

 

http://lemomo2.pagesperso-orange.fr/Fumisteries.htm

 

Mais au-delà des démonstrations, il y a un facteur sociologique qui est fondamental. : On estime généralement qu'un complot impliquant plus de 7 personnes sera forcément dévoilé un jour (d'autres estiment que ce nombre est déjà trop élevé). Or imaginez le nombre de personnes qu'impliquerait une telle imposture : Déjà au niveau des décideurs, le président et le directeur général de la Nasa semble un minimum, il faut bien ensuite un chef de projet, des acteurs, des décorateurs, des spécialistes des effets spéciaux... et vous avez déjà compté le nombre de personnes qu'il y a sur un plateau de tournage, et ce n'est pas fini, il faut aussi monter, retoucher. Et depuis 1969 pas un de ces gars là n'aurait parlé ?

[pat59]

Et depuis 1969 pas un de ces gars là n'aurait parlé ?

 

Peut-être ont-ils parlé mais personne ne les a entendus

 

[sebbastienss]

Ils sont tous mort dans de crises cardiaques et des accidents inexplicable.

C'est toujours explique comme ça dans les sites conspirationistes.

[pat59]

Ils sont tous mort dans de crises cardiaques et des accidents inexplicable.

C'est toujours explique comme ça dans les sites conspirationistes.

On les a expédiés sur la lune pour les faire taire

[Ygogo]

Bonjour

 

(...) Globalement, pourquoi en effet "l'horizon" (moi je parlerais de limite du paysage) est si proche ? (...)

 

Tu donnes déjà un élément important : sur la Lune, il y a peu d'endroits où le paysage soit assez "plat" pour avoir un horizon qui puisse correspondre à ce dont nous avons l'habitude"chez nous". Il y a presque toujours des reliefs qui sont réellement assez proches.En regardant les photos, notre cerveau n'a évidemment pas ses repères habituels.

 

Et puis il y a sur Terre un effet important que l'on appelle "perspective atmosphérique". A cause de la diffusion de la lumière par l'air, les objets nous apparaissent d'autant plus bleutés et d'autant moins contrastés qu'ils sont plus lointains. Par habitude, nous jugeons qu'un objet "net" est un objet "proche". Cet effet est utilisé par les peintres pour donner "de la profondeur" à leur tableau.

 

Comme il n'y a pas d'air sur la Lune, tout est absolument net, que l'objet soit à 100 m ou à 10 kilomètres... Et cela contribue aux erreurs d'estimation de distance que fait inconsciemment notre cerveau.

 

Ils sont tous mort dans de crises cardiaques et des accidents inexplicable.

C'est toujours explique comme ça dans les sites conspirationistes.

 

Et c'est archi-facile avec un moteur de recherche de trouver leurs biographies, et de voir que l'affirmation des "conspirationnistes" est (au minimum) une généralisation hâtive

Quand on affirme "tous" en sachant pertinemment que c'est faux, ça s'appelle comment ?

 

Mais hélas, il faut bien constater que le procédé fonctionne

[sebbastienss]

??

Tu a de l'humour, des fois ??

[AstroGib's]

Le petit débutant en astro que je suis se pose une question bien bête.

 

On a des clichés du landing site fait par le LRO, mais sera il possible un jour (dans un avenir moyennement proche), de voir sur terre le site d'alunissage à travers un télescope ?

C'est peut être tout simplement impossible à cause de focal, turbulence, etc, bref, mais je pose la question !

 

C'est le genre de chose qui en ferai taire beaucoup (pas tous bien entendu... )

 

Edit : Apparemment, le "Very Large Telescope" sera peut être utilisé pour faire cette observation (http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/1414144/Worlds-biggest-telescope-to-prove-Americans-really-walked-on-Moon.html). Ça reste cependant dépendant d'un "organisme" susceptible d'être manipulé si on suit les thèses conspirationnistes :!

Modifié 13 avril 2014 par AstroGib's

[pat59]

Le petit débutant en astro que je suis se pose une question bien bête.

 

On a des clichés du landing site fait par le LRO' date=' mais sera il possible un jour (dans un avenir moyennement proche), de voir sur terre le site d'alunissage à travers un télescope ?

C'est peut être tout simplement impossible à cause de focal, turbulence, etc, bref, mais je pose la question !

 

C'est le genre de chose qui en ferai taire beaucoup (pas tous bien entendu... )[/quote']

C'est tout bonnement impossible je pense.

 

Pour voir un objet de 5 m à 384 000 km de distance, il faudrait un sacré télescope !

[AstroGib's]

j'ai fait un edit sur mon post avant ta réponse.... qui confirme ta réponse !

[Ygogo]

??

Tu a de l'humour, des fois ??

 

Est-ce à moi que tu poses la question ?

[pat59]

j'ai fait un edit sur mon post avant ta réponse.... qui confirme ta réponse !

De toute façon, en quoi une photo prise par un télescope pourrait mieux convaincre les sceptiques que des images ou des photos prises sur la lune ?

 

(A moins qu'il y ait plus de 7 personnes ce jour-là pour authentifier la photo, auquel cas on est sauvé )

Modifié 13 avril 2014 par pat59

[JMDSomme]

Sauf que mon commentaire sur ton blog ne se valide pas, c'est quand même dommage ! (l'impression d'avoir perdu mon temps)

 

J'ai pris le temps (je t'en avais informé par mp), mais c'est fait (avec soin et détail) depuis hier soir, j'attend avec gourmandise la contradiction, j'adore débattre quand je connais mon sujet et si je m'aperçois que je me suis trompé je n'ai aucune gène à l'accepter. Je suis curieux d'en apprendre plus, sur la sociologie empirique, que ce WIKI en dit... ça ne donne pas envie mais je suis curieux. Quoi qu'il en soit, soit sympa, je n'aimerais pas avoir perdu mon temps à écrire tout ça.

[Ygogo]

??

Tu a de l'humour, des fois ??

 

Est-ce à moi que tu poses la question ? Si oui, je précise la raison pour laquelle je me suis permis de citer ton message.

 

J'ai évidemment bien compris que tu ne cautionnes pas les inepties des sites conspirationnistes, et ce que je dis ne t'es absolument pas destiné. Je suis désolé que tu aies pu te sentir visé, d'une façon ou d'une autre et je reconnais que j'ai pu être maladroit.

 

La discussion en cours est susceptible d'être lue par des personnes qui ont déjà vu toutes sortes de choses contradictoires, et qui cherchent à y voir plus clair.

 

Il me semble (avis personnel) qu'il n'est pas inutile de fournir quelques éléments pour les aider. A tort ou à raison, il m'a semblé que je pouvais leur suggérer un moyen simple de voir si l'affirmation indéfiniment colportée au sujet des décès des astronautes était fiable. Mon propos n'était sûrement pas assez explicite.

 

De même, ma conclusion ne te concernait pas, c'était simplement un constat aussi désabusé que général.

 

Avec mes plus plates excuses

 

Signé : Hibou qui aurait mieux fait de fermer son bec

[AstroGib's]

De toute façon, en quoi une photo prise par un télescope pourrait mieux convaincre les sceptiques que des images ou des photos prises sur la lune ?

 

(A moins qu'il y ait plus de 7 personnes ce jour-là pour authentifier la photo, auquel cas on est sauvé )

 

La sociologie empirique !

 

Mais je suis d'accord avec toi, tant que c'est un organisme et que c'est pas monsieur tout le monde qui peut regarder de ses propres yeux, des personnes continuerons de croire que c'est truqué !

 

Espérons qu'un jour, la technologie nous permette de voir un objet de 5m à 384 000 km de distance, tout ça dans notre jardin

[pascal_meheut]

Aucune preuve (et d'ailleurs aucun raisonnement) ne convaincra jamais un conspirationniste.

Etre dans l'attitude "On me ment mais je suis plus malin et je ne me fais pas avoir" est tellement confortable qu'il n'en sortira jamais. Et surtout, quand on est capable de penser comme cela, reconnaitre qu'on a tort est encore plus dur.