Les doutes sur Apollo, les premiers pas sur la lune, etc...

[Invité tsumiko]

retiré

Modifié 21 avril 2014 par tsumiko

[Invité tsumiko]

@colmic, pour la photo, je ne crois pas que tu l'ai reçue directement depuis LRO dans ta boite mail.

Ce n'est pas compliqué d'ajouter ce qu'on veut,

si tu regardes l'ombre du lem, elle complètement noire, d'un noir unique.

Ca ressemble réellement à un travail ajouté, je montre ça aux graphistes de ma boite, ils seront du même avis

hors les autres ombres ont juste quelques pixels de noir et un dégradé vers le blanc sur toute la surface de l'ombre, du centre vers l'extérieur.

hors l'ombre du lem, à juste un dégradé sur le pourtour de l'ombre, comme

un anti-aliasing photoshop.

En plus tu remarqueras que le dégradé de l'ombre du lem est TROP net.

Compare avec le noir pur des cratères.

 

Tiens je viens de lui installer une maison, doit faire froid la bas

Cliquer pour agrandir

 

Et perso, ce n'est pas d'aujourd'hui mais j'ai toujours trouver bizarre les sauts de puce des astronautes, perso, j'ai une bonne détente, je saute plus haut.

Modifié 21 avril 2014 par tsumiko

[Poussin38]

Et tu dis ça à Colmic ?

 

Ben tu dois pas être à jeun

[syncopatte]

De toute façon, pas besoin de s'amuser à analyser pixel par pixel.

 

Ce qui est sûr, c'est qu'un tel mensonge ne tient pas la route (voire Estonius).

 

Puis, à part pour quelques échauffés du bulbe qui, en se croyant plus malin que la majorité bien pensante, se réconfortent dans le flot auto-gonflant des rumeurs internet, il est de notoriété publique que le "petit pas, le grand bond", ce n'est pas du cinoche.

 

Time pour moi, je ne discute plus et fini de perdre mon temps avec des connards qui se régalent, comme des chacals, du moindre contre-argument qui leur servira de nonos en attendant de revenir à l'attaque avec d'autres "indices" totalement stupides.

 

Je les conchie profondément.

 

Et si mes propos semblent insultants, eh ben tant mieux. C'est exprès et sans regrets.

 

Patte.

Modifié 21 avril 2014 par syncopatte

[Great gig in the sky]

De toute façon, pas besoin de s'amuser à analyser pixel par pixel.

 

Ce qui est sûr, c'est qu'un tel mensonge ne tient pas la route (voire Estonius).

 

Puis, à part pour quelques échauffés du bulbe qui se réconfortent dans le flot des rumeurs en se croyant plus malin que les autres, il est de notoriété publique que le "petit pas, le grand bond", ce n'est pas du cinoche.

 

Time pour moi, je ne discute plus et fini de perdre mon temps avec des connards qui se régalent, comme des chacals, du moindre contre-argument qui leur servira de nonos.

 

Je les conchie profondément.

 

Et si mes propos semblent insultants, eh ben tant mieux. C'est exprès et sans regrets.

 

Patte.

 

Patte , tu vas te faire virer du forum !!!

Attention au méchant " àlatêtdemort " !:D:D

[Invité invité545545]

C'était peut-être une mauvaise idée d'ouvrir ce post... Une très mauvaise idée... De toute façon, chacun va rester sur ses positions.

[syncopatte]

Patte , tu vas te faire virer du forum !!!

Attention au méchant " àlatêtdemort " !:D:D

 

Et encore, je suis resté gentil!

 

Mais ça fait du bien de laisser passer un peu de pression.

 

Depuis des années que ça dure!

 

Patte.

 

PS: chapeau à Apolloman pour sa persévérance!

[Modération]

Bonsoir à tous,

 

le sujet a été déplacé dans la rubrique plus appropriée de l'astronautique, en attendant d'autres développements éventuels.

[popov]

Merci Patte pour tes messages. Surement idem à ce que pense une grande majorité des forumeurs, et tu l'as exprimé très clairement

[Invité]

je cherche des arguments pour justement prouver qu'il a faux. J'ai réussi pour beaucoup de points mais pas tous ...

N'hésitez pas à me lister ce qui vous vient, je ferais une synthèse et peut être ferais une vidéo en réponse (démontant un a un tous ces points)

ça été plaisant d'apporter à laulaugue trois arguments pour montrer que le contestataire Philippe délire.

Je ne savais pas que ce sujet était traité ici depuis 2009.

C'est impossible de contester Apollo 11(1969),parce qu'il y a trop de preuves et de personnes témoins jusqu'à Apollo 17 inclus(1972).

[roger15]

Je ne savais pas que ce sujet était traité ici depuis 2009.

C'est impossible de contester Apollo 11 (1969), parce qu'il y a trop de preuves et de personnes témoins jusqu'à Apollo 17 inclus (1972).

Bonjour Stellatrope,

 

Tu as parfaitement résumé en deux phrases ce qu'il faut retenir du soi-disant "complot" concernant les missions Apollo. D'ailleurs, pourquoi n'a t-on point contesté la réalité de la première mission circumlunaire habitée Apollo 8 en décembre 1968 puis des missions lunaires Apollo 9 en mars 1969 et Apollo 10 en mai 1969 ?

 

Roger le Cantalien.

Modifié 22 avril 2014 par roger15

[Apolloman]

@colmic, pour la photo, je ne crois pas que tu l'ai reçue directement depuis LRO dans ta boite mail.

 

En fait les images publiées par l'Arizona State University et la NASA, sont des images brutes de LRO, simplement avec des ajustements de luminosité et de contraste.

 

Un exemple d'image brute :

http://apollo.mem-tek.com/LRO_NAC_Apollo_11_Enhanced_Images.html

 

 

Ce n'est pas compliqué d'ajouter ce qu'on veut...

 

si tu regardes l'ombre du lem, elle complètement noire, d'un noir unique.

Ca ressemble réellement à un travail ajouté, je montre ça aux graphistes de ma boite, ils seront du même avis

 

Cela ressemble ou cela est, il y a une différence tout de même!

 

hors les autres ombres ont juste quelques pixels de noir et un dégradé vers le blanc sur toute la surface de l'ombre, du centre vers l'extérieur.

hors l'ombre du lem, à juste un dégradé sur le pourtour de l'ombre, comme

un anti-aliasing photoshop.

En plus tu remarqueras que le dégradé de l'ombre du lem est TROP net.

Compare avec le noir pur des cratères.

 

Les cratères s'apparentent à une surface concave, alors que le LM est la structure la plus haute de la zone, je parie que cela doit y jouer fortement!

 

@

Et perso, ce n'est pas d'aujourd'hui mais j'ai toujours trouver bizarre les sauts de puce des astronautes, perso, j'ai une bonne détente, je saute plus haut.

 

Plus haut certes, mais avec autant de fluidité et à répétition j'en doute fortement!

 

 

Modifié 22 avril 2014 par Apolloman

[Invité]

Bonjour,

votre pseudo montre que vous devez connaître le sujet et vous répondez aux contestataires.Pour les plus jeunes,je souhaiterais ajouter que les deux camps est et ouest disposaient d'experts qui critiquaient âprement tous les documents publiés.Par exemple,quand les russes ont annoncé au monde qu'ils avaient photographié la face cachée de la lune,les américains ont crié au scandale:ils avaient détecté une zone discutable.Après une mise à jour des documents de la part des russes,il en est ressorti que pour des raisons de calendrier les photos avaient été publiées avant que la totalité des données n'aient été analysées et correctement interprétées.Rien n'échappait à l'examen contradictoire des experts.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Face_cach%C3%A9e_de_la_Lune

Modifié 22 avril 2014 par Invité

[Leimury]

Plus haut certes, mais avec autant de fluidité et à répétition j'en doute fortement!

 

Et qu'as tu à répondre à ça ?

 

"http://www.youtube.com/watch?v=1ngALrTLqoE" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

[Invité tsumiko]

Et qu'as tu à répondre à ça ?

 

oh non Leimury, pitié, pas Michel Jackson

Tout le monde connait les chaussures truquées avec les boulons sous le plancher, il l'à même protégé

[Apolloman]

Et qu'as tu à répondre à ça ?

 

Mmmmmh... Porte il un scaphandre A7L au complet, je doute que non!

 

Au passage, où est donc la fluidité sur une image statique???

[pat59]

Au passage, où est donc la fluidité sur une image statique???

 

Il faut tourner l'écran à la main à vitesse constante

[Invité tsumiko]

En fait les images publiées par l'Arizona State University et la NASA, sont des images brutes de LRO, simplement avec des ajustements de luminosité et de contraste.

 

Un exemple d'image brute :

http://apollo.mem-tek.com/LRO_NAC_Apollo_11_Enhanced_Images.html

 

 

 

 

 

 

Cela ressemble ou cela est, il y a une différence tout de même!

 

 

 

Les cratères s'apparentent à une surface concave, alors que le LM est la structure la plus haute de la zone, je parie que cela doit y jouer fortement!

 

 

 

Plus haut certes, mais avec autant de fluidité et à répétition j'en doute fortement!

 

 

 

 

Désolé, mais l'ombre du LEM semble ajoutée, trop nette pour être honnete (au net) et ça rime

En faisant un zoom sur l'ombre, c'est horrible, les bords sont hyper nets

Je pratique le graphisme depuis plus de 25 ans, et le dégradé ne ressemble pas un dégradé sorti automatiquement d'une photo.

Essai un de prendre une photo NB de n'importe quoi, tu n'auras JAMAIS un noir parfait avec un contour lissé a son pourtour extérieur uniquement.

Pour moi ça ne fait aucun doute, l'ombre du LEM sur l'image donnée par colmic est travaillée.

J'aimerai voir la photo ORIGINALE, mais ça c'est une autre affaire

[Apolloman]

Désolé, mais l'ombre du LEM semble ajoutée,

J'aimerai voir la photo ORIGINALE, mais ça c'est une autre affaire

 

http://apollo.mem-tek.com/LRO/a11/M150368601RE_cropped1.jpg

Modifié 22 avril 2014 par Apolloman

[Apolloman]

Il faut tourner l'écran à la main à vitesse constante

 

Aaah, c'était donc cela...

[popov]

En faisant un zoom sur l'ombre, c'est horrible, les bords sont hyper nets. Je pratique le graphisme depuis plus de 25 ans, et le dégradé ne ressemble pas un dégradé sorti automatiquement d'une photo.

Tu travailles pour une agence spatiale ? Parce que tu sembles bien t'y connaitre vu ta véhémence, j'imagine donc que tu es un expert de l'imagerie en milieu dépourvu d'atmosphère (et des phénomènes de diffusion qui s'y produisent...).

 

 

 

Oui, on sait, on sait, c'est trop net, c'est forcément un trucage...

[Christophe73]

Bonjour à tous

 

je me suis tapé le sujet cette nuit car je trouve que ces sujets ont tout à fait leur place dans le débat public. J'ai trouvé dommage qu'il y ait davantage d'invectives que d'arguments dans ce sujet, de tout bord cela va de soi. Par contre on peut saluer la pédagogie de Popov que je tiens à saluer

Douter des versions officielles et du savoir prétendument acquis est une bonne chose je trouve, ça prouve une indépendance d'esprit salutaire au progrès.

 

Il faut comprendre les gens qui doutent, ceux qu'on appelle trop facilement les complotistes car...le complot existe et certains États sont passés maître dans l'art de manipuler et mentir. ll n'est pas étonnant que Apollo fasse douter, et je pense que le fait que cette mission soit américaine n'y est pas pour rien. Rappelez-vous des propos de Colin Powel à l'ONU ou Bush devant les caméras du monde entier sur les "armes de destruction massive", rappelez-vous de l'espionnage à grande échelle réalisé par la NSA etc... Donc effectivement dans l'absolu il n'est pas inconcevable qu'ils aient pu monter cette histoire de toute pièce, de surcroît quand on tient compte du contexte historique, de l'époque (et de l'absence de moyens de vérification etc...). Et je pense qu'il n'aurait pas fallu mettre dans le secret autant de personnes que certains avancent. Donc à partir de ça il n'est pas illogique que des gens doutent. Et ils ont parfaitement le droit. Après effectivement il y a des excès chez les personnes qui doutent qui se servent parfois d'arguments bidons, comme par exemple le fait que Buzz Aldrin n'aurait pas du être autant éclairé que ça dans la zone d'ombre du LEM. Ca effectivement ça les décrédibilise, même si on ne peut pas exclure que cette décrédibilisation ait été volontairement orchestrée. Bref, là ça va loin.

 

J'ai regardé une émission de 13ème rue et Mythbuster sur le sujet, c'est plutôt convainquant pour Mythbuster (les pas en apesanteur, les traces, le drapeau etc...) même si j'avoue ne pas avoir bien compris comment ils obtiennent ces ombres non parallèles mais c'est un détail.

Par contre il est vrai que la "perte" des vidéos originales et les photos retouchées de la Nasa jettent franchement le trouble et là faut pas se plaindre que des gens doutent.

 

Perso certaines choses me laissent sceptique.

Sur les horizons toujours très proches sur les clichés, je reste effectivement perplexe sur l'explication de l'absence d'atmosphère qui rendrait proche cet horizon ou sur le fait qu'elles aient toujours été (ou presque) prises sur du relief.

Concernant les croix recouvertes par l'image, là aussi ça me paraît bancal. Je ne dis pas que c'est truquée, mais qu'il y a sans doute une autre explication. Idem pour les arrières plan floutés ou le décollage d'Apollo 17, pas de fumée, de réacteur apparent, pas de poussière et un parfait suivi de la caméra (quelqu'un au sol ?)

Et concernant l'absence d'étoiles sur les clichés et vidéos, est-ce qu'il y a eu une explication ?

Bref, si quelqu'un pouvait éclairer ma lanterne sur ces points là ce serait gentil.

 

Et c'est vrai que l'ombre du LEM sur les images de LRO ne semble pas naturelle du tout, enfin je trouve

Quand aux originaux perdus par la Nasa, là franchement...

 

Bref, c'est vrai que je n'en n'avais jamais douté mais il y a quand même quelques petites choses qui sèment le doute. Merci à ceux qui pourront répondre à mes interrogations calmement

Modifié 22 avril 2014 par Christophe73

[Invité tsumiko]

J'ai assez perdu de temps...

[popov]

J'ai assez perdu de temps...

 

Excuses moi pour le ton moqueur de ma réponse .

 

Cependant l'absence d'atmosphère répond elle a tes doutes sur cette question précise de netteté des ombres ?

Modifié 22 avril 2014 par popov

[popov]

Par contre on peut saluer la pédagogie de Popov que je tiens à saluer

 

C'est sympa Christophe et je t'en remercie .

 

Mais ma contribution est insignifiante comparées à celles d'Apolloman, de Pascal, de Bruno ou d'autres que j'oublie et qui sont bien plus pédagogues que moi. Mon petit commentaire sur l'ombre me semble tomber sous le sens, je me trompe peut être (en tout cas ne prétend pas tenir de vérité universelle) mais la réponse me parait évidente en ayant juste quelques connaissances de bases en astronomie...

[pascal_meheut]

Bonjour à tous

Il faut comprendre les gens qui doutent, ceux qu'on appelle trop facilement les complotistes car...le complot existe et certains États sont passés maître dans l'art de manipuler et mentir. ll n'est pas étonnant que Apollo fasse douter, et je pense que le fait que cette mission soit américaine n'y est pas pour rien. Rappelez-vous des propos de Colin Powel à l'ONU ou Bush devant les caméras du monde entier sur les "armes de destruction massive"

 

J'ai un peu de mal à comprendre la logique : quand Powell a présenté ses prétendues preuves, elles ont justement été démontées immédiatement et en gros personne n'y a cru à part une partie de l'opinion américaine massivement désinformée.

Cela rentre difficilement dans la catégorie "maitre dans l'art de mentir".

 

rappelez-vous de l'espionnage à grande échelle réalisé par la NSA etc...

 

Là aussi, on parle d'un programme d'espionnage qui a été révélé provoquant un embarras important pour les gouvernements impliqués. Coté "maitre dans l'art de mentir", c'est encore raté.

 

Et on parle d'un programme d'espionnage électronique, quelque chose de nettement plus facile à cacher que de faux vols vers la Lune.

 

Donc effectivement dans l'absolu il n'est pas inconcevable qu'ils aient pu monter cette histoire de toute pièce, de surcroît quand on tient compte du contexte historique, de l'époque (et de l'absence de moyens de vérification etc...).

 

 

L'absence de moyen de vérification ne tient pas : cf. le post plus haut sur la face cachée de la Lune précisant justement que tout était analysé et que chaque incohérence était relevée.

 

 

Par contre il est vrai que la "perte" des vidéos originales et les photos retouchées de la Nasa jettent franchement le trouble et là faut pas se plaindre que des gens doutent.

 

J'ai du mal à imaginer des "maitres du mensonge" dire ce genre de choses justement et s'ils avaient été capables de créer des documents faux dans les années 60 et 70, ils seraient en mesure de le recréer aujourd'hui.

 

 

Bref, on en revient au même point : ce qui veulent s'inventer un monde de complots trouveront toujours une raison. Si tout est parfait, ils vont en déduire que c'est la preuve du complot et si on perd des documents, c'est la preuve du complot...

[Christophe73]

Pascal, je ne suis pas là pour dire que c'est un complot (les sujets que j'ai évoqués sont HS mais ça montre qu'il peut y avoir manipulation ou tentative), je dis simplement que certaines choses jettent le trouble chez moi.

J'aurais juste aimé avoir le point de vue de personnes pouvant m'éclairer sur les points que j'évoque plus haut :

Sur les horizons toujours très proches sur les clichés, je reste effectivement perplexe sur l'explication de l'absence d'atmosphère qui rendrait proche cet horizon ou sur le fait qu'elles aient toujours été (ou presque) prises sur du relief.

Concernant les croix recouvertes par l'image, là aussi ça me paraît bancal. Je ne dis pas que c'est truquée, mais qu'il y a sans doute une autre explication. Idem pour les arrières plan floutés ou le décollage d'Apollo 17, pas de fumée, de réacteur apparent, pas de poussière et un parfait suivi de la caméra (quelqu'un au sol ?) http://www.dailymotion.com/video/xvd...n-cable_webcam

Et concernant l'absence d'étoiles sur les clichés et vidéos, est-ce qu'il y a eu une explication ?

Bref, si quelqu'un pouvait éclairer ma lanterne sur ces points là ce serait gentil.

 

Et c'est vrai que l'ombre du LEM sur les images de LRO ne semble pas naturelle du tout, enfin je trouve

Quand aux originaux perdus par la Nasa, là franchement...

voilà tout

[Apolloman]

Bonjour à tous

J'ai regardé une émission de 13ème rue et Mythbuster sur le sujet, c'est plutôt convainquant pour Mythbuster (les pas en apesanteur, les traces, le drapeau etc...) même si j'avoue ne pas avoir bien compris comment ils obtiennent ces ombres non parallèles mais c'est un détail.

 

L'histoire des ombres est due au relief.. La Lune n'est pas plate! il n'y à rien de difficile à comprendre

un autre exemple : http://www3.telus.net/summa/moonshot/shadows.htm

 

Par contre il est vrai que la "perte" des vidéos originales et les photos retouchées de la Nasa jettent franchement le trouble et là faut pas se plaindre que des gens doutent.

 

Et c'est bien dommage, car si on pouvait les retrouvées nous n'aurions plus cet effet de rémanence sur les vidéos d'EVA d'Apollo 11 comme sur cette vidéo présentée en amont :

 

(Où d'ailleurs j'attend toujours une réponse de la part de l'auteur)

 

Perso certaines choses me laissent sceptique.

Sur les horizons toujours très proches sur les clichés, je reste effectivement perplexe sur l'explication de l'absence d'atmosphère qui rendrait proche cet horizon ou sur le fait qu'elles aient toujours été (ou presque) prises sur du relief.

 

Le relief (encore lui) joue aussi beaucoup

http://www3.telus.net/summa/moonshot/cbackgnd.htm

 

Concernant les croix recouvertes par l'image, là aussi ça me paraît bancal. Je ne dis pas que c'est truquée, mais qu'il y a sans doute une autre explication.

 

Explique moi alors cette photo (qui est prise sur Terre)

Mais comment font les branches pour tenir en l'air...???

 

Un autre exemple : http://www3.telus.net/summa/moonshot/cross.htm

 

Idem pour les arrières plan floutés ou le décollage d'Apollo 17, pas de fumée, de réacteur apparent, pas de poussière et un parfait suivi de la caméra

 

Ah... Fumée, plume, toussa quoi

Une réponse vidéo démontrant la bêtise d'un partisan du complot (aka Jarra White)

 

Pour info : le moteur de l'étage de remontée est à ergols hypergoliques utilisant de l'aerozine 50 et du tétroxyde d'azote, la combinaison rendue est d'une pureté extrême (98-99 %) et ne produit donc pas de assez de particule qui rendrait facilement visible la trainée du moteurs... Il faut aussi prendre en compte la dilution dans le vide

 

 

Et concernant l'absence d'étoiles sur les clichés et vidéos, est-ce qu'il y a eu une explication ?

 

Pour avoir des étoiles sur un cliché, il faut un temps d'ouverture du diaphragme d'environ 10 secondes (ou +) pour que la lumière émise par celles-ci fasse effet sur la pellicule, et les appareils photographiques des missions Apollo ne le permettaient pas. C'est valable pour les films des caméras ou là, chaque image est exposée à la lumière qu' 1/20 s. Vous n'avez qu'à essayer chez vous avec un simple appareil numérique, ce sera exactement la même chose car le temps de pose est trop court pour que les photons agissent sur le pavé ccd, sauf si pouvez ouvrir l'obturateur plus longuement.

Modifié 22 avril 2014 par Apolloman

[popov]

Et c'est vrai que l'ombre du LEM sur les images de LRO ne semble pas naturelle du tout, enfin je trouve

C'est normal qu'elles ne soient pas "naturelles" (= comme dans la nature) car on est dans un contexte extra-terrestre. Pas d'atmosphère, ombres coupées au rasoir. C'est contre logique mais faut faire l'effort d'oublier nos références là où elles ne s'appliquent pas.

 

Et concernant l'absence d'étoiles sur les clichés et vidéos, est-ce qu'il y a eu une explication ?

Idem ici. Sur Terre quand le ciel est noir il fait nuit. La nuit on voit des étoiles. Sur la Lune quand le ciel est noir il peut faire jour quand même. De jour y'a une lumière de malade sur la lune, les images ont des temps de poses diurnes. Suffisant pour voir autour de soi (normal puisqu'il fait jour) mais insuffisant pour voir les étoiles (normal puisqu'il fait jour, mais sur la Lune le ciel est noir même de jour). L'argument qui dit que la Nasa ne savait pas comment se présenterai les constellations vu depuis la Lune me fait toujours bien marrer...

 

Sur les horizons toujours très proches sur les clichés, je reste effectivement perplexe sur l'explication de l'absence d'atmosphère qui rendrait proche cet horizon ou sur le fait qu'elles aient toujours été (ou presque) prises sur du relief

Encore une fois idem. La Lune, c'est pas la Terre. C'est plus petit la Lune, la courbure est plus importante. Sur Terre un observateur dont les yeux sont à 1.70m du sol voit à 4.7 km si le terrain est plat. Sur la Lune il ne verra qu'à 2.4 km. Converti ces rayons en superficie puis fait en le rapport et tu pourras imaginer à quel point il est normal d'avoir l'impression de voir moins de choses autour de soi sur la Lune que sur Terre. Ajoutons enfin que les missions atterrissent plutot en zones planes et pas sur les sommets...

Modifié 22 avril 2014 par popov

[Invité]

@Christophe73

-Même à supposer que tu apprennes vite les techniques photo et audiovisuelles de l'époque,le dessin de perspective et toutes les notions de physique nécessaires,je demande à ce que tu admettes qu'on ne peut pas utiliser des duplicatas de documents retouchés pour infirmer ou confirmer les faits évoqués,il s'agit juste d'objets d'illustration,ce ne sont pas des preuves.

-C'est choquant pour toi que des choses précieuses(les documents originaux)soient perdues:ça arrive sans cesse et en tous lieux.Exemple,il manque chaque année des objets de valeur au mobilier national de France.

-Ce qui reste,ce sont de nombreux témoignages d'experts dans les deux camps est et ouest.Pour en savoir plus,tu peux te mettre à la recherche de ces experts.

-C'est mal parti car tu te sers de preuves de mensonges révélés pour justifier tes doutes,ce n'est pas logique.

Modifié 22 avril 2014 par Invité