Aller au contenu

Messages recommandés

Posté

Bonjour,

J’aimerais avoir vos avis sur ma réflexion sur mon complément d’oculaires. Voila pour parer aux turbulences atmosphériques et autre déboires et pouvoir optimiser mes observation du ciel profond ou planétaires je me suis dit que si je faisais des bonds de ‘’X30 a X60’’ entre chaque oculaire ce serai bien.

Exemple la ou mon X300 passe pas peut être un X250 passesserais et ainsi de suite ce qui me permettrais d’optimiser mes obs.

Qu’en pensez-vous ? ou est ce jeter l’argent pour les fenêtres ?

Mon dobson un XTg 12 f1500

Mes oculaires : 24/14/9/7/5 et une PWT 2x

Je pensais m’offrir un 6 pour avoir X250 et X500 avec ma PWT et changer mon 24 contre un 30 ou un 20

 

merci d'avance

Posté (modifié)

Bonjour,

 

C'est un 300, pas un 150: prends plutôt un 7 qu'un 6.

3 à 3,5 c'est peut être pas grand chose mais ça aura plus de chances de passer à 3,5 qu'à 3 sur ton 300.

 

Pour ton 24 actuel et les 20 ou 30 c'est quoi exactement ?

Comme tu as un dob je suppose que c'est au moins du 70° et que ton 24 est quand même en 31,75.

 

Si tu passes à 30 tu changes de coulant, autant prendre alors un 32 ou un 33 tant qu'à faire

 

Si tu passes à 20 ce sera dommage parce que tu perdras du champ sur ciel (à moins que le champ apparent de l'oculaire augmente ?)

 

Le coulant peut avoir son importance quand tu as des filtres interférentiels, tu ne veux pas racheter un UHC ou un OIII en deux pouces non ?

 

Bon ciel

Modifié par Leimury
Posté

re

 

en faite je possède les oculaires: 1 delos 14mm 107X

1 ES 100° 9mm 166X

1 XW 7mm 214X

1 nag 5mm 300X

et mon 24 est un panoptic contre un 20 ou 21

je pensais a un 6 pour avoir 250X et 500X pour les supers nuits

je n'ai pas de filtres pour l'instant

 

voila voila

Posté

Bonjour

Vu que tu as une PWM x2, peut-être revendre le Nag 5 , échanger le 14 contre

un Delos 12, et revendre le 24 pour prendre en occase un Pentax 30 ou un Nag 31.

JM

Posté
  sombbre a dit :
re

 

en faite je possède les oculaires: 1 delos 14mm 107X

1 ES 100° 9mm 166X

1 XW 7mm 214X

1 nag 5mm 300X

et mon 24 est un panoptic contre un 20 ou 21

je pensais a un 6 pour avoir 250X et 500X pour les supers nuits

je n'ai pas de filtres pour l'instant

 

voila voila

 

Tu as déjà le WX de 7 qui se mariera très bien avec la PW2 pour te donner un 3,5

 

Le pano 24 te propose le champ maxi sur ciel en 31,75, pourquoi t'en débarasser ? Il est pourri ?

 

Franchement ?

Touches à rien :beer:

 

Si tu as des sous en trop tu peux peut être regarder côté filtres UHC ou OIII.

 

Bon ciel

Posté

merci de vos réponses bien vue le 14 contre un 12 ça me ferais un 6 en PWT et ça me ferais un 250X a intercaler entre le 214X et le 300X car des fois le 300X passe pas et le 214X est trop juste. non leimury il est pas pourri, mais comme je ne l'utilise pas beaucoup, car je trouve un peu juste le grossissement, mais je vais suivre ton conseil et je le garde.

maintenant le problème c'est que 600X le nag5 PWT ne passe presque jamais et je sens que je pourrais aller plus loin que 428X ( 7 avec PWT) donc j'avais pensé a un 500X

Posté (modifié)
  sombbre a dit :
re

 

en faite je possède les oculaires: 1 delos 14mm 107X

1 ES 100° 9mm 166X

1 XW 7mm 214X

1 nag 5mm 300X

et mon 24 est un panoptic contre un 20 ou 21

je pensais a un 6 pour avoir 250X et 500X pour les supers nuits

je n'ai pas de filtres pour l'instant

 

voila voila

Bah ! Franchement, je trouve que tes grossissements sont bien étagés, et tu es très bien équipé en oculaires !

 

Tout au plus serais-je d'accord qu'il faudrait trouver un intermédiaire entre 300x et 600x, et là l'idéal serait une Barlow comme suggéré plus haut : en barlowtant 2x ton 7mm tu obtiendrais 428x, c'est bien.

 

La Powermate n'est pas indispensable en visuel : la Televue de base en 2x ou 3x, est très bien, inutile de se ruiner avec la Powermate, à mon avis.

 

Moi non plus je n'ai pas d'intermédiaire entre 214x et 300x, ça ne me manque pas ; je ne vois pas l'utilité d'obtenir 250x qui sont très proches de 214 et de 300.

 

EDIT : Ceci dit, acquérir un 6mm, comme un Delos, est tout à fait viable, mais ça ne résout pas ton trou entre 300x et 600x, à moins d'acheter en plus la Barlow 2x, ça fait des sous...

Modifié par paradise
Posté
  sombbre a dit :
merci de vos réponses bien vue le 14 contre un 12 ça me ferais un 6 en PWT et ça me ferais un 250X a intercaler entre le 214X et le 300X car des fois le 300X passe pas et le 214X est trop juste. non leimury il est pas pourri, mais comme je ne l'utilise pas beaucoup, car je trouve un peu juste le grossissement, mais je vais suivre ton conseil et je le garde.

maintenant le problème c'est que 600X le nag5 PWT ne passe presque jamais et je sens que je pourrais aller plus loin que 428X ( 7 avec PWT) donc j'avais pensé a un 500X

 

Je te conseille aussi vivement de garder ton pano car sur des objets etendus du ciel profond, c'est une tuerie!

Les dentelles a travers le pano et un filtre OIII:wub::wub::wub:

Posté

bonjour paradise,

 

c'est trop tard je l'ai déjà la PWT 2x en plus des oculaires cité plus haut. je n'ai pas été très clair c'est vrai.

 

tu n'as jamais ressenti que tu pouvais aller plus loin que 214 et le 300 ne passait pas?

Posté (modifié)

Salut !

 

Si tu coinçais disons un delos 6 entre un nag 5 et un xw 7, aurais tu l'impression de mieux exploiter ton matériel ? Les focales sont proches et même barlowée le rapport qui les sépare est faible : 430x et 500x c'est pas très différent, moins que tu sembles le croire. Et à mon avis ça passera pas souvent. Sans barlow, si l'image est irregardable à 300x, elle ne sera pas magnifique à 250x (j'exagère expres), c'est à dire "à peine" 17% de moins. Perso je pense que ça amènerai à totalement sous-exploiter le nouvel oculaire, voir les deux anciens car le 6 tout seul pourrait déjà suffire.

Modifié par popov
Posté (modifié)
  sombbre a dit :
bonjour paradise,

 

c'est trop tard je l'ai déjà la PWT 2x en plus des oculaires cité plus haut. je n'ai pas été très clair c'est vrai.

 

tu n'as jamais ressenti que tu pouvais aller plus loin que 214 et le 300 ne passait pas?

Franchement, 36x de plus que 214x pour obtenir 250x, je ne pense pas que ça apporte grand chose...

 

Que 300x ne passent pas, c'est courant en effet, ensuite si 215x passent, 250 passeraient aussi, mais bon, chacun fait comme il l'entend question nombre d'oculaires, perso je n'ai plus envie de les multiplier, je suis pour la simplification quand j'observe : plus tu as d'oculaires, plus tu les manipules et plus tu perds du temps.

 

Je n'ai même pas de filtres non plus, quand je constate sur le terrain le peu de fois que ça sert... Un Lumicron OIII pour les galaxies, OK.

 

Il faut se méfier des petites frustrations en astro : nous cherchons tous le « petit plus » qui semble manquer pour choper les détails que l'on pressent tout proches, alors qu'en réalité nous dépendons surtout de la turbulence, de l'humidité atmosphérique, etc...

 

Et à la finale on dépense toujours plus pour ces petits plus, méfiance...:cool:

 

En effet, comme le dit Popov, un 6mm entre ton 7mm et un 9mm, c'est inutile en fait.

 

Tu as donc une Barlow 2x, eh bien je trouve ta gamme actuelle d'oculaires vraiment top ! :)

Modifié par paradise
Posté

merci a tous, alors je change rien vous avez raison plus on cherche le petit plus plus on dépense et plus on dépense plus on cherche le petit plus et aisi de suite.

merci a tous

Posté

Vu que sinon tu vas bousiller ta gamme...

 

  sombbre a dit :

je n'ai pas de filtres pour l'instant

 

Un polarisant linéaire pour la Lune (parce qu'à 300 ça doit picoter !)

 

Un UHC

Un OIII

 

:p

Posté (modifié)
  sombbre a dit :
les filtres c'est vraiment utile? c'est pas rechercher le pouilleme de détails, c'est vrai que la lune éblouies pas mal

 

Pour le planetaire, le debat reste ouvert (avec grosse tendance a dire qu'on peut s'en passer: disons que le filtre semble reveler des details que l'on voit finalement tres bien apres sans filtre).

Pour le ciel profond, les filtres OII par exemples apportent un vrai plus, surtout sur un ciel de qualite moyenne niveau pollution lumineuse.

De nombreux post en parlent sur le forum.

C'est un achat que je ne regrette pas bien sur surtout pour les dentelles mais sur d'autres objets comme North america ou le croissant.

Modifié par Sobiesky
Posté

Pour l'UHC et le OIII attends l'avis des gros dobsoneux.

 

Pour la Lune:

Là c'est plus 6mm de pupille, c'est plutôt 1.

Au 24 ça te fait pas comme une zone sombre au centre ?

Parce que moi rien qu'au 200 je pleure d'un oeil et quand je quitte l'oculaire j'ai la Lune partout avec moi.

A l'oculaire ça brûle et je finis par avoir du violet-saturation-cramage-de-rétine

 

A première vue j'aurais pris plutôt un polarisant variable mais comme il y'avait certaines couleurs que je cherchais et que je voulais des filtres en 2 pouces j'ai pris ça:

http://www.astronome.fr/produit-filtres-colores-pack-de-filtres-colores-sky-optic-2-436.html

Dedans il y'a un polarisant, pas un polarisant variable mais polarisant tout court et j'ai pu constater que ça marche plutôt bien :)

 

Tu peux peut être essayer avec le petit Kepler à 15E

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/categorie/m/0/c/05020200

 

Et au fait, tu as de quoi observer le soleil ?

 

Liste de courses:

Polarisant Kepler 15E

Filtre UHC

Filtre OIII

Astrosolar

 

Les bouquins Splendeurs du ciel profond

extraits-vol-3-new.jpg

 

Bon ciel

Posté

Sûr que rien que pour la Lune, vu à quel point on se crame les rétines, il faut le filtre polarisant ad hoc, là c'est carrément utile (prochain achat pour ma part) ! :be:

 

Pour le CP, il faut faut utiliser le bon filtre avec l'objet qui le réclame, et privilégier si possible le Lumicron en OIII, il est cher mais autant payer et que ça serve à quelque chose. :cool:

Posté

J'ai lu qu'il vaut cent fois mieux prendre d'office un polarisant variable qu'un simple, ce dernier pouvant se révéler inutile si ça brille trop.

Posté

merci a vous tous, va pour un filtre lunaire pour tester, il y a une différence entre ceux proposé? en qualité visuel

 

sinon pour répondre a leimury, non je n'ai pas observé le soleil, je n'y ai jamais vraiment trop penser et pour la lune c'est vrai que je dois m'adapter a la lumière mais après ça va par-contre non je ne pas pas en son centre une ombre noire avec le 24 seulement ébloui je suis quand je quitte l'oculaire, par contre c'est vrai qu'avec le 9 elle est très belle et on a une profusion de détails. je vais essayer un filtre dessus pour voir.

encore merci a tous. par contre le filtre en 2'' ou 1.35?

Posté (modifié)

Bonjour,

 

Pour les filtres, si tu as les moyens c'est toujours préférable de prendre du sûr et confirmé.

J'ai pris un générique censé faire la même chose que le BaaderContrast Booster... la copie ne vaut vraiment pas l'original !

Je ne donnerai pas la marque de cette saleté et je n'ai pas osé le refourguer, j'ai dégagé la galette et utilisé l'anneau comme rallonge sur mon adaptateur 50,8/31,75 pour que les oculaires à longue jupe n'aillent pas rayer un filtre.

 

Surtout pour du OIII ou UHC prends plutôt du Baader, Lumicon ou autre gage de qualité que du générique.

 

31,75 ou 50,8 ?

Ca dépend un peu de ce que tu comptes prendre à l'avenir.

 

Par exemple si tu veux avoir plus de champ sur ciel et t'offrir un oculaire plus large que le pano 24, il sera en 2 pouces.

Dans ce cas un filtre en deux pouces peut servir vu qu'il ira à la fois sur le gros et sur les petits via l'adaptateur 31,75.

Sur le mien j'ai un 20 à 70° pour aller jusqu'à 1,8° sur ciel. J'ai pris un adaptateur 31,75 fileté (et avec anneau de serrage en laiton) justement pour pouvoir y monter les filtres 2 pouces quand j'utilise un oculaire en 31,75.

 

Sur un 200/1000 on peut rester en 31,75 et dépasser les 1,5° mais sur le tien le 2 pouces s'impose dès que tu veux passer les 1° sur ciel.

Si tu crois qu'un jour tu t'offriras plus large que le pano 24, équipes toi plutôt en 2 pouces.

 

Par contre si tu ne comptes pas utiliser d'oculaire plus large que ton 24 restes en 31,75, ça te coutera moins cher.

 

Bon ciel

Modifié par Leimury
Posté

Bonjour

Pour le polarisant il serai bien de pouvoir l essayer.

J en a un et il est sortie de sa boîte une seule fois.

Depuis il dort tranquillement.

Les o3 et uhc seraient plus utiles , enfin pour moi.

JM

Posté
  paradise a dit :

Je n'ai même pas de filtres non plus, quand je constate sur le terrain le peu de fois que ça sert... Un Lumicron OIII pour les galaxies, OK.

 

Salut Paradise

 

Ah, pour une fois pas d'accord avec toi :mad:

Mon filtre UHC me sert quasiment à chaque sortie, dès qu'une nébuleuse (diffuse ou planétaire) est visible...donc tout l'été, l'hiver, l'automne..:be:, juste un peu moins actuellement, la priorité étant sur les nombreuses galaxies du printemps pour lesquelles ces filtres UHC ou O3 sont inutiles. Et rien que pour les dentelles du cygne, pour moi un O3 se justifie, surtout avec un diamètre de 300.

 

Pour en revenir à la gamme d'oculaires de notre ami, même avis que les copains: pourquoi se creuser la tête pour modifier une sélection déjà pléthorique et de qualité :?:

Posté
  paradise a dit :

Que 300x ne passent pas, c'est courant en effet, ensuite si 215x passent, 250 passeraient aussi, mais bon, chacun fait comme il l'entend question nombre d'oculaires, perso je n'ai plus envie de les multiplier, je suis pour la simplification quand j'observe : plus tu as d'oculaires, plus tu les manipules et plus tu perds du temps.

 

Je n'ai même pas de filtres non plus, quand je constate sur le terrain le peu de fois que ça sert... Un Lumicron OIII pour les galaxies, OK.

 

:)

 

un OIII sur les galaxies ???:?: Ben voilà qui est bien étrange comme démarche:?::?::?:

les filtres pour les nebuleuses sont plus qu'utiles, ils ne s'agit pas d'y voir un peu mieux sinon carrement different, quand ce n'est pas carrement passer de ne rien voir à tout voir (comme avec les dentelles...)

Posté (modifié)

Hé les gars, je n'ai pas dit que les filtres étaient inutiles ! ;)

 

Je prends mon temps avant de me lancer dans les achats de filtres, OIII et/ou UHC, mais j'avais des oculaires à acheter avant.

 

J'ai compris que l'OIII servait pour les nébuleuses planétaires, Dentelles, pas pour les galaxies que les filtres éteignent, OK, lapsus de ma part.

 

Ensuite, certains trouvent les filtres indispensables, et d'autres moins, mais dès que je le peux (ah ! Les sous !) je me prendrai le Lumicon OIII. :)

Modifié par paradise
Posté
  fredericcreusot a dit :
un OIII sur les galaxies ???:?: Ben voilà qui est bien étrange comme démarche:?::?::?:

les filtres pour les nebuleuses sont plus qu'utiles, ils ne s'agit pas d'y voir un peu mieux sinon carrement different, quand ce n'est pas carrement passer de ne rien voir à tout voir (comme avec les dentelles...)

 

Salut Frédéric !

 

Je ne doute pas que c'est un lapsus de Paradise. Par contre une question, vu que t'es plutot bien équipé (le moins qu'on puisse dire :p) : sur un T500 un OIII ou un UHC permettent de faire mieux ressortir les régions HII ? Je pense à M33 (ngc604) par exemple mais je n'ai pas trop de doutes là dessus. Par contre pour des cibles plus lointaines type M101 et sa dizaine de nébuleuses qui dessinent l'extérieur des deux bras ?

Posté
  fredericcreusot a dit :
un OIII sur les galaxies ???:?: Ben voilà qui est bien étrange comme démarche:?::?::?:

l

J'ai une experience etonnante du NPB sur M33 qui faisait clairement ressortir et augmenter l’étendue de la galaxie mais c'est la seule.

Avec un 300, je pense que c'est clairement un achat indispensable, beaucoup plus rentable (en temps d'observation et en roro) qu'un nouvel oculaire courte focale. On retrouve souvent un aspect quasi photographique des objets .

Posté

Salut Sobiesky :)

Oui M33 est plutot bien équipée !

 

Pour M101 citée plus haut, je viens de trouver ça (mais un T300 me parait aussi bien limite pour ces cibles...) :

378675-2472.jpg?20120608

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.