ISOs

[philming]

Hello.

Bon désolé de remonter cette question encore une fois mais je ne pige pas.

 

On dit que les ISO on s'en fiche, c'est du kiffkiff quelle que soit la valeur utilisée. C'est sur qu'il ne sagit que d'amplification electronique et que ce n'est pas parce que je colle mon APN a 1600 iso que plus de photons vont tomber dans l'appareil.

 

Je constate que la plupart des gens shootent a 800 iso. OK.

 

Personnellement j'ai constaté que mes shoots a 800 sont quand même vachement plus bruités que ceux a 400. JE ne sais pas si c'est une coincidence, due aux températures exterieures, mais du coup je shoot a 400.

 

Maintenant, partant de ces 2 constats : pas d'incidence sur la récolte de photons + moins de bruit a ISO plus faible, pourquoi est-ce que l'on ne shoot pas à la valeur ISO la plus faible possible sur l'APN?

 

Si ca n'a pas d'incidence...

 

Merci pour vos avis !

[olivdeso]

parcequ'il y a justement plus de bruit de lecture à faible iso sur les APN canon. Voir les tests de Thierry Legault, Christian Buil et d'autres.

 

Comment mesure tu le bruit de ton coté. Pour bien comparer il faut avoir la même température, même durée de pose unitaire. Ensuite il faut mesurer le gain réel aux deux iso comparés, en faisant des paires de flats, ce qui permet de calculer le gain.

 

Si tu veux juste faire une comparaison visuelle entre 400 et 800 iso sur une pose unitaire, alors il faut que tu multiplie par x2 les niveaux de la pose de 400 iso. Tu verra qu'elle ressemble alors étrangement à la pose de 800 iso à des pouïèmes près.

[philming]

Oui pour moi c'est très psychologique. J'avais fait une série de shoots il y a pas mal de temps a 800 iso, et remaequé qu'en cours de traitement, c'était vachement plus bruité a 800. A 400 mes shoots étaient plus lisses. Du coup je suis resté a 400 tout en m'étonnant envoyant les shoots des uns et des autres que la plupart des gens shootaient a 800.

Après faut voir ce que ce pouillème représente, car si c'est pareil a 400 ou 800, autant rester a 400...

[satourne]

4 minutes de pause à 800 ISO = 32 minutes de pause à 100 ISO !

Cela répond à ta question ?

 

400 ou 800 ISO reste un compromis entre la qualité du suivi et la gestion du bruit électronique propre à chaque appareil.

[Fred_76]

J'avais calculé pour le 1000D que l'optimum selon la règle expliquée par Christian Buil était aux alentours de 600 ISO. Donc à mi chemin entre 400 et 800 qui sont les seules valeurs disponibles. L'ISO correspondant au gain de 1 e-/ADU (methode de R. Clarck) est lui aussi aux alentours de 600 ISO. Donc le 1000D est à régler au choix à 400 ou 800 ISO.

 

Mais si l'on photographie avec un ciel très très noir (pas de PL) des objets très faibles, on a tout intérêt à se mettre à 1600 ISO. Au contraire si le ciel est fortement pollué, on se mettra plutôt à 100 ISO pour avoir une grande dynamique et accéder aux faibles nuances éparpillées dans la PL.

 

Je ne parle que du 1000D que je connais.

[latrade24]

Oui pour moi c'est très psychologique. J'avais fait une série de shoots il y a pas mal de temps a 800 iso, et remaequé qu'en cours de traitement, c'était vachement plus bruité a 800. A 400 mes shoots étaient plus lisses. Du coup je suis resté a 400 tout en m'étonnant envoyant les shoots des uns et des autres que la plupart des gens shootaient a 800.

Après faut voir ce que ce pouillème représente, car si c'est pareil a 400 ou 800, autant rester a 400...

J'ai fait la même constatation. Je possède un 450D (comme toi mais non modifié) et après plusieurs images à 400 et 800 iso, je préfère poser à 400 iso. Il me semble avoir vu sur ce forum, des tests sur les poses à longue durée (10mn) et pour le 450D, le résultat optimal du rapport S/B était à 400 iso. Je ne suis pas du tout un spécialiste en la matière, mais par expérience, je préfère poser à 400 iso.

[olivdeso]

4 minutes de pause à 800 ISO = 32 minutes de pause à 100 ISO !

 

Le piège classique : ben non ça marche pas comme ça en photo astro. Il faut comparer à durée identique. Tu n'aura pas capté plus de photons quelque soit le nombre d'Iso. ça dépend uniquement de la durée totale et pas des iso.

 

Ce qui change avec les iso:

 

- le bruit de lecture qui a tendance à diminuer en augmentant les iso

- la dynamique qui diminue aussi quand les iso augmentent

 

quand on multiplie par 2 les iso, on divise par 2 le nombre max de photons par pixel avant saturation du convertisseur. Dans le même temps on gagne un peu sur le bruit de lecture, mais pas d'un rapport x2 (sauf très bas iso). Donc on perd un peu en dynamique.

 

voir le tableau de Christian Buil ici, pour différents APN canon.

 

http://www.astrosurf.com/buil/50d/test.htm

 

Pour le 40d par exemple, on voit que le bruit de lecture est de 6.8e- à 400iso et de 5.3e- à 800 iso.

Pour compenser la différence de bruit et obtenir le même rapport signal à bruit sur les poses unitaires, il faut poser (6.8/5.3)² = 1.64x plus longtemps à 400 iso qu'à 800 iso. Donc pas négligeable.

Par contre la dynamique est de 1900 ( 65.6dB ) à 400iso et 1200 ( 61.7dB ) environ à 800 iso

 

 

(Pour calculer la dynamique il faut prendre la valeur maximale que l'on divise par le bruit de lecture. Éventuellement en faire le log et multiplier par 20 pour l'avoir en dB )

Modifié 25 avril 2014 par olivdeso

[satourne]

Le piège classique : ben non ça marche pas comme ça en photo astro. Il faut comparer à durée identique. Tu n'aura pas capté plus de photons quelque soit le nombre d'Iso. ça dépend uniquement de la durée totale et pas des iso.

 

Ce qui change avec les iso:

 

- le bruit de lecture qui a tendance à diminuer en augmentant les iso

- la dynamique qui diminue aussi quand les iso augmentent

 

quand on multiplie par 2 les iso, on divise par 2 le nombre max de photons par pixel avant saturation du convertisseur. Dans le même temps on gagne un peu sur le bruit de lecture, mais pas d'un rapport x2 (sauf très bas iso). Donc on perd un peu en dynamique.

 

voir le tableau de Christian Buil ici, pour différents APN canon.

 

http://www.astrosurf.com/buil/50d/test.htm

 

Pour le 40d par exemple, on voit que le bruit de lecture est de 6.8e- à 400iso et de 5.3e- à 800 iso.

Pour compenser la différence de bruit et obtenir le même rapport signal à bruit sur les poses unitaires, il faut poser (6.8/5.3)² = 1.64x plus longtemps à 400 iso qu'à 800 iso. Donc pas négligeable.

Par contre la dynamique est de 1900 (65.6dB) à 400iso et 1200 (61.7dB) environ à 800 iso

 

 

(Pour calculer la dynamique il faut prendre la valeur maximale que l'on divise par le bruit de lecture. Éventuellement en faire le log et multiplier par 20 pour l'avoir en dB )

Tout à fait d'accord avec toi !

Mais ce n'est pas moi qu'il faut convaincre ...

 

ps: Les "décibels" ne sont pas forcément évidents pour tous, même l'interface du forum n'en veut pas, il croit que c'est un truc pour bogoss =>

Modifié 25 avril 2014 par satourne

[olivdeso]

pourtant c'est bien pratique, ça double tous les 6dB....à propos de dB, pour comparaison quelques capteurs CCD classiques (source QSI)

 

ICX694 69dB

KAF8300 70dB

KAI4022 74dB