Aller au contenu

Messages recommandés

Posté

Bonjour.

Je possède un orion 203/1000. Je souhaite acquérir un oculaire à petite focale. J'ai quelques questions: plutôt 5mm ou 7mm (sachant que j'habite en campagne mais un peu de pollution lumineuse en périphérie)?

 

Je lorgne sur le Pentax xw mais j'ai vu que l'on trouvé en occasion des Pentax xl (je crois que c'est les anciens modèles). Que pensez-vous de la qualité de ces derniers?

:)

Merci pour vos réponses (car j'ai vu qu'il y avait des pentax xl d'occasion).:be:

Posté

Ce serait un très bon choix ces XL, un oculaire ne périme pas (si conservé avec soin et à l'abri de l'humidité). Si tu dois choisir la focale autant prendre le 5mm histoire d'exploiter un peu ton tube, grossir 200x n'est pas délirant quand le ciel le permet. Ou alors le 7mm et prévoir de suite une bonne barlow 2x, ça se défendrai aussi...

Posté

Je me posais cette question car je me demandais si le 7mm n'était pas plus polyvalent (nébuleuse planétaire notamment)?

 

Deuxième point j'ai lu que pour utilisé le 5mm il fallait de bonne connexion atmosphérique (mais je ne sais pas si c'est vrai??) et habitant dans le nord le taux d'humidité est souvent assez important.

 

Qu'en pensez-vous?

 

 

 

  popov a dit :
Ce serait un très bon choix ces XL, un oculaire ne périme pas (si conservé avec soin et à l'abri de l'humidité). Si tu dois choisir la focale autant prendre le 5mm histoire d'exploiter un peu ton tube, grossir 200x n'est pas délirant quand le ciel le permet. Ou alors le 7mm et prévoir de suite une bonne barlow 2x, ça se défendrai aussi...
Posté

La plupart des nébuleuses planétaires sont compactes et se laissent bien grossir. Bien sûr ça n'ira pas pour l'Helix par exemple (qui s'apparente plus à nébuleuse diffuse pour la technique d'observation), mais y'a pas mal de petite boules vertes ou bleues que du 200x ne gèneront pas : voir par exemple l'oeil de chat ou celles dans Hercule, pour ce qui est visible en ce moment.

 

Pour les conditions atmosphériques l'humidité est génante car elle diffuse la lumière. Un peu celle qui vient du ciel mais c'est pas encore le plus méchant. Le gros problème c'est pour la diffusion de pollution lumineuse et toi, dans le 59, t'es pas vraiment gaté avec ça. Tu perdras les détails les plus faibles d'autant plus qu'un objet diffus (galaxies, grandes nébuleuses, ...).

 

Le vrai soucis quand on veut grossir (donc plutot pour les planètes et la lune) c'est la turbulence. Ce sont les masses d'air de différentes température/densités qui se déplacent entre elles et dévient la lumière. Du coup ton image tangue ou carrément bouillonne, gommant tous les détails et empèchant de grossir. Y'a des fois où même 143x (avec le 7mm) ne passera pas. Par contre y'a des fois où du 300x passera, là tu sera bien content d'avoir de quoi atteindre le potentiel de ton tube. D'où l'idée du 7mm + barlow 2x qui feront du 286x...

Posté (modifié)
  pierre59189 a dit :
Bonjour.

Je possède un orion 203/1000. Je souhaite acquérir un oculaire à petite focale. J'ai quelques questions: plutôt 5mm ou 7mm (sachant que j'habite en campagne mais un peu de pollution lumineuse en périphérie)?

 

Bonjour,

 

En planétaire tu pourrais être en plein centre ville que ça ne poserait pas de problème.

 

Ton scope est à F/D de 5, tu peux joyeusement aller jusqu'à 1,5xD avec un 3,5

Mais si tu n'as rien en planétaire offre toi déjà un 5.

 

Si les conditions sont mauvaises au point que le 5 ne passe pas c'est une soirée à oublier l'astro :p

 

J'ai le même scope que toi, pour le planétaire j'ai un Orion EdgeOn de 6 et un 3.

C'est en solaire que j'ai été le plus embêté par la turbu parce que le tube foncé chauffe !

 

Bon ciel

Modifié par Leimury
Posté

Bonjour Leimury.

 

Que penses tu de la solution proposé par popov 7mm + barlow 2X?

 

Ton expérience m'est précieuse.:be:

 

 

  Leimury a dit :
Bonjour,

 

En planétaire tu pourrais être en plein centre ville que ça ne poserait pas de problème.

 

Ton scope est à F/D de 5, tu peux joyeusement aller jusqu'à 1,5xD avec un 3,5

Mais si tu n'as rien en planétaire offre toi déjà un 5.

 

Si les conditions sont mauvaises au point que le 5 ne passe pas c'est une soirée à oublier l'astro :p

 

J'ai le même scope que toi, pour le planétaire j'ai un Orion EdgeOn de 6 et un 3.

C'est en solaire que j'ai été le plus embêté par la turbu parce que le tube foncé chauffe !

 

Bon ciel

Posté
  pierre59189 a dit :
Bonjour Leimury.

 

Que penses tu de la solution proposé par popov 7mm + barlow 2X?

 

Ton expérience m'est précieuse.:be:

 

Tu as vu ce que je me suis choisi ?

Des oculaires à 100E et 55° de champ, rien à voir avec ce que tu vises :p

 

La solution de popov est une bonne idée :)

 

Au fait, les autres oculaires peuvent aussi avoir un peu d'importance.

Tu as quoi et tu prévois quoi pour le reste ?

 

Bon ciel

Posté

Je pars du principe que Pierre à un peu de budget s'il vise des pentax.

 

C'est quoi le prix des XL 5 et 7 que t'as trouvé ? J'en ai déjà vu à 150 euro,

s'ils sont en bon état franchement ça le fait. Une bonne barlow d'occas type

televue ou ultima c'est 70 euro port compris. Donc pour moins de 250 euro

y'aurai du très bon matos pour deux focales (7+3.5). A noter que si les autres

accessoires de Pierre sont les oculaires d'origine, il pourra utiliser le 25mm et

le coupler avec la barlow pour faire du 12.5mm, en remplacement du 10mm

qui est souvent décrié...

Posté (modifié)

Quand tu vas sur du Pentax tu peux oublier les oculaires d'origine.

Vu la différence de qualité tu as l'impression d'avoir la cataracte.

 

Remarques que là du coup plus tu grossis mieux tu voies :D

 

Si tu retiens la solution barlow prends l'oculaire le plus long en 31,75

Par exemple si tu es sur 70° de champ vises un 24.

24, 12, 7, 3.5: C'est pas beau à voir ?

 

Ensuite c'est une question de budget: Pentax XW 20, Pano 24, Hypérion 24...

 

Parce que les plossls d'origine font certes bien le boulot et je suis le premier à crier au snobisme quand c'est par exemple un débutant qui veut les changer avant même que le scope arrive.

Mais là ça n'est pas le cas: tu es en quête d'amélioration.

 

Bon ciel

Modifié par Leimury
Posté

J'ai un nagler 22mm et un nagler 13mm. Cela t'aide-t-il?

As-tu un retour sur la qualité des pentax xl (ancêtre des xw je crois) car j'ai la possibilité d'en obtenir d'occasion en 7mm ou en 5mm pour 150€ (pas les deux :p) mais je ne sais pas ce qu'ils valent?:?:

 

  Leimury a dit :
Tu as vu ce que je me suis choisi ?

Des oculaires à 100E et 55° de champ, rien à voir avec ce que tu vises :p

 

La solution de popov est une bonne idée :)

 

Au fait, les autres oculaires peuvent aussi avoir un peu d'importance.

Tu as quoi et tu prévois quoi pour le reste ?

 

Bon ciel

Posté

J'ai également la possibilité d'obtenir un nagler 9mm d'occasion. ce qui avec une barlow 2x permettrait d'avoir un étagement quasi complet:

22 / 13 / 9 / 6,5 / 4,5

 

Qu'en penses tu?

Posté

Quand on hésite entre de l'or et du platine on est pas dans la merde :D

 

Franchement, toutes les configs que tu vises décoiffent.

C'est tout de même bien que tu oses dépasser les 5mm, ton tube en est capable :beer:

Posté

En termes de "qualité", XL ou XW, c'est la même ligue tant que tu restes dans les petites focales. Par contre, les XW ont un peu plus de champ apparent (pas beaucoup) et sont supposés être un rien meilleurs vu leur modernité.

 

Mais sur une focale pareille, je doute que la différence soit criarde à l'oculaire. Les XL 5.2 et 7 ont une réputation qui est loin d'être usurpée.

 

Donc tout dépend de l'état du XL et de son prix.

 

Mais perso, un XL 5.2 en parfait état me ferait sérieusement réfléchir contre un XW neuf vu la très probable différence de prix

Posté

En fait, vu l'occasion que je viens de trouver je pense que je vais me laisser tenter d'en acheter deux (depuis le temps que j'économise) donc pour le 9mm cela sera un nagler (je crois qu'il a bonne réputation). Par contre ma grande question est pour le 5mm.

Soit le pentax XL 5,2mm soit le soit le nagler 5mm. Que me conseillez vous? Y en a-t-il un qui soit plus adapté à un F/D=4,9?

 

(Pour info, je suis sur une monture atlas eq-G)

Posté

Pour sa transparence et son piqué j'opterais pour le Pentax! Mais dans l'esprit de la réponse de Leimury, aucun des deux choix n'est mauvais. Le nagler a pour lui un champ apparent plus large, donc une plus grande impression d'immersion et un objet qui reste plus longtemps dans le champ, mais bon...en ce qui me concerne, pour des observations critiques, je préfère opter pour les caractéristiques optiques pures

 

Mais attention: rien n'interdit qu'en fonction de ta propre sensibilité, tu classes ces critères dans un autre ordre!

 

J'ai eu des Naglers pendant des années et ai fini par tous les remplacer par des XW (et maintenant je n'ai plus aucun XW car j'observe presqu'exclusivement à la bino...ceci juste pour la petite histoire), mais ce n'est pas parce-que les XW sont "meilleurs": c'est juste que les différences me font pencher pour ce qu'ils m'apportent.

 

Un peu comme celui qui préfère un bon bourgogne à un bon châteauneuf...:)

Posté

Et tu me confirme bien que les XL sont d'aussi bonne qualité que les nagler? Tu me confirme également que les XL fonctionne très bien à f/D court?

Je pose cette question car il y a peu voir pas de commentaire sur celui-ci.

Pour info, j'ai trouvé le XL à 150€.

 

 

  moonmaniac a dit :
Pour sa transparence et son piqué j'opterais pour le Pentax! Mais dans l'esprit de la réponse de Leimury, aucun des deux choix n'est mauvais. Le nagler a pour lui un champ apparent plus large, donc une plus grande impression d'immersion et un objet qui reste plus longtemps dans le champ, mais bon...en ce qui me concerne, pour des observations critiques, je préfère opter pour les caractéristiques optiques pures

 

Mais attention: rien n'interdit qu'en fonction de ta propre sensibilité, tu classes ces critères dans un autre ordre!

 

J'ai eu des Naglers pendant des années et ai fini par tous les remplacer par des XW (et maintenant je n'ai plus aucun XW car j'observe presqu'exclusivement à la bino...ceci juste pour la petite histoire), mais ce n'est pas parce-que les XW sont "meilleurs": c'est juste que les différences me font pencher pour ce qu'ils m'apportent.

 

Un peu comme celui qui préfère un bon bourgogne à un bon châteauneuf...:)

Posté (modifié)

Bonjour,

 

En occase on trouve pas mal de type 2 et type 1 (surtout sur eBay).

Si ce sont de bons oculaires ne te fies tout de même pas au prix de l'oculaire actuel (type 6 sur la plupart des focales) pour évaluer l'occase.

Une Type 1 ou Type 2 à 200E c'est pas vraiment une bonne affaire et tu as également les ES qui ne seraient pas moches.

 

Bon ciel

Modifié par Leimury

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.