gal Problème Darks / couleur verte avec Photoshop

[Jethrox]

Bonjour,

 

Tout d'abord je suis tout nouveau en astrophoto, je viens juste de m'y lancer et je rencontre déjà un petit soucis sur mon premier essai de M101, j'ai cherché sur tout le forum et impossible de trouver ma réponse.

 

Je précise que toutes mes poses sont en RAW DNG.

 

Donc sous photoshop, je superpose mes darks et je soustrait le master dark à chacune de mes poses de M101, puis je superpose mes M101 (10 poses d'1 minute pour le signal en ISO1600 et 12 flats).

 

Et là je m'aperçois déjà que mon master dark à une tête bizarre (voir JPEG ) des sortes d'auréoles violettes apparaissent sur le côté droit de l'image.

Et sur l'image compositée, les 3/4 de l'image sont verdatre (voir JPEG ) sauf les auréoles violettes qui elles ont été bien retirées par le dark soustrait, l'image à ces endroit est bien redevenue noire. Mais après il semblerait que le dark n'ait pas agit sur le reste de l'image.

 

Donc question bête: d'où peut venir ce problème d'image verdatre (impossible à enlever en jouant sur les niveaux / courbes etc... au risque d'effacer M101). Pensez-vous que cela peut être du à de la buée sur le capteur ou un autre problème physique? ou bien j'oublie quelque chose?

 

Je n'ai pas encore essayer de faire des flats mais à mon avis le problème ne vient pas de là.

 

Matériel: PENTAX K200D + SW 200/1000 + NEQ5

Photoshop CS5

 

Merci à vous de vos réponses!

 

PS: ne regardez pas la qualité de la photo et du suivi, elle est pourrie mais ce sont mes premiers pas dans l'astrophoto! c'est juste ce problème de brouillard vert qui m'intéresse pour l'instant!

[gerard33]

Bonjour

je ne comprend pas comment tu peux superposer des darks avec Photoshop?

pourquoi ne pas se servir d'un logiciel astro (tel Iris ou DSS)?

d'autant plus que les darks sont additionnés par la méthode "médiane"

on ne voit pas tes images

[Jethrox]

Bonjour

je ne comprend pas comment tu peux superposer des darks avec Photoshop?

pourquoi ne pas se servir d'un logiciel astro (tel Iris ou DSS)?

d'autant plus que les darks sont additionnés par la méthode "médiane"

on ne voit pas tes images

 

Bonjour,

 

Je voulais commencer par Photoshop pour bien comprendre le mécanisme avant d'utiliser les logiciels astro, pour empiler les darks j'utilise le mode de fusion de calque Superposition et je décrémente l'opacité des calques suivant le nombre de calques (100/n, 100/n-1, etc...), j'aplatis l'image et j'utilise ce master dark pour le soustraire à chacune de mes images.

 

Mais comme dit précédemment, je ne pense pas que le problème vienne de la méthode de compositage même si elle est loin d'etre optimale, mais plutot d'un phénomène physique pendant l'acquisition, malheureusement le temps ne me permets pas depuis de refaire d'autres essais pour comprendre ce qu'il s'est passé...

 

J'ai reposté les 2 images (le master dark et le résultat) sur un autre site peut être plus accessible.

Image résultante: http://hpics.li/84932a3

Master Dark: http://hpics.li/c326140

 

 

Merci de votre aide!

[Fred_76]

Bonjour

 

Ta méthode ne fonctionne pas. Il faut utiliser un algorithme spécifique , la médiane, pour additionner les Darks. Photoshop ne fait pas cela.

 

Par exemple, si pour un même photo site de 5 darks unitaires on a les valeurs : 0, 15, 20, 25 et 40, avec la médiane, la valeur de ce photo site sur le dark maître sera de 20. Avec ta méthode ce sera 0*5/5+15*4/5+...+40*1/5. Déjà tu te rends compte que si tu changes l'ordre des calques, le résultat sera différent...

[archange34]

Utilise DSS (DEEPSKYSTACKER) pour empiler tes images, dark etc...

Photoshop pour le traitement.

 

Bon ciel

[Jethrox]

Merci à tous de vos réponses, je vais tenter avec les logs spécifiques.

Pour DSS, j'avais déjà essayé mais le résultat n'était pas très concluant, à retenter.

[archange34]

Pourtant c est très facile . Tu fais passer tes images en les glissants , une fenêtre s ouvre et te demande s il s agit d images de dark d offset ou de flats . Tu valides et tu empiles les images cochées . Si les darks correspondent bien au temps de pose et que tes images sont toutes aussi du même temps tu n as qu un lot à traiter .

Tu as après ton image tif .

Empiler avec Photoshop et soustraire des darks avec ce logiciel tu es mal parti .

[OrionRider]

Comme les copains.

 

Il y a un tuto pour DSS ici: http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=244

 

je m'aperçois déjà que mon master dark à une tête bizarre (voir JPEG ) des sortes d'auréoles violettes apparaissent sur le côté droit de l'image.

 

Pas vu les images, qui ne s'affichent pas, mais c'est probablement de l'électroluminescence. Courant avec la première génération de capteurs CCD. Ces capteurs chauffaient aussi énormément. J'ai le même souci avec mon vieux Nikon D70s.

[Fred_76]

On se rend compte de 2 choses :

1) tu as énormément de coma, probablement à cause d'une mise au point incorrecte, une collimation dans les choux et aussi peut être un miroir primaire trop serré sur ses 3 cales.

2) M101 n'est pas cadrée, donc elle se trouve dans une zone où la coma est prononcée.

 

Pour le vert, tu verras avec DSS ou Iris. S'il en reste, il existe un filtre (gratuit) qui s'appelle HLVG pour Photoshop qui te le retire.

 

Pour la trame, regarde les solutions de dithering. En fait tu donnes une (petite) claque sur ta monture entre deux poses histoire de décaler l'image un chouya d'une prise à l'autre. Et la trame disparaitra. Si tu as une raquette, tu donnes un tout petit petit coup au hasard en AD ou en DEC entre chaque pose, c'est moins violent que la baffe !

 

Par contre le suivi et la mise en station semblent bons car les étoiles au centre paraissent assez rondes.

[Jethrox]

Pourtant c est très facile . Tu fais passer tes images en les glissants , une fenêtre s ouvre et te demande s il s agit d images de dark d offset ou de flats . Tu valides et tu empiles les images cochées . Si les darks correspondent bien au temps de pose et que tes images sont toutes aussi du même temps tu n as qu un lot à traiter .

Tu as après ton image tif .

Empiler avec Photoshop et soustraire des darks avec ce logiciel tu es mal parti .

 

Oui je connais la manip mais c'est le résultat qui était étrange... peut être dû à mes flats que j'ai fait n'importe comment en visant le ciel bleu et qui étaient peu lumineux

 

Pas vu les images, qui ne s'affichent pas, mais c'est probablement de l'électroluminescence. Courant avec la première génération de capteurs CCD. Ces capteurs chauffaient aussi énormément. J'ai le même souci avec mon vieux Nikon D70s

C'est possible, mon K200D n'est plus tout jeune, et il supporte mal la montée en ISO cela doit accentuer le phénomène (même si c'est que du 1600ISO!)

 

On se rend compte de 2 choses :

1) tu as énormément de coma, probablement à cause d'une mise au point incorrecte, une collimation dans les choux et aussi peut être un miroir primaire trop serré sur ses 3 cales.

2) M101 n'est pas cadrée, donc elle se trouve dans une zone où la coma est prononcée.

C'est clair pour la coma importante, pour la cause peut être cela vient du miroir primaire, je le "collimate" régulièrement avec un laser (même si d'après ce que j'ai lu ce n'est pas une bonne façon de faire pour bien collimater). Je n'ai jamais touché au secondaire, peut être que c'est celui-ci qu'il va falloir que je trifouille.

 

Pour la trame, regarde les solutions de dithering. En fait tu donnes une (petite) claque sur ta monture entre deux poses histoire de décaler l'image un chouya d'une prise à l'autre. Et la trame disparaitra. Si tu as une raquette, tu donnes un tout petit petit coup au hasard en AD ou en DEC entre chaque pose, c'est moins violent que la baffe !

Bonne idée, je vais tenter la prochaine fois avec la raquette!

 

Pour le vert, tu verras avec DSS ou Iris. S'il en reste, il existe un filtre (gratuit) qui s'appelle HLVG pour Photoshop qui te le retire.

Merci pour ton lien c'est super efficace pour enlever le vert, par contre maintenant j'ai un brouillard marron lol! je vois vraiment pas d'où peut ça venir - voir la photo:

[Fred_76]

Tout simplement qu'il n'y a pas assez de signal pour couvrir le bruit ! Tu pousses les curseurs pour distinguer la galaxie et ce faisant, le bruit grimpe avec le signal...

 

Multiplie le nombre de poses et le rapport S/B augmentera au profit du signal.

[Jethrox]

OK si c'est juste ça je tenterai la prochaine fois!

 

Et as tu une idée pour les auréoles violettes qui apparaissent sur le côté droit (en noir sur la photo après avoir soustrait mon pseudo-dark)? Electroluminescence comme le suggérait OrionRider?

 

Je viens de retenter de faire des darks en intérieur chez moi avec mêmes durées et ISO que pour M101, et ces auréoles sont toujours là au même endroit. Comment les éviter? Un "vrai" dark les enlèvera-t-il?

[OrionRider]

Oui je connais la manip mais c'est le résultat qui était étrange... peut être dû à mes flats que j'ai fait n'importe comment en visant le ciel bleu et qui étaient peu lumineux

 

Lis les tutos, la brute d'empilement est toujours sombre et moche, c'est normal. L'important c'est qu'elle contient le signal. L'esthétique se règle par après, au traitement.

 

C'est possible, mon K200D n'est plus tout jeune, et il supporte mal la montée en ISO cela doit accentuer le phénomène (même si c'est que du 1600ISO!)

Si ça ressemble à ça mais en couleur (±mauve), pas de doute:

 

 

Ce n'est pas un problème. Si tu appliques les darks correctement dans DSS ou dans Iris, ces darks 'bizarres' retirent efficacement la tache présente sur les brutes.

 

Je viens de retenter de faire des darks en intérieur chez moi avec mêmes durées et ISO que pour M101

Même ISO, même durée et surtout même température ambiante!

Voir: http://deepskystacker.free.fr/french/faq.htm#lightdarkflatoffset

 

C'est clair pour la coma importante, pour la cause peut être cela vient du miroir primaire

Bien sûr que ça vient du miroir primaire!

La coma est une caractéristique absolument normale des télescopes Newton, surtout ceux qui ont un rapport f/d faible: 5, 4 ou moins.

On ne peut pas la supprimer même avec la meilleure collimation du monde. Seul un 'correcteur de coma' peut la corriger.

 

Merci pour ton lien c'est super efficace pour enlever le vert, par contre maintenant j'ai un brouillard marron lol! je vois vraiment pas d'où peut ça venir

 

Là aussi, c'est normal. Le ciel nocturne n'est pas noir, ni même gris. Il est coloré par la pollution lumineuse, la luminosité de l'atmosphère, la lumière zodiacale et les étoiles elles-mêmes. Une teinte orange est très courante.

 

Le but du traitement (après l'empilement) est aussi d'équilibrer les couleurs.

 

 

Bref: pourquoi ne lirais-tu pas un peu les tutos avant de te lancer tête baissée?

 

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=244

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=245

 

Tu n'obtiendras jamais de bonnes images si tu ne commences pas par le commencement.

 

Tiens, pense aussi à lire la Bible: http://www.amazon.fr/Astrophotographie-Thierry-Legault/dp/2212135416

 

 

 

PS: et de grâce, ne poste plus de liens vers Imagik! Les fenêtres de pub 'coquine' sont envahissantes et de très mauvais goût.

Prends-toi un hébergeur sérieux, sans compression et sans pub: AstroBin, Dropbox, etc.

Modifié 28 avril 2014 par OrionRider

[Jethrox]

Si ça ressemble à ça mais en couleur (±mauve), pas de doute:

 

http://www.astrosurf.com/buil/us/d70/nikon_1.jpg

C'est exactement ça!

 

Tiens, pense aussi à lire la Bible: http://www.amazon.fr/Astrophotograph.../dp/2212135416

Déjà acheté! c'est vrai que c'est assez complet, pas eu le temps de finir de le lire encore

 

 

En tout cas, merci à tous pour vos réponses et pour les liens, je vais pouvoir potasser....

 

PS: je reviens à la charge avec mon photoshop, mais avec la technique que j'expliquais plus haut, j'avais réussi à avoir une bonne image d'orion c'est pour ça que j'étais surpris que ça ne fonctionne pas avec M101 (en même temps M42 est super lumineuse donc moins de temps de pose et ISO plus faible donc meilleur rapport S/B?).

L'image:

[Jethrox]

PS: et de grâce, ne poste plus de liens vers Imagik! Les fenêtres de pub 'coquine' sont envahissantes et de très mauvais goût.

Prends-toi un hébergeur sérieux, sans compression et sans pub: AstroBin, Dropbox, etc.

 

Désolé j'upload rarement des images et j'ai pris celui là au pif!

[archange34]

Trop noir , faut que tu ailles plus doucement sur les curseurs et avec la pipette être autour de 25. Regarde le tuto d orionrider à ce sujet.

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=245

Modifié 28 avril 2014 par archange34

[Fred_76]

Orion est un sujet super lumineux alors que M101 est très faible. Ça change tout. Et comme dit par Archange34, tu as complètement écrasé le fond de ciel en le rendant tout noir. Ça a peut être gommé le bruit mais ça tué aussi les fin détails...

[Jethrox]

OK merci pour tous vos conseils, maintenant manque plus que la pluie s'arrête... J'ai pas eu une nouvelle lune avec un ciel dégagé depuis 3 mois!

[OrionRider]

j'avais réussi à avoir une bonne image d'orion c'est pour ça que j'étais surpris que ça ne fonctionne pas avec M101 (en même temps M42 est super lumineuse donc moins de temps de pose et ISO plus faible donc meilleur rapport S/B?).

 

Non, non et encore non! Le réglage des ISO (le 'gain') n'a quasi aucune influence sur le rapport S/B. Tout ce que ça fait c'est multiplier le signal brut. L'image est globalement plus claire, signal ET bruit. Avec 1600ISO au lieu de 800ISO par exemple sur M42 tout ce que tu arrives à faire c'est cramer le noyau car la zone qui était très claire, par exemple à 182/255, passe à 255/255. Donc plus de détails au milieu, ça devient une zone toute blanche.

 

Si tu l'avais prise à 800ISO et que tu avais doublé la luminosité ça aurait donné exactement la même chose.

 

La raison pour laquelle on prend 800ISO et pas le minimum (100ISO ou 200ISO), c'est que sinon on ne voit rien sur l'écran arrière de l'APN et c'est difficile pour cadrer. Le signal, lui, est déjà dans le fichier RAW dès 100ISO.

 

Avec ton APN, 800ISO est un bon compromis entre ce qu'on voit sur l'écran et une image pas trop cramée.

 

 

A part ça, comme les copains: fond trop noir.

M42 peut être imagée avec une heure de poses de 30sec si on veut mais pour les galaxies il faut non seulement un ciel bien sombre et transparent, mais en plus des durées de pose importantes. Perso je n'essaie même pas si je n'ai pas l'occasion de capturer au moins 3h par morceaux de 5 minutes.

Modifié 29 avril 2014 par OrionRider

[Jethrox]

M42 peut être imagée avec une heure de poses de 30sec si on veut mais pour les galaxies il faut non seulement un ciel bien sombre et transparent, mais en plus des durées de pose importantes. Perso je n'essaie même pas si je n'ai pas l'occasion de capturer au moins 3h par morceaux de 5 minutes.

Malheureusement je ne pense pas pouvoir me permettre des poses de 5 min sans avoir de filé d'étoiles! (pas d'autoguidage), à mon avis ça sera du 1min grand max par pose, tant pis si ça doit prendre plusieurs nuits pour un objet dans un premier temps!

 

La raison pour laquelle on prend 800ISO et pas le minimum (100ISO ou 200ISO), c'est que sinon on ne voit rien sur l'écran arrière de l'APN et c'est difficile pour cadrer. Le signal, lui, est déjà dans le fichier RAW dès 100ISO.

 

Je pensais que monter dans les ISO permettait de réduire les temps de poses?

Modifié 29 avril 2014 par Jethrox

[archange34]

Tu utilises quelle monture ?

[OrionRider]

Malheureusement je ne pense pas pouvoir me permettre des poses de 5 min sans avoir de filé d'étoiles! (pas d'autoguidage), à mon avis ça sera du 1min grand max par pose, tant pis si ça doit prendre plusieurs nuits pour un objet dans un premier temps!

 

Il y a assez d'objets qui passent bien avec des poses courtes, pas besoin d'aller chercher des cibles aussi exigeantes que les galaxies, tu seras déçu des résultats.

Il sera encore temps d'y revenir quand tu auras l'autoguidage.

 

 

Je pensais que monter dans les ISO permettait de réduire les temps de poses?

Vois ça comme ça: les photosites captent le signal de l'image. Quand la pose est finie, la valeur de chaque photosite est multipliée par le gain (ISO) puis les données sont formatées dans un fichier et sauvegardées sur la carte. Le signal brut, lui, est le même quel que soit le réglage des ISO.

 

Quand on change les ISO c'est pas magique, ça ne change pas le capteur.

[Jethrox]

Tu utilises quelle monture ?

NEQ-5, pour l'instant niveau stabilité ça m'a l'air suffisant pour le tube 200/1000 et l'APN, j'imagine que si je rajoute une lunette pour l'autoguidage etc... ça va être limite par contre. Déjà j'ai essayé de coupler mon APN avec un oculaire Baader Hyperion de 17mm + les 2 bagues d'allonge: là j'ai l'impression que la monture devient limite (il est lourd l'hyperion!)

 

Vois ça comme ça: les photosites captent le signal de l'image. Quand la pose est finie, la valeur de chaque photosite est multipliée par le gain (ISO) puis les données sont formatées dans un fichier et sauvegardées sur la carte. Le signal brut, lui, est le même quel que soit le réglage des ISO.

Bon à savoir, merci pour les infos!

[archange34]

Oui en effet un 200/1000 l apn et l autoguidage sur une neq5 ça va être un peu court pour passer 2 minutes .

[OrionRider]

NEQ-5, pour l'instant niveau stabilité ça m'a l'air suffisant pour le tube 200/1000 et l'APN, j'imagine que si je rajoute une lunette pour l'autoguidage etc... ça va être limite par contre.

 

Oui, si tu veux aller plus loin en astrophoto, la solution de loin la plus efficace et la moins chère est d'acheter ça: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p3933_Skywatcher-Explorer-130PDS---130mm-f-5-Newton---2--Auszug.html

 

Là tu aurais un champ étendu tout en gardant un rapport f/d favorable. L'instrument plus l'autoguidage sont tout juste adaptés en masse et en inertie à la monture EQ5. A cette focale on peut autoguider avec un petit chercheur de télescope (que tu as probablement déjà sur le 200).

A côté, tu peux bricoler une monture Dobson pour le tube de 200, qui servira pour du visuel pendant que les photos se font (sinon tu n'as plus rien pour observer). Le 200 peut aussi servir sur l'EQ5 pour du planétaire, avec la petite caméra qui sert aussi à l'autoguidage. La QHY5L-IIc par exemple, qui vaut ±150€.

 

L'alternative pour imager avec un 200/1000 c'est la HEQ5 ou l'EQ6 mais ça revient beaucoup plus cher, même en revendant l'EQ5 (±150€ d'occase), et ça ne te donne toujours rien pour faire du visuel.

 

 

coupler mon APN avec un oculaire Baader Hyperion de 17mm + les 2 bagues d'allonge

 

La digiscopie n'est plus du tout utilisée de nos jours car elle donne de mauvais résultats en ciel profond. Pour le planétaire les petites caméras dédiées montées au foyer sont beaucoup plus performantes et pas très chères.

Sans compter qu'avec les gros oculaires modernes le montage d'un APN devient scabreux.

[Fred_76]

J'ai un 200/1000 que j'ai allégé en remplaçant son tube acier par un tube alu. Même comme ça sur une HEQ5 c'était compliqué. Pour faire de la photo avec un 200/1000, il faut une EQ6.

[Tromat]

Pour faire de la photo avec un 200/1000, il faut une EQ6.

Ben.. certains y arrivent quand même avec une HEQ5 mais une EQ6 est préférable

[Fred_76]

Oui je sais, il y en a même qui y arrivent avec une EQ5... mais ce n'est pas simple et un moindre coup de vent fout en l'air la pose.

[OrionRider]

De toute façon avec les APN modernes et leurs pixels minuscules on se retrouve vite avec des échantillonnages impossibles pour les EQ. Le plus simple c'est alors de prendre une focale plus courte pour que ça passe quand même. C'est moins cher que de changer de monture et aussi plus simple quand on débute.

[archange34]

Le vent c est mortel avec des tubes comme ça . Ici avec le mistral eq5 ou 6 pas la peine de mettre le nez dehors .