Aller au contenu

probleme barlow

monsieurmizar

Par monsieurmizar
dans Support débutants

 Partager

Messages recommandés

monsieurmizar

monsieurmizar

Posté
Posté

bonjour a tous

j ai un petit problème avec une barlow (fois 3)

problème de definition , par exemple je ne vois aucun detail a la surface de jupiter, pourtant je vois très bien le lune .

alors est ce a cause de la pollution lumineuse (je suis près de la ville ) ? ou autre chose ?

 

ps : j ai un mizar 114/900

 

merci a tous

bb98

bb98

Posté
Posté

Bonjour

 

Il est très bien de faire tous les essais possibles et de noter les résultats, on peut ainsi progresser.

 

Stricto sensu, la barlow est un accessoire photographie qui permet d'avoir la "bonne taille" de l'objet sur le capteur.

Bien sûr, on l'utilise aussi en visuel. Attention, sur un petit instrument il est parfaitement vain de placer une balow 3x et un oculaire de 2 mm ;) (préciser d'ailleurs avec quel oculaire on a ressenti les difficultés); en effet les défauts de l'instrument, du ciel, de l'observateur... sont eux aussi multipliés.

Une barlow peut servir à multiplier le grossissement obtenu avec l'oculaire moyen utilisé habituellement avec l'instrument, mais très rarement à multiplier le grossissement de l'oculaire "fort".

 

Les anciens nous ont laissé un adage : "mieux vaut une image petite et nette que grosse et flous".

 

Bien sûr, attendre d'autres avis.

 

Bon ciel

Fred_76

Fred_76

Posté
Posté

Bonjour

 

Avec un ciel standard, c'est à dire commun en France urbaine ou périurbaine, il est illusoire de grossir plus de 1 fois, voire 1,5 fois le diamètre en mm du télescope pour du visuel.

 

Une Barlow x3 sur un 114/900 mm, ça correspond à un oculaire de focale 15 mm mini.

Fred_76

Fred_76

Posté
Posté

Ce n'est qu'une impression : la Lune possède plein de détails à grande échelle et contrastés qui suffisent à te régaler les cônes et bâtonnets de ta rétine. Sur Jupiter, tout est en nuances et tout petit. La moindre turbulence, erreur de collimation, défaut de mise au point sera catastrophique. Sur Saturne et Mars ce sera encore pire.

Leimury

Leimury

Posté
Posté

Bonjour,

 

Tu ne précises pas avec quel oculaire tu as le problème.

 

Une barlow x3 te fait déjà atteindre 45x3=> x135 avec un oculaire de 20.

Avec un oculaire de 10 ce sera 90x3=> x227: beaucoup trop pour un 114.

Donc ça grossit plus mais vu que tu dépasses joyeusement les capacités du tube tu ne récupères pas de détails en plus et vu que plus on grossit plus c'est sombre ça aurait plutôt tendance à devenir moins lisible.

 

Bon ciel

Invité Wolfan

Invité Wolfan

Posté
Posté
j ai un objectif 25k et un 9k

 

ps prk ''k''

 

Bonjour,

 

Monsieur Mizar ne possède-tu pas un instrument de marque "Mizar" par hazard ?.

 

Si c'est le "K"as les oculaires (pas objectif on n'est pas en photo) en ta possession sont de type Kellner K25mm et K9mm :be: moi aussi je les possède.....:D

Fred_76

Fred_76

Posté
Posté

Évite s'il te plaît les abréviations SMS.

 

K signifie "Kellner". C'est une formule optique qu'on rencontre dans les oculaires bas de gamme. La Barlow que tu possèdes est certainement un tube assez long, en plastique noir, non ?

 

Le mieux est de ne pas te servir de cette Barlow. Elle est tout juste bonne à faire je ne sais même pas quoi.

 

Si tu as un petit budget, je te conseille d'investir dans un oculaire de bonne qualité, par exemple un Baader Hyperion 13 mm qui te servira très longtemps. On en trouve pour 80-90€ dans les petites annonces. Une Barlow Celestron Ultima x2 sera aussi un excellent investissement, ou un autre oculaire Hyperion 8 mm.

Invité Wolfan

Invité Wolfan

Posté
Posté
Bonjour,

 

Tu ne précises pas avec quel oculaire tu as le problème.

 

Une barlow x3 te fait déjà atteindre 45x3=> x135 avec un oculaire de 20.

Avec un oculaire de 10 ce sera 90x3=> x227: beaucoup trop pour un 114.

Donc ça grossit plus mais vu que tu dépasses joyeusement les capacités du tube tu ne récupères pas de détails en plus et vu que plus on grossit plus c'est sombre ça aurait plutôt tendance à devenir moins lisible.

 

Bon ciel

 

Ah bon "ce 114" ne peut atteindre en grossissement 2x sont diamètre ?

Même dans de bonne condition ?

Cela dis si c'est une barlow en plastique il y a des chances que oui alors :be:

 

Bon ciel lunaire à toi

Invité Wolfan

Invité Wolfan

Posté
Posté
Évite s'il te plaît les abréviations SMS.

 

K signifie "Kellner". C'est une formule optique qu'on rencontre dans les oculaires bas de gamme. La Barlow que tu possèdes est certainement un tube assez long, en plastique noir, non ?

 

Le mieux est de ne pas te servir de cette Barlow. Elle est tout juste bonne à faire je ne sais même pas quoi.

 

Si tu as un petit budget, je te conseille d'investir dans un oculaire de bonne qualité, par exemple un Baader Hyperion 13 mm qui te servira très longtemps. On en trouve pour 80-90€ dans les petites annonces. Une Barlow Celestron Ultima x2 sera aussi un excellent investissement, ou un autre oculaire Hyperion 8 mm.

 

Dire que le Kellner c'est du bas gamme, alors les Plossl aussi !

 

Le bas de gamme c'est plus bas que le Kellner genre R ou H surtout en utilisant des lentilles en plastique.:D

 

Le mieux de tous c'est d'utiliser ta Barlow x3 avec des oculaires plus performant, mais plus tard.....

En attendant reste sur tes Kellner car le 25mm n'est pas désagréable ;)

 

 

Bon ciel lunaire à toi

Astrofloflo

Astrofloflo

Posté
Posté (modifié)

sinon avec ces oculaires est ce que je peux commencer le ciel profond (m81 par exemple )

 

Pour le ciel profond c'est le diamètre de ton télescope qui va rentrer en jeu, tu peux tenter des amas globulaires quand y'a pas la lune pour commencer.

Genre M3 en ce moment.

 

Par contre avec ton faible diamètre n'espère pas voir des images nettes.

 

A ta place j'investirai dans un oculaire style hyperion de 8mm.

 

Bon ciel

Modifié par Astrofloflo
Invité Wolfan

Invité Wolfan

Posté
Posté

 

Par contre avec ton faible diamètre n'espère pas voir des images nettes.

 

 

Ah bon c'est le diamètre qui influence sur la netteté de l'image, je savais pas

tiens !

 

Donc tu vois plus floue dans ton 300mm que le T600 ?

 

Bon ciel lunaire à toi

Astrofloflo

Astrofloflo

Posté
Posté

C'est pas mon propos, évidemment par exemple que les oculaires jouent sur la netteté de l'image, certains ont un meilleur piqué que d'autres. Sans penser à la qualité du ciel etc...

Astrofloflo

Astrofloflo

Posté
Posté

Mhhh je pense pas que ca soit rentable, tu vas rien voir si déjà sur Orion c'était pas top. Tu peux toujours en pointer une et voir...

Mais les galaxies faut vraiment un SUPER ciel, et très peu voir aucune pollution lumineuse pour vraiment en profiter.

 

A ta place je tenterai les amas globulaires les plus lumineux style M13 ou M3.

Fred_76

Fred_76

Posté
Posté (modifié)

@Wolfan :

1) les Kellner ne sont pas fondamentalement mauvais. Mais ils sont désormais l'apanage des oculaires bas de gamme car faciles à produire pour pas cher (peu ou pas de contrôle qualité, assemblage approximatif, pas de traitement antireflet..). Les formules Plossl sont déjà un chouya plus complexes et donc d'une gamme un peu au dessus. C'est pas pour rien qu'on trouve systématiquement des Kellner dans les télescopes premier prix.

 

2) Le diamètre A DÉFINITIVEMENT une importance sur la quantité de détails qu'on peut voir ! La résolution d'un télescope est inversement proportionnelle à son diamètre. Autrement dit, plus il est gros plus on voit de détails. Mais la turbulence atmosphérique entre en jeu et limite les performances dès qu'on dépasse un diamètre de 20 cm environ. La différence se voit donc les nuits où la turbulence est faible. Un gros diamètre verra toujours mieux qu'un petit. La quantité de lumière captée est aussi plus importante avec un gros qu'un petit diamètre. La magnitude limite observable augmente avec le log du diamètre. C'est par exemple à partir de 500-600 mm de dia qu'on commence à distinguer les couleurs des nébuleuses, en visuel. En dessous c'est rare et pas pour tout le monde.

 

3) Un 114 / 900 Mizar (ou quasiment n'importe quelle autre marque) est un télescope à prix d'appel. C'est donc une optique assez simpliste, pas ou peu contrôlée qualitativement parlant. On peut tomber sur un bon numéro ou un mauvais... Ça dépend. Donc vouloir grossir plus de 2x le diamètre, c'est la loterie. Si tu ajoutes à cela des oculaires premier prix, et un ciel périurbain, c'est vite compromis. Il est plus raisonnable de rester sur des grossissements de x1 à x1,5 D. Cela dit on a au club un collègue qui possède un 114/900 qui donne de meilleures images que certains 150/750.

 

@monsieurmizar

 

Les galaxies avec un 114, je n'y crois pas. Par contre les amas, les nébuleuses (pas toutes), oui. Pour les nébuleuses ce sera en N&B car l'œil n'est pas sensible aux couleurs avec si peu de luminosité. Tu ne verras donc que des tâches... Pour voir les photos d'Hubble, il faut ... Hubble (ou surfer sur le net).

 

Pour te rendre compte de ce que l'on peut voir, en visuel, va dans la rubrique Dessins du forum.

Modifié par Fred_76

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.