Ciel profond ... en ville ?

[patry]

Bon, y'en a un peu marre de juju (non je blague là !), et j'ai voulu essayer de faire quelques images au D5D + C8 + réducteur.

 

Bon c'est pas grandiose, je me suis limité à 400 ou 800iso et 30" de pose pour éviter la montée du bruit. J'essaierais (j'ai une commande à fil) de faire des poses de plus de 1' une autre fois en mode "Bulb".

 

Coté MES, bof, c'est un peu au jugé, et il y a eu du déchet, surtout le premier soir où arcturus est resté sans bouger pendant 30" alors que M13 s'est décalé de 150 pixels ... hum j'en ait aussi déduit un problème d'équilibrage (même sur une fourche du au poids inégalement réparti) que j'ai partiellement résolu avec le pare-lumière (mais c'est pas encore ça). Ensuite outre la meilleure MES, j'ai aussi rechargé à fond les batteries pour un second essai ... bien meilleur. En taille x1, on voit un petit bougé (peut être du au déclenchement car il n'est pas régulier) qui disparait dès que je fait du binning 2x2 !

 

Pour la MAP, hum c'était sur juju en fait, donc là aussi cela doit pouvoir s'améliorer !

 

J'ai registré mes images avec QR21 et QR22 sous iris ... c'est top et cela se charge de tout : translation, zoom et rotation ! Bon le seul truc c'est qu'il faut indiquer "à la mano" les 3 étoiles et surtout dans le même ordre à chaque fois.

Bon moins d'un quart d'heure plus tard, j'ai 8 x 30" d'images alignées, un add_norm, j'ai pas pensé à prendre un dark mais comme l'amas se détache bien du fond j'ai relevé le niveau "bas" de visualisation.

Un coup de log, et voila ce que cela donne sur une image à 50% et légèrement retaillée pour virer les bords, un peu dégueux suite à la registration (il doit y avoir 15% de champ perdu environ) :

 

 

C'est ma première image du ciel profond, faut être indulgent ! Je suis "un peu" décu de ne pas avoir très bien capté les différences de couleurs des étoiles de l'amas ... bon je vais progresser !

 

Par contre j'ai essayé de prendre M51 (que je distinguait mais à peine au zénith à x40), hum 30" à 400iso c'est pas assez c'est clair ... j'ai rien, quelques étoiles mais point de galaxie) !

[duschnok]

à quand la publi dans astromag ?

Mieux qu'honnête pour une première !!! Faut que je vole un APN ou modifie une toucam pour faire un peu de profond un de ces jours, vous me faites envie ( je me lasse vite de la photo planétaire )

[zetajanus]

Heuuu atta ca c'est fait en ville ???

peux tu donné un peu plus d'info sur le lieu et condition de prise de vue car la moi ca m'interesse si je pouvais en faire de meme chez moi sur les hauteurs du havre avec mon idas lps je serai plus que heureux

[patry]

Heuuu, oui désolé :

 

Lieu Blagnac,

distance à Toulouse/centre ville : moins de 5 km (première cata)

distance à l'aéroport : 1,5 km (seconde cata)

distance au plus proche des globes orange : <0,01 km (troisième cata)

 

3e étage (et dernier) d'une terasse d'une résidence, orientée sud et ouest (visibilité à partir 15° environ). Rien de visible au nord et à l'est en dessous de 60° d'altitude par contre (cause mon immeuble) !

 

Magnitude limite proche de 3 à 4 (les bons soir pour 4). Ce qui donne environ 3 étoiles visibles dans la petite ourse (les pates de la grande ourse à l'extrème limite). Au C8, M51 n'est quasiment pas visible sans savoir ce que l'on cherche exactement.

[GéGé]

Eh ben c'est beau, quand on pense au site! Que ferais tu sous un ciel normal?! Et puis je vois que tu aimes aussi voir le globu flotter dans son paysage !

 

[Hama]

c'est deja pas aml de sortir ca en centre ville.

pour les differences de couleur sur l'amas, je pense qu'il te faut une taille d'acquisition superieur pour les voire apparaitre.

ton image sans vignetage.

[Hama]

tiens pendant que j'y suis comment faite vous pour envoyer vos tofs a astronomie magazine ? juste par mail ?

[fifouniou]

Salut Patry,

Au cas où ça puisse t'aider je te dis comment je procède. Excuse-moi par avance si je dis des c ..., déjà je sais pas ce qu'est un D5D. Un appareil photo j'imagine, reflex ? Et puis j'ai pas envie de me faire prendre pour un donneur de leçon.

J'ai un LX 10 (sans goto) donc a priori voisin d'un C8. Tout d'abord si ton ciel est pire que le mien, utiliser un réducteur me parait être une très mauvaise idée (que j'ai moi-même expérimentée): ok tu prends plus de lumière mais tu prends toutes les lumières donc en particulier les indésirables. Par conséquent les objets peu lumineux sont encore moins visibles car tu n'as plus de contraste. M61 que je poste aujourd'hui est totalement invisible si je mets le réducteur. Tu me diras oui mais je fais une photo, et moi je dis essaie quand même sans réducteur.D'après ce que tu dis ça sera pas pire sur M51. De plus sur des objets lumineux comme les amas globulaires tu as intérêt à grossir pour augmenter la résolution.

Coté mise en station y a visiblement un problème dans ce que tu dis: perso je fais un placement hyper rapide sur la polaire c'est largement suffisant pour moi qui suis limité à 15s. Je fais même des séries de 5 poses ( ce qui sur mon APN compact nécessite plus de 4 mn) et les images sont parfaitement superposables. Es tu sûr de ne pas mettre sur le dos de la MES des problèmes de moteur ou de turbu, ou de MAP ? Perso j'ai changé le potard du moteur en AD depuis tout a changé ...

Côté traitement, après de nombreux essais j'ai finalement trouvé que le dosage entre registax et photoshop me donne de meilleurs résultats qu'avec Iris. Mais peut-être parce que j'ai plus d'expérience avec ceui-ci qu'avec celui-là.

Bon voilà si quelque chose dans ces remarques t'est utile, tant mieux.

[patry]

Non c'est bien dans le suivi qu'il y a un blème et/ou la MES !

En plus du fait qu'il y a un fort déséquilibre entre l'avant et l'arrière du scope, le moteur doit forcer pour entrainer le tout. Note bien que j'ai pas le problème proche du méridien ! En ajoutant le pare lumière, j'ajoute du poids à l'avant du scope et cela s'améliore sensiblement (j'ai conservé 4 poses sur 5 le lendemain, toutes bien meilleures que les 4 conservées la veille)

Du coup, suivi médiocre, monture peu (pas ?) équilibrée, il faut réduire la focale pour éviter de jeter toutes les vues ! D'où le réducteur !

Alors il me fait "prendre" un peu plus de fond de ciel ? Oui et alors ? Grossir c'est bon pour les étoiles (ok c'était un amas globulaire donc ca marche aussi), mais pour les objets étendus et diffus (galaxies et nébuleuses), grossir plus va éteindre le ciel en même temps que l'objet non (ou alors il faut m'expliquer comment géométriquement cela se passe) ?

 

Oui le D5D c'est un reflex numérique, le 5D de minolta, mais comme Canon à sorti un modèle du même nom, on parle comunément de D5D et D7D pour Minolta, et de "5D" pour canon !

[fifouniou]

pour les objets étendus et diffus (galaxies et nébuleuses), grossir plus va éteindre le ciel en même temps que l'objet non (ou alors il faut m'expliquer comment géométriquement cela se passe) ?

 

 

Etant une bille intégrale en optique je suis bien incapable de t'expliquer quoi que ce soit. Mais l'expérience m'a montré que je vois nettement mieux M61 à 100X qu'à 62X, je pense que c'est parce qu'il y a plus de contraste. Demande à Bruno Salque je pense qu'il saura te dire si j'ai raison et pourquoi... ou alors confirmer que je suis un âne

[zetajanus]

tiens pendant que j'y suis comment faite vous pour envoyer vos tofs a astronomie magazine ? juste par mail ?

Oui juste un mail c'est pas plus compliqué que ca, avec tout les details de prise de vue;)

[patry]

Tenez, une autre avec M92 (que je préfère à M13 dans le C8)

 

 

Sauf que cette fois çi, c'est une brute retravaillée !

Binning 3x3 (l'original est un peu "filé" en taille 1:1), retrait du gradient (génial cette fonction), passage en log et voila ! Rien de plus, pas de compositage !

 

Les conditions sont les mêmes que pour M13 (C8 à F6.3 au Minolta D5D), pose unique de 30" à 800iso .

La prochaine fois j'en ferait 5 ou 10 pour améliorer le rapport S/B (les étoiles brillantes sont au niveau 4000 et le fond du ciel à 400 environ).

[zetajanus]

Bien sympathique aussi mais je prefere quand meme le piquet de M13...est ce a cause d'une mise en point moins fine ?

[patry]

Et puis un peu lié à la réduction aussi (alors que les deux images ont la même taille d'origine ... 3000x2000) ! En fait, la photo de M92 est meilleure (plus fine et d'un meilleur suivi) que n'importe laquelle de mes 8 poses de M13, la turbulence (je rappelle que je suis en pleine ville) fini par "empater" la forme des étoiles de toute façon sur 30".

Le suivi est meilleur car je pense (en fait j'en suis de plus en plus persuadé) que la plus grande déclinaison de M92 à compensé le déséquilibre AV/AR du scope, cela ne reste de toute façon pas montrable en pleine résolution !

Il faut que je me bricole un contrepoids (avec un aimant peut être ou une pince ?) qui me permettra de mieux "balancer" mon tube.

La mise en oeuvre du gibus polar finder sera lui aussi un plus pour une mise en station précise !

Je profiterais aussi de la prochaine nuit agitée pour me faire une vraie mes, avec un bigourdan ou équivalent ! Il faut simplement que je me bricole un réticule sur un oculaire un peu fort (j'ai un K9 qui traine quelque part) !

[GéGé]

Marc? Il suffit! Rappelle toi: tu m'as dit que tu n'aimais pas les grands champs!

 

Puni aussi: une adhésion à l'ANPCN

 

Non, mais! Ceci dit, c'est beau!

 

[patry]

Non effectivement j'aime pas, mais là j'ai pas le choix, pour cause de suivi médiocre ! Je peux si tu veux te faire une vignette de 128x128 pixels centrés sur cette image !

Je n'ose même pas te montrer l'image en taille 1:1 tellement elle est vilaine.

En binning 2:2 c'est déjà un peu mieux avec une réduction encore de 50% pour celle de m13 ! M92 c'est directement un binning 3:3 et cela passe bien, les étoiles font de nouveau pas plus de 2 pixels en moyenne au milieu du champ !

 

La vache, je comprends mieux l'intéret d'avoir des gros pixels en ciel profond (à l'opposé du planétaire s'entends). A faible grossissement, on peut y coller plusieurs étoiles et du coup limiter la casse en cas de problème de suivi (pec, vent, ...) !

Je doute que le fonctionnement de l'APN dans une résolution moindre y change grand chose ! Et puis de toute façon en raw (pour avoir les 12bits de profondeur), il n'y a que le "full resolution" qui tienne !