Borg ou Binoptic ???

[Lorenz]

Bonsoir ,

 

Aprés vous avoir demander votre avis sur les dernières Binos d'APM en 100mm et grâce à vos conseils je suis arrivé à la conclusion que les 5000 euros à investir pour les binos + oculaires+monture ne m'apporteraient pas le plaisir attendu (planétaire pas terrible au final et CP limité )…et se rater à 5000 balles ça fait mal car ce sera l'investissement de ma vie en la matière

 

Je garde comme critère portabilité , stockage dans le coffre de la voiture entre les bagages de Madame et du gosse , mais j'aimerais caresser le planétaire quand même…

et alors la est arrivé l'ami Frank et ce fut la révélation :deux découvertes , Binoptic et Borg ….Binoptic sera au dessus de mon budget même pour les 80mm mais en optant pour une autre monture et deux sets d'oculaires seulement pourquoi pas ..

http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/702708/Re_BINOPTIC_II_80mm

Par contre avec Borg je reste dans le budget prévu pour les Binos APM ..

http://www.aokswiss.ch/index_bino.html

avec une monture Ayo II…..

Avec l'une de ces deux merveilles je pense que je pourrais arriver à mes fins en visuel aussi bien en CP qu'en planétaire tout en gardant à l'esprit que cela reste de petits diamètres .

maintenant lequel des deux ? quelqu'un a déjà testé ? je crois qu'il s'agit d'un doublet chez Borg et d'un triplet chez Binoptic…

 

c'est difficile de trouver des avis sur les 71FL de Borg..à part que les optiques sont japonaises et fabriquées au même endroit que les Taka….j'ai eu le revendeur Suisse au tel . Très sympa et patient . Pour lui les 71 sont parfaites , X200 dans de bonnes conditions , peut être un peu légère en CP ….

Si quelqu'un a des infos sur ces deux modèles…merci d'avance !

 

Philippe

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

En termes de luminosité les 71L de Borg ne feront pas mieux que ta FS102 + tête bino Mark V...

 

Pour le planétaire la FS102 muni d'une tête bino à seulement 200€ sera largement au-dessus.

 

Bref... Pas trop d'intérêt dans ton cas. Ou alors quelque chose m'échappe.

Le seul avantage que je vois c'est une faculté un peu supérieure à descendre dans les grossissements avec les Borg. Rien de transcendant.

 

Puis FS102 + Mark V, je ne t'explique même pas le gain en confort d'utilisation ; enfin je dis ça parce que pour moi la position assise et les cervicales confortables ça vaut de l'or !

 

Amicalement, Vincent

Modifié 10 mai 2014 par Daube-sonne

[Jefferson]

Je ne comprends pas trop . Tu as une FS 102, donc tu connais la musique non ? Comment peux tu imaginer que des binos de 71 peuvent être parfaites à x200 ?

 

Ce que tu cherches n'existe pas . Même en explosant le budget avec de super binoptic de 100, je ne vois pas en quoi c'est moins encombrant que ta FS .

 

Oups, grillé par Vincent !

[Jefferson]

Plus j'y réfléchis , plus je pense que tu devrais troquer la FS pour un triplet plus court . Avec une bino dessus tu auras quand même du champ, ça sera compact, et tu pourras faire du planétaire de qualité ( mais plus sombre que 2 tubes à fort Gx ).

[den]

Ajouter aux suggestions des copains une paire de canon 15x50 stabilisée pour l'ultra portabilité ou même les 10x42 pour user un peu plus ton budget, et à toi les super observations.

 

Comme dit au dessus, les grosses binoculaires ne sont pas faciles à utiliser et encore moins à utiliser confortablement et ce n'est pas faute d'avoir essayé...

http://www.reto.fr/jumelles/index.html

En plus ce sont des instruments très peu conviviaux(trois réglages à chaque changement d'observateur).

Et je suis assez vite revenu à mes 10x42 IS dans une chaise inclinable et là grand spectacle garanti dans le meilleur confort qu'on puisse avoir et je ne m'en lasse pas depuis bientôt 10 ans que je les possède !! Les 15x50 sont peut-être plus adaptées pour un usage principalement astro(et moins chères), mais les 10x42 avaient quelques plus qui m'étaient indispensables pour mon usage (étanchéité, shockproof, mise au point rapprochée).

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=10018

Modifié 10 mai 2014 par den

[olivdeso]

Bonjour,

 

En termes de luminosité les 71L de Borg ne feront pas mieux que ta FS102 + tête bino Mark V...

 

Pour le planétaire la FS102 muni d'une tête bino à seulement 200€ sera largement au-dessus.

 

Bref... Pas trop d'intérêt dans ton cas. Ou alors quelque chose m'échappe.

Le seul avantage que je vois c'est une faculté un peu supérieure à descendre dans les grossissements avec les Borg. Rien de transcendant.

 

Puis FS102 + Mark V, je ne t'explique même pas le gain en confort d'utilisation ; enfin je dis ça parce que pour moi la position assise et les cervicales confortables ça vaut de l'or !

 

Amicalement, Vincent

 

+1

 

pas tout compris, la FS102 explosera les Borg en planétaire. Il y a une énorme différence due au diamètre.

x200 avec une 71, ça donne une pupille de sortie minuscule, il faut avoir des yeux en super état sans corps flottants. Là encore la FS102 est plus favorable.

[bfde974]

Pour bien moins cher tu as ça et tous les critères recherchés :

 

http://www.stellarvue.com/sv110ed-bv.html

 

J'ai le diamètre en 90mm et version triplet, c'est le parfait compromis, prévu pour la bino ET le voyage..

 

Tu rajoutes une markV ou Echelon 40 et tu auras de magnifiques observations !

 

Je t'invite à lire les retours sur les forums us, y'a pas mieux dans cette gamme de prix et la qualité optique est fantastique !

 

Brice

Modifié 10 mai 2014 par bfde974

[Lorenz]

Merci Brice je vais jeter un oeil ..il y a des revendeurs en europe ? va falloir que je me fasse prêter une tête bino …dixit le vendeur suisse de Borg (très patient et sympa au demeurant ) la vision dans les bions flou 71FL est bien meilleure qu'avec une TAKA FS102 équipée d'une tête bino…et je ne le trouve pas trop pousse à la vente cr il reconnu quand même que dans l'ensemble les binoptics seraient un peu supérieures aux siennes ..mais moins de contraste …je vais aller voir sur place ..; il ajoute aussi que X &&( par exemple avec deux yeux ouverts c'est équivalent à X 150 en monoculaire..mais la je crois que vous n'êtes pas d'accord n'est ce pas ?

Den , tu ne penses pas qu'avec les nouvelles montures style AyoII ou la fourche de Binoptic cela devient plus facile d'observer avec des Binos ?

 

Si j'opte pour la solution FS 102 et Mark V , quelle monture non motorisée pas trop lourde ou encombrante pourrais je utiliser ?

 

Merci de vos retours d'expérience …comme vous pouvez le noter j'ai très peu utilisé ma FS102 et je rage de ne pouvoir l'amener avec moi en balade avec sa longueur pas si petite que ça et l'encombrement de la monture Vixen motorisée...

[Smith]

J'ai de plus en plus de mal à te comprendre Lorenz. Un très bon matériel top moumoute de 70/80 ne compensera jamais la perte de luminosité et de résolution. Si je résume : Tu veux de la compacité, pouvoir grossir pour faire du planétaire (au moins 150X ?), la vision bino, pouvoir faire du ciel profond. Autre chose ? Est ce que le grand champ est indispensable ?

 

Si le grand champ n'est pas obligatoire, un mak +tête bino pourrait être une solution. C'est compact, cela permet de grossir, c'est rapidement mis en oeuvre, permet de faire du CP. Mais cela a déjà été proposé sur le fil précédent.

[den]

Le problème des trépieds et monture à fourche est que l'on ne peut pas observer assis ou alors en rajoutant des contraintes (changer le trépied d'orientation lors des changements de cibles pour pouvoir replacer la chaise et les jambes).

Observer debout ?

Cela ne m'est pas arrivé de puis tellement longtemps que je n'y pense même pas...

 

Il va de toute façon falloir un trépied plus que conséquent pour gérer les grossissements que tu recherches et je ne suis pas sûr que tu gagnes grand chose en encombrement avec ce matériel.

 

Tu parlais sur l'autre post de monture non motorisée, et grossir à 150 ou 200 fois et suivre en altaz avec des molettes, cela me semble hasardeux aussi, sans compter les mouvements parasites et vibrations que tu vas induire ce faisant.

Peut-être essayer d'optimiser transport, montage et utilisation de ton matériel actuel plutôt que de sauter dans l'inconnu ?

[olivdeso]

Si j'opte pour la solution FS 102 et Mark V , quelle monture non motorisée pas trop lourde ou encombrante pourrais je utiliser ?

 

Merci de vos retours d'expérience …comme vous pouvez le noter j'ai très peu utilisé ma FS102 et je rage de ne pouvoir l'amener avec moi en balade avec sa longueur pas si petite que ça et l'encombrement de la monture Vixen motorisée...

 

J'aurais dit une Vixen GPDX/GPD2 c'est pas ce que tu as?

 

Mais si tu trouves ça trop encombrant, alors effectivement se tourner vers une bino de 2x71fl pourquoi pas, en connaissance de cause de ses limites.

 

Ou alors, un dobson 250 de voyage, genre strock. là c'est pas trop encombrant ni trop lourd. Pour la bino, il faut le prévoir et prendre une très légère. Bien maitriser la flexion et l'équilibrage.

C'est ce que fait Brice d'ailleurs. Fait une recherche sur sa config, ça te donnera une bonne idée.

[Lorenz]

OK Smith ..dans ma grande ignorance des lois de l'optique je pensais que deux lunettes de 80 mm montées cote à cote auraient pu compenser le petit diamètre et permettre d'accéder à des détails plus importants qu'avec un monoculaire …j'ai pensé au Mak + tête bino mais dixit les accrocs des grosses binos une 80 Binoptic surclasserait nettement un Mak 127 ..il y a deux écoles d'après ce que je crois comprendre .

Bien sur Olivdeso je suis conscient des limites d'une 71 fussent elles doubles :-)

 

Merci Den tes infos me sont précieuses et m'ouvre les yeux sur les vendeurs qui me disent que l'on peut facilement suivre en manuel avec une altaz jusqu'à x180 …je le fais moi avec ma FS102 mais avec une GP équatoriale et c'est déjà limite emm……bon suis pas très doué non plus ;-)

En tous cas vous êtes tous plus ou moins d'accord que le couple triplet court plus tête bino serait la solution idéale pour ce que je recherche ...

[olivdeso]

Tu as une GP avec la FS102. En visuel ça le fait. C'est extrèmement léger :

- la FS102 est un doublet, certes long mais très léger.

- la GP a une tête très légère, 4 ou 5 Kg

 

Pour moi c'est un setup déjà très optimisé pour le poids. Apparement tu n'as pas de motorisation AD vu que ça t'emm.... C'est un gros plus. Tu peux monter celle de l'EQ5 qui n'est pas trop chère.

 

En triplet court, attention toutefois. Un triplet est plus lourd que la FS102, voir beaucoup plus suivant le porte oculaire. Une Astrotech 106 fait par exemple 2 ou 3Kg de plus que la FS102 bien quelle soit beaucoup plus courte. C'est plutôt optimisé pour l'astrophoto, c'est du massif, avec anneaux en CNC bien épais...C'est un peu le cas de presque tous tous les triplets récents orientés astrophoto.

 

Par contre un triplet qui est très compacte et pas trop lourd est l'astrophysics traveler. F/D 5.9 très court. Vraiment très bonne en visuel, triplet huile, superpolie avec vraiment très peu de diffusion très haut contraste. Mais plus fabriquée depuis longtemps. On en trouve en occase quelques fois, cher. Attention aussi, c'est assez délicat, il ne faut pas que l'optique ait été manipulée par les précédents propriétaires, le plus gros risque est de trop la serrer pour quelle ne bouge pas ce qui la contraint surtout à basse température. Mais ça se répare. Ovision sait très bien les remettre en état si besoin.

Mais pas encore essayé en bino de mon coté. ça doit se trouver sur le net.

 

Pour les 71fl, tu peux trouver un test de 2 lunettes 71fl borg sur le site d'AiryLabs. ça donnera une idée de la qualité des optiques.

[Daube-sonne]

mais dixit les accrocs des grosses binos une 80 Binoptic surclasserait nettement un Mak 127 ..il y a deux écoles d'après ce que je crois comprendre .

 

Faut se méfier de ce genre de commentaires justement des accros ou autres aficionados.

 

C'est certain qu'en observation grands champs, y a pas photo, les jumelles sont très nettement plus adaptées. Mais j'ai l'impression que les dires, sont un peu ambigus et vises aussi le domaine du planétaire...

 

Dans ce domaine une chose de sûre et certaine, rapport aux lois de l'optique, une bino de 80mm, aussi bonne soit-elle, ne surclasse pas un Mak 127 ; au mieux ça joue dans la même cour. Mais rends toi compte des énormes écarts qu'il y a entre ces deux instruments :

- le tarif ; énormissime différence

- le confort d'utilisation ; encore une fois tes cervicales seront toujours au mieux avec un RC (celui du mak dans ce comparatif) alors que soumises à rudes épreuve avec une bino "jumelles"

- le poids ; difficile de faire plus léger qu'un Mak 127 pour le diamètre.

 

Donc après ça quand on lit "surclasserait nettement"... J'ai tendance à penser que c'est même l'inverse.

 

Pourtant je ne te conseille pas forcément le Mak puisque tu veux faire des grands champs.

Résumons.

Il semblerait que tu veuilles partir avec une monture manuelle (intendance légère), pour les grands champs tout en permettant un peu de planétaire (tu n'es pas trop gourmand je vois, tu évoques du x150, x200), le tout en bino.

Une équation résolue par une lunette "légère" (doublet), "ouverte" (f/d <7), une tête bino Mak V (important ce modèle pour la couverture lumineuse des grands champs), une paire de Panoptic 24mm, quelques accessoires grossissants à mettre devant la bino pour atteindre les G planétaires. Le tout monter sur une altaz manuelle.

 

Concrètement tu as une méga lunette, la Rolls-Royce des lunettes. Bon dommage elle est un peu longue, pas assez ouverte on dira pour le domaine des grands champs. Mais bon tu peux largement faire avec.

A la place d'une paire de Panoptic 24mm tu peux prendre une paire de Plössl TV 32mm, ça te donnera toujours une pupille de 4mm assez idéal en ciel profond. A compléter par un filtre OIII ou UHC et voilou.

 

Acheter une autre lunette plus courte, c'est quand même bien dommage je trouve. En astro faut savoir faire des compromis...

 

 

Amicalement, Vincent

Modifié 11 mai 2014 par Daube-sonne

[Lorenz]

merci pour le site Olivdeso ! je vais regarder le test …

Vincent , tu es la voie de la sagesse mais qu'il est long le tube de la TAKA !!!mais par contre tu as tout à fait bien résumé ma recherche ! je pensais à Tevue 85 ou Taka 90..sur une monture AYOII …

par contre on est bien d'accord que les 80 de Binoptic ne sont pls de simples jumelles comme APM mais bien deux lunettes de 80 montées en paralèlles (si j'ai bien tout pigé) et donc la c'est bien 80mmdans chaque oeil que l'on ramasse..j'ai du mal à comprendre pourquoi un triplet court en 90 avec tête bino peut être supérieur à ça…mais je vais y arriver ;-)) histoire de pupille de sortie à fort grossissement ?

[olivdeso]

 

Acheter une autre lunette plus courte, c'est quand même bien dommage je trouve. En astro faut savoir faire des compromis...

 

 

ça dépend quoi. La traveler est justement faite pour, c'est pas plus gros qu'une 80ED SW, même plus court avec le pare buée rétractable. En visuel planétaire tu as les performances de la FS102 pour un encombrement nettement plus petit et nettement plus de champ.

[Daube-sonne]

ça dépend quoi. La traveler est justement faite pour, c'est pas plus gros qu'une 80ED SW, même plus court avec le pare buée rétractable. En visuel planétaire tu as les performances de la FS102 pour un encombrement nettement plus petit et nettement plus de champ.

 

Ben oui mais faut la trouver et ça veut dire aussi revendre la FS102, à moins de vouloir faire une collection...

 

En attendant une telle opportunité, Philippe devrait pouvoir faire avec sa Taka.

 

Sinon aujourd'hui en neuf y a rien de plus court, pas trop cher et performant pour du planétaire ?

Modifié 11 mai 2014 par Daube-sonne

[Lorenz]

oh la Vincent je ne suis pas Crésus non plus ;-)) ma TAKA je l'ai échangée contre un C8 que j'avais à l"'époque ! donnant donnant !simplement je vais avoir 50 ans et avec ce que j'ai économisé et l'aide de mes proches ce sera mon cadeau d'Anniv ! mais aussi l'investissement de ma vie en Astro et j'aimerais qu'il dure dans le temps ;-)

sinon alors une monture qui supporterait la 102 en manuel et altaz ? des conseils à me donner ? la AYOII ferait l'affaire ??

[Daube-sonne]

mais bien deux lunettes de 80 montées en paralèlles (si j'ai bien tout pigé) et donc la c'est bien 80mmdans chaque oeil que l'on ramasse..j'ai du mal à comprendre pourquoi un triplet court en 90 avec tête bino peut être supérieur à ça…mais je vais y arriver ;-)) histoire de pupille de sortie à fort grossissement ?

 

Bien tu as deux notions qui se croisent un peu dans ce cas.

 

A mon avis 2x80 ou une 90mm + tête bino, ça reste des performances très proches.

 

Pour l'observation planétaire le diamètre va te donner la capacité à grossir.

La théorie nous dit que c'est grâce à une meilleure résolution, mais en pratique ce n'est pas vraiment ça. La résolution étant assez vite limitée par le ciel, ce qui va te permettre de grossir, c'est avant tout la luminosité de l'instrument et sa qualité optique.

 

Quand on grossit l'image s'assombrit si bien qu'au bout d'un moment notre œil (c'est donc très lié à la physiologie), perçoit mal les contrastes et les finesses de l'image.

De plus avec l'âge on voit apparaître des corps flottants, justement quand on utilise une petite pupille de sortie (un fort grossissement donc).

 

Pour combattre tout ça, faut du diamètre.

 

Au final un petit instrument peut être très performant pour les grands champs mais faut reconnaître que c'est nettement moins adapté au planétaire ; faut pas se leurrer ici.

 

Fait le test, va à x200 sur Jupiter avec ta 102mm, tu seras à 2xD, soit une pupille de 0,5mm ; vraiment horrible pour moi déjà à 40ans avec une multitude de corps flottants qui viennent parasiter une image toute sombre.

Dans un 200mm (un C8 par exemple), les corps flottants ne se verraient pas à ce même grossissement, et l'image serait plus lumineuse, mieux perçue...

 

 

Pour cette raison que depuis le début, j'essaie de te détourner de vouloir faire du planétaire. Le domaine de prédilection des jumelles, et petites lunettes, c'est surtout le grand champ. Par contre le lunaire/solaire est tout à fait envisageable dans de bonnes conditions.

 

 

Amicalement, Vincent

Modifié 11 mai 2014 par Daube-sonne

[olivdeso]

Il me semble qu'il y avait une traveler dans les PA il y a quelques temps.

 

Sinon tant qu'on est chez borg, pourquoi pas une lunette borg modulable avec tête bino. La lunette est super légère et avec le système modulable on peut monter la bino

 

-> voir la config en bas à droite de cette page avec la 125SD

 

http://www.sciencecenter.net/hutech/borg/125sd/index.htm

 

Je plussoie Vincent pour les corps flottant. Même problème pour moi. Le grossissement max confortable est en général est x1.8 le diamètre.

Modifié 11 mai 2014 par olivdeso

[alexandr]

oh la Vincent je ne suis pas Crésus non plus ;-)) ma TAKA je l'ai échangée contre un C8 que j'avais à l"'époque ! donnant donnant !simplement je vais avoir 50 ans et avec ce que j'ai économisé et l'aide de mes proches ce sera mon cadeau d'Anniv ! mais aussi l'investissement de ma vie en Astro et j'aimerais qu'il dure dans le temps ;-)

sinon alors une monture qui supporterait la 102 en manuel et altaz ? des conseils à me donner ? la AYOII ferait l'affaire ??

 

Bonsoir Lorenz,

 

Je m'éloigne du post, désolé...

Pour info, si tu veux te faire plaisir en bino je revends mes jumelles Kepler 25x100 semi apo, voir annonce.

 

C'est vraiment du très bon pour le ciel profond, avec mes Panoptic 24, c'est super! Pourquoi je revends ces jumelles? J'ai un Dob 600 maintenant, eh bien même comme çà, la sensation "bino" (meme la tete denk sur le 600 ne me donne pas les mêmes sensations) est irremplacable, faut faire un choix si on s'appelle pas Rotschild.

 

Une tête bino sur un dob ou autre chose? Pas la même chose qu'une vrai paire de jujus, c'est mon avis...

 

Alexandre

[cémoi]

Sinon tant qu'on est chez borg, pourquoi pas une lunette borg modulable avec tête bino. La lunette est super légère et avec le système modulable on peut monter la bino

 

J'ai la 101ED... Question poids, il semble difficile de faire plus léger: 2,6kg !! Elle est démontable, et on peut peut monter une bino directement sans utiliser de barlow. (Dans la version tube court)

Une paire de Panoptics24mm permet 2,55° (!! ) de champ réel, pour un grossissement de 26,7x.

 

Et du coup, comme on est encore dans la pas-bin-lourd, une petite Giro mini convient parfaitement:

 

 

Cela dit, autant je trouve cette config' super pour le ciel profond (avec ou sans bino d'ailleurs), et aussi les voyages ultra léger sans contraintes de gros sacs bien lourds à trimbaler, autant je trouve que cette lunette ne donne vraiment pas grand chose en planétaire (Lune mise à part).

J'étais à La Palma avec la semaine dernière et j'ai eu largement de quoi faire niveau galaxies et autres bidules du genre en grand champ.. Mais.... Mars et Jupiter étaient décevantes malgré le fait qu'elles soient plus hautes dans le ciel que chez nous. J'ai de bien meilleurs souvenirs de Mars avec mon autre lunette de 130, depuis mon jardin de ville..

[jnn]

Vincent a tout à fait raison avec les limitations en observation planétaire. Avec mon mak 102, même à 130x, j'ai seu des observations tout à fait intéressantes de mars et jupiter, avec plusieurs détails visibles en surface. Néanmoins, avec le C8, la luminosité est meilleure, et on gagne la possibilité de grossir davantage sans être gêné par les corps flottants, qui sont pour ma part mon pire ennemi, encore plus gênant que la turbulence quand la pupille de sortie est petite.

 

Mais pour ce qui est des observations de grands champs étoilés, je reste persuadé que la vision dans une paire de grosses jumelles est idéale, plus encore qu'une lunette très ouverte (je peux me tromper, mais c'est mon ressenti).

 

On en revient à l'hypothèse émise dans un post précédent : deux instruments dédiés : un planétaire, et un ciel profond. Ce qui n'empêche pas l'instrument dédié CP de jeter un coup d'oeil sur des cibles planétaires de temps en temps, sans toutefois en chercher de la haute résolution.

Modifié 11 mai 2014 par jnn

[Lorenz]

je comprends bien mieux …merci Vincent et les autres !c'est effectivement ce que je ressens avec ma FS 102 quand je grossis à X200 ….image sombre , pas agréable …et du coup je me disais que deux apo de 80 en parallèle feraient entrer plus de lumière pour chaque oeil qu'une seule entrée de 100 et donc qu'une image à X200 (ou X160 pour être raisonnable ) serait plus lumineuse et agréable . si je peux faire du planétaire avec très belle image à x160 ou X180 pour mes vieux yeux je serais super heureux …je n'ai aucun doute sur la beauté d'une balade dans le CP avec les Binoptics par contre ..

Alexandre merci mais ces Keppler ne répondront pas à mes attentes .

Merci Cemoi pour ton retour sur Borg..pas si terrible que ça au final pour une 101 sur du planétaire ?

SI je aprs sur un tube seul , j'ai vu Televue 85 et TAKA 90 qui me semblent chouettes …avec tête bino et toujours monture AYO II…..

[Lorenz]

encore une question Messieurs et svp excusez mon ignorance et mes tâtonnements mais vos retours d'expérience me sont précieux pour mon futur choix : quel intérêt alors par exemple à investir dans une Officina Stellare hyper apo de 102 à plus de 4000 euros ou une Taka de 90 à plus de 2000 si un mak 127 peut faire elle même boulot ????? par ce que si au final si seul le diamètre compte..alors c'est juste pour se faire mousser si on investit dans une taka ou une officina stellare de diamètre autour de 100 ? quand ils disent que l'on peut grossir X300 sur une 102 officina stellare je suppose que mon vieil oeil aura les mêmes problèmes qu'avec ma Taka 102 à x 200 ??? et l'image sera terne et sombre ???

désolé j'essaye de comprendre les limites de ces optiques d'exceptions par rapport à un mak 127 par exemple ...

[Smith]

Pourquoi s'arrêter à un mak 127 d'ailleurs ? Pourquoi pas un 150 ? Un 150+tête bino sera quasiment au poids des APM APO. Mais toujours pas de grand champ. Quel champ maxi voudrais tu avoir ? Plus de 2° ?

Modifié 11 mai 2014 par Smith

[cémoi]

Merci Cemoi pour ton retour sur Borg..pas si terrible que ça au final pour une 101 sur du planétaire ?

 

Oui, je trouve que c'est une lunette un peu décevante en planétaire. Je m'y attendais quand je l'ai achetée car elle remplaçait une Megrez90 que je ne trouvais déjà pas vraiment géniale en planétaire. Maintenant, j'ai la chance d'avoir aussi une AP130 qui est loin devant à tous les niveaux (Diamètre, mécanique et qualités optiques..) Alors du coup j'ai tendance à être un peu difficile..

Mais globalement, je trouve que cette Borg101 est très appréciable comme instrument de voyage ultra léger, dédié ciel profond à grand champ..

Sous le ciel de La Palma, j'ai redécouvert avec bonheur la région du Sagittaire, plus haute que chez nous en fin de nuit. Et puis les galaxies du lion ou de la Vierge, Markarian... Quel bonheur en grand champ !

 

Si le poids est un critère important pour toi, il y a aussi chez Borg une 125 démontable qui peut s'utiliser avec un tube court, et ainsi permettre l'utilisation directe d'une bino sans barlow. Ce diamètre devrait donner de biens meilleurs résultats en planétaire.. Mais bon, si c'est ton instrument ultime.. on est pas au niveau des qualités optiques ou mécaniques d'une AP ou de ta Takatruk.

[Daube-sonne]

encore une question Messieurs et svp excusez mon ignorance et mes tâtonnements mais vos retours d'expérience me sont précieux pour mon futur choix : quel intérêt alors par exemple à investir dans une Officina Stellare hyper apo de 102 à plus de 4000 euros ou une Taka de 90 à plus de 2000 si un mak 127 peut faire elle même boulot ????? par ce que si au final si seul le diamètre compte..alors c'est juste pour se faire mousser si on investit dans une taka ou une officina stellare de diamètre autour de 100 ? quand ils disent que l'on peut grossir X300 sur une 102 officina stellare je suppose que mon vieil oeil aura les mêmes problèmes qu'avec ma Taka 102 à x 200 ??? et l'image sera terne et sombre ???

désolé j'essaye de comprendre les limites de ces optiques d'exceptions par rapport à un mak 127 par exemple ...

 

Pour la règle du diamètre il y a quelques bémols, certes rien qui justifie la différence de tarif entre un bête Newton ou Mak et ces belles lunettes.

 

De part leur conception optique, les lunettes de grandes qualités, ont un contraste maximal. Ce n'est pas le cas d'un Mak avec son obstruction à 33%.

 

Si bien qu'un Mak 127, sur l'exercice planétaire (uniquement) donnera un rendu proche d'une lunette de 90mm apo. Si on fait abstraction des corps flottants qui défavoriseraient la petite lunette dans cette comparaison purement théorique.

 

Par contre sur les objets du ciel profond, le Mak 127 "vaut" une Apo de 110mm.

 

Et sur la visibilité des étoiles les plus faibles, il joue avec une Apo 100mm.

 

 

Bref il n'y a rien qui justifie ces sommes déraisonnables, si on recherche une performance pure. Mais comme on a tous de multiple critères à solutionner en un seul et même instrument, il en faut pour tous les goûts.

 

Tu es même un excellent exemple ici, ta recherche est délicate, et faudra trouver le compromis qui te va.

 

Amicalement

Modifié 11 mai 2014 par Daube-sonne

[Daube-sonne]

Au fait as-tu une expérience de la bino en ciel profond ?

 

Personnellement je n'aime pas des masses. Sur ma 102ED je préfère souvent lui mettre un 30mm 82° que la bino garnie de Pano 24mm. Par contre en solaire et lunaire c'est totalement l'inverse.

 

D'ailleurs qu'as-tu pour ta FS102 en oculaires grandes promenades ?

[alexandr]

Vincent a tout à fait raison avec les limitations en observation planétaire. Avec mon mak 102, même à 130x, j'ai seu des observations tout à fait intéressantes de mars et jupiter, avec plusieurs détails visibles en surface. Néanmoins, avec le C8, la luminosité est meilleure, et on gagne la possibilité de grossir davantage sans être gêné par les corps flottants, qui sont pour ma part mon pire ennemi, encore plus gênant que la turbulence quand la pupille de sortie est petite.

 

Mais pour ce qui est des observations de grands champs étoilés, je reste persuadé que la vision dans une paire de grosses jumelles est idéale, plus encore qu'une lunette très ouverte (je peux me tromper, mais c'est mon ressenti).

 

On en revient à l'hypothèse émise dans un post précédent : deux instruments dédiés : un planétaire, et un ciel profond. Ce qui n'empêche pas l'instrument dédié CP de jeter un coup d'oeil sur des cibles planétaires de temps en temps, sans toutefois en chercher de la haute résolution.

 

Ah oui, je suis d'accord!

 

Je ressens de plus en plus cette différence entre planétaire et ciel profond!