Qui connait ce tube : Kepler Newton 300 F/D 4

[xs_man]

Qui connait ce tube optique très ouvert et il faut le dire, vraiment pas cher pour un miroir à F/D 4 :

 

Ici, sous la référence KE240 :

http://www.optique-unterlinden.com/documents/pdf/tarifs/Kepler.pdf

 

Ou là :

http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=33&brand=120&prod=4734

 

Peu d'informations : je suppose que c'est du tube acier mais quid du poids ??

Et que donne-t'il en visu ?? En photo planétaire/CP ??

 

Albéric

[OrionRider]

Ben, passe un teléphone à OU. Ils pourront certainement te renseigner, au moins sur la masse.

 

Après, ça doit être le frère jumeau de celui-ci: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4926_GSO-12--f-4-Imaging-Newtonian---94--reflectivity---3-3--focuser.html

Modifié 10 mai 2014 par OrionRider

[xs_man]

Ben, passe un teléphone à OU. Ils pourront certainement te renseigner, au moins sur la masse.

 

Après, ça doit être le frère jumeau de celui-ci: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4926_GSO-12--f-4-Imaging-Newtonian---94--reflectivity---3-3--focuser.html

 

 

Oui, je pense que tu as trouvé un clone, je reconnais bien le crayford Kepler.

20 kg quand même, c'est très lourd !

 

Albéric

[paradise]

Je ne connaissais pas ce modèle.

 

Un membre de Webastro le possède, il s'agit de KELINE63.

 

Peut-être accepterait-il de t'en parler ?

 

Je verrais bien ce tube comme alternative économique pour un poste fixe, sur EQ8, en photo pour astrophotographe confirmé, il est présenté comme étant spécialisé en imagerie, normal pour un f/D 4.

 

Un 12" plus aisé à transporter que le 1500 classique en tout cas.

Modifié 11 mai 2014 par paradise

[OrionRider]

Le 254 f/4 de cette série a été testé par Airylab dans Astrosurf Mag. 64 de septembre 2013.

 

Le PO est jugé suffisant pour un APN ou une CCD légère mais pas pour une grosse CCD (fléchissement et patinage).

Le secondaire est correctement dimensionné et le primaire est mesuré très correct à L/3,2 PV (L/19 RMS). En revanche l'état de surface est mauvais, comparable à ce qu'on trouve aussi chez SkyWatcher.

Les anneaux sont insuffisants pour maintenir le tube, il faut les renforcer par une platine supérieure et adopter une queue d'aronde Losmandy.

 

Je pense que pour le 300 il serait utile d'ajouter également 4 platines latérales en profilé alu et écarter les anneaux au maximum de façon à obtenir une cage bien rigide.

 

"Dans l'absolu si on met de côté l'argument prix' date=' c'est un tube juste correct. [...'] Le rapport prix/performances est excellent."

"Nous avons aimé: le prix, la qualité tout à fait correcte de l'ensemble de la chaîne optique."

Nous avons regretté: rien en considérant le tarif. Il y a bien mieux mais c'est bien plus cher!".

 

Il doit être assez simple de mouler un tube en carbone/fdv pour ce 300. Si je devais le faire, ça reviendrait à ±200€ en matériaux + 10h de boulot, 20h pour une tube de section hexagonale ou octogonale. Cette option chez TS revient à presque 800€.

 

Compte tenu de la rugosité du miroir et du rapport f/d, je ne pense pas qu'il conviendrait pour du planétaire. Tu peux peut-être demander directement à Chonum ce qu'il en pense.

Modifié 11 mai 2014 par OrionRider

[xs_man]

...

Le PO est jugé suffisant pour un APN ou une CCD légère mais pas pour une grosse CCD (fléchissement et patinage).

 

Le secondaire est correctement dimensionné et le primaire est mesuré très correct à L/3,2 PV (L/19 RMS). En revanche l'état de surface est mauvais, comparable à ce qu'on trouve aussi chez SkyWatcher.

Les anneaux sont insuffisants pour maintenir le tube, il faut les renforcer par une platine supérieure et adopter une queue d'aronde Losmandy.

 

Je pense que pour le 300 il serait utile d'ajouter également 4 platines latérales en profilé alu et écarter les anneaux au maximum de façon à obtenir une cage bien rigide.

 

Il doit être assez simple de mouler un tube en carbone/fdv pour ce 300. Si je devais le faire, ça reviendrait à ±200€ en matériaux + 10h de boulot, 20h pour une tube de section hexagonale ou octogonale. Cette option chez TS revient à presque 800€.

 

Compte tenu de la rugosité du miroir et du rapport f/d, je ne pense pas qu'il conviendrait pour du planétaire. Tu peux peut-être demander directement à Chonum ce qu'il en pense.

 

Il faut être réaliste, à 700 Euros, pas de miracle pour un miroir à F/D 4, c'est déjà bien de sortir un setup certes

perfectible mais déjà exploitable en l'état pour le CP. Et le tube en acier a le gros inconvénient d'être lourd mais

aussi l'avantage d'être moins sensible aux variations de température qu'un tube alu (on l'oublie souvent...).

 

Après, question : peut-on autoguider au chercheur à 1200 mm de focale ?

 

Sur une EQ-6 ça va être chaud mais avec des poses de 32s maxi, c'est surement jouable ?

 

 

Albéric

[benjamindenantes]

Il faut être réaliste, à 700 Euros, pas de miracle pour un miroir à F/D 4, c'est déjà bien de sortir un setup certes

perfectible mais déjà exploitable en l'état pour le CP. Et le tube en acier a le gros inconvénient d'être lourd mais

aussi l'avantage d'être moins sensible aux variations de température qu'un tube alu (on l'oublie souvent...).

 

Après, question : peut-on autoguider au chercheur à 1200 mm de focale ?

 

Sur une EQ-6 ça va être chaud mais avec des poses de 32s maxi, c'est surement jouable ?

 

 

Albéric

 

1 Tu peux toujours barlowté le chercheur. (moins d'étoiles guide par contre)

2 Avec des poses de 32 secondes tu pourrais peut-être même te passer d'autoguidage... Faut voir la courbe d'ep de ta monture. (surtout avec un tube rapide et une cam bien sensible)

[olivdeso]

 

Sur une EQ-6 ça va être chaud mais avec des poses de 32s maxi, c'est surement jouable ?

 

 

Albéric

 

Sur l'EQ6, je me limiterais au 250 F4, c'est déjà bien lourd. Avec le 254 F4.7 en tôle, c'est déjà très compliqué.

 

Mais tu n'aurais pas un primaire de 250/300 à utiliser : peut être faire une mécanique légère autour et un secondaire bien dimensionné pour le ciel profond.

[OrionRider]

le tube en acier a [...] l'avantage d'être moins sensible aux variations de température qu'un tube alu

Et on peut y coller des aimants; pratique pour équilibrer ou fixer une raquette de commande.

 

peut-on autoguider au chercheur à 1200 mm de focale ?

 

Tout dépend de l'échantillonnage. L'optique d'autoguidage doit avoir au maximum 4x l'échantillonnage de l'imageur.

 

Par exemple un Canon Eos 1100d avec des pixels de 5,2µ sur ce tube de 1200mm donnera 0,9".

 

Un chercheur comme celui-ci avec une focale de 228mm + une QHY5L-IIc et ses pixels de 3,75µ donnera 3,39".

 

Or, 4x 0.9" = 3.6" donc c'est tout juste.

 

Mais si c'est pour imager avec une petite CMOS moderne à petits pixels (genre QHY5L-IIc), ben ça diminue l'échantillonnage de l'imageur. Tu arrives à 0,64" et ça, c'est un échantillonnage de course en CP!

 

Là il ne reste qu'à augmenter la focale de la lunette de guidage, par exemple installer une 80/400.

Mais attention à la masse, aux flexions et puis le champ couvert par la caméra d'autoguidage sera plus petit, donc moins de chance de trouver une étoile-guide assez brillante...

 

Sur une EQ-6 ça va être chaud mais avec des poses de 32s maxi, c'est surement jouable ?

 

32sec en CP c'est vraiment très, très court. Pas dit que l'autoguidage marcherait avec des poses si courtes.

 

Tu devrais préciser ton projet. Quelle caméra, quels objets, etc.

[xs_man]

1 Tu peux toujours barlowté le chercheur. (moins d'étoiles guide par contre)

2 Avec des poses de 32 secondes tu pourrais peut-être même te passer d'autoguidage... Faut voir la courbe d'ep de ta monture.

(surtout avec un tube rapide et une cam bien sensible)

 

Salut Benjamin,

Je pense en effet me bricoler un montage avec la barlow Intes 2.5x que je n'utilise plus.

Pour l'EP, elle est clairement trop importante, à 20 secondes j'ai déjà beaucoup de déchets (tests fait avec le 300 f/4 prêté par Franck Grière).

 

Sur l'EQ6, je me limiterais au 250 F4, c'est déjà bien lourd. Avec le 254 F4.7 en tôle, c'est déjà très compliqué.

Mais tu n'aurais pas un primaire de 250/300 à utiliser : peut être faire une mécanique légère autour et un secondaire bien dimensionné pour le ciel profond.

 

Salut Olivier,

 

J'ai bien un 300 à F/5 mais la caméra planétaire couleur que je vais utiliser

dispose de pixels de 3.75 microns, donc niveau échantillonnage :

E = 206 x 3.75 / 1500 = 0.52"/pixel

Si on se base sur une nuit exceptionnelle à 1" d'arc (1 fois par an ??),

pour un capteur couleur, l'échantillonnage est correct pour les couches

rouge et bleue mais il faut se rappeler que le temps de pose maximal m'est

imposé par la caméra, et c'est seulement 32 secondes, pas plus. Donc il me

faut de la lumière, le maximum de lumière.

 

Le meilleur compromis échantillonnage/lumière/montage EQ-6 c'est clairement

un 300 à F/D 4 :

E = 206 x 3.75 / 1200 = 0.64"/pixel

Donc un peu sur-échantillonné en vert et un peu sous-échantillonné dans le

vert/bleu.

 

C'est pour ça que je réfléchi à un tube à F/D 4. Le plus léger possible je suis d'accord ! Après, pour des poses de 32 secondes, je ne

pense pas que l'on doit se soucier des problèmes de flexions comme on le ferait à 5 ou 10 minutes de suivi.

 

Tout dépend de l'échantillonnage. L'optique d'autoguidage doit avoir au maximum 4x l'échantillonnage de l'imageur.

Par exemple un Canon Eos 1100d avec des pixels de 5,2µ sur ce tube de 1200mm donnera 0,9".

Un chercheur comme celui-ci avec une focale de 228mm + une QHY5L-IIc et ses pixels de 3,75µ donnera 3,39".

Or, 4x 0.9" = 3.6" donc c'est tout juste.

Mais si c'est pour imager avec une petite CMOS moderne à petits pixels (genre QHY5L-IIc), ben ça diminue l'échantillonnage de l'imageur.

Tu arrives à 0,64" et ça, c'est un échantillonnage de course en CP!

Là il ne reste qu'à augmenter la focale de la lunette de guidage, par exemple installer une 80/400.

Mais attention à la masse, aux flexions et puis le champ couvert par la caméra d'autoguidage sera plus petit, donc moins de chance de

trouver une étoile-guide assez brillante...

Salut Orion,

 

Le chercheur a une focale d'environ 150 mm pour un diamètre de 50 mm. Avec la Barlow, j'arriverais à 375 mm environ (f/D 7.5).

 

Pour l'imageur, c'est ma Point Grey Blackfly avec l'IMX 104 couleur (pixels 3.75 microns), comme en planétaire.

 

Pour l'autoguidage, je compte bien utiliser ma Lumenera LT 425, capteur monochrome 2000x2000 pixels (5.2 microns), donc un

champ conséquent pour l'autoguidage. Côté échantillonnage, on est à 2.9 "/pixel, donc limite pour 4x l'échantillonnage de l'imageur.

 

Tu vas me demander pourquoi je n'intervertirais pas les 2 caméras ? Tout simplement car le temps de pose maxi de la Lumenera est

de seulement 4 secondes.

 

 

Albéric

[olivdeso]

Bonsoir Alberic

 

Oui avec 3.75µ effectivement le F/D 4 est préférable. Mais perso je me limiterais à 250mm. ça fera déjà 12Kg en gros, ce qui est déjà pas mal avec l'EQ6. Avec un tel échantillonnage je ne dépasserais pas les 14Kg. Avec un 250/1000 tu as encore un échantillonnage de 0.77", ce qui est déjà pas évident du tout. Perso c'est la limite de ce que j'arrive à faire correctement quand la turbu est faible (et avec une monture de course) et on atteint un niveau de détail très intéressant. Je ne suis jamais descendu en dessous de 1.8" de seeing et encore pas sur une nuit complète.

 

En CP on considère qu'il faut un échantillonnage d'environ 1/3 du seeing moyen, soit 2.31" ici avec 0.77"

 

En plus si tu ajoutes un correcteur de coma, attention, certains on un facteur de grandissement, par exemple x1.15 pour le paracorr. Du coup tu passes à 1150 de focale et 0.67" et F4.6 et optimal pour un seeing de 2", c'est pas si courant...à voir avec ton site que tu connais bien.

 

Un correcteur de coma qui est pas mal à F4 est le GPU 4 lentilles qu'on trouve en France sous la marque skywatcher à 200eur. Il me semble qu'il est à x1 contrairement au paracorr à x1.15 (d'où un champ un peu plus petit, mais largement suffisant jusqu'à l'APS-C)

 

Bref avec 3.75µ je resterais quand même autour de 1000mm max et aussi en dessous de 14Kg pour l'EQ6, d'où le choix du 250/1000 qui me parait pas mal et plutôt orienté vers les petits objets avec cet échantillonnage en dessous de 0.8".

 

Tu verra aussi que le suivit de la monture devient critique à de tels échantillonnages. C'est pour ça aussi que je ne chargerais pas plus l'EQ6 et pas plus de focale. ça va déjà être très difficile avec un 250/1000. En gros il te faut un suivit avec une erreur de moins de 0.4" RMS. Il faut une erreur périodique douce et une bonne mise en station. Pas toujours facile...

 

Olivier

[OrionRider]

Le chercheur a une focale d'environ 150 mm pour un diamètre de 50 mm. Avec la Barlow, j'arriverais à 375 mm environ (f/D 7.5).

Pour l'imageur, c'est ma Point Grey Blackfly avec l'IMX 104 couleur (pixels 3.75 microns), comme en planétaire.

 

Pour l'autoguidage, je compte bien utiliser ma Lumenera LT 425, capteur monochrome 2000x2000 pixels (5.2 microns), donc un

champ conséquent pour l'autoguidage. Côté échantillonnage, on est à 2.9 "/pixel, donc limite pour 4x l'échantillonnage de l'imageur.

 

Bon, sans vouloir jouer les trouble-fêtes, je pense que ça ne sera pas fameux.

Cette caméra est sensible mais pas refroidie ni conçue pour limiter le bruit thermique. Avec des poses de 32sec, à cet échantillonnage tu pourras imager M57 et quelques globulaires. Peut-être aussi quelques galaxies et l'une ou l'autre nébuleuse, mais sans extensions.

 

Et ça, c'est si tu trouves une étoile-guide avec le chercheur à f/7.5

 

Concernant l'EQ6 tu devras tellement lui mettre de contrepoids que l'inertie va brider les performances de l'autoguidage. Sans parler du vent éventuel et de l'usure prématurée de la mécanique.

 

Ce setup ce sera comme un oculaire 3mm sur un C8, ça ne sortira pas souvent.

 

Pour le prix du 300mm tu peux t'acheter un APN, un 200mm et le correcteur GPU. Là, le ciel profond est à toi!

Modifié 12 mai 2014 par OrionRider

[xs_man]

Cette caméra est sensible mais pas refroidie ni conçue pour limiter le bruit

thermique. Avec des poses de 32sec, à cet échantillonnage tu pourras imager M57

et quelques globulaires. Peut-être aussi quelques galaxies et l'une ou l'autre

nébuleuse, mais sans extensions.

 

Je ne cherche pas à rivaliser avec les cadors du CP, juste à ne pas gâcher les nuits où le planétaire n'est pas exploitable. M57, M27, double amas, M31 (en mosaïque...), M13, M42, M82 et j'en oublie, il y a quand même de quoi faire. Oui, pas d'extensions, ne t'en fait pas, je m'en remettrais.

 

Et ça, c'est si tu trouves une étoile-guide avec le chercheur à f/7.5

 

Ca ne sera finallement pas pire qu'avec la Skylux à F/10

 

Concernant l'EQ6 tu devras tellement lui mettre de contrepoids que l'inertie

va brider les performances de l'autoguidage. Sans parler du vent éventuel et de

l'usure prématurée de la mécanique.

Ce setup ce sera comme un oculaire 3mm sur un C8, ça ne sortira pas souvent.

 

Je suis un guerrier, je fais du planétaire, je n'ai peur de rien !

 

Pour le prix du 300mm tu peux t'acheter un APN, un 200mm et le correcteur GPU. Là, le ciel profond est à toi!

 

C'est vrai qu'un APN d'occas', l'idée se défend si l'échantillonnage est adapté à un F/5. Au foyer du 300 à F/5.

[xs_man]

Bonsoir Alberic

Oui avec 3.75µ effectivement le F/D 4 est préférable. Mais perso je me limiterais à 250mm. ça fera déjà 12Kg en gros, ce qui est déjà pas mal avec l'EQ6. Avec un tel échantillonnage je ne dépasserais pas les 14Kg. Avec un 250/1000 tu as encore un échantillonnage de 0.77", ce qui est déjà pas évident du tout. Perso c'est la limite de ce que j'arrive à faire correctement quand la turbu est faible (et avec une monture de course) et on atteint un niveau de détail très intéressant. Je ne suis jamais descendu en dessous de 1.8" de seeing et encore pas sur une nuit complète.

En CP on considère qu'il faut un échantillonnage d'environ 1/3 du seeing moyen, soit 2.31" ici avec 0.77"

En plus si tu ajoutes un correcteur de coma, attention, certains on un facteur de grandissement, par exemple x1.15 pour le paracorr. Du coup tu passes à 1150 de focale et 0.67" et F4.6 et optimal pour un seeing de 2", c'est pas si courant...à voir avec ton site que tu connais bien.

Un correcteur de coma qui est pas mal à F4 est le GPU 4 lentilles qu'on trouve en France sous la marque skywatcher à 200eur. Il me semble qu'il est à x1 contrairement au paracorr à x1.15 (d'où un champ un peu plus petit, mais largement suffisant jusqu'à l'APS-C)

Bref avec 3.75µ je resterais quand même autour de 1000mm max et aussi en dessous de 14Kg pour l'EQ6, d'où le choix du 250/1000 qui me parait pas mal et plutôt orienté vers les petits objets avec cet échantillonnage en dessous de 0.8".

Tu verra aussi que le suivit de la monture devient critique à de tels échantillonnages. C'est pour ça aussi que je ne chargerais pas plus l'EQ6 et pas plus de focale. ça va déjà être très difficile avec un 250/1000. En gros il te faut un suivit avec une erreur de moins de 0.4" RMS. Il faut une erreur périodique douce et une bonne mise en station. Pas toujours facile...

Olivier

 

Si seulement le correcteur-réducteur ASA ne coûtait pas si cher, ou si Kepler en proposait un, mon problème serait réglé !

 

Albéric

[OrionRider]

Pas dit que le correcteur soit nécessaire pour le petit capteur d'une CMOS planétaire.

 

Je ne cherche pas à rivaliser avec les cadors du CP, juste à ne pas gâcher les nuits où le planétaire n'est pas exploitable. M57, M27, double amas, M31 (en mosaïque...), M13, M42, M82 et j'en oublie, il y a quand même de quoi faire.

 

Justement, si c'est mauvais pour le planétaire, c'est pas bon non plus pour imager le CP.

Quant à faire une mosa de M31 avec un capteur aussi petit, c'est impossible. C'est comme si tu me disais que tu allais trier 10000 images de Saturne à la main.

 

[olivdeso]

Si seulement le correcteur-réducteur ASA ne coûtait pas si cher, ou si Kepler en proposait un, mon problème serait réglé !

 

Albéric

 

Kepler propose un correcteur mais non réducteur pas cher du tout (80eur). Ceci dit pour un prix raisonnable tu as le correcteur Skywatcher/GPU testé avec de très très bon résultats par AiryLabs. Au dessus le paracorr ne t'amènera pas grand chose de plus pour plus du double.

En réducteur pour Newton, pas grand chose à part ASA très cher.

 

Sans correcteur, le champ bien corrigé est de 2 à 3mm. Faut voir ce que ça donne avec le IMX104. Sur les petits objets, je pense que tu peux avoir de bons résultats quand même.

 

Après tu peux trouver un EOS1000D d'occasion pour 150eur environ et le défiltrer toi même. Par contre là il te faudra correcteur de coma et quelques bagues pour monter le tout.

Modifié 13 mai 2014 par olivdeso

[gglagreg]

bonjour Alberic

 

Un 300 -1200 sur EQ 6 , c'est le setup de Vincent Jacques http://vjac.free.fr/skyshows/

 

regarde en rubrique technique ( et regarde aussi tout le reste si tu ne connais pas ! )

 

tu peux le contacter , il est très sympa et il répondra

 

[xs_man]

Pas dit que le correcteur soit nécessaire pour le petit capteur d'une CMOS planétaire.

 

Sans correcteur, le champ bien corrigé est de 2 à 3mm. Faut voir ce que ça donne avec le IMX104. Sur les petits objets, je pense que tu peux avoir de bons résultats quand même.

 

A F/4, Olivier à raison et dans le cas de l'IMG132E (et aussi de la Point Grey à IMX104, diagonale 6.28 mm), environ les 2/3 du champ est bien corrigé. Après les déformations deviennent sensibles. C'est visible ici quand j'avais testé le T300 Mirrosphere avec la IMG132E :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=109312&highlight=m27

 

A noter, avec le même F/D de 4, j'ai deux marges de progression : les poses ne faisaient jamais plus de 20 s et là je passerais à 32 secondes. Ensuite le capteur de la Point Grey est vraiment plus sensible que celui de l'IMG132E.

 

Justement, si c'est mauvais pour le planétaire, c'est pas bon non plus pour imager le CP.

 

Certes mais il faut travailler par priorité, et pour moi c'est clairement le planétaire/lunaire.

 

Quant à faire une mosa de M31 avec un capteur aussi petit, c'est impossible. C'est comme si tu me disais que tu allais trier 10000 images de Saturne à la main.

 

Seulement 10000 ? C'est du gâteau !

 

Après tu peux trouver un EOS1000D d'occasion pour 150eur environ et le défiltrer toi même. Par contre là il te faudra correcteur de coma et quelques bagues pour monter le tout.

 

C'est vrai qu'en occasion le prix est particulièrement attractif quand on compare aux caméra CP et aussi aux caméras planétaire de 1.3 Mpix et plus. Et 5.71 microns ça se marie bien avec un F/D 5.

 

Albéric

[Sobiesky]

bonjour Alberic

 

Un 300 -1200 sur EQ 6 , c'est le setup de Vincent Jacques http://vjac.free.fr/skyshows/

 

regarde en rubrique technique ( et regarde aussi tout le reste si tu ne connais pas ! )

 

tu peux le contacter , il est très sympa et il répondra

 

 

C'est un OO avec le tube en alu, donc parmi ce qu'il y a de plus "leger", le tube avec miroir fait autour de 16 kg.

[xs_man]

bonjour Alberic

 

Un 300 -1200 sur EQ 6 , c'est le setup de Vincent Jacques http://vjac.free.fr/skyshows/

 

regarde en rubrique technique ( et regarde aussi tout le reste si tu ne connais pas ! )

 

tu peux le contacter , il est très sympa et il répondra

 

Salut Gg,

 

Mon OO est un 300/1600 qui est déjà nettement plus encombrant.

Mais il a aussi l'avantage de garder un poids raisonnable (ancienne génération, miroir mince, barillet léger, il pèse entre 14 et 15 kg) comparé aux tubes chinois.

 

Albéric

[gglagreg]

Ah zut pas vu le matériau du tube de VJAC .... désolé

 

Gg

[OrionRider]

Mais pourquoi absolument un 300?

 

En CP le diamètre n'est pas le plus important. Un 200 ou un 254 léger (occase?) ferait aussi bien l'affaire et du coup non seulement la monture redeviendrait OK mais ça te laisserait même du budget pour un APN.

 

Tu pourrais tester à la fois les caméras en faible échantillonnage et le grand champ à l'APN.

[olivdeso]

A F/4, Olivier à raison et dans le cas de l'IMG132E (et aussi de la Point Grey à IMX104, diagonale 6.28 mm), environ les 2/3 du champ est bien corrigé. Après les déformations deviennent sensibles. C'est visible ici quand j'avais testé le T300 Mirrosphere avec la IMG132E :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=109312&highlight=m27

 

A noter, avec le même F/D de 4, j'ai deux marges de progression : les poses ne faisaient jamais plus de 20 s et là je passerais à 32 secondes. Ensuite le capteur de la Point Grey est vraiment plus sensible que celui de l'IMG132E.

 

 

 

 

Oui quand je vois ce que tu as fait et aussi ce post, il y a moyen de faire. M57 par exemple devrait très bien rendre. En plus vu le nombre de poses

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=117143&highlight=4565

 

De mon coté j'ai un peu testé la QHY5L-II sur M13, ça colle bien avec des poses courtes. Par contre avec 1000 de focale et sans autoguidage, beaucoup de déchets, même avec 10 ou 15s. Par contre dans les bonnes images, il y en a qui sont super piquées. Avec de la patience et beaucoup d'images, il y a surement moyen de moyenner

 

Le truc intéressant sur ces camera est que tu peux les mettre en 12 ou 14 bits pour le ciel profond. En pratique on doit gratter un bit, voir deux par rapport au planétaire, mais c'est toujours ça, surtout sur M13 et avec des petits pixels qu'on va vite remplir...plus il y a de dynamique mieux ça vaut.

Ensuite avec la QHY5LII, on peut régler l'offset et le monter un peu pour éviter de travailler au voisinage de 0 en ciel profond.

[xs_man]

Mais pourquoi absolument un 300?

 

Besoin de compenser ?

 

En CP le diamètre n'est pas le plus important. Un 200 ou un 254 léger (occase?)

ferait aussi bien l'affaire et du coup non seulement la monture redeviendrait OK

mais ça te laisserait même du budget pour un APN.

Tu pourrais tester

à la fois les caméras en faible échantillonnage et le grand champ à l'APN.

 

Si le diamètre n'a pas d'importance en CP alors pourquoi Laurent Bernasconi, Adam Block, Robert Gendler et d'autres

choisissent des télescope de 500 mm et plus ?

 

Comme l'a bien dit Olivier, plus la pose est courte moins la turbulence fait de dégât. C'est pour cette raison que je pense

aussi qu'utiliser une caméra planétaire a maintenant du sens en CP vu la remarquable sensibilité des capteurs de

dernière génération.

 

 

Oui quand je vois ce que tu as fait et aussi ce post, il y a moyen de faire.

M57 par exemple devrait très bien rendre. En plus vu le nombre de poses

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=117143&highlight=4565

 

C'est vrai qu'une caméra monochrome est clairement plus avantageuse.

Dommage que l'IMX104 ne soit pas décliné en monochrome, de ce point de vue, ce serait une vraie tuerie !

 

De mon coté j'ai un peu testé la QHY5L-II sur M13, ça colle bien avec des poses

courtes. Par contre avec 1000 de focale et sans autoguidage, beaucoup de

déchets, même avec 10 ou 15s. Par contre dans les bonnes images, il y en a qui

sont super piquées. Avec de la patience et beaucoup d'images, il y a surement

moyen de moyenner

 

L'autoguidage est malheureusement indispensable pour garder un maximum d'images à compositer et bien lisser le bruit.

 

Le truc intéressant sur ces camera est que tu peux les mettre en 12 ou 14 bits

pour le ciel profond. En pratique on doit gratter un bit, voir deux par rapport

au planétaire, mais c'est toujours ça, surtout sur M13 et avec des petits pixels

qu'on va vite remplir...plus il y a de dynamique mieux ça vaut.

 

Là un capteur couleur est limité à 8 bits, c'est le second inconvénient.

 

Ensuite avec la QHY5LII, on peut régler l'offset et le monter un peu pour éviter

de travailler au voisinage de 0 en ciel profond.

 

Pas d'offset sur la Point Grey pour autant que je sache. Et la techno Exmor pour réduire le bruit n'est pas vraiment un

avantage en CP mais bon l'IMX035 de la IMG132E est aussi concernée. Et au final en compositant suffisamment

d'image, ça a un impact mineur.

 

Albéric

[OrionRider]

pourquoi Laurent Bernasconi, Adam Block, Robert Gendler et d'autres

choisissent des télescope de 500 mm et plus ?

 

Et Stéphane Zoll, Rogelio Bernal, Nicolas Outters,... ?

 

Les plus belles images ne viennent pas forcément des grands diamètres. On fait des tueries avec les petites FSQ.

 

[xs_man]

Et Stéphane Zoll, Rogelio Bernal, Nicolas Outters,... ?

Les plus belles images ne viennent pas forcément des grands diamètres. On fait des tueries avec les petites FSQ.

 

Elles sont adaptées au grand champ, pour les nébuleuses très étendues.

 

Un T500 écrabouillera n'importe quelle APO du commerce pour détailler de petites galaxies ou petites nébuleuse planétaires. Par contre il faut attendre la bonne nuit et imager sur un 'vrai' site astro !

 

Albéric