comparatif de petits dobson

[charpy]

j'ai pu croiser 3 petits dobson d'initiation / voyage et voici mes impressions point par point ça pourra peut être aider ceux qui sont un peu perdu avec l'achat d'un télescope.

 

en compétition: le micro skywatcher 76/300mm qui coute env. 60E

le skywatcher "flextube" 130/650mm à environ 180E

l'orion starblast6 150/750 à environ 280E

et aussi l'optique d'un petit Kepler 114/450 (idem starblast 114?)

 

les voila en quelques photos

 

 

 

la transportabilité : ils s'installent tous sur une table en 2 minutes

76 : parfait

114 : très bien

130 : très bien, à mettre sur un tabouret / table basse pour les enfants

150 : commence à être encombrant en voiture, à mettre sur un tabouret / table basse pour les enfants

 

les images / performance après collimation (piqué et luminosité) :

76 : luminosité au niveau d'une paire de jumelle, la stabilité en plus

114 : correct sans plus (beaucoup de coma a f/d4.5)

130 : bien en CP, assez bien en planétaire

150 : bien à très bien en CP comme en planétaire

 

le pointage :

76 : mouvement assez doux après réglage du jeu de la base

114 : -

130 : mouvements très souples

150 : mouvements assez souples (même système que le 130 mais il y a plus de poids et de porte à faux)

 

la collimation :

76 : bof, seulement le secondaire

114 : très bien, secondaire stable sur araignée 4 branches, 3+3 vis primaire

130 : bof pour le secondaire araignée monobranche et 2 bras repliables, 3+3 vis primaire

150 : très bien, secondaire stable sur araignée 4 branches, 3+3 vis primaire

 

la mise au point :

76 : correcte, crémaillère dans tube en plastique

114 : correcte, crémaillère dans tube plastique

130 : mauvaise, vis hélicoidale avec beaucoup de jeu

150 : correcte, crémaillère dans tube plastique

 

chercheur :

76 : naze, chercheur optique droit inutilisable

114 : correct, point rouge

130 : correct, point rouge

150 : correct, point rouge

 

les oculaires :

76 : H20 et SR4 corrects pour le prix

114 : super 25 et 10 assez mauvais

130 : super 25 et 10 assez mauvais

150 : plossl 25 et 10 assez bons

 

les objets accessibles :

76 : lune, jupiter et satellites, amas ouverts

114 : idem + planètes + messiers les plus brillants (M42, M31...)

130 : idem + la plupart des messiers devinés sous un bon ciel

150 : idem avec une bonne résolution en planétaire et sur les globulaires, la plupart des galaxies messier ont la forme générale bien visible mais sans détails de surface.

 

remarque diverses :

76 : minuscule, un scope de poche

114 : plutôt bien pour la taille, il dispose d'une queue d'aronde type vixen mais l'ouverture de 4.5 demande des bons oculaires type nagler pour en profiter vraiment, ce qui n'est pas le cas des oculaires d'origine.

130 : un télescope compact mais très mauvais au niveau de la mécanique du tube : des entrées de lumières parasites, un porte oculaire avec beaucoup de jeu, une araignée de secondaire inefficace, deux barres rétractables qui forment une balançoire pour l'anneau secondaire.... 2 seuls avantages du tube : la queue d'aronde vixen qui autorise le démontage rapide et la réduction de la longueur une fois replié.

150 : pas grand chose à lui reprocher, les images sont superbes. la taille commence à être imposante avec 80cm de haut. on a affaire à un vrai dobson tube plein en petit gabarit. mais le prix est élevé et le tube est fixé à demeure sur la monture.

 

en conclusion

le gros coup de cœur va au 150 pour les images qu'il donne facilement, je retrouve les sensations de mon 300 tube plein. ce n'est plus un jouet.

 

le meilleur compromis performance / encombrement va au 130 si on est soigneux et qu'on se donne la peine de le bricoler pour le rendre utilisable (pare lumière, porte oculaire, collimation). mais le 114 est pas loin derrière. dommage qu'il soit a f/d 4.5 avec les aberrations optiques que cela implique, je pense qu'a f/d 5.5 ce tube eut été bien meilleur.

[chris29]

Bonjour

Merci pour ce retour

Concernant le starblast 150, tu dis que le tube est à demeure....Que veux-tu dire par là?? J'ai eu ce tube et on peut facilement le dissocier de la monture en ouvrant tout simplement les anneaux....Mais peut-être ne parlons-nous pas de la même chose??

Pour le Starblast 114, j'ai eu le modèle original, celui commercialisé par Orion et je l'ai trouvé très bon (Grande luminosité). C'est Pierre Desvaux qui me l'a racheté et il était aussi très étonné de la qualité des observations.

Ce qui est très sympa aussi c'est de pouvoir faire la collimation l'oeil à l'oculaire...............

Personnellement je trouve néanmoins les montures de table peu aisées à utiliser.

On peut observer par terre, parfois en position allongée, accroupi mais ce n'est guère confortable.

Ou alors trouver un support très très stable et dont on peut faire le tour, style une table ronde légèrement supérieure à la base du scope.....

Amicalement

Chris

[paradise]

Décidément, le 150/750 reste un must, aussi bien en CP qu'en planétaire, avec un bon ciel j'arrivais à le pousser à 234x sur Saturne (Mizar sur EQ3-2).

C'est un vrai télescope, polyvalent et tout, ce n'est plus un jouet comme il a été dit.

[popov]

Salut Charpy,

 

 

C'est vraiment un super comparatif qui rendra souvent service

 

 

130 : un télescope compact mais très mauvais au niveau de la mécanique du tube : des entrées de lumières parasites, un porte oculaire avec beaucoup de jeu, une araignée de secondaire inefficace, deux barres rétractables qui forment une balançoire pour l'anneau secondaire....

Celui là est parfois conseillé y compris par certains qui ne l'ont visiblement jamais vu en vrai. Je n'ai de cesse de mettre en garde contre cette mécanique honteuse qui le rend (à mon sens) inexploitable par un débutant. Ca fait presque chaud au cœur de voir qu'on se rejoint sur l'analyse...

[PierreDesvaux]

J'ai en effet repris le Starblast 114 / 450 de Chris, et j'avoue en effet qu'il est très sympathique. Avec un bon oculaire (des nagler), c'est plutôt bon, ergonomie agréable, et grand champ et je ne suis pas gêné par les aberrations (4,5, c'est encore très supportable)

 

Je voulais le desosser pour en faire un truc ultra minimaliste, mais je n'en ai jamais eu le courage (parce que tel qu'il est, il est vraiment bien).

 

Il a une vraie araignée colimatable, et un vrai barillet, idem. Le Po est un peu leger, mais bon...

 

Comparé au 150/750, ce dernier est déjà un "gros" télescope, cela commence d'être encombrant, alors que le 114/450 est vraiment un petit truc que l'on peut facilement déplacer d'une main (il y a une poignée sur la monture pour cela).

 

Je n'ose plus conseiller ce Starblast aux débutants qui arrivent sur le forum, car à chaque fois, je me fais dézinguer par les grands fanatiques de la lunette pour débutant, ou du tube sur équatoriale eq2 branlante, mais pourtant, c'est LE télescope à prendre pour un débutant (et pas seulement pour un enfant) ou comme instrument secondaire à déplacer sans y penser pour une petite rincée d'étoiles au pieds levé.

 

(par contre, le skywatcher flextube est à éviter à tout prix...)

Modifié 11 mai 2014 par PierreDesvaux

[gerard33]

Chouette boulot

je le verrai bien épinglé dans "matériel" et "débutant"

tu pourrais aussi le mettre en Wapédia

merci

[dg38]

bonjour,pour ma part j'ai le 76/300 achete chez equinoxe a lyon pour 49 euros.c est vrai il est tout petit ,transportable de partout.

[paradise]

bonjour,pour ma part j'ai le 76/300 achete chez equinoxe a lyon pour 49 euros.c est vrai il est tout petit ,transportable de partout.

Et tu arrives à voir quelque chose avec ?

[prospectix]

Bonjour,

 

Le 130 serait vraiment tentant s'il ne souffrait pas d'autant de défauts ...

3 barres télescopique et une meilleure araignée au secondaire ne seraient pas de trop.

Une petite base démontable et zou ... toujours dans le coffre de la R16 ...

 

Amicalement,

[cleisyaw]

J'ai le 130 et je suis assez d'accord avec les critiques.

 

Ça reste un bon petit télescope. Le côté télescopique est ce qui m'a attiré dans ce télescope, car du coup il prend peu de place, ce qui est pratique pour le trimballer. Et son coût modéré fait qu'on rechigne moins à le laisser en permanence dans le coffre de sa voiture.

 

Cependant pas évident de trouver une table stable et s’asseoir par terre dans l'herbe mouillée, bof bof. Du coup j'ai remplacé la base Dobson de table, par une mini monture azimutale "mini giro" sur un bon pied photo.

 

Le tube + tous les accessoires, à savoir les oculaires (pas ceux d'origine), un pare lumière en matelas de sport decath et la mini-giro, tiennent dans un petit sac de sport (mais pas le pied photo qui reste à part).

Ça fait un bon petit télescope d'appoint dispo en permanence et rapide à monter.

[popov]

Ben le bon coté de ce tube c'est quand on est motivé à parfaitement comprendre le fonctionnement et de modifier/compenser chaque point noir en sachant quelle amélioration ça donnera à la qualité d'image. Le gros problème c'est quand il se retrouve chez un débutant total et pire encore un enfant...

[chticumulus]

Hello !

 

Sympa ce comparatif

 

On pourrait y ajouter le petit ORION Skyscaner de 100mm à F/4 :

 

 

On en a parlé ici :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=98611&highlight=Orion+SkyScanner

 

 

Merci encore pour ces infos. Ces petits scope sont de bons moyens de pratiquer l'observation en toute circonstance

 

 

A+

Pierre