Je suis pommé...

[davin]

Bonjour à tous,

 

Voici plusieurs nuits que j'essais de comprendre la différence entre le champ photographique, l'échantillonnage, la taille d'un capteur, la taille de ses pixel, la focale d'un instrument, et plus je creuse, moins je comprend.

 

Je m'excuse d'avance pour mes questions qui ont déjà été expliqué sur le forum, mais j'ai vraiment besoin d'information supplémentaire.

 

Je m'explique,

 

Après avoir essayer de calculer l'échantillonnage que j'aurais avec un tube de 1000mm de focal, et un APN 500D modifié astro (avec filtre astrodon), en me référant à la taille du capteur et celle des pixels de cet APN, j'obtenais un résultat en dessous de 1"/pixel ( j'ai utilisé cette formule qui apparemment est très simplifié E = 206 P/F ou P est la taille d'un pixel et F la focale de l'instrument ) hors j'ai pu lire que pour le ciel profond, l'échantillonnage adapté est compris entre 1,5 et 3"/pixel.

 

De plus, quand je fait des essais sur le logiciel astromatos, avec le même APN, la même focale, j'obtient visiblement un "carré de champ" moins large sur le logiciel que sur mes photos réelles.

 

Toujours dans astromatos, quand je rentre les dimension du même capteur, avec une lunette dont la focale est de 432, j'obtient une image ou je peut voir que l'image ne couvre pas la totalité du capteur, un ami m'a dit que cela s'appelle le vignetage, hors sur une photos réelles, avec cette configuration je n'en ai pas.

 

En revanche, l'échantillonnage semble correcte avec 2,24"/pixel.

 

Tout ça pour dire, que je ne comprend rien, et je prend en compte que beaucoup de critères doivent m'échapper, alors si certain d'entre vous pourraient m'expliquer ce que je ne comprend pas, j’apprécierais beaucoup!!

 

Merci d'avance!

[gerard33]

Bonjour

En même temps, est-ce que cela sert à quelque chose de comprendre tout ça?

je n'y ai jamais rien compris et pourtant je m'y suis bien amusé à l'astro-photo

enfin pour ce que j'en dis...

[davin]

Ben je sais pas moi beaucoup ont l'air d'y accordé de l'importance, moi je suis plutôt du genre a foncé tête baissé et a voir ce que ça donne, mais je me dit que si ces formules sont présentes ce n'est pas pour rien. J'essayais juste de creuser un peu, mais je crois que c'est mon cerveau qui se creuse à force

[benjamindenantes]

Méfies-toi des "on dit". Même s'ils sont souvent basés sur des faits avérés, ils empêchent parfois de se faire sa propre expérience. Ca met des freins à l'innovation quelques fois. Comment tu trouves tes photos? Elles te plaisent? Les étoiles sont bien rondes?

 

Cela dit c'est quand même utile de connaitre et d'appliquer certaines formules simple comme celle de l'échantillonnage par exemple.

 

Mon humble message c'est surtout que c'est a toi de voir si c'est convenable ou pas.

 

Hier j'ai fais du cp sous la pleine lune avec une spc900. Oui Oui! Et bien j'ai vu des dizaines de galaxie, J'étais ravi et pourtant, on ne lira pas ici que c'est une bonne méthode...

[davin]

Disons que pour ces dernières nuits, mon désirs de compréhension à été plus accrue que celui d'expérimentation.

 

Je trouve mes photos pas trop mal, mais je compte bien les améliorer en affinant la mise au point et avec un bon filtre contre la pollution lumineuse, également le traitement etc etc

 

Mais ce que j'avais du mal à comprendre vraiment, c'est pourquoi je n'obtient pas de vignetage avec une courte focale. J'ai l'impression que mon apn s'adapte en fonction de la focale de l'instrument que j'utilise

 

Cela dit, ça ne m’empêchera pas de persévérer dans l'astrophotographie expérimentale héhé

[benjamindenantes]

Disons que pour ces dernières nuits, mon désirs de compréhension à été plus accrue que celui d'expérimentation.

 

Je trouve mes photos pas trop mal, mais je compte bien les améliorer en affinant la mise au point et avec un bon filtre contre la pollution lumineuse, également le traitement etc etc

 

Mais ce que j'avais du mal à comprendre vraiment, c'est pourquoi je n'obtient pas de vignetage avec une courte focale. J'ai l'impression que mon apn s'adapte en fonction de la focale de l'instrument que j'utilise

 

Cela dit, ça ne m’empêchera pas de persévérer dans l'astrophotographie expérimentale héhé

 

La réponse est à chercher dans le champ de pleine lumière. (CPL)

Ca vignette avec le newton mais pas avec la lulu, complètement normal.

[AstroNOTE-Guillaume]

l'échantillonnage est le champ du ciel sur un seul pixel.

 

Personnellement je me sert de l'échantillonnage pour savoir si je guide correctement ou si je vais avoir des étoiles déformés.

 

plus ton échantillonnage est élevé moi les erreurs de suivi se verront il faut le voir comme ça.

C'est un peu résumé mais cela permet de mieux se rendre compte du phénomène.

Il est facile de se rendre compte qui si il y a 3 arcsec sur 1 pixel en cas d'erreurs dans le temps il sera moins affecté que si il n'y a que 0.5 arcsec par pixel pour un même décalage.

 

exemple:

ton échantillonage est de 3arcsec/pix et que si en 20s de temps de pose tu as eu une erreur de suivi qui t'a fais déplacer ta monture sur 1arcsec et bien ça ne se verra pas sur ta photo car le dépacement est inférieur a ton échantillonnage

 

si par contre tu aurai 0.5arcsec/pix dans ce cas tu auras une trainé sur plusieurs pixel et donc une image dégradé. c'est pour ça qu'a faible échantillonnage il faut guider très précisément.

 

je ne suis pas très bon en explication mais j'espère que ça t'aidera

[benjamindenantes]

l'échantillonnage est le champ du ciel sur un seul pixel.

 

Personnellement je me sert de l'échantillonnage pour savoir si je guide correctement ou si je vais avoir des étoiles déformés.

 

plus ton échantillonnage est élevé moi les erreurs de suivi se verront il faut le voir comme ça.

C'est un peu résumé mais cela permet de mieux se rendre compte du phénomène.

Il est facile de se rendre compte qui si il y a 3 arcsec sur 1 pixel en cas d'erreurs dans le temps il sera moins affecté que si il n'y a que 0.5 arcsec par pixel pour un même décalage.

 

exemple:

ton échantillonage est de 3arcsec/pix et que si en 20s de temps de pose tu as eu une erreur de suivi qui t'a fais déplacer ta monture sur 1arcsec et bien ça ne se verra pas sur ta photo car le dépacement est inférieur a ton échantillonnage

 

si par contre tu aurai 0.5arcsec/pix dans ce cas tu auras une trainé sur plusieurs pixel et donc une image dégradé. c'est pour ça qu'a faible échantillonnage il faut guider très précisément.

 

je ne suis pas très bon en explication mais j'espère que ça t'aidera

 

Super comme explication!

 

On a juste à rajouter que pour autoguider a peu près bien, il est préférable que l'échantillonnage de l'imageur soit au maximum 4x inférieur à celui de la lulu de guidage. Pour toi avec ton newton ça fait:

 

imageur: E=206(4,7/1000)=0,968 arcsec (c'est ce que je trouve pour le 500D)

guideur: E=206(5,6/400)=2,884 arcsec (avec la SPC900)

 

0,968x4= 3,8 donc ton rapport imageur /guideur est bon. (2,98)

[davin]

Et bien merci pour vos lumières, car elles m'éclairent beaucoup sur l’échantillonnage

 

J'ai bien compris les explications, pour résumer, plus l'échantillonnage est faible, plus il faut guider précisément, et il faut essayer d'avoir un échantillonnage au maximum 4 fois inférieur dans le tube imageur, que dans l’instrument de guidage.

 

Si ma logique n'est pas trop mauvaise, l’échantillonnage doit affecter la résolution de l'image, ou je me trompes?

 

Je vais continuer de potasser un peu tout ça!

 

Merci encore.

[AstroNOTE-Guillaume]

A une focale données plus tu aura des pixel petit (donc un Échantillonnage petit) plus tu aura de détails à conditions de bien guider et que le seeing sois aussi au rendez vous. A ne pas négliger non plus car plus tu aura un échantillonnage petit plus sesera sensible à la turbulences.

 

Tout ces paramètres prix en compte nous fait dire que pour du ciel profond un échantillonnage au alentour de 2 arcsec/pixels est correct.

 

Ensuite tout dépend du matos de chacun et des conditions etc.... On peut descendre bas en échantillonnage mais c'est après du boulot à côté pour avoir tout qui suis.

[Goudig]

Franchement, comme Gérard33, je ne vois pas en quoi tu t'embêtes avec tout ça... ces histoires d'échantillonnage sont vraiment théoriques. Par exemple, la résolution d'une image dépend bien sûr de l'échantillonnage, mais aussi et surtout de la qualité de la monture, de ton autoguidage, de la qualité du ciel (turbulence), du vent qui va secouer ta monture, etc...

 

Bien sûr, c'est utile de comprendre ces notions (carbune et benjamindenantes t'ont bien expliqué), mais surtout ne te focalise pas là-dessus

 

Quant à l'autoguidage, l'essentiel est avant tout d'avoir un montage bien rigide (fait la chasse aux flexions), bien équilibré et si possible peu sensible au vent en cas de conditions difficiles

[AstroNOTE-Guillaume]

Tout ça les logiciels de guidage et de cartographie avec ta focale et la taille des pixels te le fera automatiquement donc ça reste transparent.

C'est tj intéressant de savoir à quoi ça correspond et à quoi ça peut servir.