80 ED ou MTO11

[Littlesoket]

 

Veut faire de la photo mouaaaaaaaaaaaaaaaaaa

 

[Newton]

Perso, j'ai du mal à comprendre pourquoi l'intes, avec réducteur de focale, ne suffit pas

[lafanet]

Newton > itou !

[Littlesoket]

Perso, j'ai du mal à comprendre pourquoi l'intes, avec réducteur de focale, ne suffit pas

 

Avec le reducteur je reviens un peu prés à 1200 mm de focale

 

J'ai donc un 300 mm Rubinar

1150 mm avec le reducteur de focale

1800 mm sans réducteur de focale.

 

Je souhaite avoir un instrument entre 500 et 1000 de focale grand champ pour la photo. L'idéale étant 600 ou 700 mm ce qu'offre la 80 ED avec 600 mm. Mais le MTO avait l'air d'être assez sympa surtout que je suis satisfaite du petit frère.

 

En fait, pour certains objets l'intes sera une merveille, avec du champ juste ce qu'il faut comme j'aime

Mais pour d'autres, plus gros, cela n'ira pas et vu le vignettage que me donne le réducteur de focale, si je peux l'eviter avec une focale plus courte

 

Le newton, je pense que je ne prendrai pas, j'ai goûté, ce n'est pas ce que je prefère. (pas toi Laurent, l'instrument, roh)

[syncopatte]

Je dis peut-être une ânerie mais le Rubinar avec un doubleur de focale, c'est pas bon?

 

Nettement moins cher ce qui permet de ré-investir dans des oculaires.

 

Patte.

[Littlesoket]

Je dis peut-être une ânerie mais le Rubinar avec un doubleur de focale, c'est pas bon?

 

Nettement moins cher ce qui permet de ré-investir dans des oculaires.

 

Patte.

 

Sur le 300 mm ????

Non, cela va augmenter le rapport F/D et donc les temps de poses.

 

Mais le rubinar 500 mm existe lui ???? Aîe, j'arrive pas à me decider

[PVG]

Salut à toutes et à tous.

Juste une petite embrouille.

Je possède un C8 f/d 10, une 80ED (orion mais les SW c'est pareil), une L 80/400mm, une webcam Atik NB, un 300D, une toucam pro. Maintenant je jongle avec tout cela sans résultats probants. Avant avec mon 114 et mes webcams je sortais plus d'images que maintenant.

Je m'améliore c'est sur mais cela prendra du temps de choisir l'engin correspondant aux circonstances

Bon choix Littlesoket

A + PVG

[etxroro]

Sur le 300 mm ????

Non, cela va augmenter le rapport F/D et donc les temps de poses.

 

Mais le rubinar 500 mm existe lui ???? Aîe, j'arrive pas à me decider

 

Salut ,

500mm contre 600mm c'est quasi quif-quif...

Mais d'un coté avec la 80ed :qualité ed ,un tube sans obstruction...

Et comme tu le stipule ,si c'est pour le ciel profond ,ces lulu ont un piqué incomparable...

Ya quelque jours ,j'etais parti pour un 150/750 mais maintenant c'est plutot une 80ed .... :

-Mise en temperature moins importante

-Un grand champ

-"la qualité ed"

-Pas de colimation

-rapport f/d correct et rien n'empeche de metre un reducteur/correcteur(comme par exemple un 0.8 sur T.S)

 

 

Ya pas à discuter par rapport à l'utilisation que tu veux en faire....saute dessus.

[breizman]

Je possède un C8 f/d 10, une 80ED (orion mais les SW c'est pareil), une L 80/400mm, une webcam Atik NB, un 300D, une toucam pro. Maintenant je jongle avec tout cela sans résultats probants. Avant avec mon 114 et mes webcams je sortais plus d'images que maintenant.

Je m'améliore c'est sur mais cela prendra du temps de choisir l'engin

A + PVG

 

Ben bondiou, qu'est-ce qui va pas ?

 

jm

[patry]

Je rebondis sur ce qui a été dit plus haut : Entre 1 et 1,5° de champ plan sur la 80ED ?

 

Cela m'a l'air désolant ce champ riquiqui non ? Je trouve que le mak127 n'a pas un champ plan terrible, mais le C8 est bien mieux loti de ce coté (plus que la lune c'est certain d'après mes images au D5D) !

 

Toutefois on est pas dans la même "cour" : 80mm de diamètre et 600mm de focale, contre 200mm et 2000mm de focale de l'autre ! Et avec le réducteur, ... bin j'ai pas trop essayé, pour cause d'entrainement "moyen moyen" (j'ai pas non plus trouvé de lune de plus de 1° de taille) mais cela s'améliore (enfin c'est le but du réducteur) !

 

Quelqu'un peut confirmer pour la 80ED ? Parce que prendre cet instrument pour se retrouver avec le même champ utile que l'intes, cela perd de son "charme" ! Au bas mot (à mon avis), en dessous de 2° utile, il vaut mieux un téléobjectif alors !

 

Pour la comparaison N150 vs ED80, on a parlé de la collimation comme "point dur" ! Toutefois, dans un usage "ciel profond" photographique, cela à une importance assez "discrète" car le centre de champ (je veux dire le centre "optique" du champ) sera simplement un peu décalé ... mais toujours visible ! Contrairement au planétaire où on s'y focalise (fortement grossi) qui doit donc être parfait !

[Vincent]

Je rebondis sur ce qui a été dit plus haut : Entre 1 et 1,5° de champ plan sur la 80ED ?

 

Cela m'a l'air désolant ce champ riquiqui non ? Je trouve que le mak127 n'a pas un champ plan terrible, mais le C8 est bien mieux loti de ce coté (plus que la lune c'est certain d'après mes images au D5D) !

 

 

1°, c'est un valeur conservatrice. J'ai calculé cette valeur pour une 80/480 APO que je viens de commander (Il est facile de calculer les aberrations géométrique d'un doublet ou d'un triplet), et cette dimension du champ "utile" dépend aussi de la valeur de FWHM au delà de laquelle on considère le champ comme trop dégradée. Pour moi, le critère, c'est une FWHM 2" d'arc (c'est une valeur excellente!), du violet lointain (0.4µm) au Rouge profond (0.7µm) et une tache de diffraction encore bien régulière (comprendre: la plus "ronde" possible: l'astigmatisme hors axe sur ce type d'objectif est limitant). Pour une 80/600, cela devient 1.3° à 1.5° environ. A noter toutefois que ce calcul pour une 80/480 a été fait dans la mesure ou la MAP n'est pas faite au centre du champ, mais sur une étoile située à 0.707 fois le champs, donc ~0.35° hors axe (c'est un truc de photo qui permet de "moyenner" l'influence de la courbure de champ). A noter qu'un correcteur de champ bien conçu étend le champ "utile" de façon considérable.

 

 

 

Quelqu'un peut confirmer pour la 80ED ? Parce que prendre cet instrument pour se retrouver avec le même champ utile que l'intes, cela perd de son "charme" ! Au bas mot (à mon avis), en dessous de 2° utile, il vaut mieux un téléobjectif alors !

 

 

Je pourrais te donner les chiffres exacts de FWHM sur un champ plan du violet lointain au rouge profond pour un doublet APO 80/600 tip top. Par contre, si on rajoute le correcteur qui va bien, la 80/600 devient une 80/480, qui reste chromatiquement bien corrigée et elle devient largement utilisable sur un champ bien plus étendu. Quant au prix d'un bon télé de 500mm, ça peut rapidement devenir délirant!

 

Pour la comparaison N150 vs ED80, on a parlé de la collimation comme "point dur" ! Toutefois, dans un usage "ciel profond" photographique, cela à une importance assez "discrète" car le centre de champ (je veux dire le centre "optique" du champ) sera simplement un peu décalé ... mais toujours visible ! Contrairement au planétaire où on s'y focalise (fortement grossi) qui doit donc être parfait !

 

Attention! Si les axes optiques du correcteur et du miroir ne sont pas confondus, il y a une baisse de performance sensible: apparition de coma dans l'axe, astigmatisme renforcé, chromatisme latéral. C'est aussi valable pour les lunettes avec correcteur/réducteur. Il faut donc collimater, correcteur en place dans le PO.

[patry]

Ce que je me dis toutefois, c'est dans quelle mesure, compte tenu d'un usage uniquement "au foyer", la tache de diffraction d'une étoile (quelque soit sa position sur le champ) ne déborde pas d'un photosite à un autre (ou plus exactement de 2 photosite car statistiquement elle ne peut pas se trouver pile au milieu du photosite).

Avec une focale aussi courte, et pour un usage photographique (350d, donc photosites de 6.8µm environ), obtenir la précision "optique" à 13µm environ ainsi que "mécanique" pour le suivi (soit 4,7" d'arc) me semble déjà difficile à tenir sur une durée de quelques minutes (à moins d'un PEC ou d'un autoguidage performant) sur une EQ6 non ? Ou alors Demeautis nous aurait menti à nous tous ?

 

Tu peux prendre une mesure à 2" d'arc, qui est encore plus restrictif (cela fait moins d'un photosite de large, 5,8µ pour être exact) mais je ne sais pas ce que cela apportera de plus !

 

 

Tu a raison, la "collimation" (bien que ce terme soit plus comunément utilisé pour un telescope), du réducteur/correcteur et de l'axe optique de la lunette est une opération critique pour la photo !

[Littlesoket]

 

Mais kesk vous dites là

 

C'est pas bon alors ?

[Vincent]

Sisi c'est bon!

 

Mais on peut toujours chercher à avoir mieux!

 

 

Tu as raison Patry, au niveau du rapport FWHM / Taille du photosite (13µm pour un 350D, matrice couleur oblige), dans la mesure ou la tache de diffraction demeure bien circulaire, ce qui n'est plus le cas sur un champ plan avec une 80ED, plus on s'éloigne de l'axe optique: la tache de diffraction en absence de turbulence s'allonge radialement (manifestation de l'astigmatisme + courbure de champ): elle reste petite devant la taille d'un Photosite, mais elle est aussi animée d'un mouvement "brownien" par la turbulence: au bout de quelques secondes de pose l'energie lumineuse va être "étalée" au niveau du capteur, mais qui va aussi conserver la forme "globale" de la figure de diffraction. J'ai vu passer quelques photos avec 350D ou équivalent sans correcteurs de champs qui montraient bien cet effet.

[patry]

Si si, mais peut être que vincent met la barre "très haut" (c'est son droit) !

C'est un peu comme la profondeur de champ en photo, on se base sur un "cercle de confusion" qui, passé une certain taille, se voit ! Là c'est pareil.

 

Le champ est courbe par définition (sur pratiquement tous les instruments, hors quelques uns -FSQ p.ex- et les instruments dédiés, les chambres de schmidt où le film est sur un support qui épouse la courbure du champ ... piqué garanti sur des dizaines de degrés carrés).

Donc faire la map au centre provoque un "flou" sur le bord. Faire la map sur un objet situé à distance du centre permet de ne pas "trop" perdre au centre et de limiter les dégats sur les extrèmes bords !

 

Maintenant, tout cela dépend de la taille du capteur (qui va être directement impliquée dans la "confusion" dont je donnais l'analogie) et surtout de la courbure du champ (que je ne connais pas) de l'instrument.

 

Au dela de cela, il faut aussi considérer la précision du suivi car on a certes pas la même approche quand on dispose d'une Paramount et d'une EQ6 (je ne dénigre pas l'EQ6 bien au contraire).

Donc à partir de là, et pour faire de la photo uniquement, moi je me base sur la focale pour la précision du suivi, et du rapport F/D pour la précision de la tache de diffraction par rapport au capteur !

 

Pire encore (enfin je veux dire meilleur pour toi vanessa), le calcul plus haut est donné pour un photosite ... et comme il y a interpolation de photosites pour former une image couleur, tu a de la marge !

 

Du coup, au foyer direct, je pense qu'il est illusoire de pouvoir dépasser (hum je regarde plus haut) moins de 6 à 8" d'arc de précision avec un 350d !

 

Comme tu a déjà fait quelques beaux clichés de M42 sur l'intes, je pense que la monture est capable de reproduire cela avec l'avantage double du champ plus grand et du besoin de précision moindre (600mm vs 1800) !

[patry]

Oups, on s'est de nouveau croisé avec Vincent !

[lafanet]

(Patry > Je te pique ton bâton de parole quelques secondes avant l'arrivée de Vincent )

 

Bon, juste un petit témoignage sur la 80Ed, ne connaissant pas le téléobjo.

 

J'ai eu la grande surprise de jeter un oeil dans cette dernière (celle de Gibé) il y a deux mois, de jour, et de constater aucun chromatisme !

Quand je dits aucun, c'est aucun : même pas un pet de chioune violet !

Et pourtant je voulais en voir, car je ne pensais pas qu'une telle optique était possible, surtout à ce prix.

 

Bref, aujourd'hui je suis donc partie sur l'acuiqition d'une 80Ed, principalement pour un usage diurne et digiscopie. Et pour les petites sorties astros tout de même !

 

Voilà, je sais bien que l'astrophoto est un monde à part, mais je me tiens au fait qu'un test de jour ne pardonne pas sur l'optique en général, surout sur un sujet aussi petit que l'iris d'un merle à quelques centaines de mètres !

 

Bon, comme je l'ai dit, je ne connais pas le MTo, mais la 80Ed est vraiment une belle bête.

 

(Oups, Vincent revient au loin ... aïe aïe aïe ... "Tiens Vincent, Patry l'avait laissé tomber, quelle tête en l'air !" )

[Vincent]

(Oups, Vincent revient au loin ... aïe aïe aïe ... "Tiens Vincent, Patry l'avait laissé tomber, quelle tête en l'air !" )

 

Vous ici madame!

 

 

PS: si tu n'as pas encore trouvé pour ton trépied et monture, pense à la GIRO...

[Littlesoket]

Merci, donc mon choix se porte bien sur la 80 ED, Orion ou SW, je ne sais pas, mais 80 ED

[Marcot Lucien]

Salut Vanessa,

 

Comme tu as pu le voir avec les différentes "modestes" photos que j'ai posté la 80Ed est un (tres) bon instrument pour l'astrophoto.

Son point fort sa simplicité, je mets l'APN au foyer, je fais la map (comme l'a dit vincent à F/D 7,5 c'est tres tolérant; les aigrettes marchent du tonnerre), je shoote.

Elle est petite, 50 cm, et ne pèse pas lourd, 2,2 kg, pour la photo et/ou l'observation grand champ c'est surement l'instrument qui à le meilleur rapport qualité/prix.

Rajouter un correcteur/reducteur n'est pas indispensable, les bords ne sont pas super/super, mais un petit recadrage cache bien la misère.

Plus tard tu peux l'adjoindre à la lulu et gagner encore en champ.

Pour moi il n'y a pas photo la 80ED est vraiment l'instrument idéale pour faire de la (belles) photo pour pas trop chère.

Avec ton EQ6 et une bonne mise en station tu pourras viser les poses de 1 minute sans suivi, peut être même en peu plus.

De toute façon avec la 80ED tu ne seras pas déçu, alors lance toi et marche

 

Si tu permets je change de sujet,

Il y a quelque temps tu posais la question si tu voulais défiltrer ton 350D, je peux te dire que Richard Galli à modifié le mien avec le filtre Baader, j'ai hésité entre sans filtre et filtre baader mais la raison l'a emporté et j'ai chosi le deuxième solution et franchement c'est génial, mon boitier peux tout faire astro et normale.

Si cela t'interresse ou interresse quelqu'un voici la page de Thierry Demange ou une grande partie des photos ont ete réalisé avec mon boitier : http://tdemange.club.fr/boitier_baader.htm pour l'instant c'est que de la photo diurne mais cela laisse présager du bon, vivement que je puisse shooter

 

@+

 

Lucien

[Littlesoket]

Avec ton EQ6 et une bonne mise en station tu pourras viser les poses de 1 minute sans suivi, peut être même en peu plus.

 

Tu me fais rire

Je fais déjà des poses de 3 min au foyer de l'intes derrière le réducteur sans guidage

 

En tout cas merci pour ces impressions, tu renforces mon choix

Pour le 300D, il faut que je regarde les prix, ce n'est pas ma priorité pour le moment, je vais regarder le lien (super, je viens d'aller, avec baader on continue la photo normal)