Vugarisation vulgaire ?

[quetzalcoatl]

Bonjour,

 

Nous sommes tous plus ou moins conscients des limites de la vulgarisation de nos disciplines de prédilection.

L’exercice qui consiste à rendre simple la compréhension de ce qui est souvent compliqué n’est pas toujours simple.

D’après l’article dont je donne le lien ci-après, certains magazines viendraient alambiquer la sauce en présentant l’information scientifiquede façon essentiellement commerciale afin de capter l’attention, et les sous, du plus grand nombre.

La charge est violente et très ciblée. Je tiens à préciser que je suis lecteur de cette revue assez régulièrement :

 

http://cortecs.org/exercices/vulgarisation-science-et-vie-serait-elle-quantique/

 

Le problème se résume t-il à la commercialisation de l’information ? Si oui, comment en limiter les effets ? Si non, quels autres vices se cachent dans ce type de source ?...

 

Le choix du titre de ce topic n’est pas innocent .

Modifié 18 mai 2014 par quetzalcoatl
Orthographique

[yui]

Vouloir rendre la science attractive en essayant de la rendre sensationnelle ne me choque pas.

Les spécialistes pourront certainement trouver d'autres sources leur étant plus utiles qu'un magazine vendu en kiosque (et qui a besoin d'être vendu en quantité suffisante pour être rentable et donc continuer à exister).

 

Je pense au Président d'un club Astro qui, me montrant un numéro de Ciel et espace me disait "tu vois ça, c'est Paris Match faut pas lire ça, faut lire Astronomie Magazine".

Ok n'empêche que moi qui ne suis pas un vrai astram (je n'ai pas d'instrument) je trouve bien mieux mon compte dans Ciel et Espace.

Je pense aussi à tous les commentaires du type "Wikipédia c'est nul : c'est pas fiable, c'est pas assez poussé..."

Pour ma part j'utilise Wikipédia tous les jours depuis quatre ans pour l'astro, l'histoire ou tout autre sujet et pour l'instant j'ai toujours été pleinement satisfait. Je ne lis pas que ça mais j'y trouve grand 'intérêt.

 

Alors évidemment avec cette façon de rendre des notions de *science (faussement) accessibles on se retrouve avec des types comme yui qui aimeraient en savoir plus sur le spin (par exemple) et à qui certains semblent très important de rappeler que "oh, tu as lu quelques Sciences et Avenir et Ciel et Espace sur le tard et tu aimerais comprendre des choses réservées aux scientifiques purs et durs, laisse tomber, lis les livres matheux et reviens quand tu auras le niveau"

 

Et bien moi je suis ravi qu'en France et dans certains autres pays, le peuple ait accès à de la science séduisante.

 

Quel est le risque :

- que le peuple ait le choix chez le buraliste entre Closer et Sciences et Vie*

- que les Français deviennent nuls en sciences car ils auraient été appâtés par des magazines grand public et n'auraient pas lors de leurs études scientifiques été voir dans les rayons de la bibliothèque pour trouver d'autres sources d'informations plus complètes, poussées etc

 

A l'heure où la presse papier connait de grandes difficultés, je vote pour la survie des magazines scientifiques grand public.

 

Après si des journalistes français (pour vendre ?) écrivent que les Américains à grands coups de dollars ont poussé "la Russie exsangue à la course à la lune", compare les astronautes ou les touristes de l'espace à des guignols ou dénigrent la conquête * *spatiale chinoise, ça c'est un autre débat.

 

Et je ne parle pas des nouvelles théories de l'Evolution servies outre Atlantique.

[quetzalcoatl]

 

Et bien moi je suis ravi qu'en France et dans certains autres pays, le peuple ait accès à de la science séduisante.

 

 

 

Merci d'avoir livré ton point de vue.

Mais si je pousse un peu plus la comparaison possible entre journalisme scientifique et femme attractive, ne peut-on pas en attendre une certaine fidélité (à la réalité) ? Le maquillage d'accord, mais la duperie me gênerait.

[popov]

Salut Quetzalcóatl,

 

Perso je trouve que l'article dont tu donnes le lien est contre-productif voir inutile (attention je parle de l'article en lui même, pas du fait d'en débattre ici et je te remercie pour l'ouverture de cette discut). Ca me fait penser à quelqu'un par défaut "extrémiste" des science, tout devant être d'une parfaite précision dans toutes les publications y compris celles tournées vers le grand public. Parlant de vulgarisation et avec pragmatisme, qu'est ce qui est le plus efficace pour la diffusion des sciences : des magasines tels qu'on les connait (ok tout n'est pas parfait) ou des magasines qui ressemblent à des thèses de doctorat (au passage bonne chance pour l'équilibre économique) ?

Je suis donc entièrement d'accord avec Yui...

[quetzalcoatl]

Bonsoir Pop',

 

 

J'avais moi-même dans mon message introductif souligné le caractère "excessif" de l'article que je donnais en lien ("...charge violente...").

 

 

Il me semblait pourtant que ce texte nous amenait à réfléchir sur le contenu diffusé par ces magazines et surtout sur la manière de le présenter.

 

 

Une porte doit rester ouverte pour l'approfondissement des connaissances, ne pas donner le sentiment aux gens que l'on peut faire l'économie d'efforts intellectuels pour bien comprendre les choses.

 

 

Maintenant, c'est vrai, tout un chacun ne deviendra pas spécialiste en toutes matières, mais il n'est pas idiot non plus de s'interroger sur la meilleure façon de s'instruire et éventuellement, de pointer les limitations inhérentes à certains vecteurs (et même certains lecteurs pourrait-on dire aussi).

[carib75]

Bonsoir,

 

J'ai moi-même été abonné à Science & Vie pendant des années et j'ai fini par résilier mon abonnement car ce sensationnalisme me dérangeait effectivement. Je suis maintenant abonné à La Recherche, qui le fait aussi mais de façon un peu moins dérangeante à mon humble avis.

 

Côté astronomie je suis abonné à 4 magazines. Ciel & Espace (français), l'Astronomie (français), Sky & Telescope (américain) et SkyNews (canadien). Je lis aussi assez régulièrement Astronomy Now (britannique) bien que je ne sois pas abonné. Eh bien malgré ce que je pouvais penser de Science & Vie, c'est souvent Ciel & Espace que j'apprécie le plus. Suivi de Astronomy Now que je trouve d'excellente qualité. J'ai fait des études en physique et je m'attendrais à apprécier plus l'Astronomie.... eh bien non.

[vezguy]

Je vote aussi pour ce qu'a dit Yui.

J'ai connu un de ces extrémistes dans un précédent club, qui d'ailleurs en fait fuir plus d'un membre, dont moi.

On ne peut présenter au grand public la science comme on le ferait dans un congrès. Il faut bien comprendre qu'une majorité de ce grand public est généralement ignorant de la science, et particulièrement des choses du ciel. Ce n'est pas condamnable et critiquable, mais si on peut initier un peu ce public, il faut le faire lentement avec des explications simplistes.

N'oubliez pas que la moitié des Français - mais oui !- pensent encore que le Soleil tourne autour de la Terre, et je ne parle pas des croyances astrologiques et autres. ... Alors, si on peut corriger un tant soit peu leur opinion, les rendre un peu curieux de la science, bravo aux magazines, et même bravo aux frères Bogdanov et autres.

[quetzalcoatl]

et même bravo aux frères Bogdanov et autres.

 

 

 

 

Pardon, mais là, j'ai du mal à souscrire.

J'avoue que je n'avais pas pensé à pousser le parallèle jusque là !

[Eguzkiarte]

Bonsoir,

Je ne comprend pas les motivations de l'auteur de cet article, effectivement violent, car la vulgarisation ne profite pas qu'au magazine. Si l'on veut qu'un maximum de gens comprenne au moins la nécessité de financer la recherche en général, il faut bien que cette recherche soit compréhensible par la majorité.

La vulgarisation, même grossière, mènera les curieux à d'autres lectures, et les élites (élitistes?) liront selon leur niveau.

Je suis plus inquiet de l'ignorance politique des électeurs et de la manipulation de la presse par les grands groupes (dont mondadori fait partie) que des connaissances approximatives en mécanique quantique de mon boulanger.

[Lasilla]

Dans cette histoire, je crois que tout le monde a un peu raison...

 

L'analyse de Cortecs est juste: S&V racole et essaie de faire du sensationnel avec peu de chose, mais en même temps, il faut sortir un n° par mois et le vendre... Et réussir à faire vendre S&V, c'est populariser la science.

Certes, une grande majorité d'entre nous est scientifique, donc on risque de passer au dessus de S&V pour aller directement voir La Recherche ou Nature, mais franchement, tout le monde n'est pas capable de le lire.

 

Alors oui, il faut de la science-people, de la science qui racole... soyons honnêtes, on a tous commencé par là, et finalement, c'est grâce à ce genre de parution qu'il existe un public plus averti demandeur de presse plus scientifique et moins sensationnaliste.

 

Et puis bon, c'est épais quand même, S&V, il en faut des trucs à raconter, dedans, et il faut en trouver tous les mois! Donc quoi d'étonnant à les voir monter en épingle une "petite" (rien de péjoratif) découverte pour en faire un article, voire un dossier.

 

Et puis bon, la physique quantique, ça fait vendre... c'est un des marronniers de la presse scientifique, tout comme "le big bang n'a jamais eu lieu" ou "on a trouvé la faille dans la relativité" "la théorie des cordes: l'ultime solution à tout?".

Vous en voulez d'autres?

 

C'est comme le super nouveau régime en mars-avril et le spécial sexo/horoscope du mois d'août: tout le monde y crache dessus, mais si les maisons d'éditions continuent à le faire, c'est bien que ça doit se vendre...

 

Bref... rien de mal à ça de mon point de vue... (sauf pour les Bogda, où la oui, c'est de la merde en boite!)

Modifié 18 mai 2014 par Lasilla

[Poussin38]

Je plussoie sur toute la ligne à ce que dit Lasilla (et merci à quetzy du topic fort à propos dans notre quotidien où la science prends une place parfois misérable).

 

Avec un petit bonus, sur l'intérêt systématique de donner la possibilité de critiquer (avec la forme), pilier du raisonnement scientifique (théories réfutables).

[syncopatte]

Les Bogda? C'est le coup commercial le plus inouï de tous les temps! Le plus long, le mieux préparé!

 

Embauchés depuis les années 80, ils ont tout ce temps caché leur jeu en racontant des choses sur l'astronomie et la cosmogonie et même publié des livres.

Ce n'est que récemment que le poteau rose a surgi: c'était pour vendre des hélicoptères!

 

Patte.

Modifié 18 mai 2014 par syncopatte

[popov]

Maintenant, c'est vrai, tout un chacun ne deviendra pas spécialiste en toutes matières, mais il n'est pas idiot non plus de s'interroger sur la meilleure façon de s'instruire et éventuellement, de pointer les limitations inhérentes à certains vecteurs (et même certains lecteurs pourrait-on dire aussi).

Il en faut pour tous les niveaux. Si certaines personnes ne sont touchées qu'à l'aide de titres un peu optimistes, ben c'est pas grave car si ces publications n'existaient pas y'aurait plus à y perdre qu'à y gagner pour pas mal de monde. Ceux qui en attendent plus d'un magasine peuvent toujours se rabattre sur autre chose que S&V, mais surtout se demander si c'est le format le plus adapté à leurs attentes. De toute manière faut pas attendre des miracles d'un titre grand public et généraliste, et si on prend Pour la Science y'a pas forcément tout le monde qui est capable de le lire...

[carib75]

Certes, une grande majorité d'entre nous est scientifique, donc on risque de passer au dessus de S&V pour aller directement voir La Recherche ou Nature, mais franchement, tout le monde n'est pas capable de le lire.

 

Oui enfin Nature c'est un hebdomadaire faut avoir le temps de le lire aussi. Peut-être à la retraite.

[vezguy]

Ce n'est que récemment que le poteau rose a surgi: c'était pour vendre des hélicoptères!

Patte.

 

Un "poteau rose" ? Pourquoi pas bleu ou vert ? Moi je préfère le "poteau feu" et le "pot devin".

Plus sérieusement, pourquoi cracher sur les Bodga ? Après tout, ils rameutent les foules et parlent de science, à leur manière. Si ça peut en amener certain à être curieux, à penser enfin que le Soleil tourne autour de la Terre, que nous sommes composés d'atomes, que notre grand père est le Big Bang, que l'astrologie ne tient pas la route, que... etc... tant mieux !

D'ailleurs, laissez-moi vous raconter ceci : l'été dernier, le Parc du Cosmos aux Angles (Gard) avait invité les Frères. Il y a eu mille personnes présentes ayant payé leur entrée. En temps normal, même avec des orateurs spécialistes mais inconnus du grand public, les réunions du Parc ne réunissent que 20 à 50 personnes. Je pense que ce soir-là les deux robots ont servi à quelque chose, semé un petite graine de connaissance au plus grand nombre.

[syncopatte]

D'accord avec toi Vezguy.

 

L'histoire des hélicoptères fait référence à ceci:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=97901

 

Et personnellement, je préfère qu'on parle astro (même avec des bourdes) que de ne pas en parler du tout.

 

Mouais, lapsus ou pas, fantaisies ou non, je pense que le but était de communiquer (en peu de temps) l'amour pour une belle passion: l'astronomie et ses instruments.

 

Alors pour ma part, je trouve cela plutôt sympa.

 

Cela ne vous est jamais arrivé de vous emballer (et exagérer, voire enjoliver inventer)?

 

Moi si!

 

Un peu parfois une fois, mais c'est dur de mentir avec un accent Belge et quand on a une tronche à peu près agnate.

 

Voilà pour mon auto-dérision et à plus les amis: je pars observer Ma'ame Lune à bord d'une machine à remonter le temps!

 

Patte.

 

EDIT PS: tiens, et si la question vous serait posée?

J'aurais peut-être parlé de mon microscope ou de ma loupe bino?

Et je me demande si évoquer les extraordinaires poils de cul d'un bourdon aurait enthousiasmé les gens...ou alors j'aurais peut-être évoqué pour la circonstance que j'ai vu les ailes d'un bourdon en plein vol, bien de près (ce qui est vrai par le biais d'un zoom sur une photo)

 

Patte.

[webslady]

 

Certes, une grande majorité d'entre nous est scientifique, donc on risque de passer au dessus de S&V pour aller directement voir La Recherche ou Nature, mais franchement, tout le monde n'est pas capable de le lire.

 

Je ne peux qu' approuver , n'étant pas scientifique pour un sou ( voire un proton ! )

J' ai besoin de mots simples, d'images claires , et heureusement , il y en a qui font ça très bien . .

J' ai toujours tendance à pencher vers le coté " rêverie magique " de l' astro .

 

C'est comme le super nouveau régime en mars-avril et le spécial sexo/horoscope du mois d'août: tout le monde y crache dessus, mais si les maisons d'éditions continuent à le faire, c'est bien que ça doit se vendre...

 

Je te le prête , où tu l' as déjà ?

 

.