choix oculaire(s)

[monsieurmizar]

micel64: pour le test oda, je vais le faire samedi ...

et pour les kellner je ne leur reproche rien en particulier, je voudrais juste avoir une meilleur qualité optique

Modifié 20 mai 2014 par monsieurmizar

[starac]

Bonjour,

 

...

C'est mieux que l'autre oculaire, qui est l'équivalent du vieux Orion Expanse.

 

ouaip, d'ailleurs, sur un site, j'ai vu les Expanse à 59.- alors qu'ici, ils sont à 39.- ... faites vos jeux .

[michel64]

et pour les kellner je ne leur reproche rien en particulier, je voudrais juste avoir une meilleur qualité optique

 

moi j'aime bien les oculaires tout simples, et puis si tu veux grossir à 1D c'est certainement pour du planétaire, ou étoiles doubles ou variables (?) et là peut être que le champ tu t'en fous, le petit confetti ( juju ou autre) ne va pas remplir tout le champ

L'image au milieu du champ est elle fondamentalement différente entre, par exemple, un Huygens H8 et un hyper-super tip-top 8mm 80° flat field X fois plus cher ? (là j'me f'rais pas avoir, j'mets un X ! )

 

au fait, que veux tu observer?

 

pour le planetaire et etoiles doubles/ variables : pas trop besoin de champ et grossissement 1ou2D (H,K,Plossl,Ortho sont ok)

pour les cometes les amas et les quelques ' nebuleuses* ' accessibles : petit grossissement donc grand champ réel (-> mêmes types ? )

(*) on peut classer beaucoup de choses dans 'nébuleuses' avec un 115

 

le marché des oculaires grand champ est un marché juteux pour les fabricants: ils sont, de plus, taillés pour etre utilisable par les porteurs de lunettes, qui sont vieux pour beaucoup, et qui ont un portefeuille bien rempli en général (je sais bien qu'il y a des jeunes qui portent des lunettes et des vieux qui n'ont pas le sou !)

 

MonsieurMizar tu nous diras ce que tu as essayé en ODA , sur quoi.

emporte bien tes oculaires pour comparer

 

 

-- merci syncopatte pour le rappel du calcul de champ, j'ai fait un parallele trop rapide avec les trop grandes longueurs focales d'oculaire

 

bonnes nuits

Michel

[sixela]

L'image au milieu du champ est elle fondamentalement différente entre, par exemple, un Huygens H8 et un hyper-super tip-top 8mm 80° flat field X fois plus cher ? (là j'me f'rais pas avoir, j'mets un X ! )

Les Huygens, même sur une f/9 ça s'essoufle (no seulement une courbure de champ et de la couleur latérale à gogo au bord, mais même au centre encore pas mal d'abbération sphérique -- if faut un f/15 pour des Huygens).

 

C'est bien pour ça que même en 1978 on me conseillait des Kellners (les Plössls, c'était pour les millionnaires).

Modifié 20 mai 2014 par sixela

[syncopatte]

pour du planétaire, ou étoiles doubles ou variables (?) et...

 

Petite parenthèse concernant le "?" pour les variables: c'est bien d'avoir du champ et il doit être homogène en plus pour comparer la variable à ces voisines.

Cela doit être bien propre! Surtout qu'une technique consiste à légèrement défocaliser (on étale la lumière) pour mieux apprécier les magnitudes.

 

Ceci dit, j'aime observer la lune.

Là aussi, un champ bien homogène et sans distorsions est appréciable!

 

Et pas de miracle, il faut un "minimum de verrerie" pour obtenir cela...

 

Patte.

[monsieurmizar]

je ne vois pas ou tu veux en venir Patte ?

[syncopatte]

Regarde l'évolution des oculaires: d'une lentille vers deux lentilles (Huygens) améliore nettement le rendu, puis ça va en se compliquant pour toujours améliorer les performances.

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Oculaire

 

http://www.astrosurf.com/luxorion/rapport-oculaire.htm

 

C'est pour cela que je dis qu'il faut un "minimum de verrerie" pour obtenir un champ sans distorsions, avec planéité, qui passe à F/d court, qui est confortable question placement de l’œil, qui ne donne pas d'ombres flottantes, qui ne fait pas trou de serrure etc...

 

Patte.

[sixela]

Que pour des étoiles variables avoir un champ apparent assez grand et bien corrigé est important.

[charpy]

L'image au milieu du champ est elle fondamentalement différente entre, par exemple, un Huygens H8 et un hyper-super tip-top 8mm 80° flat field X fois plus cher ? (là j'me f'rais pas avoir, j'mets un X ! )

 

au fait, que veux tu observer?

 

pour le planetaire et etoiles doubles/ variables : pas trop besoin de champ et grossissement 1ou2D (H,K,Plossl,Ortho sont ok)

pour les cometes les amas et les quelques ' nebuleuses* ' accessibles : petit grossissement donc grand champ réel (-> mêmes types ? )

(*) on peut classer beaucoup de choses dans 'nébuleuses' avec un 115

 

le marché des oculaires grand champ est un marché juteux pour les fabricants: ils sont, de plus, taillés pour etre utilisable par les porteurs de lunettes, qui sont vieux pour beaucoup, et qui ont un portefeuille bien rempli en général (je sais bien qu'il y a des jeunes qui portent des lunettes et des vieux qui n'ont pas le sou !)

 

apparemment l'objectif est d'améliorer le piqué. c'est vrai que des plossl ont un rapport qualité prix imbattable, et a mes yeux un bon plossl rend aussi bien qu'un ortho (au moins sur le champ qui correspond à l'ortho).

après en un trou de serrure plossl et un trou de serrure ortho je suis plus a l'aise pour me placer avec l'ortho, je ne sais pas pourquoi certains disent l'inverse donc c'est surement très personnel.

 

le fait d'avoir du grand champ c'est pas seulement pour de faire tondre par les fabricants, ni pas gout du luxe mais c'est juste plus agréable à regarder lorsqu'on ne vois plus les bord de champ a partir de 70° en gros. ce qu'on observe à l'air de flotter dans l'espace au lieu c'est observé par le trou de la serrure.

 

il faut aussi se poser la question de l'évolution de ton matériel si tu t'en sert beaucoup et qu'un jour tu risque de vouloir plus gros certains oculaires passeront mal sur un télescope type dobson très ouverts ou une lunette courte : les 70°, les ortho en particulier, les plossl seront moyens mais les 82° resteront très bons. si en plus tu as du champ tu pourras plus facilement utiliser une monture dobson qui demande à recentrer manuellement l'objet très régulièrement.

 

voila on ne peut pas se décider à ta place et c'est effectivement une bonne idée d'aller en essayer quelques un dans un club. il faudrait au moins tester des plossl pour voir si tu ressens la différence, là encore la vision ça se travaille et c'est pas la peine d'acheter un stradivarius avant d'avoir fait quelques gammes les yeux fermés

[monsieurmizar]

''il faut aussi se poser la question de l'évolution de ton matériel si tu t'en sert beaucoup et qu'un jour tu risque de vouloir plus gros certains oculaires passeront mal sur un télescope type dobson très ouverts ou une lunette courte : les 70°, les ortho en particulier, les plossl seront moyens mais les 82° resteront très bons. si en plus tu as du champ tu pourras plus facilement utiliser une monture dobson qui demande à recentrer manuellement l'objet très régulièrement.''

 

oui je compte bien m'acheter un dob dans quelques années mais après j' en serais jamais sur à 100%

sur un dobson, un 70° ne sera pas bon ?

 

''au fait, que veux tu observer?''

du planetaire un peu mais j'aimerais bien attaquer le ciel profond dans la mesure du possible ( genre m81 m3 m13, des trucs comme ca)

[sixela]

sur un dobson, un 70° ne sera pas bon ?

Les bon marchés, non.

 

Le minimum au ras des pâquerettes, ce sont les ES Maxvision (en longueur focale importante, il ne font pas cette gamme en plus petit comme le marché des grands-angles est moins grand dans les focales courtes), et en court aux Hyperions et autres clones LVW (Teleskop Service Expanse) ou Celestron Ultima LX, mais on passe vite aux ES 82°, Panoptic, Delos etc. si on veut mieux ou plus court.

 

On a aussi pas mal en 60° de champ apparent (TS NED, Meade HD60, Celestron Xcel-LX etc.)

[michel64]

ah, on en sait maintenant un peu plus (l'oculaire universel n'existant pas, je crois...):

 

MrMizar "du planetaire un peu mais j'aimerais bien attaquer le ciel profond dans la mesure du possible ( genre m81 m3 m13, des trucs comme ca)"

 

-moi : je crois bien que dans un 115 les galaxies seront toujours des objets nébuleux, mais en planétaire tu peux déjà te faire des petits plaisirs avec ce que tu as

 

 

MrMizar "oui je compte bien m'acheter un dob dans quelques années mais après j' en serais jamais sur à 100% "

 

- moi : ton porte oculaire est en 1,25', peut etre que ton futur sera en 2', il y a des choses à dire: pour une meme formule optique et meme focale, le champ sera peut etre limité sur le 1,25 et pas sur le 2' ( en fonction de la valeur de la dite focale?).

donc est-ce pertinent de choisir en fonction d'un achat de dob qui se fera ou pas ? ce que je veux dire : pourquoi trop tirer vers le haut avec autant d'inconnues.

et pour résumer ma pensée : jusqu'où monter (en oculaire) avec un instrument d'initiation sans risquer une petite déception face aux euros dépensés?

d'autant que la monture ne doit pas etre tres stable, est elle motorisée?

 

Michel

[monsieurmizar]

en planétaire je me suis déja fait des petits plaisirs mais tu pense vraiment que les amas globlaires sont décevants au 114 ? et pour les galaxies meme un objet nebuleux me satisfera...

[michel64]

en planétaire je me suis déja fait des petits plaisirs mais tu pense vraiment que les amas globlaires sont décevants au 114 ? et pour les galaxies meme un objet nebuleux me satisfera...

 

oui, les amas sont des objets tres émouvants à regarder, meme dans mes petites lunettes

tu m'as l'air tres motivé pour dépenser ton billet, essaie de voir si une focale différente de tes 2 kellner serait intéressante, histoire de completer ta gamme.

 

chalut tertous,

 

ça a été un plaisir d'échanger avec vous, à bientot

 

Michel

[monsieurmizar]

et bien merci à tous mais je me pose une question ... est-ce qu'un plossl ou autre donnera vraiment une qualité meilleur qu' un kellner, ce sera flagrant ? ou au moins visible ?

[syncopatte]

C'est marrant, on dirait que tu es resté bloqué aux oculaires d'il y a belle lurette.

 

Un peu comme si je demandais si ça vaudrait la peine de passer de windows 95 à 98, tandis qu'on est en train d'enterrer XP...

 

Patte.

[charpy]

pour mois un plossl c'est vraiment "qualitatif" : excellent piqué, champ assez plan et propre sur les bords, bonne transparence et placement d'oeil assez facile au dessus de 8 ou 9 mm.

 

le rapport Q/P est génial. c'est pas un hasard si les télescopes d'initiation "sérieux" sont équipés de plossl.

 

oui je pense que tu verras la différence de champ et de correction en bord de champ. les étoiles resteront fines jusqu'au bord.

vu le prix de ces cailloux ça vaut le coup de te refaire une gamme en plossl : 32mm, 12 mm et 6mm par exemple ou 40, 15, 10mm et une Barlow pour le planétaire.

faire une petite colimation de ton télescope avec l'aide d'un club n'est probablement pas du luxe non plu!