Etoiles pas ponctuelles dans les coins avec 80ED et correcteur 0.85x

[Gontran]

Salut !

 

Mon soucis: mes étoiles ne sont pas tout à fait ponctuelles.

Matos:

80 ED skywatcher

Correcteur-réducteur skywatcher x0.85 conçu pour la 80ED

Bague M48-Canon

Canon 1100D

 

J'ai pris la photo (brute) à 1600 ISO pour mieux voir le soucis. Au centre, c'est bon, mais pas dans les coins. J'ai fait un montage photo pour mieux visualiser le problème.

 

Le correcteur-réducteur est normalement conçu pour que la distance avec le capteur soit bonne. De toute façon, pas moyen de régler.

La MAP est faite au Bahtinov et vérifiée aux aigrettes.

 

Une idée de où ça peut venir ?

[grizli21]

Ca devrait être mieux que ça oui:confused:

En revanche sur ton 1er exemple il semble y avoir un défaut de mise au point.

Tu aurais pas d'autres illustrations ?

Ta bague canon elle fait bien 11mm d'épaisseur ?

[Gontran]

La mise au point de la photo correspond à celle obtenue avec le masque.

La bague rajoute bien 11 mm au chemin optique (entre l'extrémité du correcteur et le Canon)

Sur les autres photos, autres cibles, même constat: étoiles qui s'étirent dans les coins.

[syncopatte]

Aucune idée mais j'ai une solution!

 

Tu utilises ceci comme cadre photo:

 

 

 

 

 

 

 

Patte.

[grizli21]

tu as la full avec le masque de bathinov ?

Ca m'étonne un peu, l'image du centre est molle et assez homogène finalement par rapport au bord.

 

Je vois deux possibilités :

-instrument pas a température quand tu as fait la mise au point

-jeu dans le crayford ,la map a glissé pendant que tu pointais la cible.

[Gontran]

La 80 était dehors depuis longtemps.

Le crayford n'a pas bougé, j'ai vérifié la MAP au bahtinov au début et à la fin

J'ai bien une full au bahtinov mais elle n'apporte rien de plus car faite sur 10 s de pose seulement. On ne voit bien que l'étoile centrale.

 

Voici une brute. Bon, c'est pas très visible à cette taille là mais dès qu'on zoome un peu, ça le devient. (le montage du premier message et le bahtinov sont zoomés)

Modifié 20 mai 2014 par Gontran

[grizli21]

c'est celle avec les aigrettes qui m'intéresse, et la version plein format.

Début et fin de sessions si possible.

[Gontran]

Je n'ai que celle début de session avec bahtinov. Elle est prise en 16s.

http://www.webastro.net/upload/images/19403-1400586024.jpg

[grizli21]

Hormis un très léger tilt du capteur sur la partie droite de l'image, la correction est très bonne dans les coins.

 

Bon il faudra quand même expliquer la différence de piqué entre l'image au bathinov dont on est sûr de la map et l'image test qui est molle de chez molle au centre.

[sixela]

L'erreur dominante semble en effet du tilt. Ou bien le train optique s'incline, ou la collimation de l'ED est à contrôler.

[ZeSly]

Bonjour,

 

J'ai vraiment l'impression que sur ton premier exemple la mise au point n'est pas bonne. Les étoiles au centre ne sont pas ponctuelle.

 

J'ai essayé une fois le masque de Bahtinov sur ma FSQ-106ED et j'ai pas trouvé ça précis dut tout ! J'utilise un moteur pas a pas pour la MAP. A 10 pas près je vois un différence de diamètre des étoiles. Avec le masque de Bahtinov, il faut que je bouge le PO de plus de 100 pas pour voir une différence.

 

Je te conseil d'essayé d'affiner ta mise au point sans le masque et surveillant le diamètre d'une étoile au tier ou au quart environ du bord, pas au centre. Mieux encore : fait des mesures de FWHM, avec Backyard ESO c'est intégrer a la procédure de MAP.

[Gontran]

Merci pour tous vos conseils !

 

Pour la mise au point, le soucis c'est que je fais de l'autoguidage sans PC Je fais donc la map au live view + photo pour affiner.

 

Par contre, je retiens de faire la map sur le bord. Ca doit être possible au liveview.

 

Autre piste: prendre un PC une fois pour tester la map et comparer au bahtinov.

[grizli21]

On a bien une symétrie des 4 coins par rapport au centre sur la première image, la collim est bonne pour moi.

 

Zesly,

La map au bath est précise a condition d'examiner les aigrettes au plus prêt de l'étoile et sans surexposer.

 

La fwhm est une indication fiable comparable au masque pour la plupart des instruments.

Pour les instruments plus mauvais impactés par la sphéricité je recommande plutôt le masque car il fait la mise au point au meilleur foyer.

[Gontran]

La map au bath est précise a condition d'examiner les aigrettes au plus prêt de l'étoile et sans surexposer.

 

Tiens, je vais tenter avec des poses plus courtes, y compris au liveview.

[grizli21]

En tout cas la map est bonne sur la photo des aigrettes, les 3 petites moustaches sont a égales distances sur les petites étoiles.

[OrionRider]

Sur la première image, non seulement la MAP est décalée mais les étoiles dans les coins sont en arc de cercle.

 

Poire = sous-correction = capteur trop près*.

Rondes = OK.

Arc de cercle = sur-correction = capteur trop loin*.

 

(*) en tout cas sur les Newton, hein, Gontran.

 

La distance idéale doit être affinée avec des bagues. Entre la recommandation 'officielle' et la distance qui convient à ton setup il peut y avoir un ou deux millimètres.

 

Attention aussi que si l'APN est défiltré, le backfocus est modifié car il y a une épaisseur de verre en moins dans le chemin optique. Et si on utilise un filtre dans la bague Canon, c'est l'inverse.

Sans compter que sur les Canon le BF de 44mm dépend du calage du capteur, il peut y avoir une erreur de ce côté aussi.

 

Concernant la MAP, la méthode au Bahtinov est bien assez précise. C'est une 80ED, pas un tube f/4...

Modifié 20 mai 2014 par OrionRider

[olivdeso]

 

J'ai essayé une fois le masque de Bahtinov sur ma FSQ-106ED et j'ai pas trouvé ça précis dut tout ! J'utilise un moteur pas a pas pour la MAP. A 10 pas près je vois un différence de diamètre des étoiles. Avec le masque de Bahtinov, il faut que je bouge le PO de plus de 100 pas pour voir une différence.

 

 

le problème de la FSQ106 est le chromatisme longitudinal : tu peux avoir jusqu'à 150µ de décalage de focalisation entre les différentes couches RVB. Du coup quand tu travailles en luminance, tes aigrettes ne sont pas fines mais les différentes couleurs sont un peu décalées. (On le voit aussi ici sur le rouge avec la 80ED). Il vaut mieux faire la mise au point à la FWHM dans ce cas et avoir les halo bleu les plus petits possibles.

 

Par contre quand tu travailles en narrow band, là tu peux avoir un positionnement très précis, en faisant passer une droite par les pointillés des aigrettes (on n'a plus le spectre complet dans les aigrettes, mais juste ce qui passe à travers le filtre, d'où les aigrettes en pointillé).

 

De même sur un instrument avec très peu de chromatisme longitudinal comme un Newton par exemple, tu aura des aigrettes super fines et un positionnement bien précis.

 

Edit : Attention aussi au Bahtinov fait maison avec le masque imprimé sur un transparent : l'épaisseur du transparent change le chemin optique et la mise au point sera décalée. tellement peu que c'est c'est archi négligeable. Par contre pas facile d'avoir transparent et impression de bonne qualité, mieux vaut découper au cutter.

Modifié 20 mai 2014 par olivdeso

[OrionRider]

Attention aussi au Bahtinov fait maison avec le masque imprimé sur un transparent, c'est pas bon : l'épaisseur du transparent change le chemin optique et la mise au point sera décalée.

 

Normalement si le filtre est devant l'objectif ça ne change rien au point focal. Mais c'est clair qu'un Bahtinov découpé est préférable.

L'idéal est de connaître quelqu'un qui a une machine de découpe numérique 'Craft Robo', ça coupe jusqu'à du bristol de 300g/m².

 

Une façon d'éviter les soucis avec un capteur couleur et une lunette pas parfaitement APO (ou un objectif photo), c'est justement de faire la MAP au Bahtinov avec une feuille verte devant l'ouverture (gélatine ou plastique A4, voir boutiques d'art et fournitures scolaires).

 

Avec un APN non défiltré on prend du vert.

Avec un défiltré si on shoote des nébuleuses on prend du rouge pour faire la MAP dans le rouge, sinon on prend du vert.

Modifié 20 mai 2014 par OrionRider

[grizli21]

le problème de la FSQ106 est le chromatisme longitudinal : tu peux avoir jusqu'à 150µ de décalage de focalisation entre les différentes couches RVB

Fréderic viens d'en passer une récemment, 90um de décalage entre R et B.

 

Attention aussi au Bahtinov fait maison avec le masque imprimé sur un transparent, c'est pas bon : l'épaisseur du transparent change le chemin optique et la mise au point sera décalée.

J'ai pas tout compris

 

Avec un APN non défiltré on prend du vert.

Avec un défiltré si on shoote des nébuleuses on prend du rouge pour faire la MAP dans le rouge, sinon on prend du vert.

Ca va chercher un peu loin dans l'optimisation mais bon après tout pourquoi pas.

Modifié 20 mai 2014 par grizli21

[olivdeso]

Normalement si le filtre est devant l'objectif ça ne change rien au point focal.

 

Oui effectivement, la différence est archi négligeable devant les distances en jeu.

[Gontran]

Donc, pour résumé:

- je vais voir si je peux mieux soigner ma MAP et faire un test de focalisation sur les étoiles dans les coins

- je vais trouver un moyen pour faire varier ma distance correcteur - capteur. Augmenter, ça doit être facile. Mais pour diminuer, à part y aller au burin, je ne vois pas comment

 

Mon bahtinov est fait maison et découpé. L'APN n'est pas défiltré.

[OrionRider]

pour diminuer, à part y aller au burin, je ne vois pas comment

 

Ah si, il y a des solutions, pas forcément bon marché d'ailleurs...

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p6527_TS-ultrashort-Adapter-from-M48--M48x0-75--to-Canon-EOS-Bayonet.html

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5909_Baader-Protective-T-Ring-for-Canon-EOS---use-with-2--and-50-4mm-filters.html

[olivdeso]

Fréderic viens d'en passer une récemment, 90um de décalage entre R et B.

 

ah c'est mieux, ça progresse. Encore un peu élevé pour du F/D 5. Il faudrait +/-30 µ pour rester inférieur à lambda/4. Mais bon en ciel profond..