RC diélectrique

[albanc]

Un renvoi coudé n'améliore rien, il réfléchit le flux optique. Donc la caractéristique essentielle d'un bon RC, c'est de se révéler transparent.

 

Après effectivement les traitements diélectriques permettent une réflectivité maximale, donc tu perds un pouillème de photons en moins. Mais avec avec l’accommodation de l'oeil, je doute qu'on perçoive vraiment la différence et si on la perçoit, elle relèvera sans doute pas mal de la subjectivité de l'opérateur.

[syncopatte]

Outre la réflectivité, il y a aussi la parfaite planéité du miroir.

 

Chaque élément compte dans une chaîne optique.

Alors ce serait couillon, après avoir investi dans un super tube et des supers oculaires, de se contenter d'un RC médiocre...

 

Patte.

[OrionRider]

Le problème des renvois diélectriques c'est qu'il faut une double alimentation, donc 2x des batteries, câbles, etc.

 

[benjamindenantes]

Le problème des renvois diélectriques c'est qu'il faut une double alimentation, donc 2x des batteries, câbles, etc.

 

 

Pour cette raison, il est préférable de porter des gants d'électricien les nuits un peu humide...

[Invité Wolfan]

Bonjour,

 

+1 plus au moins avec tous le monde, le "bon" compromis entre le RC standard et le RC dialectruc, c'est le RC enhanced aluminium.

 

Bon ciel lunaire à tous

[Invité Wolfan]

Un renvoi coudé n'améliore rien, il réfléchit le flux optique. Donc la caractéristique essentielle d'un bon RC, c'est de se révéler transparent.

 

Bonjour

 

N'améliore rien c'est vite dis ça....déjà il remets l'image haut et bas dans le "bon" sens pour les Kepler ensuite il permet aussi d'avoir moins de torticolie.

 

Bon ciel lunaire à toi

[popov]

Hello,

Les RC diélectrique permettent-ils de mieux voir (un peu) les galaxies?

même un gain minime?

Un bon RC n'améliore rien, c'est un mauvais qui déteriore

Mais je ne crois pas que les RC fournis d'origine avec celestron soient

affreux (j'en ai récup un vieux de celestron qui est tout à fait correct,

mais bon ça veut rien dire c'est surement pas le meme). Bref s'il y a

amélioration ce sera effectivement pas très flagrant. Renvoyer la lumière

c'est bien mais la renvoyer au bon endroit c'est mieux, ça ramène à la

planéité donc parle Patte et qui n'est pas souvent mise en avant sur les

doc. De toutes façons sur les galaxies tu es limité aux capacités d'un

200mm, pour choper des détails c'est pas la fête hormis sur quelques

incontournables et quelques % de lumière en plus ou en moins n'y

changeront pas grand chose...

[popov]

Tu es amoureux des SC ?

C'est pour du visuel et photo aussi ?

 

PS : pour ton RC, si tu croises du monde

lors de sorties, essaye le matos des autres

et tu sauras vite si un RC vaut le coup...

[jeap]

ais.

Pour le coup j'ai pris un c8 "normal". on verra par la suite.

 

Salut

 

Il y a de quoi faire avec un C8, j' en ai utilisé un avec beaucoup de plaisirs pendant 8 ans, j' avais remplacé le RC a prisme d' origine par un Wiliam Optics diélectrique, j' avais trouvé du mieux notamment en planétaire, le contraste s' en trouvait amélioré, et la fixation des oculaires est nettement meilleure, mais je ne connais pas les rc livrés d' origine aujourd'hui

[OrionRider]

Effectivement, il faut mentionner les renvois à prisme. Si c'est pour du 31,75mm le petit Takahashi est vraiment excellent, léger et pas cher du tout.

 

Un peu de lecture: http://stargazerslounge.com/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_id=120204

 

je préfère les tubes courts, question de place.

la photo ne m'acroche pas trop

 

Curieux choix. Même si ce n'est pas une 'daube', le C8 est un compromis conçu pour pouvoir placer un tube de focale et d'ouverture conséquente sur une monture 'raisonnable', principalement pour la photo.

 

Pour du visuel, pour le même prix un Dob est à la fois plus performant, plus confortable et plus facile à ranger.

Après, les goûts et les couleurs...

Modifié 20 mai 2014 par OrionRider

[sixela]

Ce qui est surtout bien dans les RC diélectriques, c'est la facilité de les nettoyer souvent sans que le coating se fasse la malle...

[sixela]

Oui. Pas de nébuleuses à émission sans ou bien un UHC ou bien un OIII...

[sixela]

Lumicon est une valeur sûre.

[popov]

l'UHC possède le Brouillard hydrogène en plus, il est donc meilleur que le OIII a priori ?

On se marre toujours bien avec les traductions pourries d'astroshop

Renseigne toi un peu sur les différences UHC/OIII, y'a plusieurs discut

d'ouvertes sur le forum où tu trouveras tout ce qu'il te faut savoir.

C'est sûr que ce type de filtre est un bon investissement, s'il te faut

choisir entre le filtre et le RC je commencerai clairement par le filtre...

[sixela]

Si tu ne prends qu'un filtre surtout sur un SCT, plutôt un UHC bien "raide" comme le Lumicon UHC et le Omega Optical NPB.

 

Un OIII, sur beaucoup de nébuleuses, comme on filtre aussi le H-bèta, il faut un peu moins grossir pour garder une luminosité surfacique convenable, et sur un f/10 tu penses alors à un oculaire 25-30mm. Si tu achètes un filtre 1,25" maintenant et que cet oculaire devient par exemple un ES 82° 24mm en format 2", tu vas râler d'avoir acheté un OIII 1,25". Les UHC, tu va (sauf pour les gros machins) surtout utiliser ça avec des oculaires 15-20mm, qui sont plus souvent en format 1,25".

 

De plus, toutes les nébuleuses super en OIII sont aussi aidées pas mal par un UHC (au plus le ciel est sombre, moins il y a de différence) mais certaines nébuleuses visibles à l'UHC sont éteintes par un OIII (inutile d'essayer de voir la Tête de Cheval dans un ciel sombre au filtre OIII...)

[sixela]

Ouaip. Enfin "excellent en rien" c'est beaucoup dire, puisque sur les nébuleuses à émission "normales" il est souvent le meilleur si on veut voir les fins fils pas trops lumineux (l'OIII est surtout bon pour sortir les parties plus claires de la soupe et augmenter le contraste dedans, et pour les nébuleuses Wolf-Rayet et les restant de supernova. On voit aussi les nébuleuses planétaires avec un contraste hénaurme avec les OIII, mais souvent plus de nuances et de variations de luminosité dans la nébuleuse° avec un UHC).

 

--

°Sauf pour l'intérieur de M57 -- pas l'anneau, mais le centre. Là, le filtre OIII est aussi nickel pour voir des détails suprenants...

[OrionRider]

On se marre toujours bien avec les traductions pourries d'astroshop

 

Pas que les traductions hélas...

 

Le terme 'brouillard' dans ce cas est une mauvaise traduction de 'nebel' et réfère aux 'nébuleuses' qui émettent dans la longueur d'onde de l'hydrogène alpha (Ha).

 

Les émissions Ha se font à 656nm, proche de l'infrarouge et donc quasi-invisibles pour nous.

[sixela]

Mais pas le rayonnement H-bèta qui souvent est émis (plus faiblement) par ces régions, et qu'un UHC laisse passer.