1000€ de budget Télescope et accessoires?

[Rigelorion]

Bonsoir,

 

Je souhaite m'acheter un Télescope avec ses accessoires(oculaire,Barlow,filtre). Comme vous l'avez vu je possède 1000€.

 

J'aimerai avoir vos avis sur le matériel actuel, Je m'interesse aussi bien au planétaires qu'aux objet du ciel profond.

 

J'attends de voir vos avis avant de me lancer dans un achat

 

Merci d'avance

[archange34]

Bonjour

Peux tu préciser si tu compte te déplacer et comment est ton ciel niveau pollution lumineuse.

Tu as aussi cet outil pour que l'on puisse cerner tes besoins.

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=choixtelescope

[Rigelorion]

Bonjour

Peux tu préciser si tu compte te déplacer et comment est ton ciel niveau pollution lumineuse.

Tu as aussi cet outil pour que l'on puisse cerner tes besoins.

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=choixtelescope

 

oui je peux eventuellement me déplacer, je ne suis pas l'expert en bricolage( enfin je n'ai jamais reglé un telescope avec un laser,etc....)l'obersvation serait principalement dans mon jardin ici la pollution lumineuse est moyenne je veux dire par la que sur léchelle de la pollution lumineuse je suis en jaune, orange, rouge blanc etant pire que jaune, et vert,bleu, noir etant mieux que jaune voili voilou

 

sur internet il ya une multitude de produits j'ai eu l'occasion de voir dans un dobson et sur une monture azimutale pas de meme calibre un 300mm pr le dobson et un 200mm pr l azimutale javais limpression de mieux voir ac le plus petit calibre ca ne tremblait pas et l'image etait propre( details nettement plus clair) ..... si je me souviens bien le dobson c'etait un orion et le 200mm un cassegrain

 

enfin jattends vos bons conseils

[Astrofloflo]

Salut Rigelorion,

 

A la vue de ton budget, et de tes précédents posts, je te conseille un dobson 250 voir 300.

 

Le diamètre est vraiment l’élément primordiale pour l'observation visuelle.

 

genre :

 

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/KP003 sans aide au pointage.

 

Ou

 

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR054 avec aide au pointage.

 

L’intérêt du GSO est que tu peux te payer un 300 pour 790 euros et qu'il te restera 210 euros pour t'acheter des oculaires. Sachant que t'en a déjà 2 avec, mais le 9mm est pas génial. Vaut mieux en prendre un avec plus de champ avec cette petite focale (plutôt orientée planétaire). Par contre n'espère pas le transporter, ou alors difficilement... C'est assez imposant un 300 tube plein. Pour un 300 transportable faut regarder du côté des meade lightbridge, des nouveaux explore scientific, ou autre. (Un peu plus cher). Ou alors prendre un 250.

 

N'hésite pas à regarder les annonces du sites pour trouver des bonnes occasions pour les accessoires / ou un scope dans ta région.

Modifié 22 mai 2014 par Astrofloflo

[Rigelorion]

Salut Rigelorion,

 

A la vue de ton budget, et de tes précédents posts, je te conseille un dobson 250 voir 300.

 

Le diamètre est vraiment l’élément primordiale pour l'observation visuelle.

 

genre :

 

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/KP003 sans aide au pointage.

 

Ou

 

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR054 avec aide au pointage.

 

L’intérêt du GSO est que tu peux te payer un 300 pour 790 euros et qu'il te restera 210 euros pour t'acheter des oculaires. Sachant que t'en a déjà 2 avec, mais le 9mm est pas génial. Vaut mieux en prendre un avec plus de champ avec cette petite focale (plutôt orientée planétaire). Par contre n'espère pas le transporter, ou alors difficilement... C'est assez imposant un 300 tube plein. Pour un 300 transportable faut regarder du côté des meade lightbridge, des nouveaux explore scientific, ou autre. (Un peu plus cher). Ou alors prendre un 250.

 

N'hésite pas à regarder les annonces du sites pour trouver des bonnes occasions pour les accessoires / ou un scope dans ta région.

 

oui en terme de diametre c'est interessant mais au niveau qualité image???, en fait je ne comprends pas pourquoi il y a des lunette Apo 80mm a 11 000€ et des dobsons 305mm a 1000€ ou alors jai loupé qqchose......

[olivdeso]

une lunette apo de 80 sert principalement à la photo ou au tres grand champ.

[sixela]

oui en terme de diametre c'est interessant mais au niveau qualité image???,

 

Il n'y a pas photo - la qualité d'image est au rendez-vous en visuel. C'est bon marché parce que rien du budget ne part dans la monture, ce qui empèche juste la photo du ciel profond.

 

Pour la photo planétaire, par contre, il faut un peu les mêmes télescopes; pour les plus petits on peut choisir une monture qui suit tout de suite au lieu d'une Dob, mais si on prend un Dob on peut aussi rajouter un plate-forme équatoriale --ça coute €300-400-- ou choisir un Dob avec moteurs (et souvent tout un système"GoTo").

 

en fait je ne comprends pas pourquoi il y a des lunette Apo 80mm a 11 000€ et des dobsons 305mm a 1000€ ou alors jai loupé qqchose......

 

Quand on fait de la photographie du ciel profond, les choses sont différentes. Primo, on veut une monture qui suive pile-poile, donc un télescope beaucoup plus léger (sinon on se retrouve avec un monstre style EQ8+Newton 300mm qui n'est plus mobile du tout, et qui en plus ne permet pas de photographier des objets très grands mais peu lumineux).

 

On veut aussi un champ pleinement illuminé plus large et on veut moins d'aberrations de bord de champ (qu'on peut aussi corriger sur un Newton), et la, la lunette APO est au rendez-vous. La résolution n'est pas aussi importante en photographie du ciel profond car souvent c'est la turbulence atmosphérique qui "gomme" les plus petits détails; l'ouverture n'est qu'importante pour parvenir à avoir une plus grande échelle d'image pour les tous petits machins, mais alors il faut aussi une atmosphère sans turbulences (et beaucoup d'expérience, car à plus grande échelle d'image on voit absolument _toutes_ les erreurs...suivi, vibrations, décollimation, champ focal de travers, mise au point, etc.).

 

Si tu veux la meilleure image d'une nébuleuse énorme, une petite lunette cadrera le sujet et un plus grand télescope ne le fera pas (un exemple ici, http://www.dl-digital.com/astrophoto/p2-astro/Heart-Soul.htm : avec une lunette 130mm il faut déjà faire une mosaique de trois photos pour tout cadrer!). C'est pour cela qu'on a des petites lunettes bien chères, pour la photographie.

Modifié 23 mai 2014 par sixela

[paradise]

Salut !

 

Difficile de répondre à ta question : passe par un club, un groupe d'astrams, et teste sur le terrain l'instrument qui te conviendrait le mieux.

 

Il faut aussi que tu définisses tes préférences, peut-être après tes visites auprès d'astrams, ça on ne peut pas le deviner :

 

- tu veux le Goto, ou bien le manuel t'attire ?

 

- lunette ou Newton ?

 

- équato ou Dobson ?

[paradise]

Salut Rigelorion,

 

A la vue de ton budget, et de tes précédents posts, je te conseille un dobson 250 voir 300.

 

Holà ! Comment peux-tu savoir si un Dobson manuel va convenir à notre ami ?

 

Certaines personnes seraient perdues sans Goto ou Intelliscope, et préfèrent par exemple avoir un 200 Goto à un 300 manuel, ou une lunette à un Newton, il faut faire très attention et ne pas diriger les autres par rapport à ses propres goûts, inclinations, dispositions.

[popov]

Salut Rigelorion !

 

Tout comme Paradise, ce serait bien de voir et utiliser en vrai un ou des instruments avant de choisir. Chaque astram a un feeling particulier avec chaque famille d'instruments, c'est quelque chose qu'il est difficile de savoir à l'avance. Reste que le dobson est la solution qui convient habituellement bien avec un très bon ratio variété de trucs à voir / prix, et avec ton budget y'a de quoi bien débuter...

[mono]

Reste que le dobson est la solution qui convient habituellement bien avec un très bon ratio variété de trucs à voir / prix, et avec ton budget y'a de quoi bien débuter

 

et qu'on a pas envie de faire de photos

[popov]

Tu as raison Mono, quasiment tous les débutants veulent faire de la photo (y'a qu'à voir les résultats de la moulinette). Mais sans en saisir la difficulté alors que ça bridera dès le départ le potentiel de leur instrument en visuel. Rigelorion ne parle pas (pour le moment) de faire de la photo avec son matériel, si c'est à envisager faut le dire...

[maire]

La résolution n'est pas aussi importante en photographie du ciel profond car souvent c'est la turbulence atmosphérique qui "gomme" les plus petits détails

 

Oui c'est tout à fait vrai mais il faut être tout à fait complet. Même si cela ne parle pas forcément à un débutant (encore que faut voir les objectifs et en plus parfois ceux qui se lancent sont d'authentiques faux débutants tellement ils ont lus les forums c'est ce que décrit très bien popov en mentionnant le "feeling particulier"), la résolution et la qualité optique a quand même sa petite importance :

D'une part quand on veux faire de la photo planétaire à haute résolution, dans ce cas le temps de pose court fait que l'on s’affranchit dans une certaine mesure de la turbulence en faisant un tri dans les prises de vue (par exemple avec un logiciel dédié à une caméra type webcam).

D'autre part aussi en ciel profond... car on peut avoir aussi des différences de turbulence au cour d'une nuit sur plusieurs acquisition d'image mais aussi il y a l'étalement de la lumière qui augmente en dehors de l'emprise du spot formée par l'étoile...

Modifié 23 mai 2014 par maire

[sixela]

On a aussi une moulinette (mais qui ne donne pas de réponse 'automatique: trop dangereux!) sur astroforum.nl, et souvent la réponse d'un débutant c'est "je veux tout": planètes, ciel profond, photo planétaire, photo ciel profond, GoTo, suivi automatique...ah, et ça ne peut rien peser et ça ne peut coûter que €300, et ça chatouille, donc je veux commander demain ;-).

 

Les gens ne comprennent pas qu'il faut vraiment bien penser au priorités, ou se retrouver avec quelque chose qui n'est pas optimal pour ce qu'on en fait vraiment.

 

D'où le TRÈS SAGE conseil d'aller voir dans un club local, pour qu'on laisse bien tasser tout, qu'on voie les bébêtes, qu'on regarde à travers, et qu'on parle avec les gens qui ont un peu plus d'expérience.

Modifié 23 mai 2014 par sixela

[sixela]

Oui c'est tout à fait vrai mais il faut être tout à fait complet

Ben si tu cites seulement une partie du message, faut pas s'étonner que ce n'est pas complet ;-).

 

D'une part quand on veux faire de la photo planétaire à haute résolution,

 

Voir mon message. Autre utilisation, autre paragraphe (qui commence avec "pour la photo planétaire", alors que le paragraphe que tu cites contient "en photo du ciel profond", donc je crois que c'est assez clair).

 

D'autre part aussi en ciel profond... car on peut avoir aussi des différences de turbulence au cour d'une nuit sur plusieurs acquisition d'image mais aussi il y a l'étalement de la lumière qui augmente en dehors de l'emprise du spot formée par l'étoile...

 

Le message tentait surtout de répondre à une question, et d'expliquer pourquoi on a des lulus 80mm qui coûtent la peau des fesses (tout en expliquant pourquoi on veut parfois en effet plus de longueur focale pour une plus grande échelle d'image; je viens de relire et même là, je crois avoir été assez complet, sans réécrire le bouquin de Thierry Legault pour autant -- et tout ça _sans_ que le sujet initial n'était "je veux faire de la photo du ciel profond", mais "pourquoi les lulus 80mm à >€4000 existent-elles").

Modifié 23 mai 2014 par sixela

[maire]

Ok j'ai peut-être lu un peu vite

Donc il existe en Hollande une autre moulinette Newton qui ne marche pas?

[sixela]

En effet. LE problème, c'est qu'il faut de l'expérience pour bien saisir ce qui est derrière la question. Donc on ne sait répondre correctement seulement quand on n'a plus besoin de moulinette...catch 22.

 

Donc "chez nous" (en mettant ma casquette de modérateur) il y a un long texte qui accompagne les questions --mais évidemment, beaucoup refusent de le lire, tout trépidants avec le doigt sur la gâchette/carte de crédit-- et les réponses se donnent uniquement dans les forums (et le plus souvent en posant des questions additionnelles et en dirigeant les gens qui en ont besoin vers des associations, les invitant chez un membre du forum qui n'habite pas trop loin etc.)

 

Malgré toutes ces précautions, il y a encore des accidents, du genre "missile fire-and-forget" (n'écoutent rien quand on pose des question supplémentaires ou qu'on essaye de cadrer tout ça), "ADHD" (et ce télescope-là? Et celui-là? Et celui-là? ...) et "pas seulement courageux, mais aussi téméraire" (achètent un C14 sur EQ8 comme débutants 'pour faire de la photo du ciel profond', le revendent après 3 semaines, et passent par 4 télescopes en six mois, qui sont tous "mauvais").

[Invité Wolfan]

Bonsoir,

 

Je souhaite m'acheter un Télescope avec ses accessoires(oculaire,Barlow,filtre). Comme vous l'avez vu je possède 1000€.

 

J'aimerai avoir vos avis sur le matériel actuel, Je m'interesse aussi bien au planétaires qu'aux objet du ciel profond.

 

J'attends de voir vos avis avant de me lancer dans un achat

 

Merci d'avance

 

Bonjour,

 

On a parlé d'instrument, de monture fait pour et uniquement la photo, mais pour l'instant l'essentiel c'est le visuel non ?.

 

 

 

Le Dobson va bien faire son travail en ciel profond, et la lunette sera doué pour le planétaire.....bingo !

 

Pourquoi ne pas avoir deux instruments "différent" pour le visuel ?

 

Bon ciel lunaire à toi

[Rigelorion]

Bonjour et merci pour tout vos commentaires!!!

 

perso la photo ce n'est pas du tout la priorité ce qui m interesserait c'est d'avoir une belle image et un bon pouvoir de séparation .....

 

je suis allé dans un club de mon village et comme je vous ai dit en regardant dans il me semble que cétait un cassegrain 200mm sur monture équatoriale j'avais l'impression que l'image etait plus nette qu'un dobson 300mm....(observations des pléiades)

 

je suis d'accord avec vous pour partir sur un dobson mais justement le fait d'essauer ces 2 instruments m a mis un doute enorme

 

voila ou j en suis mes amis !!!

[cémoi]

Pourquoi ne pas avoir deux instruments "différent" pour le visuel ?

 

Quand on débute, je trouve que ce n'est déjà pas forcément évident de savoir par quel bout prendre son instrument d'astro. Il faut lire la notice, tout transporter sur le lieu d'observation, monter assembler visser, puis procéder à quelques réglages éventuels ou indispensables, et enfin savoir où et quoi observer dans le ciel...

 

Alors s'il faut en plus faire tout ça en double..

[jojoguitar]

Bonjour et merci pour tout vos commentaires!!!

 

perso la photo ce n'est pas du tout la priorité ce qui m interesserait c'est d'avoir une belle image et un bon pouvoir de séparation .....

 

je suis allé dans un club de mon village et comme je vous ai dit en regardant dans il me semble que cétait un cassegrain 200mm sur monture équatoriale j'avais l'impression que l'image etait plus nette qu'un dobson 300mm....(observations des pléiades)

 

je suis d'accord avec vous pour partir sur un dobson mais justement le fait d'essauer ces 2 instruments m a mis un doute enorme

 

voila ou j en suis mes amis !!!

 

Le Dobson avait peut être un petit soucis de collim, mise en température, réglages divers et variés... Perso, depuis que je suis passé sur Dobson : un bonheur!! Simplicité absolue, confort d'observation, pas de chichi, et du diamètre à pas chers!

[popov]

Ou alors le dobson (qu'on imaginera asiatique) avait un miroir de merXX.

Ca me fait un peu halluciner qu'à chaque fois qu'un dobson sort une mauvaise

image on pense direct que l'utilisateur ne sait pas s'en servir. J'ai un 10" qui

donne de plus mauvaises images en planétaire que mes deux 150 (un tal et un

intes), y'a rien à faire et j'ai pas besoin de payer un test pour savoir qu'il y a

un problème. Maintenant c'est un vieux miroir (mini 4ans), peut être que les

séries actuelles sont meilleures et en tout cas j'ai eut de bonnes expériences

aussi sur des 8" récents. Ma remarque ne vaut que pour le planétaire, en CP

ça sera forcément le diametre qui l'emporte...

[sixela]

je suis allé dans un club de mon village et comme je vous ai dit en regardant dans il me semble que cétait un cassegrain 200mm sur monture équatoriale j'avais l'impression que l'image etait plus nette qu'un dobson 300mm....(observations des pléiades)

 

Il y a moyen d'amocher les images dans les deux types de télescope...tout dépend de la collimation, de la mise en température des miroirs, de la turbulende atmophérique dans le coin etc.

 

Mais il y aussi des différences dans la formule optique. Un Dob 300mm a un rapport f/D plus court qu'un Cassegrain et même un Dob 200mm.

 

Surtout, un Dob 300mm ne supporte pas très bien les oculaires à grand champ apparent trop bon marché, qui donnent de l'astigmatisme en bord de champ à gogo, sauf si on les barlowte (mais comme les Pléiades, c'est grand, on utilise un gros oculaire non barlowté, souvent à grand champ apparent).

 

Si on a un meilleur oculaire, au deuxième degré, ça donne plus de coma aussi (surtout avec des oculaires à grand champ apparent), ce qui se voit surtout sur les amas ouverts (on peut corriger avec un correcteur de coma, entre €105 pour le GSO meilleur marché mais il faut bricoler pour le mettre au bon endroit, €299 pour un Explore Scientific plus pratique, à €519 pour la Rolls TeleVue Paracorr).

 

Sur un Dob 200mm, moins de coma, moins d'astigmatisme dans les oculaires, et si on se limite à des oculaires Plössls, on voit tout ça moins aussi même sur un Dob 300mm.

 

Cela m'étonnerais d'ailleurs que sur les Pléiades tu ais vu exactement la même chose: le Dob 300mm a moins de longueur focale que le Cassegrain 200mm, et pour voir toutes les Pléiades il faut déjà un oculaire grand champ sacrément long même dans le Dob 300mm (ce qui, comme je disais, nécessite déjà un oculaire assez onéreux pour que les aberrations restent faibles).

 

Alors, si on compare toutes les Pléiades dans un oculaire grand champ bon marché sur le 300mm à une petite partie des Pléiades dans un Plössl sur le Cassegrain, les dés sont un peu pipés: sur le Dob en prenant un Plössl (qui ne montrera plus le même champ) on aura aussi une meilleure image, mais en voyant une plus petite partie des Pléiades.

 

Note que des gens utilisent sur un Dob f/5 des oculaires ou les Pléaides sont moches dans d'autres circonstances où les problèmes se posent moins (ce n'est que sur les étoiles brillantes au bord du champ que les aberrations se voient, sur des objets au centre ou des nébuleuses ça se voit moins).

[sixela]

Ou alors le dobson (qu'on imaginera asiatique) avait un miroir de merXX.

 

En parlant des Pléiades, par contre, il y a bien des des hypothèses plus probables, surtout du coté oculaires...

 

Et même si c'est une "miroir de merXX", souvent c'est de l'optique coincée ou mal supportée, ce qui se répare sans peine.

 

Sur ton 10", le test sur étoile, ça donne quoi? Si c'est de l'astigmatisme et que c'est un GSO, ce sont les Chinois qui te l'ont amoché en étant un peu enthousiastes avec le silicone°, alors on va encore te le réparer, tu verras...

 

Mais il faudrait que tu ouvres une autre conversation là-dessus, ça va nous mener trop loin.

 

--

°Inutile de vouloir acheter un Cassegrain ou SCT pour éviter l'optique pincée, ce n'est pas toujours plus rose en prenant des produits de masse...et en plus c'est beaucoup plus vache à réparer.

Modifié 23 mai 2014 par sixela

[teddelyon]

Sûr que le dob300 est sensible à la mise en température et à la turbu locale, la collim' n'est pas plus critique que sur mon ancien 150 (même rapport fd) je trouve.

 

Mes 2 premières sorties m'ont fait très peur (étoiles empâtées, jupi à vomir) mais finalement ce devait être le ciel ou la mise en température car par la suite ce même scope m'a donné des images à couper le souffle sur Jupi et la lune ; en CP c'est simplement un autre monde que le 150 ; malgré la focale, les cibles sont aisées à trouver et on arrive à tomber par hasard sur des NGC qu'on ne charchait même pas, rien qu'en se baladant.

 

Pour info, les 2 parties rentrent dans l'habitacle d'une compacte, sièges rabattus, je les cale avec de gros morceaux de mousse et le poids n'est pas la mort non plus, on peut faire plus de quelques mètres avec quand même, le plus gênant est l'encombrement du tube mais avec une main dessous et une sur le côté ça le fait, bon faut pas vouloir randonner non plus

 

Sinon, quid du MPCC de Baader en correcteur de coma ? Il me semble qu'il a bonne presse ?

[sixela]

Le MPCC en visuel, ce n'est vraiment que pour l'oculaire le plus long.

 

Inutile d'essayer avec un Nagler 16mm ou encore plus court, on n'a plus de coma, mais il rajoute de l'aberration sphérique à gogo qui rend les étoiles empâtées (je préfère encore le coma).

 

Le GSO, par contre, lui, il est bien. Mais il faut

 

a) pouvoir rentrer le porte-oculaire

 

et surtout il faut beaucoup de distance entre le correcteur et l'oculaire pour vraiment corriger le coma.

 

Au fait, ils l'ont fait trop court pour éviter a) et ça cause le problème . Enfin, en rajoutant un petit anneau 2" et en parfocalisant les oculaires ça va pas mal, mais quel bricolage!

 

L'Explore Scientific est mieux fini, et on a la rallonge hélicoidale qui permet d'ajuster l'espacement sans chipoter avec des trucs à visser, mais il faut tellement tourner pour rajouter/enlever beaucoup à l'espacement qu'on finit aussi par parfocaliser ses oculaires avec des anneaux (tous les miens sont maintenant parfocalisés à l'Ethos 21mm, c'est pratique même sans correcteur de coma.)

 

Le Paracorr II, c'est la Rolls, mais quel prix...mais finalement, moi j'ai fini par avoir un SIPS, qui est encore mieux (Paracorr II intégré en amont du porte oculaire) mais c'est bien parce que j'avais le budget (ça ne marche que sur PO FeatherTouch plaqué or).

[popov]

Mais il faudrait que tu ouvres une autre conversation là-dessus, ça va nous mener trop loin.

Tu as raison, un HS ici ne va pas aider notre ami à trouver son instrument. Pour mon miroir c'est un synta avec un léger astigmatisme et le miroir n'est bien sûr pas contraint (il l'était quand je l'ai acheté au premier proprio, lui devait vraiment avoir des images dégueux). Le tout servi par une mécanique affreuse (jeu vertical dans l'ancienne génération de PO). Les oculaires ne sont pas en cause et je sais collimater à F/D court. Y'a pas grand chose à faire, comme dit pour le CP ça passe encore, pour le reste j'ai bien mieux sous le coude.

En tout cas merci de t'inquiéter pour moi

[teddelyon]

@Sixela : Merci pour les infos

 

Je crois que je vais faire avec la coma

Effectivement elle est sensible sur le 30 mm de base mais quasi absente déjà sur le maxvision de 20 (qui n'est pas tout à fait un grand champ avec 68° ceci expliquant peut-être cela).

[archange34]

Je suis très content du xt10 . Par contre en planétaire le choix d un bon oculaire est primordial . J ai un mauvais 5 qui passe aussi mal sur le dob que sur l ed80 ....

Si vous voulez faire du planétaire cela pardonne moins qu en CP .

Un dob de 250 avec un psa ou un Goto te comblera à priori mais rien ne vaudra un petit tour dans une asso .

Modifié 23 mai 2014 par archange34

[maire]

Le Paracorr II, c'est la Rolls, mais quel prix...mais finalement, moi j'ai fini par avoir un SIPS, qui est encore mieux (Paracorr II intégré en amont du porte oculaire) mais c'est bien parce que j'avais le budget (ça ne marche que sur PO FeatherTouch plaqué or).

 

Le SIPS c'est intrinsèquement intéressant... mais d'utilisation relativement confidentielle. C'est surtout que si on a deux Newton ouverts, il vaut mieux pouvoir passer le Parracor de l'un à l'autre le cas échéant. Et puis j'aime bien toujours avoir la possibilité de mettre/ne pas mettre le Parracor notamment pour la collimation sur une étoile, même si le Parracor ne gêne pas pour la faire.