Takahashi Hi-LE 3,6mm vs. Pentax XW 3,5mm

[Alu]

Takahashi Hi-LE 3,6mm vs. Pentax XW 3,5mm

 

On peut souvent lire que les oculaires les plus simples qui comprennent le plus petit nombre de lentilles sont plus adaptés à l'observation des planètes. On lit aussi que le nombre croissant de lentilles influe de façon néfaste avec la transmission lumineuse. Qu'en est-il concernant le pentax XW3,5mm et le taka Hi-LE 3,6mm?

 

J'ai eu l'occasion de tester les deux sur le même instrument (taka fs-102).

 

Le taka est constitué de 6 lentilles dont une en verre ED, en 3 groupes, il offre un champ étroit de 40° et pèse 250g. Sur l'instrument de test il permet un grossissement de 228 fois, soit un champ de 10,5' d'arc dans le ciel. Bien que non spécifié dans les doc j'évalue son dégagement oculaire à 8-10mm pour embrasser tout le champ, je l'ai toujours trouvé confortable sur ce plan.

 

Le pentax semble jouer dans une tout autre registre, sur le papier du moins. Trois fois plus gros et long il affiche 405g sur la balance, à côté du taka il tient plus d'une matraque que d'un oculaire De formule optique plus complexe, il est composé de 8 lentilles en 5 groupes et permet un champ de 70° associé à un dégagement oculaire de 20mm.

 

 

Tout d'abord j'ai essayé les deux de jour, j'ai observé ce que je pense être des hirondelles. J'ai été surpris par la différence de champ, c'est gigantesque. Le pentax rend 18' d'arc sur la lunette, en surface (angle solide) c'est quasiment le quadruple! Je savais que le taka ne montrait pas de déformation, mais ce qui m'a surpris c'est que le pentax en montre si peu, juste une légère déformation en coussinet, rien de bien méchant et c'est tout à fait compatible avec l'observation diurne.

Aun iveau confort les deux sont très bons, mais la série XW reste pour moi ce qu'il y a de mieux à ce niveau, on voit tout le champ à bonne distance de l'énorme lentille d'oeil tout en pouvant se reposer sur cette merveille d'oeilleton réglable très précisément par vis. Personnellement je l'ajuste en le reculant le plus possible tout en conservant la vue complète du champ sans que je doive bouger. Notez au passage que la partie supérieure du XW peut être déposée pour laisser place à un filetage 42 ou 43mm, je ne suis pas sûr, mais les tubes allonge taka se vissent dessus e qui peut permettre par exemple la projection oculaire avec une webcam.

 

 

Ce soir je suis passé à une utilisation nocturne des deux protagonistes. Au programme : la Lune, Saturne, Jupiter et étoiles doubles.

 

Saturne:

Ce qui surprend c'est le champ! Il est tellement plus important avec le Pentax qu'avec le taka que Saturne semble plus petite alors que le grossissement du pentax est légèrement plus fort (pas significativement certes). Ceci dit le champ ne sert à rien pour Saturne, les élongations maximum de satellites sont en effet de toutes manières couvertes par le champ du Hi-LE.

Équivalents en termes de définition, le pentax donne une image légèrement plus froide, je vois la différence de teinte entre les anneaux et le globe semble un poil plus grande qu'avec le taka.

La division de Cassini ressort bien avec les deux oculaires.

 

 

Lune:

La transmission lumineuse semble équivalente, comme c'était déjà le cas sur Saturne. Ce qui frappe encore une fois c'est le champ, rien que pour ça le pentax gagne haut la main sur la Lune!

Mis à part ce "détail" les images sont tout à fait comparables, le contraste est incroyable dans les deux cas : noir c'est noir et clair c'est clair, et ça ne bave jamais.

Le XW semble par moment avoir un poil de chromatisme, j'avais déjà remarqué ça avec un XW5mm mais ce qui est curieux c'est que je ne le vois pas tout le temps, quand je le vois c'est vraiment très très léger, je lève la tête et repositionne mon oeil et 9 fois sur 10 je ne le vois plus, de ce fait ça ne me gêne pas.

 

Figure d'Airy:

Bien que ce genre de test dépendent surtout du grossissement et de la qualité du ciel et de l'instrument plutôt que celle de l'oculaire, je tente un star test sur Regulus qui se situe à environ 1° au sud de l'astre sélène. Le résultat est identique avec les deux oculaires, les anneaux sont parfaitement concentriques et la turbulence les fait trembler moyennement.

 

Je retourne sur la Lune pour admirer Théophile, Cyrille et Catherine, mais pas pour longtemps car notre balle de golf en orbite passe au dessus de la résidence voisine ce qui ne manque pas de faire trembler l'image dans des proportions non compatibles avec l'observation.

 

Jupiter:

la voila qui se lève à droite de la façade de la résidence à ma gauche (au sud), je vais pouvoir tester les deux configurations sur cette cible peu contrastée.

Le taka ne peut pas cadrer la planète et les 4 satellites joviens, dommage, cependant l'image est belle, les bandes sont contrastées et aucun chromatisme n'est à déplorer. Je passe au pentax sur lequel la configuration des satellites occupe les 3/4 du champ, au premier coup d'oeil il y a du chromatisme, léger mais sur Jupiter il se voit. Au niveau des détails le taka me semble un poil meilleur, je repasse au Hi-LE pour vérifier et là je me rends compte que la jupe du taka est 4 ou 5 mm plus courte que celle du pentax. Je me demande alors si la position de l'oculaire plus ou moins proche du prisme de mon renvoi coudé n'a pas une importance, j'essaye de relever le pentax de 4 ou 5mm mais je ne vois pas de différence, c'est alors que je décide de supprimer le RC...

 

Le résultat est étonnant, le taka donne la même chose qu'avec le RC mais le pentax s'améliore! Sans le RC le chromatisme du XW s'évanouit et les deux oculaires font jeu égal au niveau du contraste (peut-être un très léger avantage au taka mais alors d'un cheveu). Je ne saurais expliquer le pourquoi du comment, peut-être que le pentax est trop long et lourd au point de générer un porte-à-faux qui contraint le RC?

Je termine la soirée à contempler Jupiter assis par terre derrière un empilage de tubes desquels émerge le pentax, heureusement qu'il n'y a pas de barlow sinon je finirais dans le mur (cf. photo)

 

Je compléterai les tests au fur et à mesure, avec des étoiles doubles d'une part, mais aussi avec d'autres RC si on m'en prête (j'aimerais bien tester les taka et WO 2 pouces à miroir, le mien est un taka 1,25 à prisme).

 

Conclusion partielle : les deux se valent point de vue qualité d'image, le pentax à l'énorme avantage du champ et le taka a un très très léger avantage au niveau de l'image mais c'est vraiment pour les différencier parce que sincèrement c'est du très bon dans les deux cas. Si je devais choisir/échanger c'est le pentax que je prendrais, parce qu'il a le champ utile pour Jupiter, la Lune et l'observation diurne ainsi qu'un confort appréciable, et que la qualité de l'image est extrêmement bonne. Qui a dit que les oculaires à nombreuses lentilles, et grand angle de surcroît, ne sont pas adaptés au planétaire?

[Poussin38]

Merci pour ce comparatif fort bien fait et très instructif, faudrait l'envoyer à astromag...

[dodineau]

Bonjour,

test très instructif et très agréable à lire.

Aurais-tu des liens pour voir ces bijouXXX.

 

A+

[Blacksky]

Salut Alu

 

Sympa ton comparatif, je l'ai lu très attentivement !

Je vais sûrement m'équiper d'ici la fin 2006, d'un oculaire de très courte focale (3,5 voir 2,8 ou 3 mm) ; ce test est instructif sur beaucoup de points ...

 

Merci et @+

Vincent

[maire]

Le pas de vis après retrait de la bonnette que tu trouves sur les Pentax de la série XW est de 43 au pas de vis 0,75. J'ai fais faire une bague spéciale pour réaliser éventuellement des photos en afocal.

Ceci dit je ne vois pas trop l'intérêt de comparer ces 2 oculaires. Ce n'est vraiment pas les mêmes tailles de champ. Je connais même un observateur qui après avoir essayer mon XW 3,5 a mis rapidement son TAKA sur les PA astrosurf... Cela n'a pas fait un pli.

Astroamicalement. Eric

['Bruno]

J'interviens en retard, mais je trouve au contraire que c'est très intéressant de faire ce genre de comparatif, car les oculaires à grand champ sont toujours comparés entre eux, et si on cherche la meilleure image indépendamment du champ, on ne sait pas trop s'il faut s'interdire des grands champ ou pas...

[babar001]

Salut

 

Petite question tardive: les prix sont-ils comparable entre ces deux oculaires?

Un léger chromatisme est visible quand on utilise un RC à prisme: j'ai le même problème avec un RC 2" Baader à prismes comparé à un Lumicon à miroir.

[Alu]

Bonjour,

effectivement je n'ai pas indiqué les prix. J'ai acheté le taka 254EUR, le pentax coûte 30% plus cher : 330EUR environ. Ce ne sont pas des oculaires bon marché, et par rapport à un 4mm Plössl ou autre courte focale qui ont une lentille d'oeil minuscule sur laquelle il faut presque coller la cornée, c'est le jour et la nuit (heureusement).

Il serait intéressant de comparer le Pentax xw 3,5 à des oculaires de courte focale confortables et de bonne facture comme l'hyperion et le vixen LVW qui ont des caractéristiques et un design similaires, ainsi que le Nagler bien que ce dernier soit un peu différent.

 

Je n'ai pas encore eu l'occasion d'essayer un RC à miroir en 2 pouces, la personne suceptible de me prêter son matériel n'en utilise pas (dobson). Depuis je prends le pli d'observer sans RC, c'est délicat pour les observations hautes mais comme il fait bon en cette saison, je me couche au sol avec un gros coussin d'allaitement pour soutenir la tête.

[tutu56]

très intéressant ce comparatif.Celà prouve une fois de plus que les pentax sont bon.

 

QQ aurait il eu l'occasion de les comparer au nagler bien que le champ soit différent.

[Titix]

nagler, nagler ... je ne peux pas parler de comparaison avec les "vrai" nagler mais uniquement avec le zoom nager 3-6mm

Matériel : FS102 aussi RC 31,75mm taka ou WO 2" (standard)

oculaire : taka Hi-LE 2,8mm / 3,6mm et zomm 3-6mm nagler.

 

Dès réception du zoom (bonne occasion des PA), j'ai pu comparé les taka au zoom afin de controler tout de même que je n'allais pas perdre en qualité d'image en passant au nagler. Mais je n'ai pas pu poussez les investigations autant que j'aurais pu le souhaité (le taka sont partis assez vite dans les PA)

 

En regle générale, le zoom donne une image plus neutre au niveau des couleurs. Le champ est aussi plus important. Le gain n'est pas énorme mais tout de même fort appréciable 50°. La déformation des images données par le nagler n'est pas énorme.

 

Nagler sur 4mm et taka 3,6mm : contraste et définition c'est kif kif. Parfois j'ai eu l'impression de voir plus facilement certains petits cratères lunaire avec le taka. Mais ce n'est qu'une impression furtive. Est ce du à la différence de grossissement ? trou de turbu ... Le pique est comparable.

 

Nagler 3mm et taka 2,8mm : Les focales sont cette fois plus proches. Le même constat que pour les précédents même si le taka est pour moi un peu poil devant au niveau de la définition.

 

Au final : jeu égal

avantage pour les taka : pas de déformation, un chouilla plus de définition pour le Hi-LE2,8 mais de peu

avantage pour le nagler : couleur plus neutre, champ plus important, 4 focales au choix (parfaitement adaptée pour ce type de lunette apo), des bouchons ! Mais surtout lors des soirées avec des amis (non astronomes) quel confort d'utilisation !

clic clic chacun peu faire a son gout. Génial ! En plus cela fait de la place dans la boite d'oculaire.

 

 

Bon ciel

Titix

[pascalp]

Hors comparatifs des oculaires, fort interressant malgré tout (j'envisage un 3mm vraisemblablement un radian, mais rien n'est fixé), je vois une confirmation d'un a priori que j'avais: la première chose sur laquelle investir, c'est le RC. Tout passe par lui, sauf a l'enlever, il vaut mieux, qu'il soit au max de ce qu'on peut s'offrir !.

[fvb]

Pascalp, réfléchis bien avant d'investir : j'avais un Radian 3 que j'ai remplacé par un XW 3,5 et je trouve l'image du Pentax bien, bien, bien meilleure.

Le jaunissement des images dans le Radian m'était insupportable...

[Pierre-Jean Lagier]

Bonsoir

 

Merci pour ce test complet entre ces deux oculaires de qualité.

Ayant quelques 80 oculaires, je dois dire que c'est un peu;) ma passion...

Je vais rajouter que le taka Hi LE a un léger défaut qui ne figure pas dans ce test, il génère un peu de reflets. C'est un peu sensible lorsque l'on observe un objet lumineux telle que la lune...

C'est clair quà la lecture du test, les avantages sont en faveur du pentax XW...

Maintenant il y a un petit mieux en planétaire qu'un Taka Hi LE...

On peut prendre par exemple un abbe Zeiss ou un Pentax XO.

Le XW demeure un superbe compromis entre le champ, la qualité et le confort...

Il vient de baisser un peu en prix...

 

Pierre-Jean

[Pierre-Jean Lagier]

Salut TSIPC

 

C'est vrai que cela peut-être tentant de faire des comparaisons ... avec ses 80 oculaires...

Je pense que certains résultats aboutiraient parfois à des surprises comme celles que nous a réservées ALu...

Je dois dire que j'ai bien aimé son test parce qu'il y a une volonté d'être précis et exhaustif.

Il y a une chose que l'on doit se rappeler pour les oculaires c'est qu'il s'agit le plus souvent d'un compromis. Tout rentre en ligne de compte comme le champ, le confort, la transparence, les reflets, la neutralité (couleur), la correction en bord de champ, le piqué, le contraste...et le prix.

Certaines personnes appliquent des coefficients différents pour ces critères et cela peut changer le classement !

Je veux bien apporter ma petite contribution en donnant de temps en temps mon point de vue et pourquoi pas quelques tests comparatifs.

Encore une fois merci à Alu pour son test !

 

Pierre-Jean

[Alu]

Bonjour,

il n'y a pas une telle différence de prix entre ces deux oculaires en France. Le 3,6mm Hi-Le est vendu environ 250EUR et le XW 3,5 coûte un peu moins de 300EUR.

Depuis le temps mon avis est un peu plus tranché : à choisir je préfère le pentax pour la plupart des cibles, pour quelques autres ils font jeu égal.

 

Le comparatif le plus parlant c'est sur la Lune, c'est avec elle que j'ai pris conscience que ne pouvais plus me passer du grand champ. Observer une zone très réduite avec un oculaire extrêmement précis et dédié au planétaire est sûrement plus apte pour l'observation des plus fins détails mais ce n'est pas mon truc. Ce que j'aime c'est un champ le plus grand possible où tout est net, ce que le pentax permet.

 

Sur les étoiles doubles les deux font jeu égal, je préfère le pentax parce qu'avec lui, d'une part je vois mieux si une étoiles tire sur le bleu ou sur le jaune, et d'autre part je peux utiliser mes lunettes que je ne porte que pour observer les étoiles doubles. Ça m'évite de tourner autour de l'oculaire pour éviter la position où les deux étoiles sont sur une ligne, je sépare mieux quand elles sont l'une sous l'autre (léger astigmatisme, pas grand chose mais je le vois quand je "défocalise" à cause de l'hypermétropie, Vénus par exemple sans instrument qui m'apparait comme légèrement ovale de grand axe horizontal).

 

Pour les planètes, la différence est moins remarquable entre ces deux oculaires. J'aimerais bien jeter un oeil dans les très réputés Zeiss et pentax xo par curiosité, c'est sûrement un poil meilleur je veux bien le croire.

 

En ce qui concerne le chromatisme j'ai identifié les deux sources principales :

-celui dû à l'atmosphère qui affecte les astres bas sur l'horizon, notamment Jupiter,

-celui qui apparaissait avec mon renvoi coudé à prisme qui se déformait un peu sous la charge.

 

J'ai depuis un nouveau renvoi coudé à miroir qui non seulement ne fait pas intervenir de chromatisme sous certaines conditions (charge, angle, etc), mais en plus j'ai gagné pas loin d'un tiers de magnitude. Avant je voyais au maximum 3 satellites de Saturne alors qu'à présent j'en vois régulièrement 5.

 

Finalement je pense que les pentax sont de très bons oculaires, mais que pour en profiter un maximum il faut un porte-oculaire vraiment adapté. Il y a sûrement plus à perdre à utiliser ces oculaires encombrants et lourds si la mécanique ne suit pas (notamment avec un axe optique non conservé), que d'utiliser des oculaires plus classiques, intrinsèquement moins aboutis mais qui se révèlent meilleurs parce que toute l'optique est alignée.

[Pierre-Jean Lagier]

Bonsoir Alu

 

C'est clair ta préférence va au champ et au confort.

Tu verras une différence assez nette avec les meilleurs oculaires planétaires du marché mais ce n'est pas dit que tu les garderas car ils n'ont pas le champ que tu recherches...

Le copain qui a le pentax xo 5mm vient d'acheter un 20mm XW...

C'est son deuxième achat d'un pentax...

car le xo lui a fait trés forte impression.

Il est un petit peu déçu par le 20XW:confused: .

Il est content car il est confortable, il n'apporte de chromatisme, il est piqué,lumineux, il a du champ et seul l'extrême bord est un peu dégradé avec sa lunette tele vue 85 à f/d 7.

Alors qu'est-ce qui l'a chagriné?

Tout d'abord le 20xw perd une partie de ses qualités de piqué avec les barlow...(Zeiss, Clavé,Ultima etc)

Bon ce n'est pas grave comme il m'a dit car il l'a acheté pour le deep sky.

Enfin il braque la lune et il constate que cet oculaire n'est pas vraiment contrasté ! Dans sa lunette la lune est trés blanche. Il prend d'autres oculaires type Clavé, Zeiss et la différence est sensible.

Vous allez me dire si on veut voir des détails sur la lune on doit prendre une autre focale.

C'est vrai mais du coup il l'a testé en terrestre là où on grossit peu et donc cela s'est confirmé de la lumière, du piqué mais un contraste en retrait...

Le 20mm XW est différent optiquement de la plupart des autres XW. Il a par exemple moins de lentilles.

Cela ne remet absolument pas en cause les qualités d'un XW d'une autre focale...

Le pentax xo dans lequel nous avons eu l'occasion d'observer est un phénomène de contraste. Il donne une image superlative, cristaline mais petite.

Moi aussi Alu, je voudrais bien faire des comparaisons...

 

Emmerdeur et Cie:be:

[robton kob]

je ressors ce topic, je viens d'essayer mon nouveau XW 3.5mm

 

il est excellent : très peu de chromatisme, excellent piqué, champ agréable, relief d'oeil confortable, bonnette pratique

 

une tuerie...... une merveille!!!!!

[GéGé]

OUUuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuufff!

 

[zaurel]

Héhé! Coucou Toine! ...Bien contente que tu aies pu le tester et surtout, encore bien plus contente qu'il te plaiiiiiiise! mais je n'en doutais pas mouâ...

 

 

Il est un petit peu déçu par le 20XW:confused: .

 

Eh bien, amusant, les goûts et les couleurs...

 

Pour ma part, j'affirme sans nul doute que le 20 XW est mon meilleur oculaire.

J'ai pourtant 2 Nagler mais le 20mm est réellement celui que je trouve le mieux, pour ses couleurs, son piqué, son contraste et son confort.

C'est celui dont je me sers le plus souvent. Il est absolument parfait à tout point de vue!

 

J'aime beaucoup mes Nagler , c'est certain mais je préfère le Pentax, c'est le plus polyvalent de toute ma gamme.

[dominique e]

Quel dommage qu'ils soient devenus si cher ces Pentax...

 

Le prix est devenu dissuasif... et injustifié. A croire que Pentax ne veut plus en vendre...

[GéGé]

C'est bien possible! C'est une bien grande organisation industrielle pour si peu de ventes!

 

[zaurel]

Oui, c'est vraiment dommage car ils sont chouettes ces oculaires.

[dominique e]

J'ai faillit en acheter et l'augmentation est tombée... Du coup j'ai complété ma gamme de vixen LVW qui ne sont très loin d'être mauvais...