Quel choix faire ?

[Astro-N5]

Bonjour,

 

La question peut paraître vraiment stupide pour certains, mais j'aimerais me décider une bonne fois pour toute en ce qui concerne mon futur achat et j'ai besoin de vous pour ça. J'aime observer autant le ciel planétaire que le ciel profond. Pour les planètes et la lune j'ai une lunette apo (120) mais question objets profonds, c'est limité. C'est pour cela que je désire me procurer un télescope, avec une monture dobson plus précisément.

 

C'est là que la question bête arrive. Cela fait un bon moment que je regarde à droite à gauche les différents télescope dobson et je voulais tout bonnement savoir si : entre un télescope Dobson Orion SkyQuest XX14 (356mm) Intelliscope à 1650€ et un télescope SkyVision UC fd/4 (400mm) à 6000€ la différence de qualité est-elle vraiment importante ?

Je me doute que la différence de qualité et bien présente c'est sur, mais est-ce c'est à se point là et à quel niveau ? Qualité du rendu ? piqué ? netteté ? contraste ? couleur ? est-ce qu'elle justifie quasiment 5000€ d'écart ? Car ce n'est pas rien...

D'un autre côté je me dis que si je veux vraiment me faire plaisir à observer le ciel profond, autant réellement économiser le temps qu'il faut, puis acheter se petit bijoux et être certain que je ne serai vraiment pas déçu et que je ne changerais pas de télescope à terme pour le CP, contrairement au dobson orion ?

 

Merci pour vos avis et vos conseils

Modifié 25 mai 2014 par Astro-N5

[starac]

Bonjour,

 

A chaud, 2 pensées:

- as-tu la possibilité de te rendre dans un club ou une association pour voir ce qu'est un 400mm? Peut-être même que tu y rencontreras d'heureux astrams possesseurs de l'un ou l'autre modèle.

- en présumant que 400mm en XX14 ne sont ni trop lourd, ni trop encombrant (mais tu t'es sûrement déjà posé cette question), il y a toujours possibilité d'étaler le problème, de commencer quelques années avec un XX14, puis de changer pour de l'artisanal ... je n'ai d'expérience ni avec l'un, ni avec l'autre, mais pour avoir vu du Skyvision chez la Maison de l'Astronomie à Paris il y a peu, je peux dire que ça fait envie : c'est du beau et comme souvent, le souci et le soin de l'esthétique fait preuve de soins sur toute la ligne (optique, mécanique), ça laisse augurer ... mais bon, que des possesseurs de Skyvision t'en disent du concret, je rends le micro

[Astro-N5]

Il y a bien un club mais il n'y a pas de skyvision, ni de dobson xx14 d'ailleurs...

Concernant les inconvénients du xx14 oui j'y avais réfléchi, mais ce n'est pas un problème pour moi, j'ai un ciel potable et je peux me déplacer sur un site bien plus sombre si j'en ai envie.

Je pense aussi que le plus sage est de commencer avec un orion xx14, qui au passage à l'air d'être un très bon rapport qualité/prix, mais je voulais avoir tout de même un comparatif des deux avant.

[sixela]

Il y a aussi depuis peu:

 

http://www.explorescientific.fr/fr/Optiques-telescopiques/Explore-Scientific-Ultra-Light-Dobsonian-406mm.html

[Astro-N5]

Il y a déjà des retours sur ce produit ?

[sixela]

Il y a déjà quelques sujets au sujet du 'petit' frère sur webastro.

 

Je le mentionne parce que le XX14 est deux fois plus lourd que mon propre 400mm(à la louche il doit faire près de 60kg en tout, et le GoTo encore plus!). L'ES 16" doit faire dans les 35kg.

[maire]

Bonjour,

 

La question peut paraître vraiment stupide pour certains, mais j'aimerais me décider une bonne fois pour toute en ce qui concerne mon futur achat et j'ai besoin de vous pour ça.

 

Jamais de questions stupides en astro!

 

J'aime observer autant le ciel planétaire que le ciel profond. Pour les planètes et la lune j'ai une lunette apo (120) mais question objets profonds, c'est limité. C'est pour cela que je désire me procurer un télescope, avec une monture dobson plus précisément.

 

Si tu prends un dobson de grande qualité (pas un ES comme indiqué précédemment), le ES en dépit de sa monture qui commence à ressembler à un dobson à un miroir classique du même type que GSO ou XT12 ou apparenté), tu verras aussi qu'avec une lunette 120 tu es aussi limité en planétaire!. La lunette c'est très bien mais elle ne peut donner ce qu'elle a pour son diamètre! Et 120 c'est petit. La lunette APO est un accessoire pertinent surtout pour la photo (même si on peut faire du visuel avec bien entendu) quand on a une monture de très grande qualité.

Mais revenons au sujet: la différence, elle est dans la qualité optique mais aussi dans la douceur de la mécanique (sérieux de la construction, matériaux employés, etc) . Et ce qui fait la différence c'est la faible diffusion d'un tel miroir à cause de la réduction du mamelonsage et du micro-mamelonage du primaire. Donc meilleur contraste donc des tavelures plus petite en cas de turbulences d'où une meilleure perception des détails. En ciel profond un fond plus noir, des détails plus fins sur les disques planétaires. Mais bon j'ai conscience que cela fait une grosse différence de prix, aussi je n'en dirai pas plus car les conseilleurs ne sont pas les payeurs.

Modifié 25 mai 2014 par maire

[sixela]

Et dans la version 'bon marché, je suis bricoleur si on doit bricoler la mécanique':

 

http://www.hubbleoptics.com/UL16.html

 

Droit de Hong Kong ('tention, 4.2% frais de douane et la TVA à rajouter!)

 

J'ai vu récemment un miroir HO qui n'était pas mal (il y a quelques années ils étaient encore en train d'apprendre, mais ils ont fait des sacrés progres).

[maire]

Et dans la version 'bon marché, je suis bricoleur si on doit bricoler la mécanique':

 

http://www.hubbleoptics.com/UL16.html

 

Droit de Hong Kong ('tention, 4.2% frais de douane et la TVA à rajouter!)

 

J'ai vu récemment un miroir HO qui n'était pas mal (il y a quelques années ils étaient encore en train d'apprendre, mais ils ont fait des sacrés progres).

 

Oui pas mal mais à première vue les tourillons même si alu cintré ont sans doute une faiblesse aux extrémités car pas de contreforts.

[sixela]

Voir première phrase ;-).

[jeap]

Salut

 

Je possède un XX14i depuis 1 an et demi, il y a deux posts que j' avais ouvert :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=102351

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=104959

[syncopatte]

J'ai vu récemment un miroir HO qui n'était pas mal (il y a quelques années ils étaient encore en train d'apprendre, mais ils ont fait des sacrés progres).

 

Ils ne manquent pas d'humour non plus:

 

Optical quality : Diffraction limited++ (Strehl 0.95+ for the primary

mirror, 1/10 lambada or better for the secondary mirror)

 

Autres possibilités: sumerian optics (structure avec ou sans miroir), structure dieter martini et d'autres à l'étranger, ainsi que dobson factory en France.

Dans les petites annonces:

http://www.webastro.net/petites_annonces/telescope-dobson-factory-400mm-baisse-de-prix_23067.htm

 

Patte.

[sixela]

Ils ne manquent pas d'humour non plus:[/Quote]

 

Ce n'est pas de l'humour, c'est en effet ce qu'ils estiment en mesurant. Le problème, et ce qui est "lost in translation", c'est qu'on estime le Strehl avec un profil "synthétique" extrapolé par peu de points de mesure qui n'est pas le vrai profil de la surface du miroir. Donc le vrai rapport Strehl et le Strehl estimé ne sont pas toujours les mêmes...et au plus le miroir ets bon, au plus c'est le cas (c'est pourquoi moi, les Strehls à 0,997, ça me fait un peu marrer).

 

Bon, tout à fait au début c'était mesuré sur un seul diamètre et l'astigmatisme (parfois tellement costaud que le miroir était franchement inutilisable) faisait que c'était complètement fantaisiste, et en plus l'état de surface faisait plutôt zeste d'orange.

 

Après que leur clients (ou plutôt testeurs bèta ;-) ) leur ont "gentiment" dit que ça n'allait pas, ils se sont mis à mesurer sur plusieurs diamètres (et à comparer les profils pour s'assurer d'une figure de révolution) et à produite une surface plus lisse (ce n'est pas plus mal que ce que Synta et GSO peuvent produire, et mieux que ce que Orion Optics m'a fourni sur mon dernier miroir OO, mais moins bien que John Nichol, Huygens Optics et ce que Mirro-Sphère peut produire, bien sûr).

 

Ils sont (sur le dernier miroir que j'ai vu) même parvenus à se débarrasser d'un 'print-through' des barrettes du sandwich (il y est encore, mais lambda/15-lambda/30 au pifomètre; je suppose que ça doit aussi rendre une partie du miroir un peu plus rugueuse, mais je n'ai pas vu ce miroir sur un testeur Lyot). La forme n'était pas mal.

 

Par contre, le support de bord reste délicat sur ces miroirs...si tu supportes ça bêtement sur une cale, un des disques s’arrête sur le support avant l'autre et l'autre disque tire dessus -- ça donne de l'astigmatisme et parfois même du coma (dont on peu un peu se débarrasser en recollimatant, mais ça change quand le miroir change d'altitude) plus de l'aberration sphérique.

 

Sumerian a d'ailleurs intégré des miroirs Hubble Optics il y a quelque temps, et Michael m'avait confirmé que la qualité (testée indépendamment de HO) correspondait à ce que j'avais vu aussi. Un autre utilisateur sur les forums hollandais a également testé son miroir de façon indépendante et c'était très correct (bien que pas un Zambuto ou Mirro-sphère, mais que veut-on) mais avec un support de bord trop simple ça galèrait en effet.

Modifié 26 mai 2014 par sixela

[Astro-N5]

Merci pour vos réponses.

 

Je pense prendre un dobson explore scientific au vu des retours très intéressant, mais je réfléchie encore un peu. J'hésite entre un 305mm et un 406mm. Je suis sous un ciel plutôt moyen mais ça reste assez correct pour être honnête , et je peux me déplacer sous un ciel bien noir mais pas très souvent en revanche.

 

Selon vous, la différence vaut le coup pour 100mm ? Et pour 1000€ en plus ? Merci bien

[syncopatte]

L'humour, c'était à propos de la danse:

 

Optical quality : Diffraction limited++ (Strehl 0.95+ for the primary

mirror, 1/10 lambada or better for the secondary mirror)

 

Patte.

[paradise]

Selon vous, la différence vaut le coup pour 100mm ? Et pour 1000€ en plus ? Merci bien

Ah oui, du 12" au 16", ça vaut le coup, bien sûr.

 

Si tu as les sous, que tu sais ce que tu auras entre les mains, fonce !

 

Perso, je change l'an prochain, je passe du 12 au 16, ce n'est pas pour rien !

 

Pas sûr que je prendrai l'ES, par contre...

[popov]

C'est quasi le double de lumière collecté. Et comme c'est plus difficile à faire comme miroir, ça explique vite que le prix est le double lui aussi.