Célestron 41mm, 41 euros ?

[Magicien]

Bonjour,

 

je requiert vos lumières sur cet objet.

J'aimerais m'acheter un oculaire dans les 40-50 euros de grande focale (30-40mm) pour mon Skywatcher 130/900. J'ai l'occasion de m'acheter un célestron 41mm de focale pour 41 euros. Es ce un bon choix ?

 

Merci pour vos lumières

[rano]

Si c'est un euro le mm de focale je crois que je prendrai bien un plus court .

A vous la main...

[chamois06]

Bonjour,

Sauf erreur de ma part un 130/900 doit avoir un PO au coulant de 31.7 mm

Un oculaire de 41 mm au coulant de 31.7 a un tout petit champ. Les mauvaises langues disent "un oculaire trou de serrure".

En regardant la doc: http://www.celestron.com/c2/product.php?CatID=36&ProdID=238 on voit que son champ est de 43°.

J'ai deux Celeston Omni: 15 mm et 6 mm (que j'ai donné), ils vallent 40 €!

Cordialement

Chamois06

[GéGé]

Salut Magicien!

 

Ce qui m'intrigue c'est la focale. 41mm sur un 900, ça va faire 22x de grossissement, comme des jumelles, et la pupille de sortie sera de 6mm, c'est énorme, ils sont rares les yeux qui ont un trou pareil! Et le fond de ciel sera toujours gris clair. Le champ sera de 2° (si le champ de l'oculaire est de 43°), pour un tube qui peut donner 2°, c'est le seul intérêt.

 

Que veux tu faire, si ce n'est point indiscret?

 

[rano]

Plus pragmatiquement je pense que tu dois parler de 40mm de focale parce qu'aucune focale de 41mm ne semble repertoriée chez Celestron.

Si tu parles bien de 40mm, je ne sais pas de qu'elle serie il s'agit mais le E-Lux semble plutot bon,( ici aussi)et surtout pour le prix auquel tu dis pouvoir l'obtenir, le prix moyen étant de 70 US dollars aux states.

Pour plus d'infos sur ce type d'oculaire: ici

Après moi je n'ai jamais eu a faire a ce genre d'oculaire donc je laisse la parole aux pros...

[Magicien]

Merci de vos réponses n'hésitez pas à continuer.

 

En fait, je voulais une grande focale pour avoir un faible grossissement et donc embrasser des régions du ciel plus grandes, et avoir une impression de plus de luminosité sur les objet du ciel profond.

 

Quand au fond de ciel gris, j'observe dans une zone très très très noire (noire sur les cartes de pollu lumineuse), donc je comprend pas pourquoi j'aurai un fond de ciel gris ?

 

Sinon, quels autres oculaires achèteriez vous pour un tel budget ?

 

PS : pour la focale, je dis 41, mais c'est peut être 42 ou 40 je sais plus.

['Bruno]

En fait, je voulais une grande focale pour avoir un faible grossissement et donc embrasser des régions du ciel plus grandes

Ne confonds pas les moyens et les buts. Ton but est donc d'avoir le plus grand champ possible sur le ciel. Un bon moyen, c'est un grossissement faible. Mais ce n'est pas le seul moyen. En effet, il existe des oculaires qui grossissent plus, mais qui ont un champ apparent (le champ de l'oculaire) plus important, du coup ça redonne le même champ sur le ciel.

 

Exemple :

Plössl de 40 mm : 43° de champ. Avec ton 130/900 : x22,5 et 1°54'.

Wide Scan de 20 mm : 84° de champ. Ça donne x45 et 1°52'.

 

Bref : tu n'es pas obligé de grossir le moins possible. Entre les deux extrêmes (Plössl 40 mm et Wide Scan 20 mm) lequel choisir ? Ils donnent le même champ, mais le Plössl grossit moins, ce qui donne un fond du ciel plus clair (voir plus loin), une moindre magnitude limite stellaire, de plus le champ apparent de 43° est petit et pourrait être désagréable. Alors que le 20 mm grossit suffisamment pour que les étoiles ressortent bien du fond du ciel, d'où une meilleure magnitude limite, et les 84° de champ apparent donneront une impression de vision panoramique spectaculaire. Et dans les deux cas, le champ est le même sur le ciel. Seuls inconvénients : 1° certains objets (rares, par exemple NGC 7000) réclament un grossissement faible, 2° le Wide Scan est nettement plus cher !

 

À propos du prix... Tu n'as pas répondu sur le modèle de l'oculaire qui t'intéresse. Si c'est un Plössl chinois revendu par Celestron (hypothèse probable), sache que 40 € est le prix dans certaines autres marques (Kepler par exemple).

 

et avoir une impression de plus de luminosité sur les objet du ciel profond.

Non, grossir moins ne donne pas cette impression ! Ça aide à mieux voir certaines nébuleuses étendues et de faible brillance de surface, comme NGC 7000, M101 ou les Dentelles sans filtre. Mais l'immense majorité des objets du ciel profond n'est pas améliorée par un faible grossissement. Les amas d'étoiles ? Il faut grossir pour gagner en magnitude limite (par contre, s'ils sont très étendus, comme M44 ou M45, il faut du champ). Les nébuleuses planétaires ? Il faut grossir ! Les galaxies ? Un grossissement moyen permet en général de mieux les voir qu'un grossissement faible. Les nébuleuses diffuses ? Avec ton télescope il y en a peu, seulement les plus brillantes, et elles apprécient un grossissement moyen : M17, M42 notamment montrent plus de détails en grossissant un peu. Bien sûr, un grossissement faible est intéressant si, en permettant un grand champ sur le ciel, il montre la nébuleuse dans son environnement stellaire. M16 est peut-être plus facile à voir à faible grossissement, par contre. Mais bon, pour 1 objet...

 

Quand au fond de ciel gris, j'observe dans une zone très très très noire (noire sur les cartes de pollu lumineuse), donc je comprend pas pourquoi j'aurai un fond de ciel gris ?

Le ciel est lumineux, même depuis un sommet des Andes. Quand on observe à faible grossissement, on est gêné par le fond du ciel, qui "cache" les plus faibles étoiles. L'effet n'est pas du pinaillage, car par exemple un amas globulaire peut ne montrer aucune étoile à faible grossissement (juste une tache floue), alors qu'il montrera 20 à 40 étoiles à fort grossissement, lequel permet d'améliorer la magnitude limite stellaire en noircissant le fond du ciel. Cet exemple provient du témoignage de Chamois dans une discussion en cours de ce forum, mais j'en ai fait l'expérience très souvent.

 

Pourquoi le fond du ciel est-il plus clair à faible grossissement ? Parce que, dans un même angle (en fait, un "angle solide"), tu captes la lumière venant d'une plus grande région du ciel (à cause du grossissement plus faible), donc plus de lumière. Les étoiles, elles, n'ont pas de taille apparente (en dessous du grossissement résolvant) et se comportent comme des objets ponctuels, donc on reçoit d'elles la même lumière. De sorte que le rapport étoile/ciel est d'autant plus grand que la luminosité du fond du ciel est petite : à fort grossissement.

 

Bref... Ce que tu dois retenir, c'est qu'un grand champ sur le ciel est utile, non pas pour mieux détailler les objets du ciel profond, mais pour les voir dans un plus grand champ, ce qui est très esthétique (en fonction des goûts de chacun - j'avoue que ce n'est pas ma tasse de thé). On détaille mieux une galaxie en grossissant suffisamment, mais le faible grossissement, s'il permet un plus grand champ, pourra peut-être montrer la galaxie à l'intérieur d'un groupe. Voilà ce que tu peux gagner avec un grand champ sur le ciel. Mais n'espère pas gagner une meilleure vision des objets. S'ils te déçoivent, le seul moyen est de choisir un plus gros télescope...

[Magicien]

OK, merci, je comprends certains trucs un peu mieux. Deux questions viennent à mon esprit :

 

1) Quel est le champ des oculaires fournis de base avec le Skywatcher 130/900 (champ apparent, pas champ sur le ciel)

 

2) Est ce que un oculaire de plus grand champ existe pour un budget de 50 euros, et si oui à quelle focale.Apparemment les plus grand champ se situent dans les 20mm non au vu des catalogues non ?

 

Merci !

 

PS : en fait t'as raison, je recherche plus l'impression d'être plongé dans le ciel que avoir une grande portion de ciel.

[GéGé]

Bruno est disert aujourd'hui, il a tout dit! Je le rejoins sur tous les points, et sur le choix d'oculaire!

 

J'ai fait ce choix avec un Célestron Axiom 23mm. Déjà sur le 150/750 il me donne 33x avec 2,2° de champ, sur le 200/900 il donnera 39x avec 1,8° de champ, the foot!

 

Evite de grossir trop peu, je suis comme toi j'aime les grands paysages stellaires, mais le but c'est d'obtenir le champ que permet le Tuyau avec le plus fort grossissement!

 

 

[Magicien]

Merci, mais ça donne quel champ à l'oeil, pas sur le ciel : 40, 50° et à quel prix ?

[GéGé]

mais ça donne quel champ à l'oeil, pas sur le ciel : 40, 50°?

 

Je ne comprends pas la question.

 

[Magicien]

Ben par exemple pour citer qqun précédemment :

 

Wide Scan de 20 mm : 84° de champ. Ça donne x45 et 1°52'.

 

Ya deux champs : 84° et 1°52', moi c'est la valeur du premier que je souhaite.

[GéGé]

Je ne comprends toujours pas!

 

Le champ réel observé dans le ciel est égal au champ de l'oculaire divisé par le grossissement (si le tube le permet).

 

Exemple: Oculaire 84° de champ utilisé à 42x donne 84/42=2° de champ observé.

 

Tu voudrais 84° sur le ciel ? C'est un fantasme, ça!

 

GG

[Magicien]

Je ne comprends toujours pas!

Tu voudrais 84° sur le ciel ? C'est un fantasme, ça!

 

GG

 

Non, non !!! Pourquoi pas 360 aussi, j'ai une idée, je vais mettre un fisheye au dessus du télescope !!!

 

Non en fait je voulais connaître la valeur pour ton célestron axiom de cet angle (que je connais pas son nom, celui en dizaine de degré) et son prix !

[chamois06]

Tu voudrais 84° sur le ciel ? C'est un fantasme, ça!

 

GG

Normal pour un magicien!

Chamois06

[syncopatte]

Magicien ou pas, on ne peut tout avoir.

 

Un bon Antares W70 19mm (voire le 25 sauf qu'il est peut-être comateux) ce n'est pas trop coûteux, tu as un champ de presque 3 pleines lunes dans ta mirette préférée.

 

Pour le gggggrrrrraaaaaaaand champ à faible grossissement prenez vos jumelles, aucun oculaire (payable) n'arrivera à l'extase donnée par des binos plus ou moins gros: deux mirettes sont choyées.

 

Patte.

['Bruno]

Magicien :

1) Quel est le champ des oculaires fournis de base avec le Skywatcher 130/900 (champ apparent, pas champ sur le ciel)

Je ne sais pas, c'est quoi les oculaires fournis avec le Skywatcher 130/900 ? Si ce sont des Plössl, c'est 50°, si ce sont des Kellner, c'est peut-être un peu moins. Bon, je cherche sur Internet. Qui vend du Skywatcher ? Ah, Genève, allons voir... Ah ils ne précisent pas. Et Vichy ? Ah : Super 25 mm et 10 mm. Ben je ne sais pas ce que c'est exactement, mais c'est plus bas de gamme que Plössl, donc peut-être 45° de champ ? (c'est juste un pronostic). Si c'est similaire aux SMA ou MA de Meade et Celestron, ça doit être ça.

 

2) Est ce que un oculaire de plus grand champ existe pour un budget de 50 euros, et si oui à quelle focale.Apparemment les plus grand champ se situent dans les 20mm non au vu des catalogues non ?

Pour plus de 50° de champ, je ne connais pas d'oculaires à prix aussi bas. Parmi les oculaires à grand champ les moins chers que je connaisse, il y a les Antares WA, qui coûtent 70 € à Lorient (je viens de vérifier : 70 € le 19 mm, qui fait 67° de champ apparent, mais 100 € le 25 mm...), mais que plusieurs personnes de Webastro ont commandé aux États-Unis (chez Scopestuff je crois) pour moins cher. Et aussi les SWA chinois (Skywatcher) : ils sont vendus à Colmar sous la marque Kepler pour 60 € (dont le 20 mm à 68° de champ apparent).

[Magicien]

rien du tout...

 

merci des réponses..

[GéGé]

Non en fait je voulais connaître la valeur pour ton célestron axiom de cet angle (que je connais pas son nom, celui en dizaine de degré) et son prix !

 

70° et normalement 271€, mais je l'ai eu pas cher aux JOA

[Magicien]

Mouais je vais pas m'acheter un oculaire au prix de mon télescope !!

Et puis je vais pas m'acheter non plus un deuxième 20mm.

 

Alors je sais pas si je vais pas m'acheter un 40mm malgré tout, pour voir de grandes portions du ciel, comme ça avec un 40, un 20 et un 10 et la barlow j'aurai de quoi m'éclater, même si les trois derniers valent ce qu'ils valent...

 

Merci de vos conseils.

['Bruno]

Magicien : une meilleure idée est, à mon avis, d'acheter un 32 mm. En Plössl, ça donne le même champ qu'un 40 mm, mais avec 52° de champ apparent, c'est quand même mieux !

[syncopatte]

Ne fonce pas tête baissée, tu as le temps, attends encore l'avis d'autres astrams sur WA.

 

As-tu lu le tutorial de Newton? C'est ici:

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=8561

 

A +,

 

Patte.

[Magicien]

32mm, c'est une idée...

 

En fait comme je vais acheter ça dans un magasin à côté, j'espère qu'ils pourront se le faire fournir.

Mais je comprend pas comment on peut avoir le même champ et un champ apparent différent...

[GéGé]

ça dépend du grossissement....

 

Exemple:

 

50° de champ apparent et G=25 donnent 2° de champ.

 

84° de champ apparent et G=42 donnent aussi 2° de champ.

 

Lis les fiches "Principes de l'optique" épinglées dans "Matériel", tu auras toutes les explications.

 

Bonsoir!

 

Autruchon

[chamois06]

Bponsoir,

32mm, c'est une idée...

 

Mais je comprend pas comment on peut avoir le même champ et un champ apparent différent...

Un débutant parle à un débutant avec des mots de débutant;)

Un télescope te permet d'agrandir des objets du ciel avec un certain grossissement disons 50 fois.

Si de là où tu es, tu vois un objet sous un certain angle, par exemple 1,2 °, avec ton télescope, c'est à dire l'ensemble formé par ton tuyau + ton oculaire, qui grossi par exemple 50 fois, tu vas voir ton objet sous un angle de 1.2 ° X 50 = 60 °.

Si ton oculaire a un champ de 50°, l'objet ne sera pas visible en entier, si ton oculaire a un champ de 70° tu verras l'objet en entier plus un peu de ciel tout autour. Mais l'objet aura toujours la même taille dans l'oculaire.

En clair quand tu regardes par un trou de serrure ou en ouvrant la porte ce que tu vois a toujours la même taille, seulement en ouvrant la porte tu en vois une plus grande partie.

Prenons le problème dans l'autre sens maintenant.

Avec ton oculaire de 40 mm, qui a un champ de 43 °,et regardons la lune et supposons qu'elle tienne juste dedans et que tu as un agrandissement de 20 fois avec ton télescope (tube + oculaire), avec un oculaire de 32 et toujours un champ de 43 ° tu auras un agrandissement de 25 et la lune ne sera plus entièrement visible puisque tu la grossi plus, mais ton oculaire de 32 n'a pas un champs de 43° mais de 50°, qui te permettras de voir plus de chose sur les bords (tu as agrandi le trou de serrure) ainsi tu pourras y voir la lune entière. Bilan en passant de l'occulaire de 40 mm et de 43° de champ à un oculaire de 32 mm et de 50 ° de champ tu verras la même surface de ciel mais en plus gros. Vu?, l'as-tu vue?

Bonne nuit

Pierre

[Magicien]

Ah merci, bien le coup de la compraison avec le trou de serrure...

[Magicien]

Toujours dans ma recherche d'oculaire, pouvez vous me confirmer ceci : frais de port minimum chez Optique perret : 40€ ?

 

Merci