Aller au contenu

Le fond diffus cosmologique

Invité invité545545

Par Invité invité545545
dans Astronomie & Astrophysique

 Partager

Messages recommandés

Invité invité545545

Invité invité545545

Posté
Posté (modifié)

Bonsoir à tous !

J'ai vu une phrase dans le livre des Bogdanov «Le mystère du satellite Planck» qui m'a posé quelques problèmes :

«Grâce à cette fantastique glaciation [La caméra de Planck était à 0.1 degrés au dessus du 0 absolu], l'astronome métallique a pu «voir» loin et photographier le fond du ciel qui, en raison de l'expansion cosmique, se trouve aujourd'hui à 45 milliards d'années lumières de chez nous !»

 

Ma question est donc : qu'est-ce qui est à 45 milliards d'années de chez nous ? Le fond du ciel, je trouve ça un peu vague, comme terme... Si c'est le fond diffus, où est-il ? Puisque l'univers n'a pas de bord (si j'ai bien compris), cette lumière est-elle émise à un endroit perdu de l'univers ?

D'ailleurs (Cette question n'a aucun rapport avec le sujet), en quoi la glaciation du satellite l'a-t-elle aidé à voir plus loin (si ce n'est qu'il n'avait pas de lumière gênante) ?

 

Merci d'avance, Padoue !

Modifié par invité545545
bb98

bb98

Posté
Posté (modifié)

Bonjour

 

Il convient d'examiner la notion de "distance comobile" Elle nous dit où se trouvent maintenant les galaxies dont nous recevons, maintenant, la lumière. Cette lumière a été émise il y a longtemps; en raison de l'expansion de l'univers, dans notre modèle actuel, ces galaxies sont maintenant plus lointaines.

 

http://atunivers.free.fr/universe/redshift.html

 

On ne parle, ici, que de l'univers observable et on ne donne aucune conclusion sur l'Univers en général dont l'extension est et restera longtemps discutable.

 

Les détecteurs doivent, en général, être plus froids que les infimes variations de températures les plus basses qu'ils doivent mesurer.On parle ici de quelques 1/10 millièmes de K en plus ou en moins par rapport aux fameux 2.7 K moyens du CMB

 

La "littérature" des frères B... est remplie de superlatifs superfétatoires qui déservent le propos même si le but pourrait être de rendre des textes ardus plus accessibles.

 

Bonnes lectures

Modifié par bb98
ortho ;-)
Dr Eric Simon

Dr Eric Simon

Posté
Posté
Bonsoir à tous et désolé de déterrer ce vieux sujet.

Mais une phrase dans le livre des Bogdanov «Le mystère du satellite Planck» :

«Grâce à cette fantastique glaciation [La caméra de Planck était à 0.1 degrés au dessus du 0 absolu], l'astronome métallique a pu «voir» loin et photographier le fond du ciel qui, en raison de l'expansion cosmique, se trouve aujourd'hui à 45 milliards d'années lumières de chez nous !»

 

Ma question est donc : qu'est-ce qui est à 45 milliards d'années de chez nous ? Le fond du ciel, je trouve ça un peu vague, comme terme... Si c'est le fond diffus, où est-il ? Puisque l'univers n'a pas de bord (si j'ai bien compris), cette lumière est-elle émise à un endroit perdu de l'univers ?

D'ailleurs (Cette question n'a aucun rapport avec le sujet), en quoi la glaciation du satellite l'a-t-elle aidé à voir plus loin (si ce n'est qu'il n'avait pas de lumière gênante) ?

 

Merci d'avance, Padoue !

 

Les twin brothers ne l'expliquent pas, ah c'est bizarre ça !

Invité invité545545

Invité invité545545

Posté
Posté
Bonjour

 

Il convient d'examiner la notion de "distance comobile" Elle nous dit où se trouvent maintenant les galaxies dont nous recevons, maintenant, la lumière. Cette lumière a été émise il y a longtemps; en raison de l'expansion de l'univers, dans notre modèle actuel, ces galaxies sont maintenant plus lointaines.

 

http://atunivers.free.fr/universe/redshift.html

 

On ne parle, ici, que de l'univers observable et on ne donne aucune conclusion sur l'Univers en général dont l'extension est et restera longtemps discutable.

 

Les détecteurs doivent, en général, être plus froids que les infimes variations de températures les plus basses qu'ils doivent mesurer.On parle ici de quelques 1/10 millièmes de K en plus ou en moins par rapport aux fameux 2.7 K moyens du CMB

 

La "littérature" des frères B... est remplie de superlatifs superfétatoires qui déservent le propos même si le but pourrait être de rendre des textes ardus plus accessibles.

 

Bonnes lectures

 

Merci à toi, mais ce que je voulais demander, c'est : qu'est-ce qui a émis cette lumière ? Le big bang lui-même ou un "fond" appartenant à l'univers ?

wismerhill

wismerhill

Posté
Posté

Cette lumière a été émise environ 400 000 ans après le big bang, lorsque les atomes, qui jusqu'alors étaient très chaud et très "serrés", emprisonnaient encore les photons. En gros, dès qu'un photon était libéré, les atomes étaient tellement proches qu'un d'eux le captait aussitôt, il n'y avait donc pas de photons libres donc pas de lumière. A 400 000 ans, il y a eu une sorte de frontière où la température et la densité a permis aux photons de se libérer. Cela a créé un "flash" de photons libres, donc de lumière : le fond diffus ....

skud

skud

Posté
Posté
Cette lumière a été émise environ 400 000 ans après le big bang, lorsque les atomes, qui jusqu'alors étaient très chaud et très "serrés", emprisonnaient encore les photons. En gros, dès qu'un photon était libéré, les atomes étaient tellement proches qu'un d'eux le captait aussitôt, il n'y avait donc pas de photons libres donc pas de lumière. A 400 000 ans, il y a eu une sorte de frontière où la température et la densité a permis aux photons de se libérer. Cela a créé un "flash" de photons libres, donc de lumière : le fond diffus ....

 

Bonjour, je n'arrive pas a cerner le concept, si les atomes etaient si "proches" les uns des autres au point de ne pas laisser s'échapper les photons, comment ce fait-il que l'on ne parle pas d'un état solide?

sixela

sixela

Posté
Posté (modifié)

"Solide" n'a pas grand chose à voir avec la densité (le soleil n'est pas solide, mais il est bien dense au centre). Un solide a une rigidité structurelle (normalement due aux liaisons chimiques et électromagnétiques entres les éléments constituants).

 

Le rayonnement fossile correspond à un événement de recombination: avant, il y a un plasma (de protons le plus souvent isolés, avec des électrons qui voyagent dans tous les sens), après, un gaz chaud (avec des électrons normalement combinés avec des noyaux de protons formant surtout de l'hydrogène).

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Recombinaison_(cosmologie)

Modifié par sixela
skud

skud

Posté
Posté

Dans l'article de wikipedia il ya d'ecrit: La température actuelle de l'Univers est celle donnée par le fond diffus cosmologique, soit 2,726 K.

La temperature de l'univers est de 2,726 K? Je ne comprends pas tu peux m'expliquer stp?

sixela

sixela

Posté
Posté

Si, la température du vide interstellaire (sans étoiles) est de 2,726K, comme il est réchauffé par le rayonnement de fond (avec le spectre de rayonnement d'un corps noir "chauffé" à 2,726K).

 

Le rayonnement était bien plus "chaud" (avec un spectre correspondant avec le rayonnement d'un corps noir bien plus chaud) quand il était produit, mais avec l'expansion de l'univers il y a un décalage cosmologique vers le rouge (comme l'espace dans lequel le rayonnement se propage se dilate). C'est pourquoi on parle d'un rayonnement fossile.

bb98

bb98

Posté
Posté
45 milliards d'année lumière, c'est pas un peu beaucoup ça ? j'avais en tête 13.7, dites moi si je me trompe

 

Bonjour

13,7 c'est en quelque sorte, l'âge.

Depuis le big bang, la lumière a parcouru cette distance

Mais les objets ne sont plus à cette distance maximale maintenant

L'univers a subi la fameuse expansion

 

Le diagramme proposé en #2 donne les diverses notions de distances dans notre modèle d'univers

 

Les objets les plus lointains sont "maintenant" à environ 45 GYl; c'est la fameuse distance comobile objet de la question à l'origine du fil

 

Bonnes lectures

skud

skud

Posté
Posté
Si, la température du vide interstellaire (sans étoiles) est de 2,726K, comme il est réchauffé par le rayonnement de fond (avec le spectre de rayonnement d'un corps noir "chauffé" à 2,726K).

 

Faute d'attention de ma part, j'ai cru lire 2726 (deux mille sept cent vingt six), ce qui m'as rendu confu, mais c'est deux virgule sept cent vingt six soit -271°C environ

 

c'est bien ça?

Invité invité545545

Invité invité545545

Posté
Posté (modifié)

Merci !

Mais, cette lumière... Elle a été émise partout, du coup ? Je ne comprends pas... Elle a été émise à peu près homogénement à 45 milliards rds d'années d'ici ? Comme une sphère dont le centre serait la Terre ?

Modifié par invité545545
Édit de Nantes
bb98

bb98

Posté
Posté

On est dans le four...

Le four se refroidit.

 

Tout observateur est au centre de l'univers observable, par définition.

Cela ne préjuge rien, ou presque, sur l'Univers, le "Grand Tout" dont on sait pas s'il est fini ou infini, par exemple.

Invité invité545545

Invité invité545545

Posté
Posté

Le sujet est un peu flou, quoi...

sixela

sixela

Posté
Posté
Merci !

Mais, cette lumière... Elle a été émise partout, du coup ?

 

En effet. En tout cas, partout dans l'univers observable (on le suppose par inférence, bien sûr, puisque nous ne pouvons observer qu'à partir d'ici).

 

Ce qu'on observe ici, c'est la lumière émise à partir d'endroits qui étaient _juste_ assez loin de nous à l'émission du rayonnement fossile pour que la lumière nous en arrive aujourd'hui (et dans quelques milliards d'année, le rayonnement fossile aura été émis à partir d'autres endroits.

 

Quelqu'un qui serait _maintenant_° a un de ces endroits d'où a été émis le rayonnement fossile qu'on voit aujourd'hui verrait dans une direction précise le rayonnement fossile émis ici au moment du découplage des photons du rayonnement de fond cosmologique.

 

 

--

°À prendre avec un gros grain de sel, puisque "la simultanéité" est une notion toute relative en relativité générale

sixela

sixela

Posté
Posté
Le sujet est un peu flou, quoi...

 

Non, ce n'est pas flou, mais par définition nous ne pouvons rien percevoir au-delà de l'horizon du rayonnement fossile, puisqu'avant ça, il n'y avait _pas_ de rayonnement.

 

Même si l'univers s'étend bien au-delà, il y a des objets dont nous ne verrons jamais un photon arriver jusqu'ici, parce que l'expansion de l'univers (c'est à dire de l'espace entre nous et ces objets) ne permettra pas aux photons d'arriver jusqu'ici.

 

Dans l'univers (même dans notre univers observable), chacun a "son" univers observable, et peut voir plus loin que nous dans une direction et moins loin dans l'autre.

Invité invité545545

Invité invité545545

Posté
Posté (modifié)

OK... Merci à vous ! Je n'ai plus de question.

Modifié par invité545545
syncopatte

syncopatte

Posté
Posté
Je ne comprends pas pourquoi leurs bouquins sont classés dans le rayon "sciences".
Tu le verrais plutôt à côté de ça?

 

61R60KLtwOL._SL500_AA300_.jpg

 

En avril ce serait rigolo!

 

Patte.

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.