Aller au contenu

M51 Projet astrophotographique collaboratif

benjamindenantes

Par benjamindenantes
dans Astrophotographie

 Partager

Messages recommandés

benjamindenantes

benjamindenantes

Posté
Posté (modifié)

Bonjour,

 

Je vous invite à partager vos fichiers sortis de registration et d'addition dans le but d'en faire un cliché collectif.

 

Je viens de tester le principe avec trois fichiers fit que des astrams ont déposé dans ce fil:

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=113258

 

Il y a mon propre fichier, celui de Fredibou et celui de nicozv.

 

En registrant avec l'option appariement global quadratique, iris peut empiler différentes focales et différentes tailles d'images en pixels.

 

Un petit aperçu sans aucun post-traitement:

 

14303-1401361232.jpg

 

J'invite donc ceux qui ont des .fit de M51 à les partager.

A nous tous on pourrait obtenir un beau cliché au final...

Dans un premier temps, je vous propose de mettre au point ensemble un protocole simple.

 

Pour que ça tienne la route, il y a quelques conditions à remplir:

 

-Fichiers .fit ou .tif en 16 bit

-M51 relativement bien centrée

-Focale entre 600 et 1000 mm

-Pour l'instant, des images couleurs d'apn

 

Je regrouperai les liens ici au fur et à mesure.

 

Voici donc le lien vers mon fichier:

https://www.dropbox.com/s/f93kvcx160umqu1/addition_image_couleur%20M51.fit

 

Fichier de fredibou:

https://www.dropbox.com/s/ml672o1qjhhjcnb/messier51.fit

 

Fichier de nicozv:

https://www.dropbox.com/s/8zp1v8l4h2455n5/master_m51_sc_28img_120sec.fit

 

Fichier de pulsar59:

https://www.dropbox.com/s/43l397e2irehcms/M51couleur57x240s.fit

 

Fichier d'orion rider (.TIF):

https://dl.dropboxusercontent.com/u/25259892/Images%20astro/2013/m51_raw.TIF

 

Fichier de xili:

http://romainlucchesi.com/autre/M51%202h40%20Xili.TIF

 

A vot' bon cœur.

Merci d'apporter vos expériences dans le but d'établir une méthode simple pouvant inclure le plus grand monde.

 

PS: déposez ici un lien de téléchargement vers votre fichier.

Modifié par benjamindenantes
  • Réponses 91
  • Créé
  • Dernière réponse

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

martial_julian

martial_julian

Posté
Posté

Hello Benjamin,

projet et initiative fort intéressant et à suivre :)

je ne participerai pas , je suis à 1600 de focale , mais ça me donne l'idée de la mettre en cible pour la 120ED à l'occasion :rolleyes:

 

très bonne suite à ce fil collectif :)

benjamindenantes

benjamindenantes

Posté
  • Auteur
Posté
Hello Benjamin,

projet et initiative fort intéressant et à suivre :)

je ne participerai pas , je suis à 1600 de focale , mais ça me donne l'idée de la mettre en cible pour la 120ED à l'occasion :rolleyes:

 

très bonne suite à ce fil collectif :)

 

Les écarts en focale sont limités hélas. On voit sur l'exemple que ça réduit le champ final exploitable... :confused:

christiand

christiand

Posté
Posté

Bonjour

 

Bonne initiative

 

Ce sujet a souvent été évoqué sur le forum. Ici je vois du "concret" :).

 

 

Pour argumenter la démarche pourrais tu nous montrer le résultat final comparatif ?

 

Par exemple : un recadrage sur M51 au format natif des images de chaque participant, et l'image recadrée de la même façon sur l'image compositée (assemblée) à partir des différentes sources ?

Voir le niveau de gain (et détection) gagné grâce à l'assemblage global.

 

 

Merci

 

 

Christian

Pulsar59

Pulsar59

Posté
Posté

Excellente idée.

 

J'y participerai dès que je fais cette cible dans des conditions décentes.

 

Sinon, et sauf erreur de ma part, IRIS sait registrer et empiler des images ne faisant pas la même taille de pixels, c'est précisément l'intérêt de l'appariement global.

 

A vérifier. Si vrai, cela relache encore plus une contrainte et ouvre encore plus de possibilités.

benjamindenantes

benjamindenantes

Posté
  • Auteur
Posté
Excellente idée.

 

J'y participerai dès que je fais cette cible dans des conditions décentes.

 

Sinon, et sauf erreur de ma part, IRIS sait registrer et empiler des images ne faisant pas la même taille de pixels, c'est précisément l'intérêt de l'appariement global.

 

A vérifier. Si vrai, cela relache encore plus une contrainte et ouvre encore plus de possibilités.

 

Ah bien pour la taille des images! Merci, je croyais qu'il fallait les "fenêtrer".

A vérifier quand même...

Ca facilite les choses!

teddelyon

teddelyon

Posté
Posté

Salut,

 

C'est bien sympa ce projet collaboratif !

 

ça me rappelle de superbes résultats obtenus par Olly avec d'autres astrophotographes, j'ai retrouvé cette image de M33 composée de plusieurs images faites avec différentes focales : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=111820

 

ça vaudrait peut-être le coup de se rapprocher de lui pour obtenir de précieux conseils ?

 

En tout cas je vous souhaite bon courage ;)

benjamindenantes

benjamindenantes

Posté
  • Auteur
Posté
Bonjour

 

Bonne initiative

 

Ce sujet a souvent été évoqué sur le forum. Ici je vois du "concret" :).

 

 

Pour argumenter la démarche pourrais tu nous montrer le résultat final comparatif ?

 

Par exemple : un recadrage sur M51 au format natif des images de chaque participant, et l'image recadrée de la même façon sur l'image compositée (assemblée) à partir des différentes sources ?

Voir le niveau de gain (et détection) gagné grâce à l'assemblage global.

 

 

Merci

 

 

Christian

 

Bah écoute, j'ai lancé le truc mais je suis loin d'avoir ton niveau de maitrise sous iris et en post-traitement.

Je comptais sur vos compétences pour étayer la pratique et donc, qu'on puisse mettre au point une méthode simple permettant au plus grand nombre de participer.

Cela dit, j'ai de mon coté traité le résultat des 3 fit que j'ai trouvé et ça me parait évident que la galaxie gagne en détails et en "magnitude".(???)

 

Concrètement les extensions faibles ressortent mieux que lorsque qu'on traite les fichiers un à uns. Les 3 brutes se trouvent dans le fil "partage de fichiers prétraités" et je ne me suis pas permis de mettre les liens de brutes.

Juste la mienne. J'attend que les concernés le fassent.

 

Si tu as le temps, je compte sur toi pour t'y coller. ;)

J'espère qu'il y aura plus de brutes à empiler. De mon coté et avec mon niveau faible en traitement, je trouve une différence mais je ne suis pas une référence...

benjamindenantes

benjamindenantes

Posté
  • Auteur
Posté
Salut,

 

C'est bien sympa ce projet collaboratif !

 

ça me rappelle de superbes résultats obtenus par Olly avec d'autres astrophotographes, j'ai retrouvé cette image de M33 composée de plusieurs images faites avec différentes focales : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=111820

 

ça vaudrait peut-être le coup de se rapprocher de lui pour obtenir de précieux conseils ?

 

En tout cas je vous souhaite bon courage ;)

 

On peut imaginer le faire pour tous les objets...

J'ai choisi M51 parce que dans le fil "partage de fichiers prétraités" je savais que j'avais déjà 3 FIT.

D'ailleurs, passer sur du TIF serai déjà plus démocratique et inclurai les utilisateurs de DSS non? (16 bit c'est pour les utilisateurs d'iris)

 

Avec du 16 bit en TIF, on touche plus de monde non?

benjamindenantes

benjamindenantes

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)
Au cas où, je place à nouveau le lien de mon fichier et ajoute un .tif du même tonneau, enfin, tourbillon ;) :

 

Un fichier fit : https://www.dropbox.com/s/ml672o1qjhhjcnb/messier51.fit

Un fichier tif : https://www.dropbox.com/s/s13cibmfg31y7by/messier51.tif

 

Fred

 

Merci a toi!

J'espère que d'autres suivront.

 

J'ai essayé de mixer deux images de taille différente (en pixel)

Celle de fredibou (nikon 3100 4644x3084 pixels) et la mienne (canon 1000D 3906x2602 pixels) et ça marche avec la fonction de registration appariement global quadratique!!

Cool!

 

Le champ résultant du set up de fredibou est presque le même que le mien (NIKON 3100 sur 200/1000 et CANON 1000D sur 200/794)

Par contre, si tout les champs ne sont pas bien plat, ça se voit... Fred n'a pas de correcteur de coma et moi si. Ca reste correct au centre d'où l'intérêt de centrer l'objet...

14303-1401370935.jpg

Modifié par benjamindenantes
Pulsar59

Pulsar59

Posté
Posté (modifié)
Merci a toi!

 

J'ai essayé de mixer deux images de taille différente (en pixel)

Celle de fredibou (nikon 3100 4644x3084 pixels) et la mienne (canon 1000D 3906x2602 pixels) et ça marche avec la fonction de registration appariement global quadratique!!

Cool!

 

 

hé hé me semblait bien que j'avais du essayer un truc du genre un de ces 4

Pour le traitement final tu pourras compter sur ma contrib, ca me branche bien ce genre d'idée ;)

Effectivement pour plus de facilité de gestion pour tous, privilégier le TIF 16 bits

Attention à l'empilement quand même, ne pas donner le même poids à une image acquise sur 10 heures par rapport à une autre faite sur une heure, il faut tenir compte un minimum des RSB individuels.

Modifié par Pulsar59
benjamindenantes

benjamindenantes

Posté
  • Auteur
Posté
hé hé me semblait bien que j'avais du essayer un truc du genre un de ces 4

Pour le traitement final tu pourras compter sur ma contrib, ca me branche bien ce genre d'idée ;)

 

Il y a maintenant deux fichiers bruts dispo ici et tu peux en choper un troisième dans "partage de fichiers prétraités" alors tu peux déjà t'y coller si tu veux.

Moi j'ai essayé mais je suis pas très doué. Il y a pour moi un gros gain sur la galaxie mais par contre les champs ne sont pas bien plats.

Pour faire un truc nickel sur tout le champ, il faudrait que les contributeurs aient exactement le même matos.

Mais bon déjà o peut s'amuser!

Pulsar59

Pulsar59

Posté
Posté

Pour faire un truc nickel sur tout le champ, il faudrait que les contributeurs aient exactement le même matos.

Mais bon déjà o peut s'amuser!

 

Le même matos pas forcément (cf Olly), par contre une correction de coma et/ou de courbure de champ à peu près satisfaisante, certainement...

Et sinon on peut déjà s'amuser oui, après tout c'est l'essentiel -:)

benjamindenantes

benjamindenantes

Posté
  • Auteur
Posté
Le même matos pas forcément (cf Olly), par contre une correction de coma et/ou de courbure de champ à peu près satisfaisante, certainement...

Et sinon on peut déjà s'amuser oui, après tout c'est l'essentiel -:)

 

Le principal intérêt c'est de faire de l'astrophotographie un sport collectif!

Pour les gains réels, il faut voir ce qu'en pense les spécialistes du traitement.

Moi je trouve que c'est probant en tous cas sur les 3 fichiers dispo.

Fredibou

Fredibou

Posté
Posté
Merci a toi!

J'espère que d'autres suivront.

 

J'ai essayé de mixer deux images de taille différente (en pixel)

Celle de fredibou (nikon 3100 4644x3084 pixels) et la mienne (canon 1000D 3906x2602 pixels) et ça marche avec la fonction de registration appariement global quadratique!!

Cool!

 

Le champ résultant du set up de fredibou est presque le même que le mien (NIKON 3100 sur 200/1000 et CANON 1000D sur 200/794)

Par contre, si tout les champs ne sont pas bien plat, ça se voit... Fred n'a pas de correcteur de coma et moi si. Ca reste correct au centre d'où l'intérêt de centrer l'objet...

14303-1401370935.jpg

 

Jolies les aigrettes ;)

Par contre oui, pas de correcteur de coma pour moi. Je pense que j'y viendrai un jour...

benjamindenantes

benjamindenantes

Posté
  • Auteur
Posté
Jolies les aigrettes ;)

Par contre oui, pas de correcteur de coma pour moi. Je pense que j'y viendrai un jour...

 

En effet, du coup les aigrettes se superposent aussi et ça donnera pas toujours un résultat aussi esthétique.

nicozv

nicozv

Posté
Posté

Hello,

 

je prends le train en marche mais j'adhère à 300% à cette démarche.

Donc comme Fredibou, je redonne le lien vers mon propre fichier.

 

Le .FIT en 16 bits : https://www.dropbox.com/s/8zp1v8l4h2455n5/master_m51_sc_28img_120sec.fit

 

Pour le .TIF en 16 bits, je suis d'accord mais il faut que vous me disiez comment le faire depuis Iris. J'ai l'impression qu'en passant par le menu "Fichier > Sauver", je récupère un .TIF en 8 bits.

 

Pour rappel, et si ça peut aider à la pondération des différentes images, mon image est un empilement en sigma clipping de 28x120sec à 800 ISO avec un Canon 1000d sur Newton 200/1000.

 

Enfin pour les aigrettes, ça risque d'être psychédélique :)

 

Je vais de ce pas tenter le traitement des 3 masters combinés...

olivier1986

olivier1986

Posté
Posté

très belle initiative!

je veux participer.

je posterais ma brute sortie d'iris, cependant, moi aussi je ne suis pas sur de sauvegarder en 16 bits.

peux tu nous dire comment vérifier ou faire cette manip? après plus qu'à poster ^^

benjamindenantes

benjamindenantes

Posté
  • Auteur
Posté
très belle initiative!

je veux participer.

je posterais ma brute sortie d'iris, cependant, moi aussi je ne suis pas sur de sauvegarder en 16 bits.

peux tu nous dire comment vérifier ou faire cette manip? après plus qu'à poster ^^

 

Je pense que le FIT qui sort d'iris est en 16 bit. Rien de spécial à faire pour avoir un FIT en 16 bit à ma connaissance...

benjamindenantes

benjamindenantes

Posté
  • Auteur
Posté
Hello,

 

je prends le train en marche mais j'adhère à 300% à cette démarche.

Donc comme Fredibou, je redonne le lien vers mon propre fichier.

 

Le .FIT en 16 bits : https://www.dropbox.com/s/8zp1v8l4h2455n5/master_m51_sc_28img_120sec.fit

 

Pour le .TIF en 16 bits, je suis d'accord mais il faut que vous me disiez comment le faire depuis Iris. J'ai l'impression qu'en passant par le menu "Fichier > Sauver", je récupère un .TIF en 8 bits.

 

Pour rappel, et si ça peut aider à la pondération des différentes images, mon image est un empilement en sigma clipping de 28x120sec à 800 ISO avec un Canon 1000d sur Newton 200/1000.

 

Enfin pour les aigrettes, ça risque d'être psychédélique :)

 

Je vais de ce pas tenter le traitement des 3 masters combinés...

 

Merci pour ta participation, je fais remonter ton lien vers le premier message que ce soit plus facile de s'y retrouver.

nicozv

nicozv

Posté
Posté

Super!

Pour le TIF en 16 bits, tu sais faire depuis Iris ou bien tu passes par Photoshop?

nicozv

nicozv

Posté
Posté

Voilà déjà mon traitement issu des 3 masters dispo à ce jour : ceux de benjamindenantes, Fredibou et le mien...

 

3e848d84-7a23-468e-a600-be229e45f948.png

 

Registration et empilement avec Iris (appariement global en mode quadratique).

Puis post traitement avec Photoshop (Recadrage, niveaux, retrait de gradient, petit twist sur la saturation en rouge, légère déconvolution puis réduction du bruit de couleur dans le fond du ciel)

 

Clairement, l'absence de correcteur de coma est regrettable (sur mon master et celui de Fredibou) mais l'effet boule à facettes avec les aigrettes est plutôt marrant :)

benjamindenantes

benjamindenantes

Posté
  • Auteur
Posté
Voilà déjà mon traitement issu des 3 masters dispo à ce jour : ceux de benjamindenantes, Fredibou et le mien...

 

3e848d84-7a23-468e-a600-be229e45f948.png

 

Registration et empilement avec Iris (appariement global en mode quadratique).

Puis post traitement avec Photoshop (Recadrage, niveaux, retrait de gradient, petit twist sur la saturation en rouge, légère déconvolution puis réduction du bruit de couleur dans le fond du ciel)

 

Clairement, l'absence de correcteur de coma est regrettable (sur mon master et celui de Fredibou) mais l'effet boule à facettes avec les aigrettes est plutôt marrant :)

 

Par rapport à ton fichier seul, tu as trouvé que tu y gagnais?

Moi j'ai l'impression que oui. (par rapport à mon fichier)

Ton exemple le montre pas vraiment mais je trouvais que les nuages faibles ressortaient mieux. (au prix d'un cœur un peu plus cramé)

Pulsar59

Pulsar59

Posté
Posté

Les TIF enregistrés par IRIS sont bien des 16 bits même si parfois, la dynamique des APN, plus faible, fait croire que c'est du 8. Pas d'inquiétude donc.

 

Je tente cet AM un essai de traitement sur l'empilement des masters.

benjamindenantes

benjamindenantes

Posté
  • Auteur
Posté

Je le fais par pour moi...

Il faut l'image couleur registrée et additionnée. Aucun traitement particulier (A moins que certaines traitements facilitent le traitement final?? :?: )

Après, on refait une registration et une addition avec tout les fichiers. Le traitement se fait après selon les goûts de chacun.

Enfin je crois, j'ai pas la prétention de dire qu'il faut faire comme ça.

Toutes les idées sont bonne à prendre.

benjamindenantes

benjamindenantes

Posté
  • Auteur
Posté
Les TIF enregistrés par IRIS sont bien des 16 bits même si parfois, la dynamique des APN, plus faible, fait croire que c'est du 8. Pas d'inquiétude donc.

 

Je tente cet AM un essai de traitement sur l'empilement des masters.

 

C'est bien ce qui me semblait... Iris enregistre les tifs en 16 bit.

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.