tech M51 Projet astrophotographique collaboratif

[pfil]

Bonjour,

 

C'est un très beau projet !

 

J'aurais bien participé, mais mon image est prise à 2350mm de focale, et c'est de la quadrichromie LRGB.

 

Bon courage,

Philippe

[benjamindenantes]

Bonjour,

 

C'est un très beau projet !

 

J'aurais bien participé, mais mon image est prise à 2350mm de focale, et c'est de la quadrichromie LRGB.

 

Bon courage,

Philippe

 

En effet, ça ne doit pas faciliter les choses... Quoique, en fait j'en sais rien.

[Tromat]

Je ne parviens pas à faire grand chose pour le moment. Je teste plein d'approches différentes mais aucune n'est pleinement satisfaisante. J'ai aligné les images, normalisé les niveaux de fond de ciel mais ensuite je ne parviens pas à tirer le maximum du cumul. En gros l'image compilée n'est pas meilleure que mon propre fichier d'origine. Je ne sais pas trop quelle est la bonne approche mathématique à adopter, surtout pour faire de la réjection.

[benjamindenantes]

Je ne parviens pas à faire grand chose pour le moment. Je teste plein d'approches différentes mais aucune n'est pleinement satisfaisante. J'ai aligné les images, normalisé les niveaux de fond de ciel mais ensuite je ne parviens pas à tirer le maximum du cumul. En gros l'image compilée n'est pas meilleure que mon propre fichier d'origine. Je ne sais pas trop quelle est la bonne approche mathématique à adopter, surtout pour faire de la réjection.

 

De mon coté j'ai essayé sans normaliser les fdc, le soucis c'est qu'on a un champ exploitable qui correspond au plus petit champ empilé mais j'ai trouvé que c'était mieux...

 

Voir mon premier exemple, après empilage ça nécessite un fort recadrage d'où la limitation en focale.

[metzfr]

Salut,

 

Ma petite contribution :

 

M51 prise à la 80ed à 600mm de focal. Imageur : Atik 420

12 x300s pour L (bin1)

10 x 120 pour RGB (bin2).

+ mes flat, dark et bias.

 

[Liens supprimés]

Modifié 30 mai 2014 par metzfr

[benjamindenantes]

Salut,

 

Ma petite contribution :

 

M51 prise à la 80ed à 600mm de focal. Imageur : Atik 420

12 x300s pour L (bin1)

10 x 120 pour RGB (bin2).

+ mes flat, dark et bias.

 

https://onedrive.live.com/redir?resid=EF3B27444F75FDC1!149&authkey=!ADQno94NaViHHsE&ithint=file%2c.zip

 

Ou bien, les bruts déjà pré-traité Iris :

https://onedrive.live.com/redir?resid=EF3B27444F75FDC1!153&authkey=!AMb_bxSemu06TUo&ithint=file%2c.zip

 

Merci mais je ne pas si ça va être exploitable avec des images prises à l'apn??? J'essaierais quand j'aurais plus de temps.

[Florian06]

Bonjour,

 

Cela tombe bien, je viens juste de traiter une M51 (16 x 5min) :

http://www.astrosignoret.fr/astrophoto.php#preview13

 

Voici le lien :

https://www.dropbox.com/s/krijvxxkvl78lak/M51-fsignoret.zip

 

Bon ciel !

[metzfr]

Merci mais je ne pas si ça va être exploitable avec des images prises à l'apn??? J'essaierais quand j'aurais plus de temps.

 

Ce qui fonctionne bien, c'est de traiter la luminance à part. On la traite pour avoir un max de détails.

 

Ensuite, on lui applique la chrominance pour lui donner la couleur. La chrominance n'a pas besoin d'être très détaillée.

 

Ce que je te conseil de faire, c'est d'extraire la luminance de tes brut APN. Là tu peux ajouter des L de CCD sans problème.

 

Ensuite quand la couche L est bonne, il est temps de faire de la chrominance.

[nicozv]

Je pense qu'il faudrait aussi reflechir a une methode de ponderation entre les différents masters. Genre quantifier le rsb de chaque master, tenir compte du temps de pose pour au final savoir quels sont les masters qui doivent dominer. Ensuite les dupliquer autant de fois que nécessaires pour tenir compte de cette pondération avant de faire l'empilement.

Je sais pas si je suis très clair dans mes propos mais l'idée c'est de donner moins de poids à une pose de 10 minutes versus une pose de 4 heures...

Un protocol bien pensé serait utile :-)

Qu'en pensez vous?

[Tromat]

Pixinsight que j'utilise laisse le choix du mode de pondération justement. Par défaut il estime le bruit moyen et attribue un coefficient à chaque image. Le problème c'est que le résultat est curieux et donne mon image bonne dernière alors que visuellement on voit bien que c'est celle dont le signal est le plus solide. J'ai alors tenté de classer selon l'intensité du signal, c'est mieux mais pas encore ça.

[benjamindenantes]

Ce qui fonctionne bien, c'est de traiter la luminance à part. On la traite pour avoir un max de détails.

 

Ensuite, on lui applique la chrominance pour lui donner la couleur. La chrominance n'a pas besoin d'être très détaillée.

 

Ce que je te conseil de faire, c'est d'extraire la luminance de tes brut APN. Là tu peux ajouter des L de CCD sans problème.

 

Ensuite quand la couche L est bonne, il est temps de faire de la chrominance.

 

Comme tu le vois, on essaie de trouver la bonne méthode et c'est déjà pas simple avec des FIT couleur d'apn...

Je pense qu'on va pas mettre la charrue avant les bœufs et donc y aller étape par étape...

Cela dit, si tu te sens de trouver une méthode simple et démocratique pour mixer des images apn et ccd, je t'en prie.

Je pense que ceux qui ont déposé leur fichier ici l'ont fait pour faire avancer la cause alors ne te prive pas d'essayer.

 

(désolé, j'ai rien contre les ccdistes mais pour l'instant il me parait pas judicieux de plus complexifier les choses... )

 

J'ai modifié mon message d'accueil afin de sélectionner des images APN... Navré mais pour l'instant ce sera plus simple.

 

Pourquoi pas créer un autre fil regroupant les images ccd!

Modifié 30 mai 2014 par benjamindenantes

[benjamindenantes]

Bon, de mon coté j'ai tenté de traiter les 3 images d'apn donc.

Elles sont pas terrible à la base donc forcément, y a pas de miracle...

La mienne est bouffée pas la PL (faite à Nantes) et les deux autres ont un champ un peu comateux...

 

Cela dit, je trouve que le traitement des 3 combinés est un poil plus agréable que le traitement de mon fichier seul. C'est pas hyper flagrant mais j'ai l'impression que c'est mieux.

 

Ne baissons pas les bras! Peut-être qu'avec plus de fichiers, la différence sera plus flagrante.

 

J'ai bêtement registrer et additionné sans me soucier des fonds de ciel ou du rapport signal/bruit.

 

Une première version avec mon fichier comme référence pour la registration:

 

Une deuxième version avec comme référence de registration le fichier de Fredibou: Je vois pas bcp de différence entre les deux (hors post traitement)

[christiand]

Bonjour

 

 

Merci pour ce 1er bilan

 

Un avis : la 1ere image est plus fine, mieux résolue et le fond de ciel est plus propre.

La seconde, celle en dessous, montre moins de détails, les étoiles sont moins fines et la galaxie a été traitée séparément, cela se voit (limite de la zone visible au niveau du fond de ciel).

 

Si je pige bien se sont les images de référence. Maintenant tu vas assembler les 2 séries pour voir le résultat, je suppose ?

 

 

Voilà, c'était un avis

[benjamindenantes]

Bonjour

 

 

Merci pour ce 1er bilan

 

Un avis : la 1ere image est plus fine, mieux résolue et le fond de ciel est plus propre.

La seconde, celle en dessous, montre moins de détails, les étoiles sont moins fines et la galaxie a été traitée séparément, cela se voit (limite de la zone visible au niveau du fond de ciel).

 

Si je pige bien se sont les images de référence. Maintenant tu vas assembler les 2 séries pour voir le résultat, je suppose ?

 

 

Voilà, c'était un avis

 

Je pense que les différences sont seulement en relation avec le traitement sous photoshop. Dans les deux cas, c'est le résultat des 3 fichiers additionnés. (mais en changeant l'image de référence pour la registration)

 

Il faudrait que je fasse un comparatif plus méthodique pour tirer des conclusions...

[christiand]

Pour apprécier les différences serait bien de les mettre dans le même sens et de les recadrer de la même façon (= les agrandir au format de la full).

[metzfr]

Je pense que ceux qui ont déposé leur fichier ici l'ont fait pour faire avancer la cause alors ne te prive pas d'essayer.

 

Un petit test (très) rapide sous PixInsight.

 

Registration, retrait des gradients , extraction de la luminance. Colorisation par ma RGB (CCD).

Ce n'est pas très propre, c'est juste pour montrer qu'il n'y a pas vraiment de difficulté à mélanger APN et CCD. Il faut juste séparer les couches pour les travailler individuellement.

 

De toutes façon, la qualité de l'ensemble sera limité par la qualité des moins bonnes brutes.

 

[image supprimée]

Modifié 30 mai 2014 par metzfr

[benjamindenantes]

Un petit test (très) rapide sous PixInsight.

 

Registration, retrait des gradients , extraction de la luminance. Colorisation par ma RGB (CCD).

Ce n'est pas très propre, c'est juste pour montrer qu'il n'y a pas vraiment de difficulté à mélanger APN et CCD. Il faut juste séparer les couches pour les travailler individuellement.

 

 

 

J'ai parlé de méthode simple et démocratique...

 

Alors déjà, pixinsight n'étant pas gratuit, il faudrait que ça ne se passe pas avec lui... Si seuls les utilisateurs de pix peuvent participer, vous allez pas être nombreux... Je ne doute pas un instant de ton talent individuel mais là le but c'est de partager avec le plus grand nombre en faisant simple avec un logiciel gratuit. A moins de fournir un excellent tuto, ta méthode me semble compliquée pour le plus grand nombre...

 

"De toutes façon, la qualité de l'ensemble sera limité par la qualité des moins bonnes brutes."

 

Ca c'est intéressant, tu peux développer stp. Pourquoi? Quels solutions simples?

Tu fais référence à la résolution ou à la détection?

[metzfr]

J'ai parlé de méthode simple et démocratique...

 

Alors déjà, pixinsight n'étant pas gratuit, il faudrait que ça ne se passe pas avec lui... Si seuls les utilisateurs de pix peuvent participer, vous allez pas être nombreux...

 

 

C'est marrant, mais je n'aurais jamais cru que photoshop était gratuit ! Pourtant tu n'as pas fait la remarque à nicozv.

 

Donc ... pas de CCD, pas de Pixinsight.

 

OK je sort ...

Modifié 30 mai 2014 par metzfr

[benjamindenantes]

C'est marrant, mais je n'aurais jamais cru que photoshop était gratuit ! Pourtant tu n'as pas fait la remarque à nicozv.

 

Donc ... pas de CCD, pas de Pixinsight.

 

OK je sort ...

 

Photoshop CS2 est en téléchargement libre.

Navré que tu le prenne comme ça...

Comprends juste qu'avant d'empiler tout ce qui passe, il faut trouver une méthode simple qu'un maximum de monde pourra maitriser.

C'était le seul but de mon intervention.

 

Après, si avec pix tu trouves un moyen simple transposable sur iris ou DSS alors là je dis oui!

Complexifier les choses exclura forcément beaucoup de monde d'où mon propos.

Prends pas ça mal, c'est pas contre toi...

[benjamindenantes]

Je ne parviens pas à faire grand chose pour le moment. Je teste plein d'approches différentes mais aucune n'est pleinement satisfaisante. J'ai aligné les images, normalisé les niveaux de fond de ciel mais ensuite je ne parviens pas à tirer le maximum du cumul. En gros l'image compilée n'est pas meilleure que mon propre fichier d'origine. Je ne sais pas trop quelle est la bonne approche mathématique à adopter, surtout pour faire de la réjection.

 

Au final, j'ai l'impression qu'on va faire un peu la moyenne de tous les fichiers non? Les moins résolus vont dégrader les meilleurs et vice et versa.

 

Il doit quand même y avoir quelque chose à gagner en signal à additionner plein de fichiers? C'est ma première impression en tous cas.

 

Il nous faut plus de fichiers... Couleur APN FIT ou TIF en 16 bit.

C'est déjà relativement restrictif. (déjà on peut marier les nikon et les canon!)

 

Pour que les choses soient bien claires:

Les images sorties de pix ou de n'importe quel autre soft sont les bienvenues!!

C'est pour définir la meilleure méthode d'empilage final qu'il est préférable d'utiliser un logiciel gratuit. iris ou dss par exemple.

Dans le seul but que ce type de projet soit accessible a tous.

Modifié 30 mai 2014 par benjamindenantes

[christiand]

Au final, j'ai l'impression qu'on va faire un peu la moyenne de tous les fichiers non? Les moins résolus vont dégrader les meilleurs et vice et versa.

 

Ah, je vois que l'on avance dans la démarche

 

En effet, ce sont les plus "moches" (façon de parler) qui vont supprimer l'avantage offert par les meilleurs... pas de miracle.

 

 

 

Christian

[benjamindenantes]

Ah, je vois que l'on avance dans la démarche

 

En effet, ce sont les plus "moches" (façon de parler) qui vont supprimer l'avantage offert par les meilleurs... pas de miracle.

 

 

 

Christian

 

On peut être optimiste et dire aussi que les meilleures tireront les moins bonnes vers le haut...

Ca freine un peu la démarche quand même car ça ne va pas pousser ceux qui ont une très bonne addition à la partager.

Il y a aussi que je me vois dire à un mec: Ta photo elle est moche essaies encore... Pas très "collectif" comme esprit.

 

Pour les faibles lumières, j'ai quand même l'impression que le résultat est meilleur mais je n'ai aucune idée concernant une méthode pour le mesurer de manière "scientifique".

 

Donnez vos fichiers quand même! Ca vaut le coup d'insister!

[Pulsar59]

Le fit de ma M51 postée ici : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=118361

 

est disponible là : http://dl.free.fr/nkJhv7jnY

[benjamindenantes]

Le fit de ma M51 postée ici : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=118361

 

est disponible là : http://dl.free.fr/nkJhv7jnY

 

Et un fichier de plus! Merci a toi.

[Pulsar59]

et, tout de suite, le résultat du traitement combiné des 4 fichiers.

Les 2 non comateux pondérés à 1, les 2 autres à 0,5.

 

J'ai trouvé une amélioration par rapport à mon propre fichier :

 

[benjamindenantes]

et, tout de suite, le résultat du traitement combiné des 4 fichiers.

Les 2 non comateux pondérés à 1, les 2 autres à 0,5.

 

J'ai trouvé une amélioration par rapport à mon propre fichier :

 

 

Très bon ça! Voilà quelque chose de très encourageant!

Tu peux faire un petit topo sur la méthode?

Sur les options de registration et d'empilage surtout, après le traitement c'est une question de goût.

[Xili]

Salut

donc t'es intéressé par ma photo?

Par contre j'ai fait le traitement avec DSS donc je peux fournir la brut en .tif 16bits mais pas en .fit...

Ça va quand même?

 

(pour voir la photo: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=1840959&posted=1#post1840959)

[rafa]

commence a etre sympa le resultat

marrant les aigrettes multipliées

 

rafa (on peut les trouver ou les fichiers)

[benjamindenantes]

Salut

donc t'es intéressé par ma photo?

Par contre j'ai fait le traitement avec DSS donc je peux fournir la brut en .tif 16bits mais pas en .fit...

Ça va quand même?

 

(pour voir la photo: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=1840959&posted=1#post1840959)

 

C'est pas un soucis pour iris d'ouvrir le tif donc, je pense que c'est pas un soucis.

Et oui ton fichier est intéressant car le cadrage colle parfaitement à l'empilage de nos différents fichiers. (juste à le tourner de 90°)

Ce qui nous intéresse ici c'est le fichier brute juste après addition.

[benjamindenantes]

commence a etre sympa le resultat

marrant les aigrettes multipliées

 

rafa (on peut les trouver ou les fichiers)

 

Oui, je trouve aussi. Ca s'arrange doucement.

 

Les fichiers collectés, je les rassemble dans le premier post de ce fil.

Première page donc. J'espère qu'on aura bientôt des dizaines d'heures de poses à empiler...

Il faut les télécharger un par un.